Уголовное право. уголовное. Приготовление к преступлению
 Скачать 48.26 Kb.
|
1.2 Правовое содержание категории «Приготовление к совершению умышленного преступления»Современная отрасль отечественного уголовного права включает в себя ряд традиционных институтов, одним из которых является неоконченное преступление. Установление уголовной ответственности за пресекаемую деятельность, которая направлена на достижение преступного результата, объясняется желанием не допустить наступления вредных последствий преступной деятельности, но при этом реализовать меры ответственности в отношении лица, приступившего к совершению общественно опасного деяния. Обосновывая необходимость уголовной ответственности за запрещённую уголовным законом деятельность, не завершённую по не зависящим от лица обстоятельствам, А. А. Пионтковский указывал, что действия, определяемые как процесс совершения преступления, а также подготовительные к совершению преступления действия также являются преступными. Такая законодательная позиция прежде всего была ориентирована на установление общественной опасности лица, нежели фактически совершённых им действий к моменту пресечения запрещённой уголовным законом деятельности13. В то же время решения относительно достаточности объёма действий, умышленно совершённых на различных стадиях преступления, в отечественном законодательстве были неоднозначны. К примеру, на этапе становления советского уголовного права - Постановление ВЦИК от 05.01.1918 г. - уголовно наказуемым признавалось и оконченное преступление, и действия по подготовке к его совершению. Уголовная ответственность реализовывалась на общих основаниях, не зависящих от степени завершённости преступной деятельности. Впоследствии УК РСФСР 1922 г. исключил возможность привлечения к ответственности за приготовительные действия. Исключение составляли те случаи, когда в совершённых приготовительных действиях уже содержались все признаки самостоятельного состава преступления. Применение мер социальной защиты (наказания) никак не дифференцировалось, хотя судам указывалось на возможность принять во внимание отсутствие вредных последствий неоконченного преступления14. УК РСФСР 1960 года речь ещё не велась о такой категории, как «неоконченное преступление», а ст. 15 устанавливала ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на его совершение. Ограничений по максимально возможным срокам (размерам) уголовного наказания за деяния, имевших место на указанных стадиях осуществления умышленной преступной деятельности, УК РСФСР 1960 года также не предусматривал. Однако здесь же содержалось указание на обязательность учёта не только общественной опасности деяния, но и степени завершённости преступной деятельности и причин, по которым виновному не удалось довести преступление до конца. Из этого следовало обращение законодателем внимания на меньшую общественную опасность приготовительных действий или покушения в сравнении с деянием, квалифицируемым в качестве оконченного преступления. Ныне действующий УК в ч. 2 ст. 29 содержит указание на неоконченное преступление, которое определяет как «приготовление» или «покушение» на совершение преступления. Сопоставительный анализ аналогичных положений уголовных законов СССР и РСФСР позволяет утверждать о более точном указании на содержание действий, совершаемых на стадиях приготовления и покушения. И всё же действующая уголовно-правовая норма не свободна от критики: деяние действительно признаётся неоконченным преступлением, которое не может сводиться ни к приготовлению, ни к покушению. Последние в действительности являются последовательно сменяющими друг друга стадиями осуществления преступной деятельности. Поэтому неоконченное преступление является уголовно наказуемым деянием, прерванным на стадии приготовления или покушения по не зависящим от злоумышленника обстоятельствам. Решая вопрос об ответственности за неоконченное преступление, необходимо понимать, что законодатель не устанавливает для него каких-либо специальных (особых, исключительных) условий. Поэтому неоконченному преступлению присущи все юридически значимые признаки, перечисленные в ч. 1 ст. 14 УК, а в соответствии со ст. 8 УК основанием ответственности за него также является наличие в совершённом деянии всех признаков состава преступления. Реализация уголовной ответственности при неустановлении данного основания должна признаваться нарушением предусмотренного ст. 3 УК принципа законности. Сопоставление перечисленных положений, содержащих базовые постулаты уголовного законодательства, с правовой сущностью неоконченного преступления, прерванного на стадии приготовления, позволяет установить аналогию применения уголовного закона в процессе реализации ответственности за его совершение. Все действия, которые имеют место на стадии приготовления, предполагают создание условий и (или) устранения препятствий для совершения задуманного преступления. На это указывает и содержание ч. 1 ст. 30 УК: приискание средств совершения преступления, поиск соучастников и иные тому подобные действия. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в перечисленных фактически совершаемых действиях признаков самостоятельного состава преступления, а формальный признак преступления определяется для них положениями ч. 1 ст. 30, а не соответствующей нормой Особенной части УК. В принципе данная проблема могла бы быть решена путём установления в уголовном законе нескольких видов деяний, которые образуют основание уголовной ответственности. Например, в соответствии со ст. 10 УК Белоруссии основанием уголовной ответственности признаётся преступление - виновно совершённое запрещённое законом деяние. Но это деяние может быть представлено: 1) оконченным преступлением; 2) приготовлением к совершению преступления; 3) покушением на совершение преступления; 4) соучастием в совершении преступления15. Таким образом, в соответствии с белорусским уголовным законодательством установление всех признаков состава преступления в конкретном деянии не является обязательным, а потому принцип законности не нарушается при реализации уголовной ответственности, в том числе за приготовительные действия. Российское законодательство таких возможностей для признания основания уголовной ответственности не предусматривает. Сама по себе идея об отсутствии в приготовительных действиях состава преступления, за приготовление к которому лицо впоследствии привлекается к ответственности со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК, не так нова. Многие исследователи указывали на данное обстоятельство, хотя при этом находили средства правового обоснования криминализации приготовительных действий, не предусмотренные положениями норм Особенной части УК. В основу такого подхода положено утверждение о значимости предотвращения конечных результатов преступной деятельности, в связи с чем законодательно устанавливается возможность привлечения лица к ответственности за неоконченное преступление, прерванное в том числе на стадии совершения приготовительных действий16. Идея о социальной целесообразности привлечения к уголовной ответственности за приготовительные действия по-разному обосновывается в современной науке. В частности, Н. Ф. Кузнецова писала, что приготовление обладает общественной опасностью, как и оконченное преступление, в связи с чем за него устанавливается уголовная ответственность. Эту опасность она усматривала в том, что благодаря совершению приготовительных действий создаются необходимые условия для последующего совершения преступления. Иначе, преступление не может быть совершено или его совершение существенно затрудняется, в связи с чем действия, совершаемые на стадии приготовления, содержат в себе реальную возможность последующего причинения преступного ущерба17. Приведённые доводы малоубедительны. Любой вид деятельности, включая и совершение преступления, проходит в своём развитии несколько этапов, в связи с чем последующий этап невозможен без предыдущего. Поэтому точно с таким же успехом можно аргументировать криминализацию деяний, представляющих собой мыслительную деятельность человека на стадиях формирования и обнаружения умысла: без формирования преступного замысла невозможны ни деяния, запрещённые уголовным законом, ни общественно опасные последствия, наступающие в результате совершения ранее спланированного посягательства. Большую степень последовательности демонстрируют авторы, пытающиеся определить в приготовительных действиях признаки состава преступления, как того требует ст. 8 УК. К примеру, С. В. Чернокозинская полагает, что приготовление содержит в себе специфический состав преступления, в связи с чем реализация уголовной ответственности за приготовление не вступает в противоречие с требованиями, содержащимися в ст. 8 УК. Сторонниками данной идеи даже сформулирована «теория состава неоконченного преступления», в соответствии с которой состав формируется с учётом положений ст. 29 и 30 УК18. М. В. Степанов, В. Ф. Цепелев и др. считают, что уголовная ответственность за приготовительные действия должна возникать, но «с определёнными ограничениями». Эти ограничения ими видятся в криминализации только тех приготовительных действий, которые направлены на подготовку к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления19. Думается, что в сравнении со всеми иными сторонниками криминализации приготовительных действий ближе к истине оказался В. Н. Некрасов, обративший внимание на использование при формулировании положений о неконченном преступлении фикции как одного из средств законодательной техники. Совершение приготовительных действий влечёт за собой привлечение лица к уголовной ответственности «как за якобы оконченное преступление». Перечисленные суждения свидетельствуют о наличии у исследователей убеждения, что во всех действиях, совершаемых на стадии приготовления (к тяжкому или особо тяжкому преступлению), имеются все признаки состава преступления, вследствие чего отсутствуют конкуренция и несогласованность норм о криминализации приготовления к совершению преступления и основания уголовной ответственности. Думается, что авторы выдают желаемое за действительное: по общему правилу все действия, совершаемые на стадии приготовления, формально являются правомерными, поскольку не содержат в себе всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК. Из четырёх известных элементов состава преступления применительно к приготовительному деянию можно с уверенностью выделить только умысел на совершение в будущем преступления, а также определить наличие у лица, готовящегося к совершению общественно опасного деяния, всех признаков субъекта преступления. Последние устанавливаются независимо от ведения лицом противоправного или законопослушного образа жизни, а потому не оказывают принципиального влияния на криминализацию приготовительных действий. |