принцип состязательности. принцип сост. Принцип состязательнсоти сторон в уголовном процессе с 17в. По настоящее время
 Скачать 31.79 Kb.
|
|
Принцип состязательнсоти сторон в уголовном процессе с 17в. По настоящее время Аннотация. Состязательная модель уголовного судопроизводства, известная всему миру еще со времен афинской демократии, характеризуется спиралевидным развитием - первоначальная классическая состязательность, затем в инквизиционном процессе ее полное отрицание и, наконец, возрождение на новом, более высоком уровне в качестве фундаментального принципа современного цивилизованного судебного производства. Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность, принципы уголовного судопроизводства, историческое развитие форм уголовного процесса. Современные исследователи юриспруденции и истории активно разрабатывают и исследуют вопросы, связанные с укреплением основ правового государства и демократических ценностей в России, учитывая и анализируя опыт нашей страны на разных этапах ее развития. У судов девятнадцатого и двадцатого веков было много проблем и недостатков в отправлении правосудия, а также проблем современного судопроизводства, поэтому представляется необходимым и полезным обратиться к историческому опыту развития российского суда. Реформа судебной системы, проведенная в 1864 году, привела к установлению новых демократических принципов, а также во многом определила развитие политической и правовой мысли в этот период. Политико-правовая мысль второй половины девятнадцатого века вызвала интерес к содержащейся в ней идее о том, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина в основном проходит через суд, который ручается за их соблюдение. На наш взгляд, большинство вопросов, связанных с реализацией этого принципа судопроизводства, возникших во времена Александра II, в настоящее время не решены. Ко второй половине 19 века в России возникла серьезная необходимость в реформировании судебной системы. Судебная система несовершенна, и необходимы радикальные изменения в работе всех судебных институтов. Н.Г.Карнишина отмечает, что дореформенный Императорский российский суд включал в себя большое количество судебных органов и дел, которые распределяли юрисдикцию между собой; устанавливали сложные и запутанные процессуальные требования, высокосистемное законодательство и устаревшее, отстающее от современных реалий1. Помимо множества судебных дел, проблемой было отсутствие единой формы процесса, и весь процесс основывался на начале инквизиции (розыска). Это привело к тому, что были нарушены интересы личности, а права и свободы не были признаны. Таким образом, накануне 1864 года судебная система в России была противоречивой, громоздкой и отягощенной пороками, отсутствовало системное законодательство и четкие процессуальные процедуры. Эти проблемы послужили основой для радикальной реформы судебной системы в России. В 1864 году в России была проведена одна из важнейших судебных реформ, которая ввела новые судебные законы для отправления правосудия. Во второй половине XIX века в России возникла острая необходимость реформирования судебной системы. Отмечает Н.Г.Карнитин, что дореформенный суд Российской империи включал в себя большое количество судебных органов и судов, которые распределяли дела между собой; выработал сложные и сложные процессуальные требования, а также произвольное и нестабильное законодательство, отстающее от современной действительности. Проблема заключалась в отсутствии единой формы операции, и весь процесс проводился в начале процесса расследования. Это привело к тому, что нарушаются интересы личности, а также признание прав и свобод. Большинство принципов не утратили своей актуальности и сегодня. В результате реформы принцип конкуренции был закреплен законодательно. Он был провозглашен в статье 630 Судебных Уставов: «Стороны в лице прокурора (или частного обвинителя), а также подсудимого и его защитника пользуются в судебном состязании равными правами и имеют одинаковые возможности»2. Этот принцип также отражен в действующем законодательстве России. Следует отметить, что современный суд имеет ряд трудностей в его реализации, есть проблемы с соотношением форм и объема несоответствия в публичном и частном процессе, а также идет активная научная дискуссия относительно характера и понимания спорный процесс3. Когда в 1864 году было разработано судебное законодательство, вопросы конкуренции учитывались на всех стадиях расследования и судебного разбирательства, равенства и единства состязательного процесса. Как уже упоминалось, это был А.Г.Мамонтов, одновременно признанный современниками и широко обсуждаемый оппонентами, поскольку он предполагал радикальные изменения в существующей процессуальной системе, исследование должно было быть перенесено в процесс антагонизма. В отличие от принципа произношения и пропаганды (который практически легко реализовать), проблема сегодня заключается в единстве понимания и состязательности процесса в уголовном и гражданском судопроизводстве. Важно отметить, что современники судебной реформы 1864 года уже сталкивались с этим. К проекту Гражданского процессуального кодекса была приложена пояснительная записка начальника Второго отдела императорской канцелярии Н.Д. Блудова от 8 июня 1857 г., в которой провозглашалась доктрина судебной реформы. В первоначальных мерах он предлагал ввести элементы состязательного процесса. С этой целью проект возлагал на стороны обязанность следить за ходом дела, собирать справки и ответ на него должны были составляться по строгой форме. Материалы докладывались членами суда в присутствии сторон4. Полиция освобождалась от сбора доказательств.5. Уже в период реформ, как и в настоящее время, поднимались вопросы и высказывались позиции по «объемному» характеру работы. Он предложил доктору А.Оболинскому ввести создание юридической профессии, изменить законы о доказательствах, заменить письменную процедуру устным юридическим письмом, ввести другие принципы состязательного судопроизводства. Основное различие между этими типами процедур заключалось в различии их происхождения. Несмотря на признание того, что оба стремятся установить истину, уголовное дело носит обвинительный характер, и его трудно сравнить с тревожным положением сторон. Многие современники решительно высказывались в пользу обвинительного принципа, который, по их мнению, гарантирует создание гораздо лучшей "настоящей правды". В настоящее время разница между принципом конкуренции в уголовных и гражданских делах учитывается не всеми производителями, не говоря уже о практиках. Мы считаем, что необходимо признать формальную роль принципа состязательности в процессе. Министр юстиции Панин выразил резко негативное отношение администрации к внесению противоречий в уголовный процесс. По словам Т.А.Григорьева, в гражданском судопроизводстве принято относить представление оспариваемых документов к законному праву, а не к обязанностям сторон, им предоставляется "право отказаться от подачи возражения, если сторона сочтет это". Полностью устно в процессе подачи заявления возражение было признано ненужным. Суть спорного процесса заключалась в составителях проекта, у судьи были ограниченные возможности приобщать доказательства к делу, он не имел такого права и задавал вопросы только по просьбе сторон6. Такой судья просто невозможен в публичной роли уголовного процесса. К.И. Малышев обосновывает принцип состязательности, исходя из сущности гражданских прав как частной сферы личности. Состязательную форму судопроизводства рассматривал Е.В. Васьковский как внешняя форма процесса, в связи с характером спора и наличием двух сторон с противоположными интересами.7 Как упоминалось ранее, еще одним нововведением в судебном праве и проблемных вопросах практики является необходимость создания процесса без принципа состязательности. Это предложение вызвало ожесточенные дискуссии. До этого в России такого института не было, потому что процесс носит обвинительный характер. Принцип состязательности предполагает определенное равенство сторон; соответственно, если прокурор в лице прокурора участвует во всех следственных действиях, защита лица необходима в качестве противовеса. Провозглашение и признание состязательного судопроизводства требует независимости адвокатов от суда. Но, несмотря на унификацию принципа состязательности в судебном уставе, адвокаты (присяжные адвокаты) не участвовали в предварительном следствии. Никаких попыток определить уголовное дело только до начала судебного заседания, когда обвинительное заключение уже готово. Принцип конкуренции был реализован только во втором случае. Противоречивость процесса не нашла своего воплощения на первом этапе, но, несомненно, это было. Несмотря на "формальное законодательное равенство" в современном судопроизводстве, их сложно стандартизировать, для этого существует ряд объективных причин, и исследование является актуальным и требует рассмотрения в качестве самостоятельного исследования. Реформа судебной системы, проведенная в 1864 году, привела к созданию новых демократических принципов, а также решительно определила развитие и правовую мысль того времени. Права человека и общественные свободы гарантируются в первую очередь судом, который является гарантом их соблюдения. Несомненно, это современные проблемы российских судов. правоохранительные органы в стране не могут быть эффективно обеспечены. Как отмечалось выше, принцип состязательности заслуживает особого внимания в области политико-правовой мысли этого периода. Исторические особенности становления и развития судебной системы оказывают существенное влияние на современную судебную систему. Анализируя политическую и правовую мысль этого периода, важно отметить позицию В.К.Случевского, который считает, особенно в этом уголовном процессе, что конкуренция "в чистом виде" невозможна, поскольку невозможно добиться равенства между финансируемыми государством сторонами и подсудимыми. На наш взгляд, это характерно для всех видов социальных процессов.Он считал, что «интересы бывают двух типов: во-первых, общественные, во-вторых, личные интересы. В процессе выработать правильное отношение друг к другу, обеспечить каждому из них справедливое участие в выработке процессуальной деятельности8. В начале XIX века уже сформировалась теоретическая концепция процесса вражды, и сейчас, три столетия спустя, она считается уместной, правильной и справедливой процедурой отправления правосудия. Как правовая категория, оппонент был впервые сформулирован и начал развиваться в гражданском судопроизводстве немецким процессуальным специалистом Н. фон Парисом в 1804 году, в том числе, не всегда независимо от процесса, косвенно через обладание гражданскими правами - мерами. По его словам, состязательный спор является спорной формой независимости. После Октябрьской революции 1917 года советское правительство приступило к созданию новой судебной системы, которая коренным образом изменила уголовный процесс. Равенство сторон процесса на основе принципа вражды по делу было также закреплено в первых решениях советского правительства о суде. По словам М. Славин и В.Портнов, в 1917-1922 годах конкурентоспособность имела большое значение в организации уголовного судопроизводства. Это относится к первому этапу с положениями закона, который определяется как "уголовное преследование обвиняемого стороной, не имеющей определенных полномочий". Постановлением Совета народных комиссаров суда № 1 от 24 ноября 1917 года всем гражданам предоставляется личная неприкосновенность, и оба пола имеют право участвовать в предварительном следствии, как и в гражданских делах. Было принято решение суда № 2 от 7 марта 1918 года. Решением суда от 13 июля 1918 г. № 3 установлено, что уголовный процесс по-прежнему носит во многом состязательный характер: обвинение и активная роль суда. Декрет о революционных судах, принятый Центральным исполнительным комитетом 12 апреля 1919 года, в какой-то степени сохранил существование враждебного процесса, в котором подсудимому предоставлялись основные права, с его помощью он мог защищаться от обвинений, что является неоспоримым признаком враждебного начала процесса. Дело рассматривается в суде на основании возражений и постановления о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 года, поэтому, согласно статье 43 представленных документов, граждане, которые могут выполнять эти обязанности, могут быть наняты в качестве защитников9. Важность принципов Уголовно-процессуального кодекса в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений неоднократно обсуждалась в юридических науках. Таким образом, пишет В.В.Дорошков, справедливо утверждает, что "в случае возникновения конфликта (противоречия) правовых норм или трудностей в их применении участниками уголовного судопроизводства следует руководствоваться принципами уголовного судопроизводства». Проведенный выше историко-правовой анализ порядка проведения предварительного следствия, а также судопроизводства в целом указывают на то, что в отличие от своих предшественников УПК РСФСР 1960г. не только теоретически закрепил базисные демократические принципы уголовного судопроизводства, но и создавал необходимую практическую основу борьбы с беззаконием. Предпринимаемые меры практико-теоретического характера направлены на демократизацию процессуального положения обвиняемого, давали ему новые дополнительные средства борьбы с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и нарушениями законности в деятельности суда и следствия. Активная роль подсудимого в процессе сказалась и на качестве приговоров, так как после принятия УПК РСФСР случаи незаконного осуждения перестали носить массовый характер. В целом же новому уголовно-процессуальному законодательству принадлежит огромная роль в укреплении законности и правопорядка в стране, как в советский, так и в постсоветский период. Принципы Уголовно-процессуального кодекса на стадии исполнения окончательных судебных решений имеют особое значение, поскольку эта стадия судопроизводства характеризуется недостаточным правовым регулированием. В силу особенностей уголовно-процессуальных правоотношений, которые осуществляют стадию исполнения окончательных судебных решений, действие принципов Уголовно-процессуального кодекса на данном этапе имеет свои важные особенности. Рассмотрим особенности действия некоторых принципов уголовно-процессуального права на данном этапе производства по делу. Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как отмечает В.В. пишет правильно. Ершова, этот принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, «разработанный с позиций интегративного правового мышления, интеграции схожих принципов национального и международного уголовно-процессуального права». Ряд исследователей рассматривают состязательный процесс как разновидность уголовного процесса со своими особенностями и принципами, присущими состязательному процессу. Как правило, такие ученые различают принципы уголовного судопроизводства в зависимости от их индивидуального или общего характера, соответственно, норм видов деятельности. Мы считаем, что более систематично относить конкуренцию к принципам Уголовно-процессуального кодекса, поскольку именно принципы составляют особый режим и являются основными средствами правового регулирования, которые в совокупности определяют и формируют тип процесса. Его основные характеристики, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, законодательство в данной статье необоснованно сузило функции суда по разрешению уголовного дела. Мы должны согласиться с позицией В.Базарова о том, что функции должны включать функцию разрешения дела судом, функцию отправления правосудия. Вопрос о том, действует ли принцип конкуренции на стадии исполнения окончательных решений суда, относится к рассмотрению уголовно-процессуальной науки. Например, В.Н.Бибило указывает, что исполнение приговора само по себе враждебно, но враждебность понимается как психологическое отношение к процессуальному спору, считает Л.А.Шабалина, что враждебность распространяется на стадию исполнения приговора10. Полагаем, что принцип состязательности обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, определяющую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Проведенный выше историко-правовой анализ порядка проведения предварительного следствия, а также судопроизводства в целом указывают на то, что в отличие от своих предшественников УПК РСФСР 1960г. не только теоретически закрепил базисные демократические принципы уголовного судопроизводства, но и создавал необходимую практическую основу борьбы с беззаконием. Предпринимаемые меры практико-теоретического характера направлены на демократизацию процессуального положения обвиняемого, давали ему новые дополнительные средства борьбы с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и нарушениями законности в деятельности суда и следствия. Активная роль подсудимого в процессе сказалась и на качестве приговоров, так как после принятия УПК РСФСР случаи незаконного осуждения перестали носить массовый характер. В целом же новому уголовно-процессуальному законодательству принадлежит огромная роль в укреплении законности и правопорядка в стране, как в советский, так и в постсоветский период. Список использованной литературы Акимов В.С. Историческое развитие состязательного уголовного процесса в России и некоторых зарубежных странах // Российский судья. 2020. N 5. С. 44 - 48. Васильева Т.Ю. Реализация принципа состязательности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Материалы VI Международной научно-практической конференции // Современные проблемы уголовной политики. Краснодар. 2015.С.10 Ефременко Д.О. Идея состязательности в период подготовки и реализации судебных уставов 1864 г. В России // Вестник экономической безопасности. 2017. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideya-sostyazatelnosti-v-period-podgotovki-i-realizatsii-sudebnyh-ustavov-1864-g-v-rossii (дата обращения: 23.11.2021). Карнишина Н.Г. Российская судебная реформа: история и современность (к 150-летию принятия судебных уставов 1864 года) Сборник статей Международной научно-практической конференции // Известия высших учебных заведений. № 1 (29). 2014. С.25 Качалов В.И. Действие уголовно-процессуальных принципов состязательности и всесторонности, полноты и объективности в стадии исполнения итоговых судебных решений // Мировой судья. 2017. N 3. С. 31 - 36. Случевский В.К. Русский уголовный процесс. Часть 2: Судопроизводство / Учебник под редакцией В.А. Томсинова. M.: Зерцало, 2014. С.45 Случевский В.К. Русский уголовный процесс. Часть 2: Судопроизводство / Учебник под редакцией В.А. Томсинова. M.: Зерцало, 2014. С.45 1 Карнишина Н.Г. Российская судебная реформа: история и современность (к 150-летию принятия судебных уставов 1864 года) Сборник статей Международной научно-практической конференции // Известия высших учебных заведений. № 1 (29). 2014. С.25 2 Карнишина Н.Г. Российская судебная реформа: история и современность (к 150-летию принятия судебных уставов 1864 года) Сборник статей Международной научно-практической конференции // Известия высших учебных заведений. № 1 (29). 2014. С.26 3 Васильева Т.Ю. Реализация принципа состязательности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Материалы VI Международной научно-практической конференции // Современные проблемы уголовной политики. Краснодар. 2015.С.10 4 Ефременко Д.О. Идея состязательности в период подготовки и реализации судебных уставов 1864 г. В России // Вестник экономической безопасности. 2017. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideya-sostyazatelnosti-v-period-podgotovki-i-realizatsii-sudebnyh-ustavov-1864-g-v-rossii (дата обращения: 24.05.2021). 5 Васильева Т.Ю. Реализация принципа состязательности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Материалы VI Международной научно-практической конференции // Современные проблемы уголовной политики. Краснодар. 2015. С.13 6 Случевский В.К. Русский уголовный процесс. Часть 2: Судопроизводство / Учебник под редакцией В.А. Томсинова. M.: Зерцало, 2014. С.45 7 Там же 8 Карнишина Н.Г. Российская судебная реформа: история и современность (к 150-летию принятия судебных уставов 1864 года) Сборник статей Международной научно-практической конференции // Известия высших учебных заведений. № 1 (29). 2014. С16 9 Акимов В.С. Историческое развитие состязательного уголовного процесса в России и некоторых зарубежных странах // Российский судья. 2020. N 5. С. 44 - 48. 10 Качалов В.И. Действие уголовно-процессуальных принципов состязательности и всесторонности, полноты и объективности в стадии исполнения итоговых судебных решений // Мировой судья. 2017. N 3. С. 31 - 36. |