Научное познание Задание. Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим
 Скачать 20.79 Kb.
|
|
Задание 1 Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим? Можно ли предложить какой-нибудь лучший способ изучения реальности Ответ: Проанализировав положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности, можно прийти к выводу, что Эмпирик сказал бы, что законы электрической проводимости зависят от наблюдения человека. Это потому, что мы видели электричество, проходящее через куски металла, а не дерева, так много раз, что мы объединили тот факт, что металл является проводником, а дерево - нет. Наши чувства не лгут - при нормальных обстоятельствах - и опыт может показать, повторяется ли явление и, следовательно, подчиняется определенным законам или произошло ли оно случайно. Ученые, например, используют эксперименты для проверки путем наблюдения, является ли теория действительной или нет. Рационалисты считают, что есть причина для каждого существующего объекта или явления. Когда объект взлетает, объект возвращается на землю не потому, что его наблюдали миллионы людей, а потому, что для этого есть причина: закон гравитации. Кроме того, металл является проводником, потому что он содержит движущиеся электрические заряды, в отличие от дерева. Рационализм пытается найти общие принципы, которые уже существуют (человек не создал их) за каждым явлением, которые не зависят от восприятия каждым человеком того, что есть знание. Результатом являются бесспорные теории, объясняющие законы окружающего нас мира. Недостатки же заключаются в том, что восприятие не универсально: то, что человек воспринимает как истинное, может быть ложным для другого. Например, книга может быть красной для человека, но для дальтоника она может быть зеленой. Означает ли это, что, поскольку один из многих дальтоников воспринимает книгу как зеленую? Кроме того, на восприятие также влияют внешние факторы: один и тот же эксперимент в разных условиях (например, при температуре) может давать разные результаты, незаметно для неосторожного исследователя. Рационализм предполагает, что люди рождаются с врожденными идеями, истинами по определенному предмету (например, математическими понятиями), которые являются частью нашей рациональной природы, и нам просто нужно вынести их на поверхность. Однако, как полагает философ Джон Локк, есть «идиоты», которые не знают - и не могут понять - простых понятий, противоречащих универсальности врожденных идей. Кроме того, законы или логика, описывающая мир, не являются непогрешимыми, поскольку они могут основываться на обмане людей; иначе ученые не проводили бы эксперименты и опирались только на логические аргументы. Рационализм и эмпиризм - две философские школы, которые пытаются понять мир вокруг нас. Они часто противопоставляются друг другу, потому что их подходы к знаниям совершенно разные. Эмпирики верят, что мы узнаем о мире через прошлый опыт, а для рационалистов разум является основой для понимания чего угодно. Обе точки зрения могут помочь кому-то получить знания, но у них есть определенные недостатки. Спор между рационализмом и эмпиризмом внес много ценного в теорию познания. Но сторонники рационализма и эмпиризма слишком преувеличивали значение одной стороны человеческого познания и соответственно недооценивали другую. Для того чтобы получить знание, на самом деле нужны и понятия разума, и чувственный опыт. Противостояние между рационализмом и эмпиризмом во многом преодолел в своем учении о познании Кант, который показал, что в познании всегда необходим синтез чувственного и рационального. Согласно Канту, опыт, эмпирия дает материал, содержание нашему познанию, а разум придает ему форму. Содержание невозможно без формы, а форма без содержания. В современной теории познания положение о том, что в человеческом познании чувственное и рациональное неразрывно связаны, стал общепринятым. Можно ли предложить какой-нибудь лучший способ изучения реальности? Я думаю, что нет. Задание 2 Проведите анализ представленных ниже утверждений и определите, какое из них больше соответствует действительности (обоснуйте свое мнение). 1. Экспериментальные данные важнее, чем теоретическое знание. 2. Теоретическое знание важнее, чем экспериментальные данные. 3. На определенных этапах развития знания теоретическое знание более важно, чем экспериментальное, а на других этапах экспериментальные данные важнее, чем теоретические. Если будет выбран данный вариант, то объясните, как происходит взаимодействие этих двух методов исследования На мой взгляд больше соответсвует дейтсвительности третье высказывание, поскольку Сочетание практических и теоретических знанийПодготовка исследуемого объекта и создание экспериментальной установки -- важные шаги реализации программы исследований, после которых наступает основной период проведения самой экспериментальной работы. Такой период, казалось бы, характеризуется чисто эмпирическими признаками: изменением управляемых условий, включением и выключением приборов и различных механизмов, фиксированием тех или иных свойств, эффектов и т.п. В ходе эксперимента как бы уменьшается роль теории. Но на самом деле наоборот -- без теоретического знания невозможны постановка промежуточных задач и их решение. Экспериментальная установка -- овеществленное, материализованное знание. Роль теории в ходе эксперимента предполагает выяснение механизма формирования объекта познания и взаимодействия субъекта, приборов и объекта, измерения, наблюдения и регистрации экспериментальных данных. Теоретические предпосылки могут содействовать получению позитивных сведений о мире, научному открытию либо мешать, уводить поиск в сторону от верного пути -- все зависит от того, верны или не верны данные предпосылки. Иногда ученые в силу объективных или субъективных обстоятельств руководствуются ложными предпосылками, что, естественно, не способствует объективному отражению действительности. Например, ложное истолкование научных проблем кибернетики и генетики привело к существенному отставанию в данных отраслях знания Задание 3 Как Вы считаете, астрология – это наука или псевдонаука? Обоснуйте свое мнение. Если Вы считаете, что астрология псевдонаука, то была ли она таковой с момента своего зарождения. С точки зрения современной науки астрология является типичным лженаучным учением и разновидностью гадательной магии. При этом наука признаёт, что на определённом этапе своего развития астрология объективно стимулировала развитие наблюдательной астрономии, математики, метеорологии и других областей знания. Я придерживаюсь данной точки зрения. Поскольку за астрологией исторически закрепилось название, включающее в свой состав корень греческого слова «логос», и применяемый для образования названий различных наук («биология», «археология» и т. д.), современным учёным приходится постоянно разъяснять, что астрология носит такое название только как дань традиции. По мере развития науки в научной среде укрепилось убеждение о ложности астрологии. Убеждение в том, что астрология — псевдонаука, основывается на том, что методология астрологии несовместима с современной научной методологией. Астрологию относят к суевериям, лженаучным учениям и к разновидности гадательной магии. Нередко астрологи пользуются профессиональной терминологией, развитой в психологии. Также имеет место спекуляция астрологов на не полностью исследованных наукой проблемах, как и собственное толкование научных открытий. В 1975 году 186 ведущих мировых учёных, в том числе 18 нобелевских лауреатов, выступили с заявлением «Возражения против астрологии», в котором выражали беспокойство по поводу того, что средства массовой информации охотно предоставляют свои страницы астрологии и прочим подобным псевдонаукам. Национальный научный фонд (США) относит веру в астрологию к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений. В России публичной критикой астрологии как лженауки занимается Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук. Ни один эксперимент, который мог доказать истинность утверждений астрологии, не увенчался успехом. Все усилия, направленные на то, чтобы установить достоверные статистические корреляции между расположением небесных светил в момент рождения человека и какими-либо особенностями его личности или событиями в жизни, пока не дали положительного результата. Астрологи в своих предсказаниях не показали результатов, существенно отличных от любого случайного предсказания. Те из них, кто заявляет об обладании сверхъестественными способностями, не способны действовать лучше, чем те, кто о таких способностях не заявляет |