курсовая. курсовая Конституционное право России. Проблемы соответствия конституций (уставов) субъектов рф и конституции российской федерации

• Название: Проблемы соответствия конституций (уставов) субъектов рф и конституции российской федерации
• Анкор: курсовая
• Дата: 28.03.2021
• Размер: 50.31 Kb.
• Имя файла: курсовая Конституционное право России.docx
• Тип: Курсовая; #189020
• страница: 5 из 6

2.2 Ответственность субъектов Российской Федерации за нарушение требований Конституции Российской Федерации в конституционном (уставном) законодательстве

Конституционная ответственность субъектов РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в сфере государственного управления и регулирования остается одной из наименее разработанных проблем.

Важно отметить, что конституционная ответственность применяется как за совершение конституционного правонарушения, так и за невыполнение субъектом РФ, его органами и должностными лицами своих обязанностей.

Проблема юридической ответственности является одной из центральных в современном праве. Особенно подробно эти вопросы изучаются в теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках: гражданском, административном, уголовном праве. Однако проблематика конституционно-правовой ответственности приобрела надлежащее внимание преимущественно лишь в последнее время, причем законодательство и правоприменительная практика заметно отстают от теоретических разработок в этой сфере.

В. В. Лазарев считает, что конституционное право по своему определению должно связывать произвол власти²⁹. Но при этом стоит отметить, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, прямо устанавливающие основания для федерального вмешательства.

На органы государственной власти субъектов Федерации «возложено решение значимых общественных и государственных задач, поэтому эффек­тивный механизм их ответственности перед федеральным центром - необхо­димый элемент механизма правового регулирования в демократическом го­сударстве»³⁰. Однако, чтобы конституционная ответственность народного представительства была справедливой, необходимо соблюдение условий и оснований ответственности, а также обеспечение соразмерных санкций.

Можно выделить два вида конституционно-правового деликта:

1) наличие в конституции (уставе) или договоре субъекта РФ норм, противоречие которых К РФ установлено Конституционным Судом РФ;

2) наличие в конституции (уставе) или договоре субъекта РФ норм, противоречие которых федеральному закону или иному нормативному правовому акту федеральных органов государственной власти установлено судом³¹.

Установление факта нарушения норм Конституции Российской Федерации в конституции (уставе) субъекта Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие К РФ конституций (уставов) и договоров субъектов Федерации: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного КРФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и в аспекте разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации вправе проверить конституцию (устав) субъекта Федерации не только по содержанию правовых норм, но и по процессуальным основаниям. Однако правовые последствия здесь будут различными. В случае, если Суд признает неконституционной норму конституции (устава) субъекта Федерации по материально-правовому основанию, то все идентичные нормы других конституций (уставов) субъектов Федерации подлежат приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации в ближайшие и разумные сроки. Если же Судом будет установлен факт нарушения порядка подписания, принятия, опубликования или введения в действие конституции (устава) субъекта Федерации, то это не имеет преюдициального значения для конституций (уставов) других субъектов Федерации.

Важно отметить, что в статье 86 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не выделяются особенности производства по делам о проверке соответствия К РФ конституций (уставов) субъектов Федерации, что может привести к определенным коллизиям в правоприменительной практике. Так, Конституционный Суд явно не вправе проверять конституцию (устав) субъекта Федерации с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти (пункт 5), однако из буквального смысла анализируемой статьи такую обязанность Суда можно вывести.

Во всех случаях, когда допущенное в конституции (уставе) субъекта Федерации правонарушение установлено в надлежащем юрисдикционном порядке, должна наступать соразмерная этому юридическая ответственность. Применительно к случаю непосредственного установления Конституционным Судом факта нарушения основного закона страны, состав правонарушения будет выглядеть следующим образом. Объект правонарушения: консти­туционный строй РФ. Субъекты: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Федерации, если конституция (устав) принимается парламентским способом. Объективная сторона: принятие представительным органом или подписание высшим должностным лицом субъекта Федерации конституции (устава) субъекта Федерации, хотя бы одна из норм которой (которого) заведомо противоречит Конституции Российской Федерации в силу официальной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к проверке кон­ституций (уставов) субъектов Федерации и имеющей непосредственное от­ношение к данной конституции (уставу). Субъективная сторона: виновное умышленное или неумышленное деяние соответствующих должностных лиц (председатель представительного органа, председатель комитета или комис­сии представительного органа, руководитель юридической службы предста­вительного органа, высшее должностное лицо субъекта Федерации, руково­дитель юридической службы высшего должностного лица субъекта Федера­ции) либо коллегиального органа народного представительства.

Причины нарушения Конституции Российской Федерации в конститу­ционном (уставном) нормотворчестве субъектов Федерации могут быть самыми различными: незнание правовых позиций Конституционного Суда, их ошибочное истолкование, противоречие в самих правовых позициях Суда, их модернизация с течением времени, ошибочные правовые позиции органов прокуратуры, которые осуществляют надзор за конституциями (уставами) субъектов Федерации, не доведение до сведения депутатов представительного органа информации о противоречии проекта правовым позициям Конституционного Суда.

Таким образом, федеральный законодатель связывает принятие субъектами Федерации неконституционных норм с такими обстоятельствами, как массовые и грубые нарушения прав человека, в то время как для угрозы единству и целостности России, национальной безопасности, единству правового (экономического) пространства - каких-либо квалифицирующих признаков федеральным законом не предусматривается. Очевидно, что всякое, даже самое незначительное правонарушение со стороны субъекта Федерации само по себе является формой нарушения единства правового пространства. Кроме того, для наступления конституционно-правовой ответственности субъектов Федерации совершенно не обязательно, чтобы правонарушение было бы массовым или грубым. Другой вопрос, что массовые и грубые пра­вонарушения должны влечь за собой более серьезные конституционно-правовые санкции, чем менее значительные деяния, характеризующиеся при­знаками конституционно-правового деликта. И лишь при явной малозначи­тельности деяние может не квалифицироваться в качестве правонарушения.

Также стоит отметить, что, если судом установлено, что законодательным органом государственной власти субъекта РФ приняты конституция (устав) или договор, противоречащие К РФ, ФКЗ, ФЗ, то Президент Российской Федерации может вынести предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Возложение на главу государства указанных юрисдикционных полномочий, с одной стороны, вытекает из его статуса как лица, способствующего обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия всех ветвей власти. Представляется важной такая гарантия, как вынесение законодательному (представительному) органу субъекта Федерации заблаговременного предупреждения.

Однако диспозиции приведенных норм неоспоримо свидетельствуют о том, что при принятии подобных решений необходимо тщательное исследование всех обстоятельств дела. Эти функции нуждаются в процессуально-правовом регулировании и в большей мере соответствуют природе судебной власти. По названным причинам, на наш взгляд, в перспективе целесообразно закрепить эти полномочия за Конституционным Судом Российской Федерации.

Это позволит законодательным (представительным) органам при возникновении соответствующих споров изложить свою позицию, аргументировать ее ссылками на соответствующие правовые акты, привести доказательства добросовестности и разумности действий. Однако и при действующем правовом регулировании данных общественных отношений указ Президента Российской Федерации о роспуске законодательного органа может быть обжалован в судебном порядке в силу требований ст. 46 Конституции Российской Федерации.