Свобода совести и вероисповедания, конституционное право. Статья. Проблемы совершенствования законодательства российской федерации в области обеспечения права на свободу совести и вероисповедания
 Скачать 31.56 Kb.
|
|
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ СОВЕСТИ И ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ. Россия характеризуется как светское государство, у нас не установлено официальной государственной религии и каждому человеку предоставляется свобода выбора на исповедование какой-либо религии или свобода придерживаться атеистических взглядов. На современном этапе развития общества свобода совести и вероисповедания является одной из проблем теоретического правоведения, по поводу которой активно ведут дискуссии как в отечественной науке, так и на международном уровне. Уголовная защита права на свободу совести и вероисповедания осуществляется через уголовное законодательство, уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповедания, а именно это закреплено в статье 148 УКРФ; В 2013 году данная статья претерпела некоторые изменения: Федеральным законом 136-ФЗ от 29.06.2013 1 было произведено значительное расширение действия статьи. Теперь в законе установлена ответственность за открытое выражение ненависти к чувствам верующих. Внесение поправки в текст ст. 148 УК вызвало общественный резонанс и повлекло за собой научные споры. Главным недостатком нового толкования 148 статьи можно назвать непоясненные и размытые оценочные критерии. Например, что подразумевать под «публичными действиями»? Какое количество человек должны наблюдать деяние, чтобы признать его таковым? Сколько из этих человек должны быть верующими, все или только некоторые из них? Понятие публичности в разных отраслях права понимается по-разному, например, уголовное право устанавливает публичное деяние в качестве обязательного признака преступления в составах преступлений связанных с терроризмом и экстремизмом. Верховный суд России дал разъяснение, что под «под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения… Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, размещение обращения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, например на сайтах, в блогах или на форумах, распространение обращений путем веерной рассылки электронных сообщений и т.п.)».1 Исходя из этого, можно сделать вывод, что под публичными действиями является совершение каких-либо действий в том месте, где они становятся достоянием неопределенного круга лиц, среди которых должны находиться «верующие» люди, поскольку слова «верующие» в законе употреблено во множественном числе, то их число должно быть от двух и более. Также разумно полагать, что если субъект ограничил доступ этим лицам, грубо говоря, в своем блоге или в начале видеоблога закрепил запись «Верующим не читать/не смотреть», то данный способ распространения информации не является публичным. Умышленные публичные действия совершаются с расчетом быть услышанным верующими, т.е. субъект должен точно знать или у него должны иметься достаточные основания для того, чтобы полагать, что они точно находятся среди публики. Для понимания понятия «явное неуважение к обществу» с учетом того, что формулировки статей 148 и 213 УК РФ совпадают, разумно обратиться к Суда, посвященному уголовным делам о хулиганстве, которое гласит, что «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». 1 Такая категория опять же является оценочной , так как «общепризнанные нормы» не могут быть точно определены и закреплены, поскольку определяются образом жизни, который складывался в определённом обществе в течение длительного отрезка времени. Важное значение при квалификации уголовного деяния имеет также субъект преступления. В статье 148 присутствуют как специальный субъект, так и общий. Проявление общего субъекта заключается в положении п.3. ст 148 УК, которая гласит, что действия оскорбляющие чувства верующих, могут совершаться лицами с использованием служебного положения. Также модно отметить, что помимо должностных лиц неуважения к верующим может проявить лицо иной религии, но опять же лицо может относиться к любым религиям нейтрально или иметь свои убеждения относительно какой-то одной религии или всем религиям в целом. Напряжение относительно религии в общество растет, это связано с последней сложившейся мировой ситуацией. Прежде всего, влияет действие членов группировки ИГИЛ, ответственных за террористические акты, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации. Представители данной религиозной организации совершают действия выражающие неуважения к другим религиям и лицам иной веры, при этом превознося свою собственную. Вследствие этого в обществе настороженно относятся к исповедующим мусульманскую веру, также отмечается отрицательная реакция на смену веры, особенно если меняют на мусульманскую. Субъектом преступления по данной статье также является потерпевший. В Уголовно процессуальном кодексе закреплено понятие «потерпевший», статья 42 УПК РФ гласит, что потерпевший, это некое физическое лицо, которому причиняется вред, независимо от того, какого он храктера, это может быть физический вред, моральный вред, материальный вред, главное, что действиями определенного лица, наносится вред другому лицу, который и является потерпевшим». 2 Потерпевшим признается верующее лицо, исповедующее любую религию. Здесь встает вопрос, кто такой «верующий» и кого к этой категории стоит относить? Основной регулятор религиозных отношений - Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» запрещает умышленное оскорбление чувств граждан из-за их отношения к религии, логично предположить, что запрещено и оскорбление чувств тех граждан, которые придерживаются атеистических и агностических взглядов. Также слово «верующие» в законе не упоминается. Положения же статьи 148 УК РФ закрепляют защиту исключительно религиозных чувств верующих, но не защищают чувств людей, чье мировоззрение строится на системе, где Бога нет. При наличии защиты чувств верующих и отсутствии аналогичной защиты прав неверующих людей можно говорить о нарушении принципа равенства прав граждан. Официального толкования нормативно-правовые акты не дают. Исходя из анализа понятия «верующий» из толковых словарей русского языка понятие раскрывается в двух аспектах: -Лицо, признающее существование бога; -Лицо, живущее в соответствии с канонами определенной религии; Для недопущения злоупотребления из-за отсутствия четкого толкования термина «верующий» можно закрепить, что под верующим понимается лицо, которое живет в соответствии с признанными канонами религиозного объединения, действующего в соответствии с законом Российской Федерации или законом иностранного государства. Здесь проблема будет выражаться в невозможности проверки того, живет ли человек по установленным религиозным канонам или нет, также трудность проявляется в установление «канона» в религиях, которые не имеют своего собрания священных текстов. Далее рассмотрим понятие «оскорбление». Под оскорблением понимают выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство лица. Под «неприличной формой» понимают циничную форму выражения, которая противоречит установленной в обществе манере общения , здесь опять видим оценочную категорию. Следовательно, под оскорблением чувств верующих можно понимать, выраженную в унизительной или неприличной форме, негативную оценку той или иной религии. А значит, что выражения мнения или взгляда, о каком либо религиозном учении, сделанное среди верующих, но в приличной форме, без признаков неуважения к обществу, не должно попадать под действие этой статьи. Чтобы продемонстрировать остроту этого вопроса с трактовкой терминов можно привести ситуацию из судебной практики по ст. 148 УК. В 2016 году состоялся судебный процесс по делу В. Краснова, который в ходе обсуждения в комментариях социальной сети выразил уверенность в том, что бога нет, а также характеризовал Библию в качестве сборника сказок.1 Получается, что подобные высказывания, трактуемые как нарушения в сфере законодательства о защите права на свободу совести и вероисповедания, приводят нас к тому, что высказывание своих атеистических взглядов является незаконным. Такое, соответственно, нарушает принцип светскости государства, где закреплено помимо права исповедовать любую религию и распространять религиозные убеждение еще и право не исповедовать никакую религию, а также право свободно распространять свои взгляды. Было бы логично уточнить, что отрицание истинности существования какой-либо божественной сущности не должны являться основанием для уголовной, административной и иной ответственности, так как данные высказывания не являются оскорблениями, это демонстрация позиции определённого человека или же повод для дискуссии. Основанием для привлечения к ответственности может служить условие, что эту фразу сопровождают агрессивные действия, нарушающие общественные спокойствие и порядок. Было бы логичным признать объектом оскорбления конкретных людей или религиозные организации, и акцентировать внимание на призывы к агрессивным и противоправным действиям в против них. Критику же не нужно относить к этой категории и делать запретной. С понятием «религиозные чувства» тоже возникают некоторые вопросы. Что стоит понимать под религиозным чувством верующего? Четкого юридического понятия также нет. Можно дать лишь приблизительное понятие, что это система определенных правил поведения, запретов и ценностей, которых придерживается человек, исповедующий то ил и иное учение. Чувство сопричастности к какому-либо религиозному учению. Помимо этого в части 3 статьи 148 УК РФ, где говориться о воспрепятствовании деятельности религиозных организаций, нет уточнения о том, что должно под этим пониматься и какое именно действие стоит квалифицировать. Нужно сформулировать список действий, которые будут квалифицироваться как препятствие деятельности религиозной организации. Например, обливание верующих краской, водой и иной жидкостью, нецензурные выкрикивания в процессе отправления религиозного обряда и т.д. Под деятельностью религиозных организаций в этом контексте можно понимать проведение служб и обрядов и т.д. Например , при совершении действий, препятствующих проведению службы верующим может быть нанесен физический вред различной степени тяжести, а также причинена смерть. В таком случае будет проводиться квалификация по нескольким составам и поэтому можно дополнить пункты 1-4 статьи 148 УК ответственностью за действия, которые по неосторожности повлекли за собой вред здоровью различной степени тяжести, а также смерть. Не стоит забывать и том, что вред верующему может быть нанесен и во время осуществления деятельности религиозного объединения. Например, во время обряда крещения человека окунают в ледяную воду, для «излечения от скверны», а в результате для кого-то это оборачивается заболеванием бронхов и легких. Отдельно стоит отметить случаи, когда во время крещенских купаний в прорубь окунают младенцев, чьи физиологические данные явно отличаются от данных и выносливости взрослого человека, что иногда приводит и к летальным исходам. Нельзя не отметить такие религиозные организации (в большинстве своем секты), которые в своих обычаях устанавливают, что исповедующие взгляды этой религии должны придерживаться строго поста довольно длительное время. Это может привести к причинению вреда здоровью, так как для полноценной жизнедеятельности человек должен получать определенные полезные вещества. При постах, человек не получает таких веществ, в связи с этим происходит истощение организма.1 Такие действия квалифицируются по статье 239 УК РФ. Ответственность за подобные действия, при условии причинения существенного вреда здоровью, должны нести руководители или организаторы религиозных групп. Из всего сказанного можно сделать вывод, что соблюдение права на свободу совести и вероисповедания не происходит в полной мере и с нарушениями положений, закрепленных конституцией Российской Федерации. Причиной этому является несовершенство законов: правовая неопределенность, присутствие в законодательстве нераскрытых и «размытых» понятий, оценочных суждений, которые препятствуют правильной правоприменительной практике. Изначально некорректный нормативно-правовой материал порождает ошибки в действиях правоприменительных органов, к тому же «неопределенность» норм является коррупционным фактором. Наше государство законодательно уравняло все религии и все общественные и религиозные объединения. Но при этом введена статья, устанавливающая ответственность, за оскорбление чувств одной группы людей, сформированной по религиозному принципу. Это показывает равенство всех конфессий, существующих на территории России, но одновременно это можно расценивать как неравенство граждан по принципу веры в бога и отсутствия такой веры. Такое положение вещей может привести к нарастанию напряженности между верующими и неверующими людьми. Но в тоже время не нужно забывать, что для большого количества людей религиозные взгляды определяют систему ценностей и нормы поведения во всех сферах жизни. Никто не отрицает, что нельзя не защищать то, что играет огромную роль в жизни людей. Если религия является центром жизни человека, то его религиозные чувства очень глубоки и их ранение может обернуться серьезными последствиями и вызвать защитную реакцию. Вспоминая историю, мы понимаем, что человек способен на многое защищая свои религиозные взгляды. Государство должно принимать меры по защите прав граждан на реализацию права на свободу совести и вероисповедания, но нужно делать это таким образом, чтобы соблюдались конституционные принципа равенства граждан и светскости государства. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Федеральный закон от 29.06.2013 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» //СПС КонсультантПлюс Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" п.4 // СПС КонсультантПлюс Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" п.1 // СПС КонсультантПлюс Вилкова Т. Ю., Маркова Т. Ю. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Практикум : учеб. пособие для академического бакалавриата – М.: Юрайт, 2015. – С. 227. Сидорчик А. Дело есть, а "Бога нет!" За что на самом деле судят Виктора Краснова? // Аргументы и факты. 4.03.2016. Загребина И. В. Институт государственной религиоведческой экспертизы и его значение в механизме гарантирования свободы совести и свободы вероисповедания. // Конституционное и муниципальное право. -2013. - № 5. - С. 32. 1 Федеральный закон от 29.06.2013 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» //СПС КонсультантПлюс 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" п.4 // СПС КонсультантПлюс 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" п.1 // СПС КонсультантПлюс 2 Вилкова Т. Ю., Маркова Т. Ю. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Практикум : учеб. пособие для академического бакалавриата – М.: Юрайт, 2015. – С. 227. 1 Сидорчик А. Дело есть, а "Бога нет!" За что на самом деле судят Виктора Краснова? // Аргументы и факты. 4.03.2016. 1 Загребина И. В. Институт государственной религиоведческой экспертизы и его значение в механизме гарантирования свободы совести и свободы вероисповедания. // Конституционное и муниципальное право. -2013. - № 5. - С. 32. |