Принятие и исполнение государственных решений(курс. работа). Проектный подход в реализации государственной инновационной политики в субъекте рф
 Скачать 47.63 Kb.
|
1 2 II.1 Оценка инновационной деятельности регионов Центрального Федерального округа Формирование инновационного портрета каждого субъекта Российской Федерации происходит под влиянием множества факторов различного характера. В настоящее время существует потребность в формировании методики, которая позволила бы наиболее точно, всесторонне и достоверно проводить сравнительный анализ регионов РФ по уровню развития инновационной деятельности в них. Таким образом, особый интерес приобретает изучение инновационного развития субъектов, основанное на одновременном анализе комплекса наиболее информативных статистических показателей. Система показателей инновационного развития, сформированная в предыдущих главах диссертационного исследования, служит основой для изучения регионов РФ по уровню развития инновационной деятельности в них. В качестве источников статистической информации были использованы данные Федеральной службы государственной статистики, возможности Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). Статистические сборники “Регионы России”, публикуемые Росстатом на ежегодной основе, служат источником данных как по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, так и по уровню развития науки и инноваций в них. Также были использованы статистические сборники “Индикаторы инновационной деятельности” [46,47,48,49,50,51] и “Индикаторы науки” [52,53,54,55,56]. Таким образом, при формировании системы показателей для оценки инновационного развития, было выполнено требование, чтобы все статистические данные являлись официальными и их можно было найти в открытом доступе. На первом этапе необходимо дать характеристику факторам, влияющим на развитие инноваций в регионе. Бесспорно, сфера инновационной деятельности 127 зависит от социально-экономического положения субъекта РФ. Низкий уровень развития инфраструктуры и бизнес-среды, недостаточный объем финансирования и другие социально-экономические показатели могут препятствовать реализации инновационной стратегии развития региона, так как именно эти факторы создают возможности для создания и продвижения инноваций. Как отмечалось, развитие сферы инновационной деятельности становится невозможным без достижений в науке. Сфера научных исследований и разработок служит основой инновационной деятельности, так как её результаты предлагаются к внедрению предприятиями. В диссертационном исследовании оценка развития регионов в сфере инновационной деятельности была выполнена за 2008 г., 2009 г., 2011г., 2013 г., что позволило не только проанализировать динамику уровня инновационного развития в региональном разрезе, но и оценить влияние кризиса 2008-2009 гг. на изменения в сфере инноваций России. В связи с тем, что по ряду показателей за все изучаемые годы отсутствовали сопоставимые данные в региональном разрезе, включение их в итоговую систему показателей для изучения инновационного развития не представляется возможным. Отметим также, что для проведения региональных сопоставлений целесообразным является использование относительных показателей. Таким образом, на основе ресурсно-целевого подхода в компоненту “Факторы, влияющие на развитие инноваций”, было включено 29 показателей, 20 из которых характеризуют “Социально-экономический потенциал региона” (далее группа показателей) и 9 показателей, позволяющих оценить “Степень развития науки и научных исследований” . II.2 Инновационные площадки и проблемы их функционирования в рамках проектного подхода в реализации инновационной политики государства Национальная инновационная система России находится в процессе развития. Можно выделить следующие основные субъекты НИС России. В ней 3 базовых уровня: государство, инновационная инфраструктура, система генерации знания и система его применения (бизнес, промышленность), которые являются основными участниками технологического развития. Государство может воздействовать на инновационную систему через правовые, налоговые, инвестиционные, информационные меры воздействия. Именно система генерации знания отвечает за появление нового знания и в определенной степени за его применение в экономике страны. Система применения знания непосредственно потребляет новое знание, которое получает в процессе взаимодействия с системой его генерации. Это обуславливает их приоритетное значение, как в технологическом, так и в инновационном развитии. Важную роль в функционировании НИС играет правовое обеспечение деятельности предприятий и организаций и, в частности, их инновационной деятельности. Следует также заметить, что правовое обеспечение формирует основу функционирования НИС. Особую роль в функционировании НИС играет государство, которое выступает «универсальным игроком» в инновационном развитии, причем для развивающихся стран, ее роль в регулировании инновационных процессов значительно возрастает. Особенность инновационной инфраструктуры - сочетание (имеем в виду содействие образованию устойчивых взаимосвязей и сетей) всех упомянутых элементов НИС. Система генерации знания - это совокупность научных и образовательных организаций, которые проводят НИОКР и готовят специалистов, а именно: научно-исследовательские институты, лаборатории, высшие учебные заведения и тому подобное. Для России в этой системе целесообразно выделить две составляющие: генерация знания (проведение исследований) и образование. Это обусловлено низкой активностью российских высших учебных заведений в проведении НИОКР (только 178 из 353 высших учебных заведений III-IV уровней аккредитации проводили НИОКР в 2017 году). Только незначительное количество университетов может осуществлять такие работы. Зато в современном мире все больше университетов меняет свои концепции деятельности в пользу «предпринимательского университета», сочетающего обучение, высококлассные исследования и активную деятельность по привлечению новых источников финансирования. Систему применения знания образуют различные предприятия, как крупные, так и малые, внедряющие инновации и / или производящие наукоемкую продукцию. Следует добавить, что инновации могут создаваться как на основе знания, производимого в стране, так и за рубежом. К составляющим НИС России следует отнести инновационную инфраструктуру, обеспечивающую превращение знания на инновацию, и такой важный субъект, как государство, которое, к сожалению, еще не является эффективным субъектом НИС России. Под государством понимаются законодательные и исполнительные органы власти, другие организации и учреждения, задействованные в регулировании и реализации инновационного процесса, поэтому государство в НИС играет роль так называемого «универсального» игрока, что проявляется следующим образом: - Государство выступает и потребителем инноваций, и их производителем. То есть государство, с одной стороны, за счет своих научно-исследовательских институтов и организаций являются важным продуцентом нового знания, в частности фундаментального, а с другой - непосредственно и опосредованно может (и должна) влиять на процессы инновационного (технологического) развития; - Непосредственное регулятивное воздействие государства воплощается через ограничение свободы экономического выбора предприятия. Опосредованное (или косвенное) влияние осуществляется через создание условий, которые поощряют субъект и к внедрению инноваций. - Стабильность и качество правовой базы инновационной деятельности - один из решающих факторов эффективной деятельности инновационных структур; - Государственная политика должна быть научно обоснованной. Имеем в виду важность связей государства с научно образовательной и производственной системами, например, в определении приоритетных направлений развития науки и техники, инновационной деятельности. Институциональный состав государственного воздействия может варьироваться в зависимости от приоритетов, политического устройства власти и др. Однако существует два важных субъекта - парламент (законодательное обеспечение) и правительство (выполнение законов). С целью реализации государственной политики правительство может формировать различные министерства, комитеты, рабочие группы и тому подобное. Основанием для таких связей является реализация национальных приоритетов научно-технологического и инновационного развития, формирование которых должно базироваться на прогнозно-аналитических исследованиях. Основная доля информационных сообщений, публикуемых официальными сайтами органов власти субъектов РФ (37,9%), касается темы «Инфраструктура и ЖКХ». Это объяснимо -- именно в данной тематике наиболее явственно присутствует прямая связь главы региональной администрации с населением вверенного ему региона. Это новости о дорогах, газификации, водоснабжении и водоотведении, капремонте и др., которые несут в себе инвестиционную и инновационную составляющую. Второе место по баллам с точки зрения присутствия в информационном поле на официальных интернет-ресурсах органов власти получила рубрика «АПК». Это тоже объяснимо -- благодаря санкциям, увеличилась господдержка и частные инвестиции в этот сегмент экономики, и, как результат, экспорт продукции АПК растет, например в Липецкой области, Воронежской области, Республике Чувашия, ряде других регионов России. Третье место по общей доле публикаций получила рубрика «Промышленность». В этой сфере, отчасти из-за санкций, сегодня реализуется много проектов, связанных с импортозамещением, в том числе с поддержкой Фонда развития промышленности. II.3 Перспективы инновационного развития в реализации государственной инновационной политики в субъектах ЦФО Инновационная активность организаций в большинстве федеральных округов характеризовалась отсутствием устойчивой динамики. При этом положительные результаты были достигнуты, к примеру, организациями Поволжья. Здесь величина удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, отмечалась выше среднероссийского уровня (10,2–11,2%). Заметное отставание по уровню инновационной активности от других округов было характерно для Южного и Северо-Кавказского округов – от 6,5 до 7,5% и от 5,2 до 6,2% соответственно по организациям, осуществляющим все виды инноваций Относительно устойчивая динамика этого показателя отмечалась в Центральном (ЦФО) и Сибирском (СФО) федеральных округах. Анализ показателей инновационной активности в субъектах Российской Федерации этих двух федеральных округов позволил выявить следующие тенденции1 В ЦФО лидером инновационного развития является г. Москва, что обусловлено максимальной концентрацией интеллектуального потенциала, во многом влияющего на уровень наукоемкого производства, темпы обновления экономики и распространение инноваций. В 2013 г. общий уровень инновационной активности организаций, сосредоточенных в г. Москве, составил 18,3%, а осуществляющих технологические инновации – 17,4%, что выше среднего показателя как по организациям промышленного производства Российской Федерации в целом, так и по ЦФО. Устойчивое инновационное развитие на протяжении трех последних лет в части осуществления технологических инноваций было характерно для организаций Липецкой области (с 8,8% в 2011 г. до 15,6% в 2013 г.). Данному обстоятельству способствовали крупные инвестиционные проекты, направленные на глубокую модернизацию существующих крупных металлургических производств и расширение производственных мощностей по производству продукции повышенной технологической готовности. Сопутствующим фактором роста уровня инновационной активности в части осуществления технологических инноваций в Тверской области (с 3,5% в 2009 г. до 9,2% в 2013 г.) являлось использование механизма государственно-частного партнерства для развития промышленных площадок и индустриальных парков. Среди субъектов Российской Федерации ЦФО затруднительно выделить очевидных аутсайдеров. Выше приведенный пример по Тверской области продемонстрировал как за счет проведения соответствующих мероприятий в рамках государственной региональной инновационной политики можно получить положительные результаты. В СФО положительные результаты по осуществлению инноваций показывает четверть регионов округа. В их число входят Республика Алтай, Алтайский и Красноярский края, Томская область. Это регионы со сбалансированной промышленной экономикой и сравнительно высоким уровнем развития инфраструктуры и освоенности территории. Здесь сосредоточен основной научно-образовательный потенциал, организации обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. По уровню инновационной активности наиболее динамичное развитие характерно для Республики Алтай, в которой за 2009–2013 гг. этот показатель по организациям, осуществляющим все виды инноваций, вырос с 5,5% до 19,4%. Ведущими отраслями являются промышленность строительных материалов, пищевая промышленность, цветная металлургия, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность. Фактором, способствующим росту уровня инновационной активности организаций Томской и Новосибирской областей, является наличие научных центров и национальных исследовательских университетов. За 2009–2013 гг. уровень инновационной активности организаций Томской области, осуществляющих технологические инновации, составлял 10,1–15,5%, что выше не только по округу (8,2% в 2013 г.), но и по Российской Федерации в целом (8,9% в 2013 г.). В Новосибирской области этот показатель увеличился с 4,3% в 2009 г. до 9,4% в 2013 г. Кемеровская область, входящая в состав СФО, по инновационности производства значительно уступает другим регионам округа. Уровень инновационной активности организаций, осуществляющих все виды инноваций, в 2009– 2013 гг. составлял 4,6–6,4%, а организаций, осуществляющих технологические инновации, –3,9–5,1%. При этом следует отметить, что регион является промышленным и характеризуется ярко выраженной специализацией, относительно высоким уровнем развития ресурсных отраслей. Ведущими отраслями промышленности Кемеровской области являются черная и цветная металлургия, угольная промышленность, электроэнергетика, химическая промышленность, машиностроение и металлообработка. Вывод, который следует из выше сказанного, заключается в необходимости усиления мер государственного регулирования инновационной деятельности в регионе. Заключение Итак, подведем итог курсовой работы. С понятием «проект» и «проектное управление» в системе государственного и муниципального управления связаны такие понятия как «программа» и «программно-целевое управление». Результаты нашего исследования показали, что программно-целевое и проектное управление в сфере государственного и муниципального управления нацелено на решение проблем, развитие территорий и других социальных систем. Программно-целевой подход в России является неновым. При всех имеющихся недостатках и критике - это системный инструмент политики государства, который обеспечивает объединение усилий федерального центра, регионов и муниципальных образований в достижении общей цели - повышение качества жизни граждан Российской Федерации. Программно-целевой подход используются тогда, когда возникает серьезная, крупномасштабная экономическая или социальная проблема, решение которой требует принятия особых мер. Он направлен на решение не столько текущих, сколько стратегических задач государственного, регионального или местного развития. Программы позволяют ускорить развитие приоритетных отраслей, отдельных регионов и привлекать для этого дополнительные ресурсы и инвестиции. Программа имеет четко выраженный целевой характер, строго ориентируется на полное решение поставленной проблемы, характеризуется определенными конечными результатами (показателями). Как правило, это документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития конкретной социальной системы. К настоящему времени в нашей стране в рамках системы государственных фондов и институтов развития используются все основные хорошо зарекомендовавшие себя за рубежом финансовые инструменты прямой поддержки исследований и разработок малого и среднего бизнеса как на стадии НИОКР, так и на стадии внедрения и промышленного производства. Однако, эти меры не приводят к тому результату, на который можно было бы рассчитывать. Существующая практика поддержки органами государственной власти инновационной деятельности так и не привела к увеличению ее активности, доля ВВП предприятий всех высокотехнологичных отраслей промышленности составляет менее 1%. За 2014-2020 гг. в России произошло улучшение инновационной среды, однако инновационная активность не увеличилась. Государство имеет прямые рычаги влияния на крупный бизнес, учитывая его высокую долю в крупных компаниях (81% в топ-10 крупнейших компаний). Крупные компании сегодня не реализуют потенциал инновационного развития и демонстрируют низкую инновационную активность, теряя конкурентные позиции. Наряду с этим у государства отсутствуют стратегический подход к отраслевым стандартам и последовательная политика финансовой поддержки инноваций, что также негативно отражается на инновационной активности. Для решения проблем в первую очередь необходимо создание долгосрочной мотивации для руководства крупных компаний, условий для инновационного развития поставщиков и регуляторных стимулов. Такая ситуация не соответствует имеющемуся промышленному, кадровому, научно-технологическому потенциалу России, и, вероятно связана с системными сбоями в организации инновационной деятельности на настоящем этапе развития страны. Инновационная политика на уровне регионов во многом сводится к тому, что регионы делают попытки учета собственных целей развития региона в федеральных программах по поддержке инноваций, науки, техники и технологий. Список литературы 1. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с изменениями и дополнениями)// Собрании законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. N 35, ст. 4137 2. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. N 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации от 12 апреля 1999 г., N 15, ст. 1750 3. Федеральный закон от 28 сентября 2012 г. N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково"// Собрание законодательства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 40 ст. 4970 4. Указ Президента РФ от 7 мая 2020 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 мая 2020 г. N 20 ст. 2817 5. Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2012 г. N 218 "О мерах государственной поддержки развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы "Институциональное развитие научно-исследовательского сектора" государственной программы Российской Федерации "Развитие науки и технологий" на 2015 - 2020 годы"// Собрание законодательства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N 16 ст. 1905 6. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2013 г. N 2227-р О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.// Собрании законодательства Российской Федерации от 2 января 2014 г. N 1 ст. 216 7. Белгородская, Липецкая и Калужская области обретают статус инновационно-индустриальных регионов в Центральном федеральном округе // Экономика Черноземья и жизнь регионов, 2020. 8. Бияк, Л. Л. Роль проектного управления в реализации приоритетных государственных проектов / Л. Л. Бияк, С. А. Ненуженко. Текст: непосредственный // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, июнь 2017 г.). Москва: Буки-Веди, 2017. С. 12-15. URL: https://moluch.ru/conf/econ/archive/222/12543/ (дата обращения: 05.05.2021). 9. Глебанова, А.Ю., Лебедева В.В. Теоретические аспе6кты международной торговли инновациями.-М.:МАКС Пресс, 2016 с.14 10. Гневко, В. А. Анализ существующих концепций и опыта формирования научно-инновационной политики муниципальных образований // Экономика и управление. 2021. № 12. С. 3-4 11. Голиченко, О.Г. Национальная инновационная система. / О. Г. Голиченко. М.: МФТИ. 2012 12. Голиченко, О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: Уроки для России. M.: Наука. 2020. С. 86 13. Голубецкая, Н.П., Куприн, A.A., Жук, И.В. Формирование приоритетов эффективности внедрения и оценки инновационного развития субъектов предпринимательства / Н.П. Голубецкая, A.A. Куприн, И.В. Жук // Ученые записки Санкт- Петербургского университета управления и экономики. 2020. № 2 (42). С. 21 14. Иванова, Н. Инновационная политика: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. Т. 60. № 1. 2018. С. 5-16 15. Микитюк, П.П. Инновационный менеджмент. 2016. С. 45 1 2 |