Методология, теория и методы исследов.Дьяков. Программа учебной дисциплины Методология, теория и методы психологических исследований
 Скачать 324 Kb.
|
|
Глава 4. Постнеклассический тип рациональности и психологическая методология 4.1 Постнеклассическая научная рациональность. Философия постмодернизма. Основные структурные компоненты лекции: научная картина мира постнеклассического типа рациональности, идеалы и принципы постнеклассической науки, философские основания постнеклассической науки. Основное содержание лекции: Научная картина мира постнеклассического типа рациональности. В основе постнеклассической научной картины мира лежит принятие принципиальной возможности объединения ранее считавшихся несогласуемыми (в классической науке) или плохо согласуемыми (в неклассике) представлений о реальности: живой природе, неживой природе и социальном мире. Обозначенные составляющие объединяются в постнеклассике при помощи принципа системного эволюционизма, предполагающего единение принципов системности и эволюционного подхода. Обоснование системного эволюционизма обеспечили три основные концепции: теория нестационарной Вселенной, синергетика, теория Пригожина, теория биологической эволюции и развитая на ее основе концепция биосферы и ноосферы. Идеалы и принципы постнеклассической науки. Изменяется взгляд на объект познания. Предмет рассматривается во внутренней плюральности и негомогененности. Еще одним принципом постнеклассической науки становится принцип холономности (целое равно не сумме частей, но часть может отражать или даже быть больше целого). В психологии эта идея находит свое преломление в трансперсональной психологии. Принципом постнеклассической науки является принцип «допустимо все», впервые объективизированный П.Фейерабендом. Например, в современной физике это выражается в допустимости сопоставления и использования идей разных времен и разных культур. В психологии этот принцип проявляется в современной практической психологии, выстраиваемой при помощи эклектичного использования методик из различных психологических направлений, а также использование религиозных подходов. Философские основания постнеклассической науки. В текстологическом философском проекте (Ж. Деррида, М. Фуко, Р. Барт) наиболее значимыми являются идеи «деконструкции» и «смерти автора». Деконструция направленна на отказ от понятий метафизики и на исследование идеологической подоплеки их конструирования. Метафора «смерти автора», а также ее типологические аналоги «смерть субъекта» и «смерть Бога» указывают на отсутствие внешней детерминации предметов (текста, идей, мира) и подчеркивают невозможность новаторства в творчестве. Номадологический проект (Делез, Гваттари). Понятие номада (дословно - кочевник) указывает на отрицание пространства в качестве дискретно дифференцируемого посредством определенных точек – монад (дословно – единица, простая сущность). Пространственная среда рассматривается как «мир, кишащий номадическими [кочевыми] … сингулярностями». Предмет рассматривается в качестве принципиально аструктурированной целостности (ризома), развиваемой по принципу случайности и без внешней детерминации. Шизоаналитический проект (Делезом и Гваттари) направлен на критику фрейдистского и неофрейдистского понимания бессознательного при помощи эдипова комплекса, а также его интерпретации при помощи сновидений и оговорок. Бессознательное предлагается понимать как «производящее желание». Нарратологический (Лиотар, Рикер) проект направлен на критику метанарративов, метарассказов как принципа интегральной организации культуры и социальной практики. Утверждается идея вариабельности рациональностей. Симуляционный (Батай, Бодрийяр) проект. Симулякр – это копия, оригинал которой никогда не существовал. Общение посредством симулякров противопоставляется понятийному общению. В понятийном общении важно значение понятий и возможно устойчивое взаимопонимание, в общении при помощи симулякров важны коннотации и могут обрести смысл лишь в том случае, если заложенные коннотации адресантом будут восприняты адресатом, причем это происходит не посредством усилия той или иной стороны (соответственно суггестивного либо герменевтического), но посредством самодвижения коннотаций и ассоциаций. Таким образом, в данном проекте также наблюдается отказ от идеи внешней детерминации. Литература:
4.2 Общенаучный уровень методологии и постнеклассической психология Основные структурные компоненты лекции. Синергетика Г.Хакена (как общенаучная концепция). Теория диссипативных структур И.Пригожина. Концепция автопоэзиса У.Матураны и Ф.Варелы. Основное содержание лекции. Наиболее значимыми из концепций, определяющих поснеклассический тип научной рациональности являются синергетика Г.Хаккена, теория диссипативных структур И.Пригожина, концепция автопоэзиса У.Матураны и Ф.Варелы. Синергетика. Синергетическая концепция сыграла в становлении принципа системного эволюционизма не меньшую роль, чем идея раздувающейся вселенной. Термин «синергетика» предложил Г.Хакен. Основным принципом синергетики является принцип сотрудничества согласованности различных процессов, обеспечивающих самоорганизацию сложных систем. Синергетика изучает любые сложные системы, состоящие из множества подсистем. В последние годы данная концепция начинает осторожно использоваться и в психологии [Трофимова, Курганский и др.]. Концепция диссипативных структур И.Пригожина. Важный вклад в новую картину мира внесла концепция Пригожина. Согласно Пригожину, удаляясь от состояния равновесия, термодинамические системы приобретают принципиально новые свойства и начинают подчиняться новым, нелинейным законам. Для описания таких состояний в системе Пригожин использует понятие «диссипативная структура». «Диссипативный» означает рассеивающий, связанный с потерей энергии, то есть диссипативные структуры описывают неравновесные системы, находящиеся в постоянной нестабильности. Такие системы, согласно Пригожину, характеризуются не планомерным разрушением, но способностью к самоорганизации, в том числе за счет их открытости и, как следствие, возможности черпать энергию извне. Важной частью концепции Пригожина о самоорганизации таких систем является идея возникновения «порядка через флуктуации». Каждая сложная самоорганизующаяся система, согласно Пригожину, характеризуется флуктуациями – отклонениями величин от их среднего значения. В случае если такие флуктуации достигают значительных масштабов, система оказывается в точке бифуркации (раздвоения), в которой она может пойти как в направлении повышения степени организованности, так и в направлении обращения в хаос. Здесь в дело вступает случайность, которая и определяет движение системы в точке бифуркации [Пригожин]. Чем сложнее система, тем более она подвержена флуктуациям. В этом смысле, психика, личность человека – системы в очень значительной степени подверженные флуктуациям. Тем не менее, представления о диссипативных структурах в психологии почти не используются. Среди немногочисленных психологов, использующих идеи И.Пригожина, можно отметить В.П. Зинченко, использующего вышеописанную модель при рассмотрении проблемы выбора человеком пути духовного развития. Концепция автопоэзиса. Еще одной концепцией является концепция автопоэзиса (самовоспроизведения) У.Матураны и Ф.Варелы. Автопоэзисная система, согласно Матураны, Варелы, состоит из «сети процессов, которые постоянно воспроизводят свои компоненты, таким образом, отделяя себя от окружающей среды» [Лубовский, с.78]. Системы такого типа являются автономными. Внешние воздействия рассматриваются лишь как возможные причины их дезорганизации. Концепция автопоэзиса может применяться в социальных науках, например, для анализа социальных систем (Ф.Хейлигхен). J. Shotter, анализируя перспективы развития психологии как постнеклассической науки, указывает на необходимость изменения позиции психолога-исследователя. С точки зрения J. Shotter, необходим переход с позиции отстраненного, «обособленного проверяющего теорию созерцателя, к позиции заинтересованного, интерпретирующего, проверяющего процедуру, включенного наблюдателя»; с «одностороннего стиля исследования к двусторонней интерактивной модели» [1997, c. 58]. Shotter также ставит под сомнение исследовательскую процедуру, требующую включения в плоскость рассмотрения поточности и континуальности феноменологии. Этот взгляд, в целом, отражает общую направленность постнеклассически ориентированных психологов в отношении будущего психологической науки. Литература:
4.3 Методы постнеклассической психологии Основные структурные компоненты лекции. Принципы, конституирующие разработку методов постнеклассической психологии. Методы исследования в постнеклассической психологии. Основное содержание лекции. Принципы и общенаучные концепции, конституирующие разработку методов постнеклассической психологии. Разработка методов психологического исследования постнеклассической типа предполагает ориентацию на общенаучные концепции позднего модернити.К последним следует отнести синергетику, концепцию диссипативных структур Пригожина, концепции автопоэзиса У.Матураны и Ф.Варелы, заката метанаррации Ж-Ф. Лиотара, а также активно используемую в культурологии, религиоведении, истории, археологии концепцию деконструкции Ж.Дерриды. Принципами научного познания, конституирующими постнеклассические методы исследования в психологии являются размывание границ между человеком и средой, принцип самоорганизующихся систем, принципы диалогичности и рефлексии. В целом постнеклассическая исследовательская методология, как указывает В.А.Янчук, носит диалогический характер и реализуется в таких основных методах исследования психики человека как многоголосое исследование, нарративный метод и метод совместного исследования [Янчук, 2007]. Методы исследования в постнеклассической психологии. Нарративный метод. Нарративный метод предполагает самоописания (автобиографии, рассказы и пр.), дополняемые и уточняемые их авторами. Авторы нарратива также имеют возможность отнестись к предложенным исследователем интерпретациям представленных содержаний. Многоголосое исследование. Идея многоголосого исследования опирается на идею о необходимости и принципиальной возможности совместного участия в интерпретации текста трех сторон, причастных к исследованию: автора текста, исследователя и читателя текстовых описаний. Причем, критическую решающую роль здесь приобретает именно позиция читающего. Большое внимание в рамках данного метода уделяется переживаниям исследователя, которые также фиксируются в итоговом отчете и открываются для свободных интерпретаций читающего. Совместное исследование. Наконец, совместные исследования предполагают вооружение исследуемого средствами анализа и осуществления исследования в целом. Выводы, осуществленные в результате собственного исследования представленных испытуемым текстов дополняются в этом случае интерпретациями испытуемых. Литература:
Глава 5. Фундаментальные методологические проблемы психологического познания 5.1 Проблема единиц анализа психики Основные структурные компоненты лекции. Проблема единиц анализа психики в психологии. Единицы анализа психики в классической психологии. Единицы анализа психического в неклассической психологии. Проблема единиц анализа личности в советской психологии. «Требования» к единице анализа психики Н.Д.Гордеевой, В.П.Зинченко. Основное содержание лекции. Проблема единиц анализа психики в психологии. Проблема единиц анализа психики всегда оставалась одной из основных в психологии. По мере возрастания количества психологических направлений и школ возрастало также количество идей относительно единиц анализа психики. Каждая новая школа предлагала свой вариант единицы анализа психического. Единицы анализа психики в классической психологии. В направлениях классического типа это были элементарные явления: простейшие ощущения в ассоцианизме, реакции в реактологии, рефлексы в рефлексологии, поведенческие акты в бихевиоризме, интеллектуальные операции в теории Ж.Пиаже. Единицы анализа психического в неклассической психологии. В неклассической психологии представления о единицах анализа психики радикально изменяются в соответствии с изменением типа научной рациональности. Неклассическая психология, опирающаяся на принцип невозможности сведения целого к совокупности его частей обращается к единицам анализа психического, вмещающим по возможности системные особенности исследуемого предмета как целого. Примерами такого отношения можно рассматривать структурные отношения между фигурой и фоном, которые рассматриваются в качестве единицы анализа психического в гештальтпсихологии. Проблема единиц анализа личности в советской психологии. Особо стоит сказать о роли Л.С.Выгосткого в прояснении среза познания психического. Выготский фиксировал возможности осуществления анализа психического по элементам и по единицам. Согласно Выготскому, анализ по элементам не позволяет нам получить полноценные представления об объекте как целом. Наоборот, анализ по единицам, по мнению Выготского, предполагает обращение к психологическим структурам, сообщающим нам информацию о системе как едином и неделимом психологическом целом. Сам Л.С. Выготский в качестве единицы анализа психического последовательно рассматривал сначала значение, а затем ключевые переживания человека. Вслед за Выготским проблему единиц анализа психики пытались решить и другие советские психологи. Д.Н.Узнадзе в качестве единицы анализа психического рассматривал установку, А.Н.Леонтьев – деятельность. Деятельность в теории Леонтьева носит характеристики явления молярного, но не молекулярного типа. Развивающий идеи С.Л.Рубинштейна В.П.Зинченко рассматривает в качестве такой единицы – действие субъекта. Причем, как Леонтьев, так и Зинченко разрабатывают функциональную структуру предложенных ими единиц психического. Отдельно ставилась в советской психологии проблема единиц анализа личности. Так, Ф.В.Бассин в качестве таковой предлагает «значащие переживания», А.Н.Леонтьев – личностные смыслы, Л.И.Божович – поступок. Д.В.Лубовский, рассматривая подход Выготского к проблеме единиц анализа психики, указывает, что ключевые переживания являются единицей анализа именно личности человека. Н.Д.Гордеева, В.П.Зинченко, переосмысливая идеи Выготского, так охарактеризовали требования к единице анализа психического:
Литература:
5.2 Проблема объективного метода в психологии Основные структурные компоненты лекции. Проблема объективного метода в психологии. Идеал классической науки и попытка создания объективного метода психологии. Проблема объективного метода в неклассической науке. Философские предпосылки создания объективного метода по В.П.Зинченко и М.К. Мамардашвили. Основное содержание лекции. Проблема объективного метода в психологии. Проблема объективного метода является особенно важной именно для психологии, т.к. в психологии, во-первых, субъект выступает одновременно и объектом исследования, а во-вторых, результаты исследования в значительной степени являются функцией того метода, который используется исследователем. Идеал классической науки и попытка создания объективного метода психологии. Различные психологические направления пытались по-разному разрешить проблему объективного метода. Так, в классической психологии было предложено два основных пути «решения» обозначенной проблемы. Первое вариант предложили бихевиористы, определившие в качестве предмета исследования психологии поведение человека. Этот подход, оптимально реализовывавший принцип «Абсолютного наблюдения», однако исключал возможность познания «субъективного» в человеке. Еще одной попыткой разработки объективного метода в психологии стало идея советского физиолога М.М.Кольцовой определить в качестве объекта исследования психологии мозг человека. Эта идея немедленно попала под удар критики [Зинченко, Мамардашвили, 1977] в силу имплицитно заложенного в ней нежелания исследователя учитывать субъективную сторону психической активности и тем более, признать за ней пространственно-временные характеристики. Таким образом, в этом «новом» подходе в качестве объективного метода должно было выступить физиологическое описание. Метод тестов, созданный на базе механистической картины мира и соответствующей научной рациональности, также претендовал на статус объективного. Очевидно, что адепты этого подхода к решению проблемы объективного метода упускают из вида роль, которую играет характер предлагаемых испытуемому в ходе выполнения теста задач или вопросов. В неклассической психологии проблема поиска объективного метода исследования сохраняет свою актуальность. Одной из наиболее ярких попыток ее разрешения выступают, разработанные в русле психодинамического направления, проективные методы. Создатели проективных тестов пытались, с одной стороны, предоставить человеку возможность наиболее полноценно и качественно выразить содержание психического, а с другой стороны, свести к минимуму влияние психолога на результаты исследования. Интересный вариант преодоления противоречия субъективного и объективного в исследовании психического предлагает Е.Ю.Артемьева, разработавшая метод изучения субъективной семантики человека. Метод формирующего эксперимента, предложенный Л.С.Выготским также правомерно рассматривать в качестве одной из наиболее удачных попыток разрешения проблемы сочетания субъективного и объективного в психологическом познании. Метод Выготского, предполагающий создание условий для актуализации ребенком психологических возможностей, находящихся в зоне его ближайшего развития, активно развивают впоследствии Д.Б.Эльконин, В.В.Давыдов, П.Я.Гальперин и др. В.П.Зинченко и М.К.Мамардашвили определили основные философские посылки, которые должны быть реализованы при создании объективного метода: 1. Неправомерность разложения психического на элементы (холизм); 2. Отход от характерных для классической психологии картезианских дихотомий типа: материальное – идеальное, внешнее – внутреннее, объективное – субъективное. 3. рассмотрение субъективного внутреннего в качестве полноправного объекта изучения. 4. Правомерность вынесения психического за пределы евклидового пространства, при сохранении за ним пространственно-временных характеристик. Таким образом, как показывают Зинченко и Мамардашвили, разработка «полноценного объективного» метода в психологии, преодолевающего противоречия номотетической и идеографической методологий требует полномерного выхода за пределы классического типа научной рациональности и обращения к альтернативным вариантам научной картины мира. Литература:
5.3 Проблема критериев нормы в психологии Основные структурные компоненты лекции. Проблема определения дихотомии «норма - аномалия» в психологии. Критерии нормальности в бихевиоризме. Критерии нормальности в психодинамическом направлении. Критерии нормальности в гуманистической психологии. Основное содержание лекции. Проблема определения дихотомии «норма - аномалия» в психологии. Несмотря на исключительную значимость характера оснований, опираясь на которые человеком осуществляется идентификация другого, в настоящее время не существует единой позиции относительно того, кого можно считать нормальным человеком, а кого в данную категорию относить неправомерно. Как указывают Б.С.Братусь, Е.С.Слепович и др., каждая из психологических школ прямо или косвенно предлагает собственную логику дифференцирования человека в рамках дихотомии «аномалия - нормальность» [Б.С.Братусь, 1988, Е.С.Слепович, А.М.Поляков, 2007]. Так, для представителей поведенческого направления основным параметром нормальности становиться возможность отнесения человека к статистически достоверному большинству, его адаптивность по отношению к среде (прежде всего социальной) [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. В эту же логику вписывается т.н. медикалистский подход, определяющий нормальность личности от противного через определение аномальности, которая характеризуется нарушением или элиминированием какой-либо присущей среднестатистическому (для данной социокультурной среды) обывателю функции. Статистически-адаптационный подход, на первый взгляд достаточно сбалансированный, подвергается серьезной и обоснованной критике рядом исследователей и, в первую очередь, Ю.Б.Гиппенрейтер, которая указывает на абсолютную несостоятельность данного подхода при условии его математического обоснования (к которому этот подход, чаще всего, имплицитно апеллирует) [Ю.Б.Гиппенрейтер, 1983]. С противоположных позиций, а именно, за «субъективность» категорий «выше/ниже нормы» критикует данный подход М.Семаго [М.Семаго, 2000]. По-разному авторами оценивается постановка проблемы нормальности в русле психодинамического направления. Так, Б.С.Братусь полагает, что проблема соотношения нормальности и аномальности во фрейдизме не ставится в принципе, т.к., согласно Фрейду, человек уже по самой своей природе невротичен, т.е. нормальным (равно как и ненормальным, ведь там где нет нормы – нет и аномальности) быть не может [Б.С.Братусь, 1988]. В то же время, Л.Первин и О. Джон полагают, что норма психологического функционирования в концепции З.Фрейда может все-таки быть зафиксирована в условиях оптимального уровня фрустрации, при которых не возникает патологическое желание «удовлетворить инстинкты, которые зафиксировались на более ранних стадиях развития» [Л., Первин ,О.Джон, 2001, с.157]. А.Адлер, по мнению Л.Хьелл, полагал, что нормальные, здоровые люди по-настоящему беспокоятся о других; их стремление к превосходству социально позитивно и включает в себя стремление к благополучию всех людей [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. К.Хорни противопоставляла нормальной т.н. невротическую личность [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. Наконец, третьим из наиболее ярких и активно развивающихся психологических направлений является гуманистический подход. Его основатели (главным образом, Г.Олпорт и А.Маслоу), определяя основания для идентификации человека на предмет нормальности, обращаются к наиболее ярким представителям человечества, так называемым самоактуализирующимся людям [Б.С.Братусь, 1988]. С другой стороны, А.Маслоу полагал, что для нормального развития достаточно сдвига «относительной значимости потребностей от наиболее примитивных (физиологические и потребности безопасности) к наиболее возвышенным или наиболее «человеческим» (в истине и красоте)» [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998, с.34]. Как видно, неоднородность представлений, локализуемых в поле данных подходов обусловлена, в значительной степени, трудноразрешимыми противоречиями, обнаруживающими себя во взаимоотношениях самих этих подходов. При этом, несмотря на обоснованную многоаспектуную критику, в среде практических психологов и рядовых исследователей (в первую очередь клиницистов) наиболее признанным является подход, характерный для адептов бихевиоризма. Этот же подход является преобладающим и в среде представителей обыденного (наивного) сознания [Б.С.Братусь, 1988]. Литература:
|