Электронный документооборот в казенном учреждении. первая глава. Происхождение и эволюция понятия благоприятствования защите

• Название: Происхождение и эволюция понятия благоприятствования защите
• Анкор: Электронный документооборот в казенном учреждении
• Дата: 20.10.2022
• Размер: 74.28 Kb.
• Имя файла: первая глава.docx
• Тип: Глава; #744188
• страница: 5 из 5

2.2. Право на защиту и права защитника как проявления благоприятствования защите

2.3. Диспозитивность в уголовном судопроизводстве как проявление благоприятствования защите

1^ Например: «Принцип «благоприятствования защите» (известный еще древнеримскому праву - «favor defensionis»)» - Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 98, 118; «правило, сложившееся еще в Древнем Риме - это «благоприятствование защите» (favor defensionis)» - Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат, 2007, № 5. СПС «Консультант плюс»; «со времен римского права известно правило - «favor defensionis»» - Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судопроизводстве: вопросы теории и практики. М., 2007. С. 170.

2^ Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 230, 234

3^ Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 168-171 (§ 27 «Уголовное право и уголовный суд»).

4^ Так, применительно к брачно-семейному праву появились сконструированные аналогичным образом «favor matrimonii», «favor personae», „favor indissulubilitatis».

5^ Спасович В.Д. О теории уголовно-судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. (1е изд. 1861).С. 63.

6^ Миттермайер К.Ю.А. Руководство к судебной защите по уголовным делам. М., 1863. С. 52-53.

7^ Владимиров Н.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 77-78; Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Харьков, 1888. С. 139; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1913. С. 70.

8^ Лыкошин А. С. Уголовный процесс // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и А.Б. Ефрона. Т. 25-а. СПб., 1898. С. 584.

9^ См.: Строгович М.С. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 242-254 (о статусе обвиняемого); Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 18-27, 41-43, 58-59, 106-108; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 145-149

10^ Яворский Б.И. Указ. соч. С. 4. В обоснование автор указывает, что обвинение при этом обязано «раскрыть карты» перед защитой, последняя же аналогичной обязанности не несет (Там же. С. 5).

11^ Случевский В.К. Указ. соч. С. 70; «привилегии для обвиняемого» (Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под ред. Савицкого В.М. С. 156; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 60),- тем более, что такой перевод гораздо лучше отражает современное толкование favor defensionis. Иногда пишут «благоприятствование подозреваемому, обвиняемому» (Белоковыльский М.С., Игнатьев А.Н. За гранью процессуального конфликта: к вопросу о незаконном противодействии сторон в уголовном процессе // Адвокат, 2009, № 8. СПС «Консультант плюс»), но это тоже не совсем точно, ведь речь идет скорее именно обо всей стороне защиты.

12^ Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002); Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право, 2009, № 11. С. 55.

13^ Стецовский Ю.И. Преступления против человечности и адвокатура // Адвокат, 2007, № 2. СПС «Консультант плюс».

14^ Распространение на гражданский и арбитражный процесс - см. Мурадъян Э.М. Альтернативные права и процедуры // Цивилист, 2006, № 2. СПС «Консультант плюс»; в административном производстве - Князев С.Д., Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях в свете решений Конституционного Суда РФ //Российский юридический журнал, 2010, № 2. СПС «Консультант плюс».

15^ Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // Черные дыры в Российском законодательстве, 2008, № 2. С. 216; Азимов З.Н. Роль суда по установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве Азербайджанской республики и Украины // Форум права, 2009, № 1. С. 9; Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. С. 60.

16^ Неретин Н.Н Роль стороны защиты в реализации принципа состязательности // Администратор суда, 2010, № 1. СПС «Консультант плюс»

17^ Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., 2006. СПС «Консультант плюс»; Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Комковой Г.Н. М., 2009. СПС «Консультант плюс».

18^ Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 8, 118; Яворский Б. И. Как обеспечить функционирование принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. Алешковский И.А., Костылев П.Н. М., С. 12.

19^ Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, за 2010 г. при производстве по первой инстанции судами число лиц по поступившим делам составило 1 200 358, из них с мерой пресечения в виде заключения под стражу - 165 174, что составляет 13,76% подсудимых // Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=494. Для сравнения: в магистратских и коронных судах Англии и Уэльса процент лиц, содержавшихся под стражей при производстве по первой инстанции, составил за тот же период менее 6 % от общего количества подсудимых // Ministry of Justice. Statistics Bulletin. Criminal Justice Statistics: Quarterly Update to December 2010. P. 33-34 // http://www.iustice.gov.uk/downloads/publications/statistics-and-data/criminal-iustice-stats/criminal- stats-quarterlv-dec 10.pdf

20^ Козявин А.А. Использование в суде показаний потерпевшего и свидетеля, полученных в досудебном производстве, как проблема состязательного уголовного процесса // Государство и право, 2010, №8. С. 49.

21^ Михайловская И. Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право, 2007, № 9. С. 41; Яворский Б.И. Там же; Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации (доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации) (Редакционный материал) // Адвокатская практика, 2009, № 3. СПС «Консультант плюс».

22^ Указанная проблема является в научной литературе практически общепризнанной, в связи с чем мы не будем здесь на ней подробно останавливаться. См. об этом: ст. 51, 47, 49, 53, 74, 86 УПК РФ; Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право, 2002, №5. С. 51-53. Косвенное подтверждение изложенной точки зрения см.: Карякин Е.А. Указ. соч. С. 170-174.

23^ «стороне защиты обеспечивается так называемый режим благоприятствования в виде презумпций, привилегий в процессе доказывания» - Неретин Н.Н. Указ. соч. СПС «Конслуьтант плюс»; Карякин Е.А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья, 2007, № 5. СПС «Консультант плюс».

24^ Коряковцев В.В., Питулько К.В. Указ. соч. СПС «Консультант плюс»; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. С. 117.

25^ Кузьмина О.В., Сосновиков А.Б. Указ. соч. СПС «Консультант плюс»; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. С. 117-122.

26^ Лотыш Т.А. Указ. соч. С. 104.

27^ Стецовский Ю.И, Ларин А.М. Указ. соч. С. 117.

28^ Исаева НП. Участие лица, не имеющего статуса адвоката, в качестве защитника по уголовным делам // Право и политика, 2009, № 9. СПС «Консультант плюс».

29^ Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья, 2007, № 9. СПС «Консультант плюс»; Неретин Н.Н. Указ. соч. СПС «Конслуьтант плюс»; Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права, 2001, № 12. С. 146.

30^ Катина О.В. Отзыв на автореферат диссертации Давыдова В.А. «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» // Уголовное судопроизводство, 2011, № 4. СПС «Консультант плюс».

31^ Хотя отдельные авторы утверждают обратное, называя его и «общепризнанным правилом» - Давыдов А.В. Порядок совещания судей при рассмотрении уголовного дела в президиуме суда нуждается в более детальном урегулировании // Российская юстиция, 2011, № 6. СПС «Консультант плюс».

32^ Романовский Э.М. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 47.

33^ Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типо-литография В. Рихтеръ, 1915. С. 70.

34^ Судебные речи известных русских юристов. М., 1957. С. 59.

35^ Галоганов Е.А. Участие адвоката в суде первой инстанции как основная форма реализации принципа состязательности // Образование и право. 2009. №1. URL: http://education.law-books.ru/shop/9- 1-09/9-1-14.doc

36^ Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С.78, 263, 212.

37^ Александров С.А., Александрова И.А., Кучерук Д.С. Презумпция невиновности обвиняемого и распределение бремени доказывания // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2011. №1 (5). С.6-7.