Электронный документооборот в казенном учреждении. первая глава. Происхождение и эволюция понятия благоприятствования защите
![]()
|
2.2. Право на защиту и права защитника как проявления благоприятствования защите2.3. Диспозитивность в уголовном судопроизводстве как проявление благоприятствования защите1 Например: «Принцип «благоприятствования защите» (известный еще древнеримскому праву - «favor defensionis»)» - Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 98, 118; «правило, сложившееся еще в Древнем Риме - это «благоприятствование защите» (favor defensionis)» - Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат, 2007, № 5. СПС «Консультант плюс»; «со времен римского права известно правило - «favor defensionis»» - Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судопроизводстве: вопросы теории и практики. М., 2007. С. 170. 2 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 230, 234 3 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 168-171 (§ 27 «Уголовное право и уголовный суд»). 4 Так, применительно к брачно-семейному праву появились сконструированные аналогичным образом «favor matrimonii», «favor personae», „favor indissulubilitatis». 5 Спасович В.Д. О теории уголовно-судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. (1е изд. 1861).С. 63. 6 Миттермайер К.Ю.А. Руководство к судебной защите по уголовным делам. М., 1863. С. 52-53. 7 Владимиров Н.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 77-78; Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Харьков, 1888. С. 139; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1913. С. 70. 8 Лыкошин А. С. Уголовный процесс // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и А.Б. Ефрона. Т. 25-а. СПб., 1898. С. 584. 9 См.: Строгович М.С. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 242-254 (о статусе обвиняемого); Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 18-27, 41-43, 58-59, 106-108; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 145-149 10 Яворский Б.И. Указ. соч. С. 4. В обоснование автор указывает, что обвинение при этом обязано «раскрыть карты» перед защитой, последняя же аналогичной обязанности не несет (Там же. С. 5). 11 Случевский В.К. Указ. соч. С. 70; «привилегии для обвиняемого» (Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под ред. Савицкого В.М. С. 156; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 60),- тем более, что такой перевод гораздо лучше отражает современное толкование favor defensionis. Иногда пишут «благоприятствование подозреваемому, обвиняемому» (Белоковыльский М.С., Игнатьев А.Н. За гранью процессуального конфликта: к вопросу о незаконном противодействии сторон в уголовном процессе // Адвокат, 2009, № 8. СПС «Консультант плюс»), но это тоже не совсем точно, ведь речь идет скорее именно обо всей стороне защиты. 12 Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002); Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право, 2009, № 11. С. 55. 13 Стецовский Ю.И. Преступления против человечности и адвокатура // Адвокат, 2007, № 2. СПС «Консультант плюс». 14 Распространение на гражданский и арбитражный процесс - см. Мурадъян Э.М. Альтернативные права и процедуры // Цивилист, 2006, № 2. СПС «Консультант плюс»; в административном производстве - Князев С.Д., Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях в свете решений Конституционного Суда РФ //Российский юридический журнал, 2010, № 2. СПС «Консультант плюс». 15 Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // Черные дыры в Российском законодательстве, 2008, № 2. С. 216; Азимов З.Н. Роль суда по установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве Азербайджанской республики и Украины // Форум права, 2009, № 1. С. 9; Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. С. 60. 16 Неретин Н.Н Роль стороны защиты в реализации принципа состязательности // Администратор суда, 2010, № 1. СПС «Консультант плюс» 17 Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., 2006. СПС «Консультант плюс»; Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Комковой Г.Н. М., 2009. СПС «Консультант плюс». 18 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 8, 118; Яворский Б. И. Как обеспечить функционирование принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. Алешковский И.А., Костылев П.Н. М., С. 12. 19 Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, за 2010 г. при производстве по первой инстанции судами число лиц по поступившим делам составило 1 200 358, из них с мерой пресечения в виде заключения под стражу - 165 174, что составляет 13,76% подсудимых // Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=494. Для сравнения: в магистратских и коронных судах Англии и Уэльса процент лиц, содержавшихся под стражей при производстве по первой инстанции, составил за тот же период менее 6 % от общего количества подсудимых // Ministry of Justice. Statistics Bulletin. Criminal Justice Statistics: Quarterly Update to December 2010. P. 33-34 // http://www.iustice.gov.uk/downloads/publications/statistics-and-data/criminal-iustice-stats/criminal- stats-quarterlv-dec 10.pdf 20 Козявин А.А. Использование в суде показаний потерпевшего и свидетеля, полученных в досудебном производстве, как проблема состязательного уголовного процесса // Государство и право, 2010, №8. С. 49. 21 Михайловская И. Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право, 2007, № 9. С. 41; Яворский Б.И. Там же; Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации (доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации) (Редакционный материал) // Адвокатская практика, 2009, № 3. СПС «Консультант плюс». 22 Указанная проблема является в научной литературе практически общепризнанной, в связи с чем мы не будем здесь на ней подробно останавливаться. См. об этом: ст. 51, 47, 49, 53, 74, 86 УПК РФ; Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право, 2002, №5. С. 51-53. Косвенное подтверждение изложенной точки зрения см.: Карякин Е.А. Указ. соч. С. 170-174. 23 «стороне защиты обеспечивается так называемый режим благоприятствования в виде презумпций, привилегий в процессе доказывания» - Неретин Н.Н. Указ. соч. СПС «Конслуьтант плюс»; Карякин Е.А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья, 2007, № 5. СПС «Консультант плюс». 24 Коряковцев В.В., Питулько К.В. Указ. соч. СПС «Консультант плюс»; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. С. 117. 25 Кузьмина О.В., Сосновиков А.Б. Указ. соч. СПС «Консультант плюс»; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ. соч. С. 117-122. 26 Лотыш Т.А. Указ. соч. С. 104. 27 Стецовский Ю.И, Ларин А.М. Указ. соч. С. 117. 28 Исаева НП. Участие лица, не имеющего статуса адвоката, в качестве защитника по уголовным делам // Право и политика, 2009, № 9. СПС «Консультант плюс». 29 Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья, 2007, № 9. СПС «Консультант плюс»; Неретин Н.Н. Указ. соч. СПС «Конслуьтант плюс»; Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права, 2001, № 12. С. 146. 30 Катина О.В. Отзыв на автореферат диссертации Давыдова В.А. «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» // Уголовное судопроизводство, 2011, № 4. СПС «Консультант плюс». 31 Хотя отдельные авторы утверждают обратное, называя его и «общепризнанным правилом» - Давыдов А.В. Порядок совещания судей при рассмотрении уголовного дела в президиуме суда нуждается в более детальном урегулировании // Российская юстиция, 2011, № 6. СПС «Консультант плюс». 32 Романовский Э.М. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 47. 33 Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типо-литография В. Рихтеръ, 1915. С. 70. 34 Судебные речи известных русских юристов. М., 1957. С. 59. 35 Галоганов Е.А. Участие адвоката в суде первой инстанции как основная форма реализации принципа состязательности // Образование и право. 2009. №1. URL: http://education.law-books.ru/shop/9- 1-09/9-1-14.doc 36 Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С.78, 263, 212. 37 Александров С.А., Александрова И.А., Кучерук Д.С. Презумпция невиновности обвиняемого и распределение бремени доказывания // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2011. №1 (5). С.6-7. |