Главная страница
Навигация по странице:

  • ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «ПРАВОВЕДЕНИЕ»

  • ФИО студента Пальшинова Лия Николаевна Направление подготовки

  • Группа КФЛ-Б-0-В-2022-1 Москва

  • ипз правоведение. итоговое практическое задание правоведение Пальшинова Лия. Распечатки входящих смссообщении за определенные дни


    Скачать 29.51 Kb.
    НазваниеРаспечатки входящих смссообщении за определенные дни
    Анкорипз правоведение
    Дата25.12.2022
    Размер29.51 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаитоговое практическое задание правоведение Пальшинова Лия.docx
    ТипДокументы
    #863029






    Российский государственный социальный университет




    ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

    по дисциплине «ПРАВОВЕДЕНИЕ»

    Вариант 9

    _____________________________________________________

    (тема практического задания)

    ФИО студента

    Пальшинова Лия Николаевна

    Направление подготовки

    Конфликтология

    Группа

    КФЛ-Б-0-В-2022-1


    Москва

    1. Управление ФАС запросило у оператора информацию в связи с ало о

    абонента о получении на номер его мобильного телефона СМС-сообщения

    рекламного характера. Были запрошены сведения о принадлежности номера

    с приложением копии договора о оказании услуг по нему, а так е

    распечатки входящих СМС-сообщении за определенные дни. Оператор связи

    отказался предоставить информацию в антимонопольные орган и был

    оштрафован за непредставление сведений. Управление ФАС опиралось на

    закон «О рекламе», согласно которому лица обязаны по мотивированному

    требованию в срок представить документы, материалы, информацию, в том

    числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую та ну,

    включая переписку в электронном виде. Оператор связи обжаловал

    наложенный штраф, доказывая, что, по закону «О связи», сведения о

    абонентах и оказываемых им услугах, ставшие известными операторам связи

    в силу исполнения договора, являются информацией ограниченного доступа.

    Третьим лицам сведения о абонентах-гражданах могут предоставляться

    только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законами.

    Операторы связи обязаны предоставлять, в том числе, информацию о

    пользователях услугами связи и о оказанных им услугах связи госорганам,

    осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В законе «О

    оперативно-розыскной деятельности» указаны органы, осуществляющие

    такую деятельность, среди которых антимонопольный орган не назван.
    Есть ли основания для наложения штрафа? Каким будет решение суда?

    1. ответ:

    Оснований для штрафа не было, По Закону о рекламе юр лица, ИП обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию (в т. ч. сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

    Кроме того, уполномоченным должностным лицам подобного органа должен быть обеспечен доступ к такой информации.

    КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за непредставление в федеральный или территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе.

    По Закону о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора, являются информацией ограниченного доступа.

    Третьим лицам сведения об абонентах-гражданах могут предоставляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законами.

    Операторы связи обязаны предоставлять в т. ч. информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи госорганам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД).

    В Законе об ОРД указаны органы, осуществляющие ОРД, среди которых антимонопольный орган не указан.

    Поэтому в данном случае отказ предоставить сведения не является основанием для привлечения к ответственности.


    2. Лаптев, руководитель организации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13КодексаРФ о административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Лаптев обжаловал постановление Управления ФСБ в суде. В суде выяснилось, что организация осуществляла деятельность в соответствии с мобилизационным заданием и имела лицензию на осуществление такой деятельности. В связи со снятием мобилизационного задания режимно-секретное подразделение организации было упразднено, закончился срок действия лицензии. Непринятие мер по переоформлению лицензии и хранение секретных документов в отсутствие лицензии были расценены как выполнение ненадлежащим образом обязанностей руководителем организации по осуществлению деятельности, связанно с использованием информации, составляющей государственную тайну. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственно власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. Лаптев заявил, что он лишь недавно назначен на должность руководителя и что в настоящий момент договор с ООО «НПАТ» о передаче секретных документов уже заключен.

    Будут ли приняты во внимание его аргументы? Каким будет решение суда?

    2. ответ: Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, виновность руководителя Лаптева в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления, постановления и решения должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Лаптева оставить без изменения.


    написать администратору сайта