Размещено на
 Скачать 1.81 Mb.
|
|
Размещено на http://www.allbest.ru/ Оглавление Введение Глава 1. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: история и современность 1.1 Исторический аспект развития законодательства о противодействии взяточничеству и коммерческому подкупу 1.2 Причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в новые составы преступлений 1.3 Мелкое взяточничество 1.4 Мелкий коммерческий подкуп Глава 2. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: проблемы квалификации и практика применения 2.1 Проблемы квалификации мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа 2.2 Проблемы доказывания преступлений, связанных с бытовой коррупцией Заключение Введение В современной России коррупция оказывает разрушительное влияние на все сферы жизнедеятельности общества. При этом, острота проблемы осознается как научным сообществом, так и представителями органов государственной власти. Так, «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», утвержденная указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, признает в ней одну из главных угроз общественной безопасности. В целях искоренения причин и условий, порождающих коррупцию, в обществе формируется атмосфера неприемлемости данного явления, возникают противоборствующие общественные движения, совершенствуется правоприменительная практика1. Особого внимания достойна так называемая «бытовая коррупция», в сфере которой исследования достаточно скудны. Под бытовой коррупцией понимают «коррупционные отношения, с которыми граждане встречаются наиболее часто». Ее общественная опасность заключается в наиболее широком распространении среди граждан, ведь люди дают взятки везде – в школе, в институте, в медицинский учреждениях и правоохранительных органах, при этом даже не осознавая того, что совершают преступление. Основная причина столь широкого распространения бытовой коррупции заключается в подорванных нравственных устоях общества, которое исторически привыкло искать обходные пути, действовать по договоренности, чтобы «не стоять в очереди», не желая соблюдать установленный порядок определенных процедур. При этом участие в коррупционной деятельности не только является уголовно-наказуемым деянием, но и нарушает права законопослушных граждан. Отличительной чертой бытовой коррупции являются небольшие суммы взяток, что обуславливает ее повсеместный и практически ежедневный характер. Данный факт не остался незамеченным, что привело к ряду изменений в уголовном законодательстве, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Помимо изменений в действующие нормы УК РФ, данный закон установил новые составы преступлений, а именно: «Посредничество в коммерческом подкупе» (ст. 204.1 УК РФ), «Мелкий коммерческий подкуп» (ст. 204.2 УК РФ), «Мелкое взяточничество» (ст. 291.2 УК РФ)2. Соотнося произошедшие изменения в антикоррупционном законодательстве с темой работы, следует уделить пристальное внимание таким законодательным новеллам как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп», установить истинные причины выделения данных противоправных деяний в новые составы преступлений и проанализировать проблемы их квалификации. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп. Предметом исследования являются уголовное законодательство в части ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, практика его применения, а также учебная и научная литература. Цель работы – установить предпосылки и причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в самостоятельные составы преступлений и выявить основные проблемы их квалификации. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
Основные методы исследования - диалектический и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, статистический, сравнительно-правовой и формально-юридический. Теоретическую основу работы составляют труды таких ведущих правоведов-теоретиков как: В.Н. Борков, С.И. Вейберт, И.Б. Воложенкин, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Б.В. Здравомыслов, И.А. Мамедов, Д.В. Мирошниченко, А.И Кирпичников, Е.Г. Понятовская, А.И. Рарог, А.Ю. Смирнов, А.И. Чашин, А.И. Чучаев и другие. Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовные дела, рассмотренные районными судами Нижнего Новгорода, Нижегородской области, а также судами других регионов. Теоретическая значимость работы определяется тем, что она представляет собой специальное исследование законодательных новелл, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Практическая значимость определяется сформулированными на основе исследования выводами и рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп. Структура работы построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы. взяточничество коммерческий подкуп преступление Глава 1. Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп: история и современность 1.1 Исторический аспект развития законодательства о противодействии взяточничеству и коммерческому подкупу Исторически вопрос противодействия коррупции в России стоит наиболее остро, а борьба со взяточничеством всегда была одной из самых актуальных проблем, так как коррупционные преступления тормозили политическое, социальное и экономическое развитие государства. Такие преступления, в том числе в сфере бытовой коррупции, как взяточничество и подкуп были известны на всех этапах становления российского государства. Если в древней Руси коррупционные преступления обуславливались традициями общества в период становления государственности, то в XIV веке проблема взяточничества стала принимать угрожающие масштабы. Впервые в законодательство было введено понятие взятки или, по терминологии того времени, посула: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» (статья 4 Псковской Судной грамоты 1397 года)3. К середине XVII века в Московском государстве окончательно сформировалась система уголовно-правовых норм наказания за мздоимство, вымогательство и лихоимство. Петром I в ходе проведения Губернской реформы и введения «Табеля о рангах» 1722 года была предпринята попытка противоборства коррупции путем усиления централизации власти и формирования профессиональной бюрократии. Но даже несмотря на самые жесткие виды наказаний, предпринятые Петром I меры были мало эффективны, лишь усилив коррумпированность государственного аппарата4. При Екатерине II борьба с коррупцией и взяточничеством являлась приоритетным направлением внутренней политики, был издан ряд уставов, но как итог, ситуация в государственном аппарате только ухудшилась по причине увеличения численности чиновников и роста фаворитизма. Определенного успеха в борьбе с коррупцией достиг Николай I, в период правления которого был разработан целый Свод Законов, регулирующих ответственность за взяточничество. Конец XIX – начало ХХ века был охарактеризован борьбой с коррупцией в сфере предпринимательства, как нового объекта обогащения для государственных чиновников. Помимо этого, рост взяточничества в России был связан с увеличением чиновничьего аппарата, военными заказами, различными сделками с недвижимостью и эксплуатацией участков с полезными ископаемыми. Вдобавок ко всему резкий скачок коррупционных преступлений произошел во время русско-японской войны и с началом Первой мировой войны. Советский период российского государства охарактеризован резким увеличением числа чиновников, что привело к увеличению числа коррупционных преступлений: пропорционально числу чиновников возросло и число взяткополучателей. В этот период особо выделялась коррупция на бытовом уровне. От населения поступало много жалоб на сотрудников правоохранительных органов, вымогающих взятки за «закрытие глаз» на различные мелкие нарушения закона. Особо остро данная проблема проявила себя в период гражданской войны. Советское руководство не осталось в стороне и приняло решительные меры по противоборству коррупционным преступлениям. 08 мая 1918 года был издан декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», подписанный лично В.И. Лениным. По сути, это был первый советский закон о взяточничестве. Статья 1 устанавливала уголовную ответственность лиц, состоящих на государственной или общественной службе, виновных в получении взятки, в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами на тот же срок5. Стоит отметить, что уже тогда декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Вызывает интерес также то, что был установлен лишь низший предел санкции. Таким образом, революционные трибуналы осуждали крупных взяточников как к длительным срокам лишения свободы, так и к расстрелу. 16 августа 1921 года СНК РСФСР принял новый декрет «О борьбе со взяточничеством», устанавливающий наказание для лиц, «которые, состоя на государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредника получили или пытались получить в каком бы то ни было виде взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, входящего в круг их служебных обязанностей»6. Со вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР 1922 года положения о взяточничестве остались практически без изменений, уточнив лишь, что взятка может быть получена не только за выполнение, но также и за невыполнение какого-либо действия в интересах дающего. С образованием СССР и в период новой экономической политики был принят декрет, устанавливающий ответственность за простой и квалифицированный виды получения взятки7. В 1926 году в РСФСР был принят новый Уголовный кодекс8, который впервые установил, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. К тому же была установлена уголовная ответственность за дачу взятки. Следует отметить, что санкция за дачу взятки (лишение свободы на срок до пяти лет) превышает санкцию за простое получение взятки (лишение свободы на срок до двух лет), однако квалифицированный состав получения взятки повлечет за собой гораздо более строгие санкции. Следующий виток усиления коррупции произошел в годы Великой Отечественной войны, хотя официально коррупция, как общественное явление, исчезла в условиях тоталитарного государства и была тщательно замаскирована от общественности. В попытках исправить недостатки прошлого законодатель серьезно усилил санкцию за взяточничество. Новый Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, а получение взятки должностным лицом или в особо крупном размере каралось исключительной мерой наказания9. По-настоящему огромных масштабов коррупция достигла в период застоя, что в первую очередь было обусловлено снисходительным стилем руководства государством. При этом важно отметить, что высшие партийные чины были практически неприкосновенны, стояли вне рамок закона. Последующий развал Советского Союза и переход к рыночной экономике привели к тому, что коррупция стала доминирующим элементом процесса приватизации. Российское государство, в некотором смысле, сделало круг в своем развитии: возродились административно-бюрократические методы управления с монополией всесильных губернаторов на местах. Возникла срочная необходимость проведения экономических и политических реформ, так как жизнедеятельность общества, ввиду расцвета коррупции, оказалась под угрозой. В апреле 1992 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы»10, которым впервые устанавливалась обязанность государственных чиновников при назначении на руководящую должность представлять декларации не только о доходах, но и о движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах финансового характера. Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в мае 1996 года, детализировал предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, конкретизировал понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера»11. Кроме того, была установлена уголовная ответственность за коммерческий подкуп, которым признавалась незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением. Исходя из определения, можно установить основные отличия между взяточничеством и коммерческим подкупом. Они заключаются в объекте и субъекте преступления. Объектом преступления при взяточничестве является правильная работа государственных организаций и органов власти различного уровня, а при коммерческом подкупе происходит посягательство на нормальную работу и интересы коммерческих и иных организаций. В свою очередь, при взяточничестве субъектом преступления являются должностные лица, в то время как при коммерческом подкупе ими признаются лица, которые выполняют управленческие функции в организации. Таким образом, исторический обзор эволюционного развития российской коррупции и ее проявлений в различных формах показывает основные причины этой страшной национальной болезни и актуальность решительной борьбы с ней. 1.2 Причины выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в новые составы преступлений «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», утвержденная указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, определяет коррупцию как одну из главных угроз общественной безопасности. В то же время Россия является участником международных антикоррупционных конвенций, а с 2007 года состоит в ГРЕКО (группа государств по борьбе с коррупцией). Указом Президента РФ от 01.04.16 № 147 был утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы, провозглашающий организацию научных междисциплинарных исследований законодательства РФ о противодействии коррупции и практики его применения в части, касающейся снижения уровня бытовой коррупции12. Из всего вышеперечисленного следует, что Россия вовлечена в процесс постоянного совершенствования системы противодействия коррупции, а в проведении указанных в Национальном плане противодействия коррупции исследований поставлена цель разработать четкую стратегию борьбы с проявлениями бытовой коррупции и приблизиться к ее полному искоренению. Данные международные конвенции и нормативные акты влияют на формирование законодательной базы противодействия коррупции, важнейшим элементом которой является уголовный закон. Согласно стратегии борьбы с проявлениями бытовой коррупции Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен ряд изменений в уголовное законодательство. Особого внимания достойны такие законодательные новеллы, как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп». Помимо изменений в действующие нормы Уголовного кодекса РФ Федеральным законом № 324-ФЗ были введены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ). Выраженная в ст. 291.2 УК РФ норма объединяет в себе два состава преступления – получение взятки и дача взятки лично или через посредника, причем отличительным признаком мелкого взяточничества от составов, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ, является размер взятки – до 10 тыс. рублей. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что в период с 2012 по 2015 год превалировали уголовные дела, возбужденные по факту получения или дачи взятки, или коммерческого подкупа при сумме до 10 тыс. рублей13. На первый взгляд такая дифференциация является целесообразной и соответствует принципам справедливости. Действительно, если взглянуть на данные Судебного департамента при Верховном суде РФ за последние несколько лет подавляющее число лиц осуждено за взяточничество в небольших суммах, причем наибольшее число приговоров было вынесено за взяточничество в суммах, не превышающих 10 тыс. рублей. Для сравнения, в 2015 году на 3348 мелких взяточника приходилось всего 587 осужденных за взяточничество в значительном размере, а за взятку в особо крупном размере было осуждено всего 88 человек. Инициатива по введению в уголовный закон составов о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе исходила от администрации Президента РФ. По мнению ее представителей, данная новелла обладает целым рядом положительных свойств14. Во-первых, разграничение данных составов не позволит правоохранительным органам создавать видимость активного противодействия коррупции при подведении итогов работы и составлении статистики. Во-вторых, ввиду небольшой тяжести данного преступления, расследование уголовных дел было передано органам дознания, а подсудность закреплена за мировыми судьями, что должно способствовать упрощению и уменьшению сроков производства по уголовному делу, так как в основном такие дела рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства. В-третьих, установление более мягких санкций по сравнению с прежней редакцией закона обеспечивает справедливую дифференциацию наказания, ведь взяточничество в крупном и особо крупном размере несет гораздо большую общественную опасность, чем мелкое взяточничество. Многие исследователи акцентируют свое внимание на проблеме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании15. В частности, отмечается, что ввиду неполноты регламентации нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ действий оперативных сотрудников по проверке сообщения о преступлении, последние вынуждены руководствоваться другими законами и подзаконными актами. В этой связи, сведения, полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на стадии проверки, не отвечают признакам допустимых доказательств, и следователям приходится дублировать проведенные ранее действия в целях придания им доказательственного значения. Адвокаты, используя данную ситуацию, зачастую заявляют ходатайства о провокации взятки и признании доказательств недопустимыми16. Поэтому отделение составов мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа, а также изменение подведомственности производства по уголовным делам может служить побудительным мотивом для правоохранительных органов в выявлении и раскрытии фактов взяточничества в крупных и особо крупных размерах. Однако качество расследования, результатом которого станет осуждение виновных лиц, способны обеспечить, в первую очередь, полнота и непротиворечивость уголовно-процессуального законодательства. |