Развитие инфраструктуры в контексте проблемы экономического роста подходы к исследованию
 Скачать 5.84 Mb.
|
|
Отраслевая структура инвестиций в основной капитал в экономике Дальнего Востока, % [3–6] Отрасль Год 1991 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Производство товароматериальных благ 49,6 39,5 52,5 54,5 65,8 55,2 55,1 56,5 54,2 Промышленность 32,7 33,6 46,7 47,6 59,4 48,7 50,4 52,5 49,1 Сельское хозяйство 12,6 4,3 2,0 2,0 1,2 1,9 1,1 0,7 0,7 Строительство 4,3 1,6 3,8 4,9 5,2 4,5 3,6 3,3 4,4 Производство инфраструктурных благ 50,4 60,5 47,5 45,5 34,2 44,8 44,9 43,5 45,8 Транспорт 11,4 16,3 24,7 24,7 15,7 20,5 24,0 23,5 26,2 Связь 0,8 2,4 1,9 1,7 2,0 3,3 3,7 3,1 3,5 Торговля* 2,1 2,8 1,3 1,1 1,4 1,2 1,1 1,0 1,1 Прочие** 36,2 39,0 19,5 18,0 15,1 19,8 16,2 15,9 15,0 Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 * Включая оптовую и розничную торговлю, материально-техническое снабжение и заготовки, общественное питание; ** Включая финансы и кредит, информационное обслуживание, государственное управление, жилищное и коммунальное хозяйство, здравоохранение, образование, спорт, культуру. (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции секторе (как с учетом некоммерческих инфраструк- турных благ, так и без их учета) заметно снизилась, что свидетельствует об избыточном накоплении капитала в этом секторе. Кроме того, можно прий- ти к выводу о том, что объем благ, произведенных в инфраструктурном секторе, оказался избыточен для товароматериального сектора, поскольку элас- тичность роста выпуска данного сектора по росту инфраструктурных благ также снизилась. Показатель использования инфраструктурных благ на цели конечного потребления ( I c ), необхо- димый для нахождения оптимальных значений рас- пределения капитала между секторами экономики Дальнего Востока, был рассчитан на основе данных национальных счетов по дальневосточным субъек- там Российской Федерации как доля суммарных расходов домашних хозяйств, направленных на приобретение услуг в суммарном объеме валового выпуска услуг (табл. 4). Расчетные значения оптимальных пропорций распределения капитала между сектором про- изводства товароматериальных благ и сектором производства инфраструктурных благ существенно отличаются от фактических пропорций распре- деления капитала между секторами экономики Дальнего Востока. Независимо от того, принима- ется во внимание роль некоммерческих услуг или нет, в экономике региона наблюдается очевидное чрезмерное смещение пропорций распределения капитала в пользу инфраструктурного сектора. Причем с течением времени отклонение эконо- мики от оптимальных пропорций распределения капитала между секторами только усилилось. Если бы экономика Дальнего Востока являлась закрытой, то для нее чрезмерное отклонение в про- порциях распределения капитала между секторами могло иметь весьма серьезные последствия с точки зрения темпов роста. Однако сама возможность столь сильного искажения пропорций распределения капитала между секторами для закрытой экономики вызывает сомнение 10 . Такая ситуация возможна толь- ко в открытой системе (которой экономика региона фактически и является), когда существует адресный экзогенный приток капитала. Только в этом случае можно избежать замедления темпов роста, однако и рассчитывать на их массированное увеличение тоже не приходится. Кроме того, экзогенный при- ток капитала в региональную экономику означает 10 Исходя из предложенной в данной статье двухсекторной модели экономики можно доказать, что экономика стремится к состоянию с оптимальным распределением капитала между секторами и при отсутствии экзогенных шоков в конце концов его достигает. Само доказательство здесь не приводится в силу его большого объема. Таблица 3 Параметры производственных функций экономики Дальнего Востока Параметры производственных функций Значения параметров производственных функций 1991–2005 гг. 1991–1998 гг. 1999–2006 гг. α γ µ α γ µ α γ µ С инфраструктурным сектором, включающим производство некоммерческих услуг Значение коэффициента регрессии (S. E.) 0,18 (0,06) 0,40 (0,09) 0,43 (0,05) ,05) 05) 5)) 0,30 (0,09) 0,46 (0,09) 0,76 (0,05) 0,14 (0,03) 0,38 (0,07) 0,21 (0,05) t-статистика (p-значимость) 2,8 (0,005) 4,5 (0,000) 9,2 ,22 (0,000) ,000) 000) 3,35 (0,001) 4,89 (0,000) 15,7 (0,000) 2,21 (0,022) 2,74 (0,005) 4,22 (0,000) Среднее значение фиксиро- ванных эффектов 1,91 2,63 ,63 63 1,10 1,06 2,13 3,77 R 2 0,23 0,23 ,23 23 0,44 0,61 0,29 0,22 F-статистика (p-значимость) 4,10 (0,000) 4,16 (0,000) 5,27 (0,000) 10,57 (0,000) 2,24 (0,002) 1,42 (0,09) DW-статистика 2,22 2,03 2,25 2,28 1,99 2,29 С инфраструктурным сектором, без производства некоммерческих услуг Значение коэффициента регрессии (S. E.) 0,23 (0,07) 0,18 (0,09) 0,53 (0,05) 0,45 (0,08) 0,22 (0,09) 0,82 (0,05) 0,17 (0,07) 0,18 (0,11) 0,41 (0,07) t-статистика (p-значимость) 3,17 (0,002) 2,11 (0,002) 11,74 (0,000) 5,80 (0,000) 2,36 (0,020) 18,07 (0,000) 2,41 (0,016) 1,71 (0,096) 5,72 (0,000) Среднее значение фиксиро- ванных эффектов 2,69 2,17 1,46 0,80 3,03 2,68 R 2 0,14 0,33 0,47 0,66 0,21 0,33 F-статистика (p-значимость) 2,14 (0,001) 6,94 (0,000) 5,00 (0,000) 13,66 (0,000) 1,40 (0,116) 3,45 (0,000) DW-статистика 2,24 2,00 2,17 2,16 1,98 1,98 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции соответствующий его отток из других региональных сегментов национальной экономики, в которых тем самым также нарушается оптимальность пропор- ций распределения капитала, т. е. формируя базу экономического роста в отдаленной перспективе в одном из регионов (в данном случае на Дальнем Востоке России), динамика роста в другом регионе тормозится. В итоге динамика роста в масштабах всей национальной экономики замедляется, хотя при этом достигается некоторое выравнивание уровней развития региональных сегментов экономики. Наращивание капитала в инфраструктурном секторе региона за счет экзогенных инвестиций как для региональной экономики, так и для наци- ональной экономики в целом может дать позитив- ный эффект только в долгосрочной перспективе. Однако, ориентируясь на отдаленную перспективу, следует принимать во внимание конфигурацию и специализацию формируемой инфраструктуры. Будет ли формируемая инфраструктура обеспе- чивать возможности для формирования сложных производственных цепочек? В отношении Дальнего Востока России дать однозначно утвердительный ответ на данный вопрос нельзя. Формируемая сейчас на Дальнем Востоке инженерная инфраструктура нацелена на облегчение освоения природных ре- сурсов региона, а также на транзит грузов (прежде всего, природных ресурсов). Маловероятно, что та- кая инженерная инфраструктура с равной степенью эффективности сможет одновременно обеспечивать реализацию и проектов разработки природных ресурсов, и работу достаточно масштабных высо- котехнологичных производств, поскольку ни тер- риториальное их размещение, ни технологические требования не совпадают. Поэтому разрабатывае- мые в рамках стратегии экономического развития Дальнего Востока региональные инвестиционные стратегии в качестве доминирующего приоритета должны иметь не только (и не столько) «снятие инфраструктурных ограничений» и «опережающее развитие инфраструктуры» транзитного назначения, а технологическую модернизацию экономики на базе имеющейся инфраструктуры. А вот ее развитие – исходить из приоритета несырьевого (технологич- ного) развития экономики Дальнего Востока. ЛИТЕРАТУРА 1. Михеева Н. Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. – Владивосток: Дальнаука, 1998. – 176 с. 2. Попов В. Е. Капитал в экономике Дальнего Востока// Пространственная экономика. 2007, № 4. С. 52–67. 3. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 2/ Госкомстат России. – М., 2000. – 879 с. 4. Регионы России. Социально-экономические пока- затели: Стат. сб. – М.: Госкомстат РФ, 2002. – 863 с. 5. Регионы России: Социально-экономические пока- затели 2006: Стат. сб. / Росстат. – М.: 2007. – 981 с. 6. Материалы интернет-сайта Росстата (http://www. fsgs. ru/wps/portal/!ut/p/. cmd/cs/. ce/7_0_A/. s/7_0_33G/_ th/J_0_CH/_s. 7_0_A/7_0_FL/_s. 7_0_A/7_0_33G). 7. Aschauer David A. Is Public Expenditure Productive?// Journal of Monetary Economics. 1989, № 23, pp. 177–200. 8.Aschauer David A. Does Public Capital Crowd Out Private Capital?// Journal of Monetary Economics. 1989, № 24, pp. 171–188. 9. Barro Robert J. Government Spending in a Simple Model of Endogeneous Growth// The Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98, №. 5, pp. 103–125. 10. Barro Robert J., Sala-I-Martin Xavier. Public Finance in Models of Economic Growth//The Review of Economic Studies. 1992, Vol. 59, №. 4, pp. 645–661. 11. Eisner Robert. Infrastructure and Regional Economic Performance: Comment// New England Economic Review. 1991, September/October, pp. 47–58. 12. Karras G. The Optimal Government Size: Further International Evidence on the Productivity of Government Services// Economic Inquiry, 1996, XXXIV, pp. 193–203. 13. Karras G. Is government investment underprovided in Europe? Evidence from a panel of fifteen countries// Economia Internazionale, 1997,Vol. L, No. 2, pp. 223–235. 14. Karras G. How Productive are Government Activities? Evidence from a Sample of OECD Countries//Applied Economics Quarterly, 2007, Vol. 53. № 1, pp. 71–86. 15. Kocherlakota, Narayana, Yi Kei-Mu. A Simple Time- Series Test of Endogenous vs. Exogenous Growth Models: An Application to the United States// Review of Economics and Statistics. 1996, Vol. 78, pp. 126–34. 16. Nadiri M. Ishaq, Theofanis P. Mamuneas. The Effects of Public Infrastructure and R&D Capital on the Cost Structure and Performance of U. S. Manufacturing Industries// Review of Economics and Statistics. 1994, Vol. 76, pp. 22–37. 17. Schade W., Doll C., Maibach M., Peter M., Crespo F., Carvalho D., Caiado G., Conti M., Lilico A., Afraz N. COMPETE Final Report: Analysis of the contribution of transport policies to the competitiveness of the EU economy and comparison with the United States// Funded by European Commission – DG TREN, Karlsruhe (Germany). 2006, Р. 179. Таблица 4 Аналитическая оценка технологического соотношения ( ρ) для экономики Дальнего Востока Показатель Период 1991–2006 гг. 1991–1998 гг. 1999–2006 гг. Использование инфраструктурных благ на цели конечного потребления, ед. 0,156 0,150 0,161 ρ – с учетом некоммерческих услуг инфраструктурного сектора 2,08 0,96 6,14 ρ* – без учета некоммерческих услуг инфраструктурного сектора 3,88 2,61 4,25 |