Развитие инфраструктуры в контексте проблемы экономического роста подходы к исследованию
 Скачать 5.84 Mb.
|
|
9 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции Развитие инфраструктуры в контексте проблемы экономического роста: подходы к исследованию. Ин- фраструктура как объект исследования находится в поле зрения уже довольно давно и ей посвящено множество работ как отечественных, так и зару- бежных ученых. Последний всплеск интереса к этой проблематике был связан с изучением инф- раструктуры в контексте более широкой проблемы экономического роста. Начало таким исследовани- ям было положено широко известными работами Д. Ашера, посвященными эмпирическому анализу факторов экономического роста (точнее спада) в экономике США в 1970-х гг. [7; 8]. Не рассматривая модель экономического роста в целом, Д. Ашер ограничился рассмотрением только процесса про- изводства благ. Он предположил, что параметр тех- нического прогресса (совокупная факторная про- изводительность) в стандартной производственной функции Кобба-Дугласа с постоянным эффектом масштаба является функцией от отношения вели- чины общественного капитала 1 к величине частно- го капитала. В результате эмпирического анализа им было показано, что включение в анализ обще- ственного капитала существенно улучшает оценки параметров производственной функции. На основе чего делается вывод о положительном влиянии расширения инфраструктуры на экономический рост. Эта работа Д. Ашера дала импульс серии тео- ретических и эмпирических исследований данной проблематики. Оценивалось влияние инфраструк- * Исследование выполняется при финансовой поддержке РГНФ, проект № 08-02-00163а «Моделирование регионального экономического роста с позиции оптимального распределения капитала между секторами экономики». 1 Понятия «общественный капитал» и «инфраструктурный капитал» у Д. Ашера тождественны. В его исследовании вели- чина «общественного капитала» аппроксимирована величиной капитала овеществленного в дорожной сети, что обусловлено ограниченностью информационной базы. При этом им при- знается, что реально это понятие гораздо шире. туры на производительность [11]. Рассматривалось влияние «общественных инвестиций» на общий экономический рост [15]. Оценивалось влияние инфраструктуры на издержки производства [16]. Наиболее полная систематизация эмпирических исследований этой проблематики проведена ис- следовательским консорциумом, созданным Ев- ропейским Союзом [17]. Новое качество исследованиям роли инфра- структуры в процессе экономического роста придала модель Р. Барро [9; 10], в которой предложен более широкий взгляд на проблему факторов экономи- ческого роста. В концепции Р. Барро убывающая предельная производительность труда и капитала компенсируется включением в производственную функцию не «общественного/инфраструктурного» капитала, а «общественных» благ 2 . В качестве «об- щественных» благ им рассматривается доля всего объема производимых в экономике благ («частные» блага), закупаемая государством и свободно распро- страняемая среди частных производителей. При этом в модели Р. Барро полагается, что «общественные» блага являются неконкурентными, неделимыми и неисключаемыми при потреблении. Поскольку «об- щественные» блага доступны всем фирмам в равной степени, их производительность возрастает также равномерно. Важным достижением исследований Р. Барро в этом направлении стало обоснование оптимального размера государства (масштаба госу- дарственного вмешательства) в экономике. Однако модель Р. Барро содержит некоторые существенные противоречия. Если следовать ло- гике, заложенной в этой модели, вводимые в нее в качестве дополнительного фактора «общественные» 2 Под «общественными благами» в концепции Р. Барро подра- зумеваются доступ к объектам транспортной инфраструктуры, инженерным коммуникациям, а также обеспечение обще- ственной безопасности и пр [10], т. е. те блага, за потребление которых фирмы платят не напрямую их производителям, а посредством налогов через государственный бюджет. инВеСТиЦии В инФраСТрУКТУрУ и ЭКоноМиЧеСКиЙ роСТ: реГионаЛЬныЙ аСПеКТ * В. е. ПоПоВ, кандидат экономических наук Институт экономических исследований дВо Ран 0 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции блага должны быть полностью идентичны всем «частным» благам, производимым в экономике, поскольку «общественные» блага не создаются в результате соответствующего производственного процесса, а являются результатом перераспреде- ления благ, созданных в секторе фирм – «частных» благ. Следовательно «общественные» блага можно разложить на исходные составляющие – труд и ка- питал, идентичные используемым при производстве всех «частных» благ. Поскольку капиталы, связан- ные с производством «общественных» и «частных» благ, не имеют различий между собой и также не имеют различий между собой количества труда, затрачиваемые для производства «общественных» и «частных» благ, их влияние на динамику выпуска также не должны различаться. Кроме того, очевид- но, что «общественные» блага как таковые могут возникнуть только как результат соответствующего специфического производственного процесса 3 , связанного с затратами труда и «общественного/ инфраструктурного капитала», но не в процессе простого перераспределения единственного вида благ, производимого в экономике. Поэтому допу- щение о всеобщей доступности, неделимости и не- исключаемости при потреблении благ, закупаемых государством, невыполнимо без дополнительного их преобразования в новый вид благ, но такой процесс в явном виде в модель не включен. Также в модели остаются без рассмотрения блага, идентичные «об- щественным» по способу производства (также инф- раструктурные), но отличающиеся от них способом потребления и оплаты – коммерческие. При этом включение в модель «общественных» благ, являю- щихся по своей природе по большей части «инфра- структурными», входит в противоречие с исходным допущением всех моделей экономического роста неоклассического типа об отсутствии у экономики внутреннего пространства. Если есть «инфраструк- турные общественные» блага, следовательно, есть и пространство, которое необходимо как-то учи- тывать. По существу модель Р. Барро обосновывает роль государства в процессе экономического роста, но не роль инфраструктуры. Данные противоречия отчасти преодолены в модели Г. Караса [12–14], в которой государс- твенный сектор введен в агрегированную про- изводственную функцию и представлен в виде 3 Значения параметров производственных функций в раз- личных отраслевых сегментах экономики могут сильно разли- чаться [2]. Особенно сильны эти различия между отраслями, специализирующимися на производстве товароматериальных благ, и отраслями, производящими услуги (инфраструктурные блага). соответствующих затрат капитала и труда. Согласно модели Г. Караса определено, что оптимальные затраты государственного капитала (под которым подразумеваются производственные мощности ин- фраструктурного назначения, создаваемые за счет государственных инвестиций) достигаются при выравнивании предельных производительностей государственного капитала и частного (задейс- твованного в производстве материальных благ). Однако из этой модели не ясно, при каких условиях достигается это равенство, поскольку сам механизм воздействия инфраструктурного капитала на про- цесс экономического роста не рассматривается. Оптимальные пропорции распределения капитала между секторами в двухсекторной модели экономики. Разрешить проблему отсутствия внутреннего про- странства экономики предлагается через изменение представления о механизме производства благ в экономике. Будем полагать, что создание единицы стилизованного товароматериального блага является результатом деятельности не отдельной репрезен- тативной фирмы в товароматериальном секторе, а итогом совместной деятельности некоторых сово- купностей фирм, объединенных в производственные цепочки, которых множество в экономике. Тогда для осуществления производственного процесса в рам- ках каждой производственной цепочки возникает необходимость в определенных средствах, обеспечи- вающих взаимодействие фирм товароматериального сектора, эти средства будем называть «инфраструк- турными» благами, а их источник – инфраструкту- рой или инфраструктурным сектором. Если взаимодействия между фирмами внутри производственных цепочек ограничены только пе- ремещениями материально-вещественных объек- тов, тогда в технологическом процессе используют- ся только «инфраструктурные» блага, создаваемые в сегменте «производственная инфраструктура» инфраструктурного сектора. Это наиболее простая и понятная форма создания и потребления «инф- раструктурных» благ. Наряду с производственной инфраструктурой обычно выделяют социальную и институциональную инфраструктуры. Однако роль в производственном процессе инфраструк- турных благ, создаваемых в этих сегментах инфра- структурного сектора, не столь очевидна и требует дополнительного изучения. Поэтому в рамках дан- ной статьи ограничим инфраструктурный сектор только производственным сегментом. Итак, для более полного представления роли инфраструктуры в процессе экономического роста предлагается институциональный сектор «фирмы» (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции разделить на два технологических сектора – сектор производства «товароматериальных» благ 4 (в даль- нейшем для обозначения используется индекс «G» – goods) и сектор производства «инфраструктурных» благ 5 (индекс «I» – infrastructural). В целях формализации процесса производства и потребления инфраструктурных благ абстрагируемся от фактического разнообразия «инфраструктурных» благ и будем считать, что в экономике производится один-единственный вид стилизованных «инфра- структурных» благ, посредством которых обеспечи- вается взаимодействие между фирмами в производс- твенных цепочках в товароматериальном секторе. Тогда технологию производства в инфраструктурном секторе можно представить в виде производствен- ной функции с взаимозаменяемыми факторами производства и постоянным эффектом масштаба (типа Кобба-Дугласа). Выпуск репрезентативной i-й фирмы в инфраструктурном секторе производства определяется затратами капитала и труда: 1 , , , , i I i I i I Y K L µ −µ = (1, а) где ,iI Y – выпуск инфраструктурных благ; ,iI K µ , – затраты капитала для производства инфраструк- турных благ; 1 ,iI L −µ – затраты труда для производства инфраструктурных благ. Для инфраструктурного сектора, состоящего из множества фирм, производственная функция в агрегированном виде будет иметь вид: 1 I I I Y K L µ −µ = (1, б) Также и в товароматериальном секторе эконо- мики производится один-единственный вид товаро- материальных благ, и технологию его производства репрезентативной j-й в рамках производственной це- почки можно задать производственной функцией: , , , , , j G j G j G j I Y K L B α β γ = (2, а) где ,jG Y – выпуск товароматериальных благ; ,jG K α – затраты капитала для производства товароматери- альных благ; ,jG L β – затраты труда для производства товароматериальных благ; ,jI B γ – затраты инфра- структурных благ для производства товароматери- альных благ; 1 α + β + γ = Агрегированная производственная функция для товароматериального сектора будет иметь вид: G G G I Y K L B α β γ = (2,б) Помимо предположения о двухсекторной экономике основные исходные предпосылки и 4 Промышленность (без электроснабжения), сельское хо- зяйство, лесное хозяйство, строительство. 5 Транспорт, связь, электроснабжение и коммунальные ус- луги, торговля (оптовая и розничная), прочие коммерческие и некоммерческие услуги. допущения для построения модели экономики следующие 6 : 1. По аналогии с разделением институцио- нального сектора «фирмы» на два технологических сектора, институциональный сектор «предприни- матели» также разделяется на два «технологичес- ких» предпринимательских сектора. Блага, про- изведенные фирмами, поступают в распоряжение предпринимательских секторов, в которых прини- маются решения по дальнейшему их использова- нию и по распределению доходов от использования производственных факторов. Агенты предприни- мательских секторов являются собственниками капитала и обеспечивают его воспроизводство (т. е. формирование фонда накопления). Часть получа- емых предпринимательскими секторами доходов, неиспользованная на цели воспроизводства капи- тала, используется на возмещение затрат на труд и на конечное потребление материальных благ (в фонд потребления). 2. Для каждого предпринимательского сек- тора норма сбережений , , , ( ) I G I G I G s S Y = является эндогенным параметром и зависит от предельной производительности капитала в соответствующем технологическом секторе , , ( ( )) I G I G s f r = . Равновесие между инвестициями и сбережениями в экономике в целом (даже при отсутствии такового в отдельных секторах) обеспечивается посредством денежного рынка, который выполняет функцию рынка капи- талов вследствие корректировки нормы сбережения. Чувствительность величины нормы сбережения к изменению предельной производительности капита- ла специфична для каждого предпринимательского сектора, т. е. автоматического равенства между норма- ми сбережений в секторах при достижении равенства предельных производительностей капитала не сущес- твует (но возможно как частный случай). 3. Институциональный сектор «домашние хо- зяйства» является собственником фактора «труд» и получает доход только от его использования, направляя его на потребление материальных благ (в фонд потребления). Будем полагать, что распре- деление трудовых ресурсов задано экзогенно. При этом темп роста затрат труда в обоих технологи- ческих секторах одинаков ( ) G I l l l = = . Кроме того, темп прироста затрат труда (l) равен темпу прироста населения (n), который задан также экзогенно. 4. Предполагается функционирование товар- ных и факторных рынков экономики в условиях, близких к совершенной конкуренции, что обеспе- 6 Другие необходимые допущения будут вводиться по мере изложения. 2 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции чивает гибкую систему цен и равенство цен факто- ров их предельным производительностям. 5. Отсутствуют функции спроса на блага, про- изводимые в секторах экономики, так как гибкая система цен обеспечивает равенство величин спроса на блага величинам предложения соответс- твующих видов благ. 6. Капитал представляет собой однородный экономический ресурс, который благодаря едино- му денежному рынку может свободно перемещать- ся между секторами. 7. Технологический обмен между секторами экономики возможен лишь частично, поскольку производство в секторах основывается на разли- чающихся между собой технологиях, что препятс- твует выравниванию технологических параметров секторов экономики. 8. Экономика закрытая. Сектора экономики являются взаимозависи- мыми. С одной стороны, выпуск благ в товарома- териальном секторе определяется как затратами традиционных факторов – капитала и труда, так и затратами «инфраструктурных» благ, производимых в другом секторе экономики (инфраструктурном). С другой стороны, выпуск «инфраструктурных» благ невозможен без капитала, воспроизводство которого осуществляется за счет части товаромате- риальных благ, производимых в первом секторе. Для производства товароматериальных благ используется не весь объем производимых в эко- номике инфраструктурных благ, а только их часть (B I ), которая является производственным потреб- лением инфраструктурных благ. Другая часть ин- фраструктурных благ (C I ) используется в конечном (непроизводственном) потреблении домашних хозяйств, т. е. уравнение использования выпуска инфраструктурного сектора следующее: I I I Y B С = + (3) При этом будем полагать, что объем инф- раструктурных благ, используемых на конечное потребление, составляет фиксированную долю (c I ) в общем объеме производства инфраструктурных благ, задаваемую экзогенно 7 : I I I с C Y = (4) Тогда уравнение (3) можно представить в виде: 1 (1 ) I I I Y B c = − (5) 7 Это допущение вводится для простоты дальнейших постро- ений. В реальности этот параметр не является фиксированной величиной, однако закономерность его изменения во времени недостаточно изучена для включения ее в модель в настоящее время в качестве эндогенного параметра. Затраты инфраструктурного сектора на про- изводство соответствующих благ (затраты на труд и капитал) полностью компенсируются доходом, получаемым от реализации производимых инф- раструктурных благ, т. е. соблюдается тождество между величиной выпуска и величиной дохода (EI), получаемого фирмами: I I Y E = (6) Доход фирм поступает в распоряжение предпри- нимательского сектора инфраструктурной специали- зации, в котором он распределяется на две части: рас- ходы на оплату труда и предпринимательский доход, которые затем трансформируются в потребительские расходы (P I ) и сбережения ( ) I I I S s Y = , трансформи- руемые затем полностью или частично в инвестиции (I I ). С учетом тождества (6) уравнение расходов инф- раструктурного сектора принимает вид: I I I Y P S = + (7) Поскольку для инвестиций в инфраструк- турном секторе сами инфраструктурные блага не могут быть использованы, тождество между сбере- жениями и инвестиционным спросом не является обязательным, а может существовать как одно из состояний экономики благодаря возможности пе- ретока сбережений между предпринимательскими секторами посредством рынка капиталов. С учетом уравнений (1) – (5) производственная функция для товароматериального сектора примет вид: [(1 ) ] , G G G I I Y K L c Y α β γ = − (8, а) или 1 [(1 ) ] . G G G I I I Y K L c K L α β µ −µ γ = − (8, б) Произведенные в этом секторе блага исполь- зуются в целях удовлетворения инвестиционного спроса фирм инфраструктурного сектора (I I ), в целях конечного потребления (C G ) и в целях удов- летворения инвестиционного спроса фирм сектора, производящего товароматериальные блага (I G ): G G G I Y I С I = + + (9) Сумма выпуска благ, индуцированных инвес- тиционным спросом со стороны инфраструктур- ного сектора (т. е. совокупный выпуск сектора), тождественна совокупному доходу фирм сектора производства товароматериальных благ (E G ), т. е.: G G Y E = . (10) Совокупный доход фирм товароматериального сектора поступает в распоряжение предпринима- тельского сектора, в котором распределяется между потребительскими расходами (P G ) и сбережениями ( ) G G G S s Y = : G G G Y P S = + (11) |