Развитие инфраструктуры в контексте проблемы экономического роста подходы к исследованию
 Скачать 5.84 Mb.
|
|
3 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции Для данной модели балансовые уравнения формирования и использования фонда конечного потребления и фонда накопления капитала имеют следующий вид: G I G I C C P P + = + – фонд потребления, (12) I G I G I G S S I I K K + = + = ∆ + ∆ – фонд накопления. (13) В предлагаемой двухсекторной модели эконо- мики равенство сбережений инвестициям в каждом секторе в отдельности не является обязательным. Даже при отсутствии равновесия между инвестици- ями и сбережениями отдельно в секторах это рав- новесие всегда достигается в целом по экономике благодаря функционированию рынка капиталов. Так как рынок капиталов представлен только де- нежным рынком, сбережения, не использованные на инвестиционные цели в одном из секторов эко- номики, трансформируясь в денежные средства, становятся доступными для использования на инвестиционные цели в другом секторе. В двухсекторной модели единственным ис- точником формирования фонда накопления в экономике являются инвестиции, финансируемые за счет сбережений предпринимательских секто- ров. Поэтому величина капитала, используемого в производстве обоих видов благ, в каждый момент времени ограничена: Tot G I K K K = + (14) Ограниченность капитала в каждый момент времени ставит проблему его оптимального рас- пределения между технологическими секторами экономики, т. е. такого распределения, при котором достигается максимум суммарного дохода его вла- дельцев (r G K G + r I K I ). Функция полезности (целевая функция) собственников капитала будет выглядеть следующим образом: J (r G K G + r I K I ) →max. (15) Два произведения в скобках в выражении (15) отражают доход на капитал в соответствующих сек- торах экономики, а величины r G и r I представляют собой предельные продукты капитала в секторах, производящих товароматериальные и инфраструк- турные блага, соответственно: ; G G I I G I G G I I Y Y Y Y r r K K K K ∂ ∂ = = α = = µ ∂ ∂ (16) Задача нахождения условия максимизации суммарного дохода собственников капитала пред- ставляет собой задачу на условный экстремум функции полезности (15) и решается стандартными для нее методами. Функция Лагранжа для данной задачи имеет вид: 1 1 J( ; ; ) ( ). G I G G G I G I K K r K r K K K K λ = + + λ + − (17) Она достигает максимума при: 1 1 J 0 , G G G r r K ∂ = + λ = ⇒ = −λ ∂ (18) 1 1 J 0 , I I I r r K ∂ = + λ = ⇒ = −λ ∂ (19) Из приведенной системы уравнений находим условие максимизации владельцами капитала до- хода на него. Учитывая равенство правых частей тождеств (18) и (19), это условие состоит в равенстве величин предельных продуктов капитала в рассмат- риваемых секторах экономики: G I r r = (20) Полученный результат вполне согласуется с ре- зультатом Г. Карраса. Этого условия было бы доста- точно, если бы рассматриваемая модель экономики состояла из двух независимых (а следовательно, и конкурирующих между собой на рынке благ) сек- торов. Конкуренция в такой постановке модели привела бы к сокращению технологических разли- чий между секторами до минимума и слиянию этих секторов в один сектор. В нашем же случае условия (20) недостаточно, поскольку в модели рассматри- вается два взаимозависимых сектора. Инфраструктурные блага, используемые в про- цессе производства товароматериальных благ, ста- новятся производственным фактором, имеющим определенную предельную производительность: G G G I I Y Y b B B ∂ = = γ ∂ (21) Благодаря тому, что оба сектора представлены множеством агентов, рынок инфраструктурных благ является конкурентным (в инфраструктурном секторе – конкуренция производителей, а в товаро- материальном секторе – конкуренция потребите- лей). Вследствие этого цена инфраструктурных благ будет равна их предельной производительности. Поскольку для производства инфраструктур- ных благ было затрачено некоторое количество труда и капитала, эти производственные факторы опосредованно через инфраструктурные блага участвуют в производстве товароматериальных благ. То есть доход, получаемый от продажи ин- фраструктурных благ (B I ), распределяется между собственниками этих производственных факторов в определенной пропорции: I I I I r K w L , (22) где r I K I – доход собственников капитала; w I L I – доход собственников труда (w I – предельная про- изводительность (цена) труда). 4 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции Видно, что распределение этого дохода между собственниками производственных факторов зави- сит от числа затрачиваемых факторов и расценок на них. В условиях совершенной конкуренции (о существовании которых сделано соответствующее допущение) это распределение зависит от техно- логических параметров экономики (параметров производственной функции), т. е. фиксировано 8 Так, доля дохода на капитал равна: , I I I I r K k Y = (23) тогда, учитывая выражение (16), получим: I k µ = (24) Следовательно, доход предпринимателей от использования инфраструктурных благ при произ- водстве товароматериальных благ (EI I ) составит: I G I EI b B = µ (25) Тогда учитывая, что только часть произведен- ных в инфраструктурном секторе благ используется в производстве товароматериальных благ, функцию полезности собственников капитала можно преоб- разовать следующим образом: ( ; ; ) max. G G I I I G I U r K c r K b B µ → (26) В этом случае функция Лагранжа для нахожде- ния условия максимизации дохода собственников капитала примет вид: 1 2 1 1 2 U( ; ; ; ; ) ( ) ( (1 ) ). G I I G G I I I G I G I I I I I K K B r K c r K b B K K K B c K L µ −µ λ λ = + + µ + λ − − + +λ − − ⋅ (27) Она достигает максимума при: 1 1 U 0 , G G G r r K ∂ = − λ = ⇒ λ = ∂ (28) 8 Если полагать, что собственники производственных фак- торов действуют рационально, т. е. стремятся максимизировать свой доход при производстве инфраструктурных благ, тогда цены единиц производственных факторов будут равны их предельным производительностям. И следовательно, завыше- ние дохода собственников одного из факторов (при заданных технологически пропорциях затрат производственных факто- ров) невозможно без занижения расценок на другой фактор ниже его предельной производительности, что противоречит допущению о совершенной конкуренции. Если расценки на производственные факторы не могут быть изменены, то при неизменных технологических параметрах в секторе произ- водства инфраструктурных благ пропорции между числом затрачиваемых производственных факторов также не могут быть изменены. Поэтому при экзогенно заданных технологи- ческих параметрах в секторе, производящем инфраструктурные блага (как и в секторе, производящем товароматериальные блага), доход от использования инфраструктурных благ будет распределяться между собственниками производственных фак- торов в определенной фиксированной пропорции, заданной технологией производства. 2 2 U 0 , I I I b b B ∂ = µ + λ = ⇒ λ = −µ ∂ (29) 1 1 1 2 U (1 ) 0. I I I I I I c r c K L K µ− −µ ∂ = − λ − λ − µ = ∂ (30) Объединив уравнения (28) – (30) в систему и решив ее, найдем условие максимизации владель- цами капитала своего дохода. Пропуская промежу- точные преобразования, получим: 2 G I G I r Y b K = µ (31) Поскольку из равенств (16) и (21) следует, что (1 ) , G I I G G r c Y b K α − = γ (32) то условие (31) принимает следующий вид: 2 (1 ) G I I K c K α − = = ρ γµ (33) Таким образом, оптимальное распределение капитала (максимизирующее доход его владельцев) между секторами экономики зависит от технологии производства товароматериальных и инфраструк- турных благ и от распределения произведенных инфраструктурных благ между производственным и непроизводственным потреблением и фиксиро- вано ( ρ=const) на том интервале времени, когда эти параметры постоянны. Пропорции размещения капитала в экономике макрорегиона: на примере Дальнего Востока России. В целях эмпирического анализа экономика региона структурируется на два сектора. В состав сектора, производящего инфраструктурные блага, включаются такие отрасли экономики как промышленность (без разагрегации на подотрасли), сельское хозяйство и строительство. К сектору, производящему инф- раструктурные блага, отнесены: транспорт, связь, торговля (оптовая и розничная). Включение в инфра- структурный сектор отраслей, специализированных на создании некоммерческих услуг (образование, здравоохранение и т. п.), а также пока довольно слабо коммерциализированных жилищно-коммунальных услуг, вызывает сомнение, поскольку поступление капитала в эти сферы и его функционирование далеко не всегда основывается на критериях экономической эффективности. Это сомнение усиливается еще и спецификой дальневосточного региона России, дли- тельное время развивавшегося по внеэкономическим критериям. Вместе с тем влияние некоммерческих услуг на динамику производства полностью отрицать нельзя, его наличие доказано в работах Р. Барро. В связи с этим в рамках дальнейшего анализа инфра- структурный сектор региональной экономики будет (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции рассматриваться в двух вариантах – в расширенном (включая некоммерческие услуги) и в сокращенном (без некоммерческих услуг). Главной задачей, которую необходимо решить при проведении эмпирического анализа оптималь- ности распределения капитала между основными секторами экономики, является непосредственная оценка реальных затрат капитала в секторах рас- сматриваемой экономики. Несмотря на очевидную значимость капитала для экономического развития регионов, его роль в экономике российских реги- онов остается малоизученной сферой. Основным препятствием для такого рода исследований являет- ся весьма ограниченная статистическая база. Те офи- циальные данные, которые публикуются органами государственной статистики, малопригодны для получения сколько-нибудь достоверных аналити- ческих результатов. Это обусловлено методологией, применяемой органами государственной статистики для наблюдения за капиталом в материально-вещес- твенной форме в российской экономике. В целях данного исследования определение затрат капитала осуществлялась на основе оценки остаточной балансовой стоимости основных про- изводственных фондов, которая выполнялась мето- дом непрерывной инвентаризации с использовани- ем «функции дожития капитала» [2]. Проведенная аналитическая оценка остаточной балансовой стоимости основных фондов в экономике терри- торий Дальнего Востока с учетом корректировки по загруженности показывает, что после спада 1991–1998 гг. в экономике региона к 2006 г. вели- чина затрат капитала восстанавливается (табл. 1). Восстановление происходит в основном благодаря наращиванию капитала в инфраструктурном сек- торе. К 1991 г. в экономике Дальнего Востока 36 % капитала (основных фондов) было сосредоточено в секторе товароматериального производства, а 64 % – в инфраструктурном секторе. В результате отставания товароматериального сектора (или опережения инфраструктурного сектора) по накоп- лению капитала доля инфраструктурного сектора еще более возросла и достигла к 2006 г. 76 %. Изменение секторных пропорций затрат капитала в экономике Дальнего Востока опреде- лялось, с одной стороны, различиями в скорости выбытия капитала по секторам (в секторе товаро- материального производства в 2–3 раза быстрее, чем в инфраструктурном секторе) на фоне общего инвестиционного кризиса, а с другой стороны – изменившимися приоритетами территориальных инвестиционных стратегий. После 1991 г. инвести- ционные стратегии в дальневосточных экономиках определялись как естественными конкурентными преимуществами, главными среди которых были относительная обеспеченность природными ре- сурсами и близость ресурсодефицитных внешних рынков, так и довольно низкой плотностью рас- пределения по территории объектов инженерной инфраструктуры, создававшей определенные ог- раничения для доступа к ресурсам. Как следствие, инвестиции в ресурсодобывающие отрасли и в объекты инфраструктуры, обеспечивающие доступ к ресурсам, стали доминирующими направления- ми в реализации региональных инвестиционных стратегий (табл. 2). Оценки параметров производственных фун- кций (1) и (2) осуществлялись на основе данных Таблица 1 Динамика капитала и соотношение величин накопления капитала в товароматериальном и инфраструктурном секторах экономики Дальнего Востока Сектор экономики Год 1991 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Динамика капитала, в % к 1991 г. Дальний Восток в целом 100,0 78,2 75,9 73,5 70,5 71,0 72,4 72,7 73,7 80,3 81,4 90,0 92,0 Сектор производства товарома- териальных благ 100,0 68,2 67,5 60,2 51,9 53,1 54,0 54,6 52,7 49,7 49,7 61,0 61,6 Сектор производства инфра- структурных благ, включая про- изводство некоммерческих услуг 100,0 83,9 80,6 81,1 80,9 81,0 82,8 83,0 85,5 97,5 99,3 106,3 109,2 Сектор производства инфра- структурных благ, за исключени- ем некоммерческих услуг 100,0 83,6 75,8 74,5 71,7 70,4 71,9 77,7 80,9 96,3 107,5 109,7 110,5 Соотношение величин накопления капитала в товароматериальном и инфраструктурном секторах экономики, ед. С учетом некоммерческих услуг 0,56 0,46 0,47 0,42 0,36 0,37 0,37 0,37 0,35 0,29 0,28 0,32 0,32 Без учета некоммерческих услуг 1,71 1,39 1,52 1,38 1,24 1,29 1,28 1,20 1,11 0,88 0,79 0,95 0,95 (94) – 2009 Региональная экономика: инновации и инвестиции за 1991–2005 гг. по восьми субъектам Российской Федерации Дальневосточного федерального ок- руга по основным отраслям 9 . В качестве исходных данных были использованы значения, полученные в результате аналитической оценки динамики ос- новных фондов в отраслях экономики в ценах 1991 г. [2]. Динамика валового выпуска оценивалась на основе данных о динамике валового регионального продукта (ВРП) по отраслям экономик территорий Дальнего Востока. Для 1991–1994 гг. динамика ВРП рассчитывалась на основе оценки суммарного ВРП Дальнего Востока, выполненной Н. Н. Михеевой [1]. Она исходила из предположения, что пропор- ции распределения ВРП по территориям Дальнего Востока и по отраслям их экономик в этот период соответствовали ситуации в 1995 г. Для 1995–2006 гг. значение ВРП по территориям и отраслям их эко- номик приняты по данным Госкомстата (Росстата) [3–6] и территориальных органов государственной статистики. Значения ВРП в текущих ценах были переведены в цены 1991 г. по индексам изменения физического объема к уровню предыдущего года. Затраты труда оценивались по численности заня- тых по отраслям экономик территорий Дальнего Востока на основании данных Госкомстата. Расчеты проводились по индексам изменения производи- тельности труда, капиталовооруженности труда и «инфраструктуровооруженности» труда к уровню 9 Из анализа были исключены Чукотский и Корякский авто- номные округа, так как для них полные данные по основным фондам и ВРП в статистике отсутствуют. Рассматривались следующие отраслевые комплексы: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, торговля (включая оптовую и розничную торговлю, общественное питание, ма- териально-техническое снабжение, заготовки) и прочие (все остальные отрасли). предыдущего года; линеаризация производственных функций для оценивания средствами панельного анализа осуществлена путем логарифмирования. Оценки параметров производственных функций выполнялись средствами панельного анализа для модели с фиксированным эффектом. Расче- ты выполнены для трех временных интервалов: для всего периода, по которому имеются данные (1991–2006 гг.), для периода спада (1991–1998 гг.) и для периода роста – 1999–2006 гг. (табл. 3). Со статистической точки зрения, полученные оценки параметров производственных функций свидетельствуют о вполне удовлетворительной идентификации учитываемых факторов. Практичес- ки во всех случаях оцениваемые факторы оказались значимыми. Уровень автокорреляции в остатках не превысил допустимых значений для уровня значи- мости 5 %. Правда, не все оценки производственных функций имеют достаточно большие значения ко- эффициента детерминации, что следует учитывать при интерпретации полученных результатов. Как видно, объясняющая способность моделей, оцененных на массиве данных, включающих дан- ные о выпуске некоммерческих услуг, существенно выше, чем в случае без учета этих услуг. Причем учет некоммерческих услуг позволяет не только снизить значения фиксированных эффектов, но и в некото- рых случаях повысить значения эластичности как непосредственно роста выпуска по росту капитала в инфраструктурном секторе, а также повысить эластичность роста выпуска в товароматериальном секторе по росту затрат инфраструктурных благ. Рассматривая изменение параметров произ- водственных функций экономики Дальнего Востока во времени, можно заметить, что эластичность роста выпуска по росту капитала в инфраструктурном Таблица 2 |