Реферат Феноменологическая социология Альфреда Шюца
 Скачать 43.94 Kb.
|
 Реферат: «Феноменологическая социология Альфреда Шюца» Выполнила: Студентка 1 курса СамГМУ, Института клинической медицины, Курамшина Карина Арслановна Проверил: Старший преподаватель кафедры истории Отечества, медицины и социальных наук Мистрюгов Павел Алексеевич г. Самара 2022 Содержание
Феноменологическая парадигма направлена прежде всего на изучение социальных феноменов повседневного «жизненного мира» как объектов осознания людьми, которые конструируются в процессе их непрерывной жизнедеятельности. Несомненно, мир объективен, но он начинает иметь значение для людей только в процессе его осознания, только тогда, когда он становится внутренним субъективным миром. Согласно феноменологам, социальные феномены по своей сути отнюдь не таковы, какими они кажутся с первого поверхностного взгляда. Поэтому, чтобы преодолеть разного рода иллюзии или «ложные сознание», необходимо вскрывать латентные функции феноменов человеческой реальности. Феноменологи исходят из того, что до современного общества обладали весьма значительной степенью интеграции. В результате чего человек всегда жил как бы в одном мире: социальные феномены, одновременно освоенные и созданные в процессе общения людей, были всеми разделяемыми, ибо они представляли собой своего рода их «домашний мир». Он был по сути един и на работе, и в семье. Каждый воспринимал этот мир как самоочевидный, в котором его место и роли были четко определены. В современном же обществе люди сталкиваются с плюрализацией жизненных миров прежде всего в силу скачка в сфере разделения труда. Поэтому сконструированные людьми социальные феномены приобретают многозначность. В этой связи свою задачу феноменологи видят в том, чтобы дать более полное представление о мире через понимание других точек зрения на социальные феномены. При этом феноменологов интересуют не столько объективные различия социальных феноменов, сколько то, как они субъективно воспринимаются на уровне обыденного сознания самых обычных людей в процессе их жизнедеятельности. 1. Идейно- теоретические истоки А. Шютц взял у Гуссерля идеи субъективного упорядочивания людьми объективного социального мира, а также взаимосвязи научной теории с жизненным миром, видя в этом основу принципиально новой социологической парадигмы, которая помогает глубже понять природу конструируемых людьми социальных феноменов, исходя их относительности как социальной реальности, так и знания о ней. Однако в отличие от Гуссерля, которой сосредоточился на исследовании собственно создания, Шютца интересуют жизненные мирв, точнее систематизированные знания о них, выраженные в теоретических моделях, которые можно проверить и эмпирическим путем. Ш.тц также обращается к «понимающей» социологии М.Вебера, к его видению социального действия и методологическому инструментарию, выраженному в идеальных типах. Однако, по мнению Шютца, Веберу не удалось провести различие между объективным и субъективным значением контекста, что крайне важно для более углубленного понимания социального действия. Предложенная Шютцем методология как раз позволяет понять социальное действие с учетом «жизненного опыта» нашего сознания и, сооветственно, субъективного восприятия социального контекста, в котором оно происходит. 2. Феноменологическая парадигма: предмет и методы. Как считал Шютц, предметом феноменологической социологии является все то, что считается «знанием» в обществе, делая акцент на том, что люди «знают» как «реальность». Социолог полагал, что мир состоит из множества реальностей, но главной- является наша повседневная жизнь. В работах Шютца речь идет об изучении обыденного, повседневного знания, исследовании того, как эти знания социально распределяются в конкретных группах людей в особой исторической и культурной обстановке и, конечно, того, как, полагаясь на эти знания, люди конструируют социальную реальность. «Под термином “социальная реальность», – пишет Шютц, – я понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними разнообразными отношениями интеракции. Это мир культурных объектов и социальных институтов, в которых все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения». Естественно, люди из разных социальных групп конструируют свою социальную реальность. К примеру, одно дело знание российской молодежи военных лет о таком социальном феномене как “немцы” и совсем другое представление об этом феномене у наших молодых современников. Феноменологов интересуют не только эти очевидные различия, но и то, как реальность конструируется, исходя из соответствующего знания и повседневных человеческих взаимодействий. Иначе говоря, социологи этой парадигмы занимаются изучением социальных интеракций и феноменов как «жизненного опыта» нашего сознания. «Исследование основных принципов, в соответствии с которыми человек в повседневной жизни организует свой опыт и, в частности, опыт социального мира, является первостепенной задачей методологии общественных наук». Типизация и конструирование идеальных типов Социолог считал, что эти конструкты первого порядка крайне важны для выполнения практических задач повседневной жизни. При этом Шютц особо подчеркивал, что знание здравого смысла не является раз и навсегда данным, неизменным. Напротив, знание здравого смысла постоянно изменяется в процессе интеракции. Социолог признает, что каждый индивид по-своему интерпретирует мир, воспринимая его несколько своеобразным образом, но запас знания здравого смысла позволяет понимать, по крайней мере, частично действия других. На основе интерпретаций и систематизаций этих конструктов первого порядка социологи могут сформулировать конструкты второго порядка (идеальные типы научных понятий), составляющие собственно научное знание. Так становится возможной объективная, рациональная наука о субъективном знании. Эта наука также включает и конкретные методы, приемы сбора информации о знании вообще и повседневном знании, в особенности. Задача феноменологической социологии в представлении Шютца — получить упорядоченное, научное знание о совокупности объектов и событий внутри интерсубъективного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью и связанных друг с другом интеракциями. Скажем, мы хотим изучить социальную реальность современного российского общества, для чего необходимо документально зафиксировать представления людей, принадлежащих к разным социальным группам об окружающих их объектах и явлениях, интерпретировать и систематизировать их. Интерсубъективный мир По мнению социолога, взаимодействие людей становится возможным, поскольку каждый индивид предполагает, что окружающие его видят социальные реалии, исходя из точно той же типизации объектов, что сами интерпретируемые объекты являются общими. Индивидуальный запас знаний должен быть разделен с другими людьми. Адекватная коммуникация, адекватное понимание возникают благодаря появлению общего для взаимодействующих интерсубъективного мира. Интерсубъективный мир – это не частный мир, а общий, привычный социальный мир, который в конечном счете обусловлен интеракциями между людьми, принадлежащими к одной весьма узкой социальной группе, которую социолог называет “домашней” группой. Но в сознании индивидов этот социокультурный мир выступает как мир объективный, независимый от них самих. При этом сами индивиды создают лишь определенное знание об интерсубъективном мире. “Мы”-группа и “Они”-группа Шютц особо подчеркивает, что для типизации объектов и оценки социальных действий каждый индивид использует ту шкалу измерений, которая характерна для его “домашней” группы, имеющей общие конструкты первого порядка. Однако интерсубъективный мир одной “домашней” группы может существенно отличаться от интерсубъективного мира другой “домашней” группы. Отсюда и проистекает то, что индивид из одной социальной группы (“домашней” группы) видит объекты иначе, чем человек из другой социальной группы. Именно благодаря интерсубъективности повседневное знание и жизнь индивидов одной группы отличается от других. Так возникают различия между “Мы”-группа, в которой индивид чувствует себя как дома и “Они”-группа (иная группа, в которой сложно понять конструктуры первого порядка её членов, изза чего возникают опасение и недоверия). В социологии различия между “Мы”-группа и “Они”-группа (часто они просто называются “Мы” и “Они”) трактуются как различия между внутригрупповыми и межгрупповыми отношениями. Изучение пары противоположных отношений позволяет наблюдать “перерывы постепенности” в социальной реальности, сравнивать разные самости. Как считает Шютц, при переходе индивида из одной социальной группы в другую ему неизбежно приходится сталкиваться не только с иным социокультурным порядком, но и с тем, что члены новой группы руководствуются своими знаниями, имеют свою, специфическую шкалу измерения значений и социальных объектов. Для пришельца могут возникать и проблемные ситуации, и даже катаклизмы. 3. Концепция дома Особый интерес для Шютца представляет проблема реадаптации индивидов к своей “домашней” группе после того, как они её покинули, какоето время жили в иных социальных группах, неизбежно усваивая новые знания и новые измерительные линейки ценностей, типичные для этих групп. Как складываются интеракции возвращающихся индивидов в свою родную “домашнюю” группу с самыми близкими им прежде людьми? Проблема отнюдь не надуманная. Достаточно вспомнить нашумевший американский сериал “Рембо”. Молодой, здравомыслящий американец, отмеченный всевозможными знаками отличия во время боевых действий во Вьетнаме, в социокультурном плане не может вернуться в свой прежний родной “дом”: по совершенно новым меркам знания (с позиций иных конструктов первого порядка) он оценивает прежние социальные реалии и потому вступает в бесконечные конфликты с властями. Сам Шютц столкнулся с этой проблемой ещё в молодые годы. Он принимал участие в боевых действиях в годы первой мировой войны и на себе испытал тяготы взаимонепонимания, трудности налаживания диалога с близкими людьми по возвращении домой. Возможно, именно этот личный опыт побудил его к серьезным научным исследованиям данной темы. Из сказанного социолог приходит к практическому выводу о том, что следует всех готовить к возвращению ветеранов в домашнюю группу. “Через прессу и радио следует разъяснять домочадцам, что человек, которого они ждут, уже не тот, другой, и даже не такой, каким его воображают. Повернуть пропагандистскую машину в противоположном направлении, разрушить псевдотипы батальной жизни и жизни солдата вообще и заменить его на правду – не простая задача. Но необходимо уничтожить прославление сомнительного голливудского героизма и нарисовать реалистическую картину того, как эти люди думают и чувствуют, – картину не менее достойную и взывающую к памяти. Поначалу не только родина покажет возвращающемуся домой незнакомое лицо, но и он покажется странным тем, кто его ждет”. 4. “Мы” и “Они” в российском обществе Разумеется, феноменологическая социология Шютца не ограничивается возможностями исследования поведения военнослужащих, эмигрантов, путешественников или чужестранцев. Её теоретико-методологический инструментарий может быть использована и для более масштабных исследований. Так, ныне в России идет бурный процесс образования все новых социальных групп, каждая из которых имеет свои знания социальной реальности, которые подчас несовместимы друг с другом. И эта несовместимость множественных “Мы” и “Они” представляет нынешнюю социальную реальность. Особенно это касается коллективных представлений различных социальных групп. Так, если в советское время патриотизм считался само собой разумеющейся, самоочевидной реальностью для всех, то ныне ту или иную форму патриотизма довольно трудно поддерживать в качестве общего знания. Многочисленность представлений патриотизма создает основу для относительности его содержания, и данный феномен утрачивает положение само собой разумеющейся реальности. Феноменологическая парадигма позволяет также изучать, как представители разных социальных групп через призму своих знаний интерпретируют объекты и явления, к каким потенциально социальным действиям ведет несовместимость множественных образов социальной реальности, как сами люди, исходя из своей социализации, существующих социокультурных ценностей, определяют своё имущественное положение, отношение к социально престижным статусам и в целом социальное положение. Феноменологи исходят из того, что начиная с детства на уровне повседневного общения, у индивидов по мере усвоения социокультурных ценностей складывает определенное видение себя в “домашней” социальной группе и определенное представление об этой группе. Эта группа видится как некое “Мы” в противоположность тому, что где-то есть другие люди – “Они”, – у которых свой мир, своя жизнь. В сопоставлении своего “Мы” с другими “Они” вырабатывается социальная самоидентификация индивидов. Социальная самоидентификация формируется стихийно в процессе социализации у каждого человека и в последствии так или иначе влияет на выбор жизненных стратегий, на степень готовности людей к взаимодействию с представителями других социальных групп. Разве мы ежедневно не сталкиваемся с тем, что кое-кто говорит и действует, исходя из своей принадлежности к определенному “Мы”. Так появляется: “Мы – рабочие” или “Мы – офицеры, промышленники” и т.д. В каждой социальной группе складывается своё отношение к другим “Они”. В зависимости от характера доминирующих социокультурных ценностей в сознании индивидов это отношение может быть самых разных оттенков – уважительное, боязливое, высокомерное, враждебное. Так, ещё недавно виноватыми во всех наших проблемах были “Они – буржуи”. Дух отношения к “Ним” прекрасно выражен у В. Маяковского: “Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй”. Социологические исследования свидетельствуют, что до сих пор у значительных социальных групп страны остается враждебное отношение к бизнесменам, предпринимателям, фермерам. Однако характер взаимоотношений “Мы” и “Они”, конечно, постепенно меняется при изменении социокультурных ценностей, и это можно наблюдать в современных российских реалиях. У россиян постепенно складывается иное видение того, что есть рабочий класс, интеллигенция, интеллектуалы, офицерство, предприниматели и т.д. 5. Литература 1) Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. – Раздел “Феноменологическая социология” 2) Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность. Екатеринбург-Бишке: Издательство «Одиссей», 1997. – Глава ХII 3) Бауман З. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. – Главы 2-5 4) Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996 5) Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. Санкт-Петербург: Издательство «Ольга», 1996. – Часть II, глава 3, раздел 2 6) Давыдов Ю.Н. социологический радикализм и феноменологическая социология. – История теоретической социологии. СПб.: РХГИ, 2000 |