Площаднов_Н_А_ТНМ-22-02 — копия. Реферат по дисциплине Философские проблемы науки и техники на тему
 Скачать 39.96 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина
РЕФЕРАТ
ОглавлениеВведение Истоки философии техники как особой философской дисциплины связаны с возрастанием роли техники в обществе в конце XIX — начале XX в. и потребностью в осмыслении феномена техники прежде всего в инженерной среде. Это осмысление нашло свое выражение в двух основных тенденциях — техническом оптимизме и техническом пессимизме. В оценке роли техники в современном обществе и перспектив ее развития в философии можно условно выделить две противоборствующие установки: техницизм и антитехницизм, основывающиеся на одном теоретическом фундаменте — технологическом детерминизме. Технологический детерминизм – это совокупность представлений, объединенных постулатом об определяющей роли техники в общественном развитии. Согласно технологическому детерминизму созданная и создаваемая человеческим разумом и руками техническая цивилизация обладает независимостью от человека и общества. При этом техника искусственно обособляется от социальных отношений, становится в один ряд с явлениями природы и рассматривается как надсоциальная и надчеловеческая «данность», обладающая своими собственными законами и подчиняющаяся логике развития. В качестве сущностного проявления автономии техники постулируется ее способность к саморазвитию, понимаемая как возможность безграничного совершенствования всех ее параметров. Предполагается, что техническое развитие разворачивается по единой прогрессирующей линии от худшего к лучшему, где сегодняшнее состояние техники и появляющиеся сегодня инновации целиком определены вчерашним состоянием, а завтрашнее столь же однозначно определяется сегодняшним. С точки зрения технологического детерминизма независимость от воли человека технического прогресса предполагает опережающее и доминирующее воздействие техники на индустрию и, следовательно, на все индустриальное общество, так что научно-технические достижения неизбежно влекут за собой модификации социальной и культурной жизни. Таким образом, технологический детерминизм предполагает не только то, что техника – особый, независимый от человека мир, что она беспредельно развивается по своим законам, по и то, что она господствует над человеком и обществом, диктуя им свою волю и определяя их перспективы. Человеку остается выбор: или приспосабливаться к миру техники, или протестовать против него, бежать от него, в ожидании неизбежной гибели всего живого под гнетом машинной цивилизации. Понятие философии техники Петр Климентьевич Энгельмейер (1855—1942), которого, как и для других философов техники его времени, можно отнести к умеренным техническим оптимистам, в центр своего философского исследования ставит вопрос о сущности техники. Опасения русских философов разделял и немецкий мыслитель О. Шпенглер (1880-1936), который утверждал, что история человечества - это движение к цивилизации, опосредованное технологиями. В отличие от культуры, цивилизации недостает творческого духа, преобладает тотальная техничность. Шпенглер характеризует свою современную эпоху как цивилизацию, в которой доминируют машины, в которой природа, вытесненная технологиями, исчезает. Симптомы этого упадка -войны, колониализм, безработица. И технический оптимизм, и технический пессимизм объединяет то, что они рассматривают технологию как независимую силу, которая находится вне контроля воли людей и решит все проблемы во благо или во зло всего человечества без вмешательства человека. Будучи крайностями в трактовке возможностей научно-технического процесса, такие подходы обращают внимание только на один из возможных аспектов развития техносферы и вектор ее развития. В общем языковом употреблении слово «техника» имеет двоякий смысл: во-первых, под техникой понимается часть искусства, которая направлена вовне, и, во-вторых, целостная деятельность, а именно та, в процессе которой человек специально стремится получить полезные явления [2]. Энгельмейер полагает, что сущность техники «заключается не в фактическом выполнении намерения, но в возможности целесообразно воздействовать на материю». Явления природы тесно сплетены между собой и следуют друг за другом лишь в одном направлении, подобно тому, как вода течет сверху вниз. Например, человек «желает, чтобы наступило явление Е. Он знает цепь A-B-C-D-E и не обладает достаточной мускульной силой, чтобы вызвать к жизни Е, D, С, ß, но ему хватает силы вызвать явление Д. Он вызывает А, цепь запускается, и запланированное явление Е наступает автоматически. Вот в чем состоит сущность техники»[3]. Это, конечно, техницизм в негативном смысле. Исследуя вопрос о сущности техники, Энгельмейер обращается к дискуссиям по этому поводу, имевшим место в то время в Германии. Понятие техники рассматривается им в широком и узком смысле. В широком смысле техника есть везде, в любой деятельности: любая целенаправленная деятельность имеет свою собственную технику; любая деятельность, прежде всего профессиональная, находит свое выражение в технических правилах. Это безгранично обобщенное понятие техники. В науке, например, есть техника знания. Техника понимается также как одна из форм человеческой духовной деятельности, действие сознательного духа по переструктурированию сырого материала в целях культуры, или, точнее, сознательное оформление материи. В узком смысле под техникой понимается: 1) та часть искусства, которая направлена вовне. Например, говорят о технике художника, музыканта, артиста, судьи. Понятие техники в этом смысле мы унаследовали от древних греков и римлян. Техническая деятельность настолько же стара, как и сам человек (Homo faber). Техника является человеческой деятельностью; 2) целостная деятельность, при которой человек специально стремится выявить нужные явления. В этом смысле говорят о технике без предиката и понимают под ней искусство инженера, машиностроителя, химика и т.п. Второй смысл техники впервые сформировался в XVIII в. Здесь имеется в виду промышленная, или инженерная, техника. Затем Энгельмейер формулирует собственное определение: «Техника — это искусство планомерно и на основе известных естественных взаимодействий вызывать к жизни определенные вещи». Его интересует, в чем состоит техническое мировоззрение и чем оно отличается от научного. Мировоззрение Нового времени можно назвать научным, однако к XIX в. возникает новое техническое мировоззрение. Внимание ученых направлено на вопрос «что произойдет?», а техников — на вопрос: «что должно произойти?». Ученый стремится узнать существующее. Техник, напротив, начинает с этого и воздействует на природу, внося свои желания в природные силы. Техническое воззрение учит, что человек в состоянии с помощью заповеданных ему средств покорять природу, т.е. время и пространство, силу и материю, и делать свои планы исполнимыми. Короче, техническое мировоззрение выражается в форме: человек сам кузнец своего счастья» [4]. Последнее выражение есть руководящее высказывание технического оптимизма. Российские и германские инженеры конца XIX — начала XX в. уповали на прогрессивную силу техники. Они верили, что с помощью техники можно решить все социальные проблемы; что как социальный, так и природный мир возможно пересоздать и сформировать в соответствии с собственным представлением. П. К. Энгельмейер выделяет три ступени абстракции в технике. Первый человек на Земле был также и первым техником, поскольку его заботой было обеспечить свою жизнь. Первые техники возникли эмпирически, однако техника представляет собой общественное явление, и ее прогресс возможен только на пути сообщения, обмена опытом. Каждое словесное сообщение связано с определенным обобщением или абстракцией, поэтому в сфере технического очень рано была достигнута первая ступень абстракции, которая необходима, чтобы описать весьма ограниченную технику (ремесло, искусство). Обобщение здесь не выходит за пределы профессии. Заметный прогресс в технике XVIII в. вполне естественно привел ко второй ступени абстракции. Это технология, которая особенно в XIX в. так сильно разрослась в ширину и глубину. Технологическую абстракцию отличает трансцендентный характер. И хотя технология представляет собой собирательное имя огромного числа отдельных технологий, которые, в свою очередь, могут быть описаны в особых монографиях с внутренней позиции автора, точно так же как и отдельные искусства, тем не менее здесь существует заметная разница. Несмотря на то, что технологическая обработка всегда описывается в отдельных областях промышленности, некоторые принципы общей технологии не следует оставлять без внимания. Энгельмейер ссылается здесь на созданную в 1777 г. Иоганном Бекманном науку, получившую название «общая технология». Тем самым возникает необходимость в третьей ступени абстракции в технике, которая выходит за границы чисто технического и рассматривает технику как фактор культуры. Назовем первую ступень ремесленной, вторую — технологической, а третью — философской. Этот предикат, впрочем, не означает ничего иного, как философию техники, каковое название и следует дать этой третей ступени. Таким образом, философия техники является высшей стадией самосознания инженеров. Сама возможность философии техники связана с философской рефлексией и дискуссиями инженерного сообщества. В Германии философские вопросы техники обсуждались многими немецкими инженерами (например, Максом Эйтом, Францем Рело, Алоизом Ридлером, Карлом Вейе и др.). В российском инженерном сообществе тоже существовал необходимый интеллектуальный климат для развития философии техники. Множество интересных статей о гуманитарных аспектах техники, написанных в том числе и немецкими инженерами, публиковалось тогда в российских технических журналах. Программа и задачи философии техники были сформулированы П. К. Энгельмейером в работе «Технический итог XIX столетия». Задачи и программа философии техники Задачи философии техники 1) В любой человеческой активности, при всяком переходе от идеи к вещи, от цели к ее достижению мы должны пройти через некоторую специальную технику, но все эти техники имеют между собой много общего, поэтому одна из задач философии техники как раз и состоит в том, чтобы выяснить, что же такое это общее. 2) Важная задача философии техники — выяснить, в каких отношениях находится техника со всей культурой. 3) Соотношение техники с экономикой, наукой, искусством и правом также является предметом ее исследования. 4) Разработка вопросов технического творчества — одна из важнейших задач философии техники. «Одним словом техника есть только одно из колес в гигантских часах человеческой общественности. Внутреннее устройство этого колеса исследует технология, но она не в силах выйти за свои пределы и выяснить место, занимаемое этим колесом, и его функцию в общем механизме. Эту задачу может выполнить только философия техники». Программа философии техники В удовлетворении своих потребностей человек встречает сопротивление мира. Поэтому существует взаимодействие двух однородных сил: человек воздействует на мир, а последний — на человека. Первую сторону этого взаимодействия (приспособление человека к природе) выясняет философия естествознания, вторую (приспособление человеком природы к своим потребностям) — философия техники. Функция науки — предсказание фактов, функция техники — воздействуя на природу, вызывать искусственно желательные факты и задерживать нежелательные. Однако здесь возникает вопрос: как может человек дать хотя бы первый толчок, т.е. своими слабыми, хотя и однородными с природой силами побороть огромные стихийные силы природы? Этот вопрос тоже разъясняет философия техники, выясняя принципы техники. На этом пути философия техники разрастается в философию человеческой деятельности. Техницизм и антитехницизм В философии и социологии на протяжении уже более 100 лет прослеживается два глобальных направления — техницизм и антитехницизм, которые, по сути, разделяют общую предпосылку технологического детерминизма — мифологизацию техники, и различаются лишь оценкой — оптимистической или пессимистической. Эти два основных подхода к оценке техники в западной литературе еще называют технологическим алармизмом (от фр. отвращение, страх, тревога) и технологическим эвдемонизмом (от греч. восторг, наслаждение). Они также связаны с такими мировоззренческими установками, как сциентизм и антисциентизм. Первый (от лат. scientia — наука) обосновывает способность науки самостоятельно решать все социальные проблемы. Второй, не отрицая силы воздействия науки на общественную жизнь и человека, подчеркивает ее разрушительный характер, требует ограничить социальную экспансию науки, уравнять ее с другими формами общественного сознания, взять под контроль ее открытия. Техницизм — выражение некритической веры в безусловную благотворность развития техники для человечества. Его представители считают, что каждое новое поколение технических устройств расширяет сферу влияния техники в социальной жизни, а значит, увеличивает общую сумму благ. В силу ограниченности индивидуального разума мы не можем предвидеть пути развития техники, но именно своей непредсказуемостью, равной самозаконности, она внушает веру в то, что ее развитие ведет человеческое общество к всеобщему гармоническому счастью. В середине XX в., когда стало невозможно не замечать вреда, приносимого людям техникой, появляется новый техницизм, который утверждает, что социальное зло, порожденное техникой, можно объяснить ее исторически обусловленным несовершенством, слабостями ее конкретных форм. Для наступления гармонического общества нужно время, поскольку техника развивается через определенные этапы, связанные с такими технико-технологическими изменениями, которые все глубже революционизируют социальную сферу. Антитехницистская система — выражение технофобии, недоверия, боязни и страха перед очевидными и непредсказуемыми опасностями новых технологий, появление и распространение которых рассматривается как идущее по возрастающей. В машинизированном, технизированном мире (в трудовой, а позже и бытовой, досуговой деятельности) над человеком властвует рациональность окружающих его устройств: технологическая логика их работы определяет поведение человека. Механизация природы превращается в механизацию человека. Наиболее распространенный вариант антитехницизма характеризуется «героическим пессимизмом» (термин Ф. Ницше) с его представлением о том, что нашествие техники и зла, ею порождаемого, неизбежно, как и правление техников и технократов. Человечеству остается только одно — подчиняться, стоически претерпевая свою судьбу. Другой вариант антитехницизма — позиция радикальной враждебности к технике, суть которой усматривается в неукротимой «воле и власти», в изначальной агрессивности рационального знания, которую человек не в состоянии преодолеть (неомарксизм, франкфуртская школа, Г. Маркузе, Т. Адорно, М. Хоркхаймер). Отсюда утопические проекты создания «нерепрессивной» техники, сопровождающиеся идеей бунта против ее состояния. В конце 1960-х годов эти воззрения были систематизированы в идеологии контркультуры (Т. Роззак), согласно которой все современные политические силы («левые», «правые», «центр») ведут борьбу за власть, основанную на одних и тех же ценностях технократического общества, на религиозной вере в техническую рациональность. Главная опасность техники, которую подчеркивает ряд исследователей, придерживающихся антитехницистских позиций, заключается в воздействии ее на саму сущность человека. Вот что пишет об этом М. Хайдеггер: «Угроза человеку идет даже не от возможного гибельного действия машин и всевозможных устройств. Подлинная угроза уже подступила к человеку в самой его сущности». По М. Хайдеггеру, человек использует технику как способ потребления мира, понимаемого как материал для удовлетворения своих притязаний, в результате же сам человек вместо «господина земли» становится рабом своих собственных орудий, вещыо в мире вещей. Техника овладевает человеком, не просто подчиняя его себе, но превращая в свой собственный элемент. Созвучно ему и мнение Освальда Шпенглера: «Утратив человеческую духовность, человечество превращается в разрушителя, ибо чем колоссальнее здание технической цивилизации, возводимое бездуховным человеком, тем меньше в нем места самому человеку. Чем рациональнее и интенсивнее усилия людей, тем более иррациональны и разрушительны их последствия» 112, с. 123]. Таким образом, за сравнительно небольшой период своего существования философия техники перешла от разрозненных рассуждений о технике к систематизированному изучению этого сложного и многоаспектного феномена. Системный подход к исследованию техники неизбежно ведет к тому, что философия техники все более сближается с философией науки, а также испытывает на себе влияние социальной философии и философской антропологии. Поскольку сциентистские мотивы весьма сильны в современной теоретической литературе, есть необходимость рассмотреть, как взаимосвязаны между собой философия науки и философия техники. Технологический оптимизм Оптимистические настроения и точки зрения в отношении научно-технического и социального развития были особенно популярны в первые десятилетия XX в. в связи с ожиданиями от наступившего нового века (одновременно с ними, впрочем, присутствовали и пессимистические взгляды в связи с мировой войной и другими потрясениями). Этот оптимизм выражался в новых направлениях искусства, архитектуры, общественной мысли. Например, итальянский теоретик футуризма Ф. Маринетти воспевал в своих манифестах (1909—1919) приход индустриальной эры и содружества человека и техники, а один из крупнейших архитекторов XX в. Ш. Ле Корбюзье развивал оптимистическую концепцию достижения социальной гармонии путем создания «лучезарного города» (1935). Оптимистическая точка зрения в отношении возможностей и значения научно-технического прогресса в жизни общества ярко проявилась в концепциях технократии. Основные идеи этого направления выдвинул американский социолог и экономист Т. Веблен («Инженеры и ценовая система», 1921); их развивали также А. Берл, А. Фриш, Дж. Барнхейм, Дж. Гэлбрэйт и другие авторы. Эти идеи даже претворились в широкое общественное движение. Основной тезис технократических концепций состоит в том, что на современном этапе, в условиях все возрастающего значения науки и технологии для благосостояния общества, общественная жизнь может и должна переходить на управление по принципам научно-технической рациональности. Сообщество научных и технических специалистов фактически становится новой руководящей элитой. Сама технология выступает на современном уровне как главный фактор социального благополучия; поэтому интенсивное развитие науки и техники в идеале должно решить множество традиционных социальных проблем (таких, как нищета и бедность, необразованность, расслоение общества и социальная несправедливость, политические конфликты и т.н.). Иными словами, концепции технократии в пределе выступают за: 1) концентрацию общества на научно-техническом развитии как фундаментальном условии социального благополучия и прогресса; 2) замену традиционной политической деятельности научно-технической рациональностью и переходу к управлению обществом «новой элитой» — экспертнотехническими сферами. Технический оптимизм характеризуется идеализацией техники, переоценкой возможностей ее развития: техника рассматривается как единственный или первостепенный детерминирующий фактор социального прогресса. Технический оптимизм представлен в особенности в тех утверждениях, в которых технический прогресс рассматривается в качестве причины прогресса культуры вообще или как просто идентичный с прогрессом. Крайние формы технического оптимизма представляют собой вдохновенные надежды на будущее, в котором технический прогресс приведет человечество к материальному и духовному, но культурному раю или поможет ему добиться космической власти [1]. Особенностью технического оптимизма является идеализация технологии, переоценка вероятности ее появления: технология рассматривается как единичный или важный момент, определяющий социальный прогресс. Однако такая направленность научно-технического прогресса, освобожденная от всех возможных ограничений, в том числе моральных, встревожила ряд мыслителей, видевших опасность такой позиции. Так, Н.А. Бердяев (1874-1948) отмечал парадоксальность развития общества, при котором культура не может развиваться без развития техники, но ядро этой культуры, технизм, может привести к ее гибели. Бердяев подчеркнул, что судьба человека и судьба культуры тесно связаны с вопросом техники, ставшей идеологией современности. Связывая мощь технологий с капитализмом, мыслитель указывал, что именно технологии не только стали эффективным механизмом развития капитализма, но и что их развитие поддерживает саму капиталистическую систему. Коммунизм не избавился от технизма, приняв религию машины капитализма. Эта вера в безграничный прогресс техногенной цивилизации обнаруживает близость нерелигиозного и рационального мира и атеизма коммунистической идеологии. Гегемония технологий порождает «новую реальность», сутью которой является машина, и эта реальность отличается от неорганической и органической реальности. Новая реальность активно воздействует на природу и человека, порождая новый тип организации – «техносистему» (по словам Бердяева), видевшую в ней некий комплекс экономического, технологического, индустриального глобального влияния. Существование техносистемы предопределяет интеграцию и объединение различных культур по всему миру. Технологический пессимизм Особенностью технического пессимизма является отрицание, демонизация и мистификация технологий. Представители этой ориентации не любят технологии как врага человечества и в основе всех его проблем, считая, что именно современные технологии считаются следствием дегуманизации, обезличивания технологий. Современные технологии являются следствием дегуманизации, обезличивания технологий. Для технического пессимизма типично видеть в технологиях не только опасность для людей, но и враждебную силу для всего человечества. Такое суждение о технологиях основано на мнении, что современное научно-техническое развитие отнимает у человека самого себя, дегуманизирует и обезличивает его. Основное противоречие техногенной цивилизации заключается в том, что современная техника, с одной стороны, открывает человечеству небывалые возможности для удовлетворения и даже создания собственных потребностей, а с другой — создает опасность разрушения самих основ человеческого существования. У техно-оптимистических концепций всегда были противники. Хотя оптимистические настроения в той или иной мере постоянно бытуют в общественном сознании (особенно среди научно-технических сообществ) и подкрепляются все новыми достижениями науки и технологии, начиная примерно с последней трети XX в. (с конца 1960;х гг.) в западных странах нарастает и распространяется более пессимистическая установка. В течение XX в. все отчетливее осознавалось, что развитие науки и технологии — это противоречивый процесс. Ряд главных ориентиров в философско-теоретической критике проблем научно-технического прогресса был задан такими известными мыслителями, как Т. Адорно, Г. Маркузе, И. Иллич, X. Йонас, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, М. Хоркхаймер, Ж. Эллюль и другими. В их работах был вскрыт ряд глубинных предпосылок технологизации общества, а также показано сложное воздействие технологии на мировоззрение, человеческие отношения, ценности, политику и т.п. Остановимся на идеях некоторых влиятельных представителей пессимистической точки зрения. Один из наиболее известных критиков всеобщей технологизации — французский философ и социолог Ж. Эллюль (1912—1994) Он оказал существенное воздействие на осмысление этой темы и на развитие последующих философских и научных исследований проблем технологизации. В своей работе «Техника» Эллюль рисует масштабную картину становления и экспансии технологической сферы. Технологию он рассматривает как некую единую всеобъемлющую моносистему. «Техника», согласно Эллюлю, есть тотальность методов, направленных на абсолютную эффективность во всех областях человеческой деятельности. По мнению Эллюля, для современного общества характерно постоянное и неостановимое расширение технологии. В этом процессе технология фактически приобретает автономию и становится самостоятельной и тотальной искусственной средой, которая охватывает все направления деятельности общества. Технология вторгается во все сферы жизни, и в результате все становится технологизированным: индустрия, бизнес, наука, политика, образование, досуг, искусство и т. д. В обществе формируется всеохватывающая установка на поиск все новых технических средств и их непрерывное улучшение. При этом современное общество полностью ориентировано только на средства, в то время как цели этой бурной технологизации остаются неясными и даже сомнительными. В технологическом обществе технология является самоценностью: умение делать нечто эффективно выступает предельным смыслом любой деятельности. Технологизации общества становится значительной угрозой для автономии индивидов и обществ. Человечество вовлечено в бесконтрольную и всепроникающую экспансию технологий. Процесс технологизации следует собственной внутренней логике развития, в то время как попытки сознательно изменить эту логику или противостоять ей безуспешны. Просто все происходит так, как оно происходит: в процессе технологического продвижения к нам приходят все новые технологии, и обществу остается только принимать их. Технология выступает в качестве самостоятельной властной силы, которая навязывает нам свои правила игры. По мнению Эллюля, никакая область человеческой жизни не может сегодня избежать принуждений технологизации. Сам Эллюль, будучи религиозно ориентированным мыслителем, полагал, что совершить «прорыв» сквозь техническое порабощение возможно только через принятие религиозных ценностей и религиозного образа жизни. В своих работах Эллюль выступает за этику «отказа от власти». Под этим понимается необходимость фундаментального самоограничения, добровольного снижения уровня технической мощи для того, чтобы преодолеть тотальность техники. Ученик М. Хайдеггера, немецкий философ Ханс Йонас (1903—1993) говорит об избыточной мощи наших технологических возможностей. Вследствие бурного научно-технического развития образовался опасный перевес мощи деятельной над мощью предвидения, оценки и суждения. Чисто технические способности стали опережать способности этического выбора и ответственности. Мы строим непрерывно расширяющуюся искусственную среду, которая порождает внутренние потребности и импульсы ко все новому росту как некий самоподдерживающийся процесс. И хотя технология выступает сегодня символом прогресса, на самом деле это прогресс лишь внешний, потребительский, в то время как глубокие цели и ценности человека подвергаются опасностям. Широкую известность приобрела также радикальная критика технологии, которую дал один из представителей так называемой Франкфуртской школы Г. Маркузе (1898—1979). Маркузе полагает, что современная технологическая система во всей ее мощи сама по себе служит в качестве средства для подавления человека на рациональных научно-технических основаниях — это своего рода «технологический тоталитаризм». Маркузе выступает против технократических концепций, согласно которым техника и вместе с ней технологическая рациональность политически нейтральны, стоят вне или выше политики. Напротив, в научно-техническом прогрессе и идущем иод его управлением развитии технологической системы изначально есть некие политические смыслы. Рациональность научно-технического разума есть с политической точки зрения рациональность господства (контроля) над человеком. Засилье технологического разума ведет в том числе к стойкому вытеснению разума этического. Маркузе говорит о «трансляции» ценностей в технические задания, или «материализации ценностей», что подрывает само понятие ценностного мышления. Революционные настроения прошлых эпох постепенно были подавлены техническим прогрессом. При сохранении острых социальных неравенств и политических проблем широко распространяются конформизм и безразличие общества. Появляется «одномерный человек», у которого уже нет социальной активности, критического отношения к действительности, а есть лишь цели потребления, подчиненность различным социально-политическим манипуляциям и т.п. Социокультурная критика технологического развития отразилась также в художественной литературе, где возник особый жанр антиутопии (т.е. произведения — предупреждения о возможном будущем). В этом ряду — известные романы Е. И. Замятина «Мы» (1924), О. Хаксли «О дивный новый мир» (1932), Дж. Оруэлла «1984» (1949) и др. Эти и другие книги-антиутопии рисуют картину торжества технократической власти, бездуховности, полного социального подавления. В антиутопиях связаны вместе в тех или иных пропорциях тоталитаризм, всепроникающие технические средства, а также разрушение человеческой природы, свободы и самой личности человека. В целом можно условно выделить два направления социальной критики технологии. Первое направление призывает к радикальным реформам технологического развития, в том числе с помощью революционных методов (например, Г. Маркузе). Второе направление надеется на возможность постепенных реформ без революций (П. Дурбин, Э. Финберг, Л. Хикман и другие). Итак, взгляды технологического пессимизма (хотя он имеет разные версии) можно суммировать в следующих трех тезисах: 1) появление и развитие все новых технологий не является самоочевидным благом; 2) общее развитие человечества, к сожалению, нельзя назвать «прогрессивным», о чем свидетельствует рост глобальных проблем цивилизации; 3) возможности общества сознательно управлять технологическим развитием очень ограничены; напротив, общество само попало в зависимость от технологического развития и во многом утратило свободу выбора. Заключение Таким образом, техника является уникальным средством преобразования природы, человеческой деятельности. В этом её культурное и цивилизационное призвание. Техническая деятельность наглядна и осязаема. Одновременно техника - это фундаментальная форма человеческой деятельности и, как таковая, остается тайной для самого человека. Философия техники исследует феномен и сущность техники. Как феномен техника выступает в виде машин и орудий, технических сооружений и технической среды. Сущность техники выявляется в ответе на вопросы: в чем природа техники; как техника относится к другим сферам человеческой деятельности - науке, искусству, инженерии, проектированию, практической деятельности; какие этапы в своем развитии проходит техника; угрожает ли развитие техники нашей цивилизации, каковы перспективы развития техники. Современный человек видит в технике действие законов природы и своё собственное инженерное творчество. В самом деле, технику нельзя описать только в законах природы как естественнонаучную дисциплину, по собственной логике развития, но возможно по социокультурным закономерностям развития общества. Список литературы 1. Pot J. К J. van der. Die Bewertung des technischen Fortschritts: eine systematische Uebersicht der Theorien. Assen & Maastricht : Van Gorcum, 1985. S. 200. 2. Engelmeyer Р К. Allgemeine Fragen der Technik. Dinglers Polytechnisches Journal. 1899. Bd. 312. № 7. S. 97. 3. Engelmeyer P. K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln ; Lichtenstein : Klaus Reprint, 1968. S. 591—592. 4. Engelmeyer Р К. Allgemeine Fragen der Technik. S. 97—98. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||