Реферат по реформам Столыпина. Реформы Столыпина реферат. Реферат по истории Реформы Столыпина

• Название: Реферат по истории Реформы Столыпина
• Анкор: Реферат по реформам Столыпина
• Дата: 19.12.2021
• Размер: 59.39 Kb.
• Имя файла: Реформы Столыпина реферат.docx
• Тип: Реферат; #309789
• страница: 5 из 6

Судебная реформа

Права человека только тогда в полной мере становятся правами, когда они гарантированы государством, которое реализует декларируемые принципы в каждодневной практике правоприменения - т.е. в судопроизводстве. Поэтому судебная реформа должна была стать важным элементом в системе преобразований П.А. Столыпина.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Помимо этого, правительство П.А. Столыпина внесло в Государственную думу целый ряд инициатив, направленных к укреплению единого правового пространства Российской империи. Предполагалось определить права человека во время предварительного следствия, установить условный срок осуждения, ввести принцип гражданской и уголовной ответственности чиновников, посягнувших на свободы и права граждан. Причем, в данном случае речь шла о государственных служащих самого высокого ранга - председателе Совета министров, остальных министрах, членах Государственной думы и Государственного совета, губернаторах и др.

Иными словами, предполагалось “вплести” в ткань законов Российской империи декларированные гражданские свободы, обеспечив процедуру их отстаивание и сделав ответственными за их осуществление все государство и каждого бюрократа в отдельности.

Реформа в сфере промышленности: рабочий вопрос

Рабочий вопрос, так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 гг. Интересно отметит, что до этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование. Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу. Здесь можно выделить несколько этапов разработки законопроектов. Первый связан с деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу же породила открытый конфликт с буржуазией: она не желала идти на даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов.

Программа, выработанная комиссией, во главе которой стоял В.К.Коковцов, сводилась к четырем основным пунктам:

- Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;

- Создание на фабриках и заводах смешанных органов из представителей администрации и рабочих;

- Сокращение рабочего дня с 11,5 часа до 10, ограничение законом количества сверхурочных работ;

- Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.

В записке «Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности» от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:

- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;

- сокращение приводит к тому, что русская промышленность «будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании». Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:

а) «признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897 года (т.е 11,5 часовой день) ввиду того, что таковые существуют».

б)сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтобы общее число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.

В конечном итоге, комиссия Коковцова прекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный результат был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Общей платформой правительства и промышленников было признание рабочих права на стачку и свои профессиональные организации.

Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание (1906-1907 гг.) На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастных случаях, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства дешевых жилищ и т.д. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях. Считалось, что «Временные правила» о союзах на время решают проблему. На основе этих правил в годы «Столыпинского» правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации.

Остальные вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии.

С передачей в июне 1908 г. Законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников, но и слева: трудовики и социал-демократы выступили с критикой страховых законопроектов с подлинно демократических позиций.

Страховые законопроекты стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем.