Турищева В.Р_История и онтология науки_ИПЗ. Реферат Проблемы типологии научных революций (тема реферата) фио студента Турищева Валерия Руслановна Направление подготовки

• Название: Реферат Проблемы типологии научных революций (тема реферата) фио студента Турищева Валерия Руслановна Направление подготовки
• Дата: 22.12.2021
• Размер: 40.55 Kb.
• Имя файла: Турищева В.Р_История и онтология науки_ИПЗ.docx
• Тип: Реферат; #313931

Российский государственный социальный университет Факультет дистанционного обучения

ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

по дисциплине «История и онтология науки»
Реферат
Проблемы типологии научных революций

(тема реферата)

ФИО студента	Турищева Валерия Руслановна
Направление подготовки	Организация работы с молодежью
Группа	ОРМ-М-1-Д-2021-1

Москва 2021

Оглавление

Введение 3

1. Проблемы типологии 5

1.1 История научных революций 5

1.2 Типология научных революций 6

1.3 Проблемы типологии научных революций 9

Заключение 14

Список литературы: 15

Введение

Тема научных революций приобрела особое значение в философии со времен работы Томаса Куна в его "Структуре научных революций" (1962, 1970). Пятидесятилетие его книги в 2012 году вновь привлекли внимание к вопросам, поднятым в его работе. Философы придерживаются разных мнений по поводу того, какие изменения можно рассматривать как научные революции в строго куновском определении. Но большинство аналитиков сходятся во мнении, что произошли радикальные изменения в науке. Существование и природа научных революций - это тема, которая поднимает множество фундаментальных вопросов о науках и о том, как их интерпретировать, тема, которая пересекается с большинством основных проблем, которые волновали философов науки в смежных областях науки и техники. Если научная революция от Коперника до Ньютона соответствует «правильной», логичной картине перехода от феодализма к современности, то предполагаемые революции в науках (например, теория относительности и квантовая механика) бросают вызов этому просвещенному видению постоянных рациональных и методологических перемен, лежащих в основе объективных наук и технологий, которые ведут общество по пути прогресса. Хотя многие философы или исторически мыслящие ученые определяли события в физике двадцатого века как научную революцию, такие события казались настолько эпистемологически и онтологически разрушительными, что серьезно бросали вызов традиционным концепциям науки и, следовательно, принятому пониманию процесса приобретения знаний в целом. Работы других философов (например, Витгенштейн, Флек, Башляр, Поланьи, Тулмин и Хансон) также затрагивали эти важные темы.

В процессе типологизации научных революций необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Однако научные открытия всегда влекут за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в науку. Таким образом, типология научных революций основана на изучении системы объекта путем разделения и группировки на основе обобщенной модели.

1. Проблемы типологии

1.1 История научных революций

Научная революция, радикальные изменения в научной мысли произошли в 16-17 веках. Новый взгляд на природу возник во время научной революции, заменив греческий взгляд, который доминировал в науке почти 2000 лет. Наука стала автономной дисциплиной, отличной как от философии, так и от технологии, и ее стали рассматривать как имеющую утилитарные цели. К концу этого периода, возможно, не будет преувеличением сказать, что наука заменила христианство в качестве центра европейской цивилизации. Из брожения эпохи Возрождения и Реформации возник новый взгляд на науку, приведший к следующим преобразованиям: принятие здравого смысла вместо абстрактных рассуждений; замена качественного взгляда на природу количественным; взгляд на природу как на машину, а не как на организм; разработка экспериментального научного метода, который искал определенные ответы на определенные ограниченные вопросы, сформулированные в рамках конкретных теорий; и принятие новых критериев объяснения, подчеркивающих “как”, а не “почему”, которые характеризовали аристотелевский поиск конечных причин.

Растущий поток информации, возникший в результате научной революции, привел к переменам в старых институтах и принципах. Уже недостаточно было публиковать научные результаты в дорогой книге, которую мало кто мог купить; информация должна была распространяться широко и быстро. Натурфилософы должны были быть уверены в своих данных, и для этого им требовалось независимое и критическое подтверждение своих открытий. Для достижения этих целей были созданы новые средства. Возникли научные общества, начавшиеся в Италии в первые годы 17 века и завершившиеся двумя великими национальными научными обществами, которые знаменуют собой зенит научной революции: Лондонское королевское общество по совершенствованию естественных знаний, созданное королевской хартией в 1662 году, и Академия наук Парижа, образованная в 1666 году. В этих обществах и других подобных им по всему миру натурфилософы могли собираться, чтобы изучать, обсуждать и критиковать новые открытия и старые теории. Чтобы обеспечить прочную основу для этих дискуссий, общества начали публиковать научные статьи. Старая практика сокрытия новых знаний в профессиональном жаргоне, непонятном языке или даже анаграммах постепенно уступила место идеалу универсальной понятности. Были разработаны новые каноны отчетности, чтобы эксперименты и открытия могли быть воспроизведены другими. Это требовало новой точности в формулировках и готовности делиться экспериментальными или наблюдательными методами. Неспособность других воспроизвести результаты поставила под серьезные сомнения первоначальные отчеты. Таким образом, были созданы инструменты для массированного нападения на тайны природы. [4]

1.2 Типология научных революций

Научные революции можно классифицировать по степени общности следующим образом:

1. Междисциплинарные научные революции

2. Глобальные научные революции

Междисциплинарные революции носят особый характер и влияют на качественные изменения в отдельных научных дисциплинах, в то время как глобальные революции подразумевают качественные, существенные изменения, общие для различных научных дисциплин.

Междисциплинарные революции периодически происходят во всех научных дисциплинах. Примерами таких революций являются: революция в астрономии в XI-XI веках, в результате которой происходят качественные изменения во взглядах на космос, на устройство Вселенной; революция в биологии в ХХ веке, связанная с развитием генетики.

Глобальные научные революции влияют на качественные изменения в ряде отраслей науки. Наиболее известными революциями такого типа являются революции в естественных науках. Эти революции указывают на изменение качественных свойств комплекса естественных наук. Примером может служить революция в естествознании XIII в., связанная с возникновением экспериментального естествознания. Именно здесь возникает экспериментальное естествознание, которое опирается на эксперимент в сочетании с математическими методами исследования (Г.Галилей, И. Ньютон).

Научные революции - это, прежде всего, качественные, существенные изменения во взглядах на мир. В то же время прогресс науки не носит однонаправленного характера. Рост научных знаний носит нелинейный характер. В процессе развития науки наблюдается возникновение и борьба нескольких научных теорий. В ходе этой борьбы некоторые теории исчезают, в то время как другие побеждают и продолжают развиваться. В прогрессе научного знания происходит своего рода бифуркация. В определенной точке развития происходит бифуркация, т. е. раздвоение. Формируются две альтернативные научные концепции, конкурирующие друг с другом. В результате одна из концепций побеждает, а другая умирает.

Победа той или иной научной концепции во многом зависит от идеологических установок и культурных традиций. Таким образом, победа геоцентрической идеи Птолемея во многом была обусловлена поддержкой христианской церкви, поскольку учение о Земле как богоизбранной планете было неотъемлемой частью религиозного мировоззрения.

Таким образом, научные революции происходят на протяжении всего развития науки, и наблюдается нелинейность роста научных знаний.

В классификации, обоснованной в работах В. С. Степина, выделяются три типа научных революций: внутридисциплинарные, основанные на междисциплинарных взаимодействиях, глобальные.

Особый интерес представляют именно глобальные революции, поскольку они ведут к изменению сложившихся типов научной рациональности и формированию новых исследовательских стратегий в научном познании. В истории науки выделяют четыре таких революции, сопровождавшихся сменой типа научной рациональности. Первая свершилась в XVII веке, ознаменовав становление классического естествознания. Вторая произошла в конце XVIII — первой половине XIX века и привела к формированию дисциплинарно-организованной науки. В результате этих революций сформировалась и получила свое развитие классическая наука с характерным для нее стилем мышления. Третья революция, разворачивавшаяся с конца XIX века вплоть до середины XX, привела к формированию неклассической науки. Начиная с последней трети XX века происходит четвертая научная революция, влекущая за собой становление постнеклассической науки с присущими ей отличительными особенностями научной рациональности, включающей в определение стратегий научного поиска гуманистические ориентиры.

«Логика и методология науки. Структура научных революций» - основная работа Куна, ставшая значительной вехой в оформлении постпозитивистской философии науки. Центральной единицей куновской модели динамики науки является понятие парадигмы.

Т. Кун: теория до тех пор остается принятой научным сообществом, пока не подвергается сомнению основная парадигма (т.е. установка, стиль и образ мыслей) научного исследования в данной области. Смена парадигмы представляет собой научную революцию. Научные теории проходят в своем развитии различные фазы:- в допарадигматический период у исследователей нет консенсуса относительно сути их предмета, а потому исследование слабо ориентировано на одну цель; - в зрелый («нормальный») период какой-нибудь школе удается решающий прорыв. Образцом оказывается одна парадигма, за которой следуют другие; - однако неизбежно появляются аномалии, которые невозможно разрешить с помощью господствующей парадигмы. Постепенно накапливаясь, они приводят к кризису. После этого происходит научная революция, и место старой парадигмы занимает новая.

Для теории Куна характерно, что старая и новая парадигмы несовместимы; новая парадигма не продолжает развитие старой; между ними принципиальный разрыв. По Куну: процесс развития науки включат в себя два этапа: эволюционный и революционный. Первый был назван нормальной наукой, а второй - научной революцией.

Традиционная наука предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Критерием пребывания в периоде науки является сохранение принятых концептуальных оснований. В случае открытия таких фактов, которые не согласуются с принятыми теориями или даже противоречат им, старые теории подвергаются некоторым усовершенствованиям, либо дополняются теориями, позволяющими включить объяснения новых фактов в систему общепринятых теорий. Однако наступает момент, когда данная парадигма предстает сообществу ученых как уже не удовлетворяющая его цели, не способная обеспечить эффективное решение научных задач. Происходит революция в науке. НР выражает процесс смены парадигм. Она начинается с кризиса господствующей парадигмы.

Схема развития научного знания, предложенная Куном, включает следующие стадии: донаучная стадия - кризис - революция - новая нормальная наука - новый кризис и т.д.

Кун ввел понятие научное сообщество.

1.3 Проблемы типологии научных революций

Скачкообразный переход системы в новое качество называется революцией. Научные революции, как правило, имеют много различных аспектов. Проблемы типологии научных революций заключаются в том, что необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Однако открытие и открытие чего-либо всегда влечет за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в науку. Примером может служить открытие микроскопа у биологов или телескопа в астрономии, которые своим появлением дали новые знания, недоступные ранее, и произвели революцию в науке.

Научные революции - это, прежде всего, изменение научных знаний в корне, то есть появление новых знаний, ведущих к полной революции в науке. Существует четыре типа научных революций по следующим основаниям:

- появление новых теоретических концепций;

- появление новых методов;

- разработка новых методологических исследований;

- выявление новых объектов исследования.

Существует также типология научных исследований по другим признакам:

- Сегменты научных исследований (появление нового метода, открытие нового мира и т.д.);

- широта охвата (революция носит глобальный характер, в одной науке или комплексе).

Таким образом, как типология научных революций, так и типология общества в социологии основаны на изучении системы объекта путем разделения и группировки на основе обобщенной модели.

Трудности в выявлении и концептуализации научных революций связаны со многими наиболее сложными вопросами эпистемологии, методологии, онтологии, философии языка и даже теории ценностей. С революцией мы немедленно сталкиваемся с проблемой глубоких, возможно, некумулятивных, концептуальных и практических изменений, теперь уже в самой современной науке, в месте, которое мыслители эпохи Просвещения сочли бы удивительным. И поскольку революция, как правило, обусловлена новыми результатами или концептуальной и социальной реорганизацией старых, часто весьма неожиданной, мы также сталкиваемся с трудной проблемой понимания творческих инноваций. В-третьих, крупные революции предположительно меняют нормативный ландшафт исследований, изменяя цели и методологические стандарты предприятия, поэтому мы также сталкиваемся с трудной проблемой соотнесения описательных утверждений с нормативными утверждениями и практикой, а изменений в первом - с изменениями во втором.

Сравнение мира бизнес-инноваций и экономической теории дает представление о сложности этих проблем, поскольку как науки, так и промышленные технологии меняются быстро и иногда глубоко (вышеупомянутыми способами), благодаря тому, что можно было бы назвать “инновационным толчком” — как давление на инновации (для поиска и решения новых проблем, тем самым создавая новые проекты), так и давление на внедрение инноваций (см., например, Кристенсен 1997; Кристенсен и Рейнор, 2003; Артур 2009). В рыночной экономике, как и в науке, предпочтение отдается изменениям, обусловленным инновациями. Тем не менее, большинство экономистов рассматривали инновации как экзогенные факторы — как случайные, экономически обусловленные события, которые приходят извне экономической системы, чтобы воздействовать на них. Удивительно, что только недавно инновации стали центральной темой экономических теоретиков. Десятилетия назад австрийско-американский экономист Джозеф Шумпетер охарактеризовал экономические инновации как процесс промышленной мутации, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, непрерывно разрушая старую, непрерывно создавая новую. Этот процесс Созидательного разрушения является существенным фактором капитализма.

К сожалению, экономисты в значительной степени игнорировали такого рода заявления (сделанные также несколькими другими) до недавнего развития теории экономического роста (например, Роберт Солоу, Пол Ромер и У. Брайан Артур: см. Бейнхокер 2006 и Уорш 2006). Результатом стала неспособность экономических моделей учитывать экономические инновации и, таким образом, получить адекватное представление о создании экономического богатства.

Параллельное явление справедливо и для философии науки. Здесь также ведущие философы науки до 1960—х годов — логические эмпирики и попперианцы - отвергали инновации как законную тему, даже несмотря на то, что они являются основным интеллектуальным двигателем научных изменений и источником богатства квалифицированных знаний, которые в результате этого возникают. Общая идея состоит в том, что так называемый контекст открытия, контекст творческого построения новых теорий, экспериментальных проектов и т.д., представляет только исторический и психологический интерес, а не эпистемологический интерес, и что последний находится в эпистемологическом статусе “конечных продуктов” исследования. С этой точки зрения убедительное подтверждение или опровержение утверждения позволяет ученым вынести эпистемологическое суждение, которое отделяет его от исторического контекста. Это суждение основано на логических связях теорий и доказательств, а не на истории или психологии. Согласно этой традиционной точке зрения, существует логика обоснования, но не логика открытия. Это различие имеет корни в девятнадцатом веке (Лаудан 1980). Коэн и Нагель (1934) утверждали, что учитывать исторический путь как часть эпистемологической оценки означало путать исторические вопросы с логическими вопросами и тем самым совершать то, что они называли “генетической ошибкой”. Однако контекст открытия/контекст оправдания различия (или семейства различий) часто приписывается Райхенбаху (1938).

Сегодня существуют целые академические отрасли, посвященные различным аспектам темы научных революций, будь то политических или научных, однако у нас нет адекватной общей теории или модели революций ни в той, ни в другой сфере. Концепция научных революций Томаса Куна частично основана на аналогиях с политической революцией и религиозным обращением. Кун, безусловно, является наиболее обсуждаемым описанием научных революций и многое сделал для изменения области философии науки, учитывая его противоречивые утверждения о несоизмеримости, рациональности, объективности, прогрессе и реализме. [5]

Заключение

Внезапное появление новой информации во время Научной революции поставило под сомнение религиозные убеждения, моральные принципы и традиционное понимание природы. Это также привело к переменам в традиционных научных институтах, что потребовало новых способов передачи и распространения научных знаний. Появились научные общества (которые были созданы для обсуждения и подтверждения новых открытий) и научные статьи (которые были разработаны в качестве инструментов для понятной передачи новой информации и проверки открытий и гипотез, сделанных их авторами).

Проблемы типологии научных революций заключаются в том, что необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Открытие и открытие чего-либо всегда влечет за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в существующую науку.

Научные революции - это, прежде всего, изменение научных знаний в корне, то есть появление новых знаний, ведущих к полной революции в науке. Поэтому мы также сталкиваемся с трудной проблемой понимания творческих инноваций, а также сталкиваемся с трудной проблемой соотнесения описательных утверждений с нормативными утверждениями и практикой.

Сегодня существуют целые академические отрасли, посвященные различным аспектам темы научных революций, однако у нет общей теории или модели революций. Концепция научных революций Томаса Куна частично основана на аналогиях с политической революцией и религиозным изменением. Кун, безусловно, является наиболее признанным автором описания научных революций и многое сделал для развития философии науки, учитывая его исследования о рациональности, объективности, прогрессе и реализме.

Список литературы:

1. 
   Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. Сост. Кузнецов В.Ю. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.
   
2. 
   Степин В.С. Теоретическое знание. -М.:Прогресс-Традиция, 2000.744 с.
   
3. 
   Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. С. 230.
   
4. 
   Энциклопедия Британника. Научные революции. Электронный ресурс. Дата обращения: 20.12.2021 https://www.britannica.com/science/Scientific-Revolution/Optics.
   
5. 
   Энциклопедия философии. Научные революции. Стэнфорд. 2017. Электронный ресурс. Дата обращения: 20.12.2021 https://plato.stanford.edu/entries/scientific-revolutions/