Социокультурная обусловленность науки. Андреева В.Д. История и онтоология науки ПЗ2. Реферат Социокультурная обусловленность науки фио студента Андреева Виктория Дмитриевна
 Скачать 42.97 Kb.
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ 1 по дисциплине «История и онтология науки» Реферат Социокультурная обусловленность науки
Москва 2022 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 Наука как социокультурное явление общественной жизни. Ее основные аспекты 5 Характерные черты науки 8 Сходства и различия наук о природе и наук об обществе (Дилтей, Риккерт) 10 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 17 ВВЕДЕНИЕ Наука – это категория, являющаяся неотъемлемой частью понятия «человеческая культура». Это понятие в узком смысле, представляет собой извечно обновляемую, неисчерпаемо разнообразную суть жизни человечества и его опыта, а взятое в более широком смысле, есть система, характеризующая полноту знаний всего человечества. В настоящее время существует целый ряд глобальных проблем современной социологии, имеющих по своей сути научно-технологическое содержание, ведь социальные практики современного общества построены на включенности научных достижений в контекст обыденной жизнедеятельности. Социокультурный аспект науки рассматривает науку как часть культуры, а культура, как высшая форма человеческого сознания, раскрывается не только через особенности поведения, сознание и деятельность человека, но и через вещи, предметы, произведения искусства, орудия труда. Актуальность обращения к исследованию социокультурных особенностей науки и ее роли в системе социальных отношений обуславливается необходимостью переосмысления значения науки в эпоху постиндустриального общества. Сегодня наука должна восприниматься как один из краеугольных камней общественного развития. Выявляя ее социальную роль и возможности, можно обнаружить ведущие тенденции развития науки как важнейшего социального института, а также ее перспективы. Выбор рассматриваемой темы обусловлен необходимостью уяснения роли науки в обществе и ее влияние на различные сферы жизни, в частности, на культуру. Цель работы - проанализировать социокультурную обусловленность науки, выявить роль науки в обществе. Для достижения цели поставлены задачи: 1. Рассмотреть роль науку как социокультурное явление общественной жизни, а также рассмотреть ее основные аспекты; 2. Выявить роль научного познания в развитии социально-культурных процессов, 3. Рассмотреть взаимосвязь науки и культуры в постиндустриальном обществе. Теоретическую основу работы составили труды, монографии и учебные пособия таких исследователей как: М.В. Баглай, В.И. Анишина, Ю. Беспалов, Г.Т. Ермошин, Н.И. Матузов, А.В. Малько, Б.А. Осипян, Л.К. Савюк и мн. других. Структура работы включает в себя введение, три главы, содержание которых соответствует поставленным задачам, заключение и список использованной литературы. Глава 1. Наука как социокультурное явление общественной жизни. Ее основные аспекты. Всякое человеческое познание, включая науку и жизнедеятельность самого человека, человеческой личности как центра философских размышлений протекает в рамках общественного процесса, социокультурных явлений. Современная наука, как социокультурное явление в ее взаимодействии с различными сферами жизни общества и отдельного человека выполняет три группы социальных функций: 1.культурно-мировоззренческие – определенный взгляд на мир, на структуры материи и строения Вселенной, возникновения и сущности жизни, происхождения человека и т.д.; 2.непосредственной производительной силы – результаты научно-технического прогресса ощутимо проявляются во всех отраслях жизни и во всех сферах деятельности человека; 3.социальной силы– наука выступает как самостоятельная и вполне достойная сфера человеческой деятельности, как социальный институт в структуре общества. Современное научное знание пронизывает все стороны общественной жизни и оказывает влияние на духовно-интеллектуальную и практическую стороны человеческой жизни. Но такое влияние наука имела не всегда: долго научное знание выступало в рамках философских обобщений, теологических конструкций. Практических рецептов. Только с 16-17 вв. она приобретает черты самостоятельной сферы духовности. Наука – форма общественного сознания, в рамках культуры вырабатываются и систематизируются разнообразные знания о природе, обществе, самом человеке. Современное содержание науки велико, но можно выделить 2 фундаментального блока: естественная наука и социально-гуманитарная наука. О таком многофункциональном явлении как наука можно сказать, что это: 1) способ познания мира; 2) специальный институт (в понятие института здесь входит не только высшее учебное заведение, но и наличие научных обществ, академий, лабораторий, журналов и т. п.); 3) отрасль культуры. 1. Наука как познавательная деятельность. Наука возникает из практической деятельности людей. Основными системообразующими факторами, способствующими превращению науки в важнейший и определяющий способ познавательной деятельности, являются, во-первых, ее ориентация на объективный характер закономерностей изучаемых предметов, явлений и событий; во-вторых, реальность законов исследуемых явлений позволяет четко выделить предмет их познания и, в-третьих, открывает возможность опережающего исследования объектов, не охваченных текущей практикой. Благодаря этому становится возможным исследовать не только свойства и отношения вещей, которые встречаются в существующей практике, но и других, потенциально возможных объектов, к освоению которых текущая практика еще не приступила. Опора на объективные законы природы дает науке в конечном итоге возможность предсказывать и открывать новые явления и события, которые могут быть в дальнейшем с успехом использованы на практике. Именно благодаря научному предвидению, открытия, сделанные «на кончике пера», т.е. с помощью теоретических законов и моделей, сыграли выдающуюся роль в техническом прогрессе общества. Таким образом, объективность, предметность и нацеленность исследования на открытие все новых явлений и процессов природы и общества придают научному познанию необходимую целостность и единство, превращая науку в систему объективно истинных и логически взаимосвязанных понятий, суждений, законов и теорий. 2. Наука как социальный институт стала формироваться в XVII — XVIII вв., когда впервые появились научные общества, академии и специальные научные журналы. Первоначально научными исследованиями занимались отдельные энтузиасты из числа любознательных и обеспеченных людей. Но уже начиная с XVIII века наука постепенно превращается в особый социальный институт: появляются первые научные журналы, создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства. С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации научного знания, сопровождающийся специализацией научного знания, возникновением новых научных дисциплин и последующим разделением прежних наук на отдельные их разделы и дисциплины. На рубеже XIX—XX вв. достижения науки начинают все больше применяться в материальном производстве и социальной жизни, а во второй половине XX века наука превращается в непосредственную производительную силу, значительно ускорившую рост экономики и благосостояния в развитых странах мира. На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институализации, которые определялись основными ее функциями в обществе, способами организации научной деятельности и взаимосвязью с другими социальными институтами общества. 3. Наука как особая сфера культуры. С самого начала своего возникновения наука испытывала воздействие со стороны культуры общества. Не следует также забывать, что в своем развитии наука взаимодействует и с другими формами общественного сознания (искусство, мораль, философия, религия и т.д.), а также и с социальными институтами общества. Поэтому правильное представление о роли и месте науки в общей системе культуры можно получить только тогда, когда будут учитываться, во-первых, многообразные ее связи и взаимодействия с другими компонентами культуры: во-вторых, раскрыты специфические особенности, отличающие ее от других форм культуры, способов познания и социальных институтов. Глава 2 Характерные черты науки По каждой из данных номинаций наука соотносится с другими формами, способами, отраслями, институтами. Для того, чтобы эти взаимоотношения прояснить, нужно выявить специфические черты науки, прежде всего те, которые отличают ее от остального. 1. Наука универсальна — в том смысле, что она сообщает знания, истинные для всего универсума при тех условиях, при которых они добыты человеком. 2. Наука фрагментарна — в том смысле, что изучает не бытие в целом, а различные фрагменты реальности или ее параметры, а сама делится на отдельные дисциплины. 3. Наука общезначима — в том смысле, что получаемые ею знания пригодны для всех людей, и ее язык — однозначный, поскольку наука стремится как можно более четко фиксировать свои термины, что способствует объединению людей, живущих в самых разных уголках планеты. 4. Наука систематична — в том смысле, что она имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором частей. 5.Наука преемственна — в том смысле, что новые знания определенным образом и по определенным правилам соотносятся со старыми знаниями. 6. Наука критична — в том смысле, что всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои даже самые основополагающие результаты. 7. Наука достоверна — в том смысле, что ее выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным, сформулированным в ней правилам. 8. Наука рациональна — в том смысле, что получает знания на основе рациональных процедур и законов логики и доходит доформулирования теорий и их положений, выходящих за рамки эмпирического уровня. 12.Наука чувственна — в том смысле, что ее результаты требуют эмпирической проверки с использованием восприятия, и только после этого признаются достоверными. Кроме того, для науки характерны свои особые методы и структура исследований, язык, аппаратура. Всем этим и определяется специфика научного исследования и значение науки. Наука ориентируется на предметное и объектное исследование действительности. В структуре научного знания выделяют 2 уровня: эмпирический (наблюдение и эмпирические факты) и теоретический (частные теоретические модели и законы; и развитую теорию (т.е. обобщающую теорию). Основаниями научного знания выступают: идеалы и нормы познания; научная картина мира; философские основания. Методология науки включает: общелогические методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование. Научные методы эмпирического исследования: наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент. Научные методы теоретического исследования: формализация, аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Современная методология науки показывает, что методы, нормы и критерии научного познания не остаются неизменными. С изменение целей и функций науки они совершенствуются, уточняются и корректируются. Глава 3. Сходства и различия наук о природе и наук об обществе (Дилтей, Риккерт). Естествознание и обществознание обозначают две различные традиции, которые сформировались, с одной стороны, в процессе изучения природы, а с другой — при исследовании явлений духовной жизни общества. Такое различие обусловлено самой спецификой объектов изучения естественных и общественных наук. В то время как в природе действуют слепые, стихийные и независимые от человека силы и процессы, в обществе ничего не совершается без его сознательных целей, интересов и мотиваций. На этом основании естественнонаучное познание нередко противопоставляют социально-гуманитарному. В последние годы под влиянием научно-технической революции и в связи с появлением таких новых общенаучных методов исследования, как кибернетика, системный подход, синергетика и ряд других, прежняя конфронтация между естествоиспытателями и гуманитариями значительно ослабла. Гуманитарии поняли важность и необходимость использования в своей науке не только технических и информационных средств точных наук, но и эффективных общенаучных методов исследования, которые первоначально возникли в рамках естествознания. Повышение общего кругозора, культуры мышления и формирование научного мировоззрения студента-гуманитария во многом определяются изучением и усвоением наиболее важных концепций, которые выработало естествознание на протяжении всей долгой истории своего развития. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать именно эти концепции. Среди них наиболее фундаментальными нам представляются современные концепции системного подхода, самоорганизации и эволюции, которые возникли в рамках естествознания, но в настоящее время начинают использоваться и в обществознании. Системный подход, получивший широкое распространение в современном научном познании, ориентирует исследователя на целостный охват изучаемых процессов и явлений в их взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями. Тем самым он предостерегает от односторонности, неполноты и ограниченности узкодисциплинарного подхода к познанию. Эволюционный взгляд на объекты и явления реального мира дает возможность понять их в общем, целостном процессе развития, а самоорганизация раскрывает общие внутренние механизмы эволюции. Эти фундаментальные принципы исследования все шире применяются также в гуманитарных науках, начиная от экономики и социологии и кончая историей, психологией и педагогикой. Рассматриваемые в книге основные концепции естествознания составляют, по сути дела, ядро современной научной картины мира. Опираясь на них, мы можем правильно понять остальные принципы и концепции естествознания, раскрывающие специфические связи явлений и процессов природы. Поскольку методы исследования в естествознании сформировались раньше, чем в гуманитарных науках, то в истории познания делались неоднократные попытки перенести их целиком и полностью, без соответствующих изменений и уточнений, в гуманитарные науки. Однако эти попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны специалистов, изучавших явления социальной жизни и гуманитарной культуры. Иногда подобное сопротивление сопровождалось полным отрицанием какого-либо значения методов и концепций естествознания для исследования социально-экономических и гуманитарных явлений и процессов. Но в последние десятилетия мы являемся свидетелями того, как социологи, юристы, педагоги и другие специалисты гуманитарии в своих исследованиях начинают применять системный подход, идеи и методы теории информации, кибернетики и недавно появившейся концепции самоорганизации систем — синергетики. Поэтому представляется весьма важным познакомиться с основными концепциями современного естествознания, во-первых, чтобы понять специфику методов естествознания и гуманитарных наук, во-вторых, сознательно применять наиболее общие методы, сформировавшиеся в рамках естествознания, в гуманитарной деятельности, в-третьих, чтобы получить более ясное и точное представление о современной научной картине мира, которую дает сегодняшнее естествознание. Проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей, в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит к методологическим вопросам. Для Риккерта различение между «науками о культуре» и «науками о природе» обусловлено теоретико-познавательными причинами, а именно особенностями «образования понятий» в различных видах познания – историческом, с одной стороны, и естественнонаучном, с другой. Если естественные науки оперируют ценностно-ненагруженными и «генерализирующими», т.е. обобщающими, отвлекающимися от индивидуальности, методами, то историческое познание является ценностным, «индивидуализирующим». Отличие сферы «природы» от сферы «истории» носит, согласно Риккерту, исключительно формальный характер: они познаются по-разному не в силу их онтологических свойств, а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. Очень похожее различение вводит Виндельбанд. У него оно предстает в виде дихотомии «номотетических» и «идиографических» методов. Номотетический метод естествознания направлен на выявление закономерностей, тогда как идиографический метод исторического познания описывает индивидуальность, уникальную неповторимость явлений. Дильтея же различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию предстает в известной мере другая действительность, нежели та, с которой имеет дело представитель естественных наук. Во-вторых, содержание гуманитарного познания («наук о духе») далеко не сводится к исторической науке. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке (обсуждение вопроса о теоретико-познавательном статусе «науки о культуре» у Риккерта совпадет с обсуждением критериев научности истории), то Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» относятся, наряду с историей, филология, искусствознание, религиоведение и т.д. В-третьих, в том, что касается собственно методологического аспекта затронутой проблемы, Дильтей, опять-таки в противовес неокантианству, не редуцирует метод гуманитарного познания к «индивидуализирующим» процедурам историографии: наряду с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук. Наконец, в-четвертых, место познания культурно-исторического мира в неокантианстве определено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Предлагаемая Дильтеем категория «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни») обещает послужить гораздо более адекватным средством теоретического схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости. Это продемонстрировал своим творчеством Георг Зиммель, многие положения теории культуры которого представляют собой развитие положений Дильтея. Свой философский проект Дильтей прямо увязывает с Кантом. Если последний выступил в свое время с «Критикой чистого (т.е. теоретического) разума», то Дильтей предлагает «Критику исторического разума». Если для кантовской «Критики» главным был вопрос, как возможна метафизика, то для Дильтея – как возможна история. «История» при этом понимается в вышеприведенном смысле, т.е. не в качестве описательной дисциплины, историографии, а в качестве науки об изменчивом мире человеческих творений (о мире «духа»). ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключении хотелось бы отметить ошибки неиспользования системного принципа в науке. Системный подход получил особое звучание в последние десятилетия. Азарт энтузиастов этого направления, сыгравших немалую роль в углублении понимания сущности систем и эвристической роли системного подхода, выразился, однако, и в том, что этот подход абсолютизировался и иной раз толковался как особое и новое глобальное направление научной мысли вопреки тому факту, что истоки его содержались ещё в античной диалектике целого и его частей. Принцип системности - исконная черта диалектического метода. Метафизическая абсолютизация системного метода развивалась по такой схеме. Первым вариантом явился тезисом «десубстанциализации» мира (разновидность махизма с его тезисом о том, что «материя исчезла») и соответственно о выдвижении на первый план структурных моментов бытия без их конкретного материального носителя. Этот тезис основывается на той идее, что раз стабильным моментом в процессе изменения системы является не сама имеющая материальный носитель система, а её структура, то в основе мира лежит десубстанциализированная структура как чистое отношение. Однако конкретное развитие частных наук, применяющих системный подход, опровергло эту идею. Например, известный в лингвистике тезис «язык - это система чистых отношений», провозглашённый в начале века, привёл лишь к излишней математизации языка, а в конечном счёте к превращению лингвистики как науки в систему логических построений, в которой добытое этой наукой новое знание представляло собой, по существу, не новое знание о языке, а уточнение и углубление логических операций мышления. Но как только перед лингвистами встала необходимость создания искусственных языков для общения с ЭВМ, математические выкладки сразу же потеряли свою определённость, и лингвистика опять обратилась к живой плоти языка, к её звуковой материи. Таким образом, структура, взятая вне субстанциального наполнения, как вещественного, так и энергетического свойства, представляет собой не самостоятельно существующий объект, но логическое понятие. Вторым вариантом, явившимся определённой детализацией первого, стала философия структурализма, в которой выдвигался новый тезис о статистических и неизменяемых, то есть фактически априорно заданных, структурных схемах, особенно в мышлении. В основе культурной эволюции лежит с точки зрения этой концепции некий "фундаментальный шифр", состоящий из неизменного набора структурных архетипов (кодов, элементов), проявляющихся в действительности в самой разнообразной форме, но лишённой какого бы то ни было развития. Помимо частичного возрождения кантовского априоризма и привкуса метафизики в этой концепции философского структурализма отчётливо прослеживается и идеалистическая тенденция, так как априорные структуры здесь заменяют собой идеальное первоначало мира, а идея развития подменяется идеей «воспроизводства архетипических структур». Но, как известно, источником развития, появления новых форм, в том числе и новых структур, является материальное взаимодействие и обоюдная обусловленность конкретных явлений, которые для осуществления этого взаимодействия должны иметь материальную - вещественную или энергетическую оформленность. Чистые структуры не взаимодействуют между собой, у них нет для этого "точки опоры". Общим для рассмотренных вариантов метафизической абсолютизации системного подхода является отказ от принципа причинной детерминации и возведение системных корреляций, лишённых к тому же материальной воплощённости, в ранг фундаментального, базисного свойства бытия. Для диалектического же материализма системный подход является наряду с принципом причинности лишь одной из составных частей его методологии. С точки зрения диалектики стабильность структуры не противопоставляется её развитию, не исключается из динамики, а органично входит в неё. Структура при этом мыслится не как заранее данная для материального становления цепь (телеология - является ещё одним следствием, вытекающим из философии структурализма), но как результат самого материального становления. Без материи структура лишается атрибута развития и превращается в чисто логический конструкт. Итак, системный подход уточняет ту сторону принципов всеобщей связи и развития, которая не исчерпывается причинным подходом. Оба эти подхода в совокупности составляют содержание философского детерминизма в его расширенном понимании, то есть в объединении различных форм обусловленности явлений, которая (обусловленность), в сою очередь лежит в основе процесса развития. Таким образом, одним из важнейших условий действительно научного подхода к изучению любого объекта является его анализ в различных аспектах, среди которых, помимо вышеназванного содержательного, одно из главных мест принадлежит системному. Применительно к научным знаниям этот аспект означает разделение научных знаний на группы в зависимости от их предмета, характера, степени объяснения действительности и практического значения. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Степин В.С. Энциклопедия "История философии".М. 2002. С.344. 2. Воробьев С.А. и др. Проблемы и методы формализации историко-культурных знаний / С.А. Воробьев, З.А. Кучкаров, Н.С. Розов. Новосибирск. НГУ. 1988. С.40. 3. Б.Г. Могильницкий, И.Ю. Николаева. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск. ТГУ. 2002.С. 204 3. Разумов В.И. Методология подготовки и интеллектуально-технологического сопровождения научных исследований. Дисс. на соиск. учен. степ. д-ра филос. наук. - Новосибирск. 1996. С.307. |
