Главная страница
Навигация по странице:

  • Выполнил(а): Черненко Жанара Аскаровна ГМС 1220(2) (направление, группа) Омск 2022СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Конституционный контроль и конституционный надзор в России

  • 2. Федеральные и региональные государственно-правовые институты конституционного надзора и контроля

  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  • 4 Авакъян СА.

    		•

    реферат. Конституционное право.Реферат. Реферат (вид работы) Тема


    Скачать 117.5 Kb.
    НазваниеРеферат (вид работы) Тема
    Анкорреферат
    Дата05.10.2022
    Размер117.5 Kb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаКонституционное право.Реферат.doc
    ТипРеферат
    #716476

    Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования

    «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»


    Зачетная работа (4 семестр)


    Дисциплина: Конституционное право


    название дисциплины
    Реферат

    (вид работы)

    Тема:Федеральные и региональные государственно-правовые институты конституционного надзора и контроля, их роль в обеспечении конституционной законности и верховенства конституции.

    (Название темы)
    Выполнил(а):
    Черненко Жанара Аскаровна
    ГМС 1220(2)

    (направление, группа)


    Омск 2022
    СОДЕРЖАНИЕ

    1 КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ И КОНСТИТУЦИОННЫЙ НАДЗОР В РОССИИ………………………………………………...…………………...4

    2. Федеральные и региональные государственно-правовые институты конституционного надзора и контроля…………………………………………………………………….6

    Дисциплина: Конституционное право 1

    1

    1 Конституционный контроль и конституционный надзор в России 4


    Введение


    В любом демократическом государстве, имеющем конституцию, возникает необходимость конституционного контроля как одной из форм проверки соответствия законодательства и правоприменительной практики нормам конституции. Институт конституционного контроля является важной составляющей в системе конституционно-правовых отношений. Его влияние распространяется на развитие правового регулирования во всех сферах законодательства. Одной из главных задач конституционного контроля является создание системы конституционного правоприменения и недопущения противоречия действующего законодательства нормам конституции. В большинстве государств функцию конституционного контроля осуществляет Конституционный Суд. В Российской Федерации судебный конституционный контроль осуществляют Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а за пределами их полномочий - суды общей юрисдикции и арбитражные суды.  Конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью. Это обусловливается прежде всего тем особым местом, которое занимает конституция в жизни общества; будучи его главным политическим, правовым документом, конституция закрепляет важнейшие стороны социально-экономической, политической системы, организации государства, определяет основные права, свободы и обязанности граждан.

    Целью работы является рассмотрение федеральных и региональных институтов конституционного надзора и контроля.

    В рамках достижения поставленной цели необходимо рассмотреть следующие задачи:

    1. изучить конституционный контроль и конституционный надзор в России

    2. Федеральные и региональные государственно-правовые институты конституционного надзора и контроля








    1 Конституционный контроль и конституционный надзор в России

    В настоящее время в России идет динамич­ный процесс развития правовой систе­мы, немалую роль в нем играет правосу­дие по конституционным делам (вопро­сам) как один из важнейших юридических ин­струментов обеспечения верховенства Конститу­ции Российской Федерации[1], ее прямого действия на территории нашей страны.

    Специалистов, затрагивающих в своих исследова­ниях вопросы конституционного контроля и кон­ституционного надзора, а соотношению этих двух понятий в научной литературе уделено еще мень­ше внимания. теории институтов кон­ституционного права специалистов Института законодательства и сравнительного правоведе­ния при Правительстве Российской Федерации А.Е. Постникова, Л.В Андриченко и других го­ворится исключительно о конституционном кон­троле[2]

    Авторы С.В. Арбузов, Т.В. Бережная, И.А. Во­лодько, разделяя понятия конституционного кон­троля и надзора считают, что решающая роль в обеспечении право­вой охраны Конституции РФ принадлежит спе­циально уполномоченным органам конституци­онного контроля и надзора[3]. Несмотря на то, что данные понятия «разводятся» авторами, опре­деление им почему-то дается общее: «Подкон­ституционным контролеминадзоромследует понимать деятельность специально на то упол­номоченных государственных органов, направ­ленную на обеспечение верховенства и стабиль­ности Конституции, на предупреждение изда­ния не соответствующих Конституции норма­тивных правовых актов и ратификации между­народных договоров, на выявление и устране­ние неконституционных законов, иных норма­тивных актов или действий и, в случае необхо­димости, на дачу официального толкования Конституции и законов»

    Известный специалист конституционного права С.А. Авакьян в своем конституционном терминологическом словаре представляет опре­деления конституционного контроля и консти­туционного надзора как различные термины и приводит их на разных страницах, однако при сопоставлении этих двух понятий формулиров­ки определений оказались абсолютно одинако­выми: «Конституционный контроль (так же кон­ституционный надзор — Прим. авт.) — осуще­ствляемая государственными органами деятель­ность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нор­мативных правовых актов»[4]. Однако, несмотря на то, что С.А. Авакьян дал одинаковое опреде­ление понятиям «конституционный контроль» и «конституционный надзор», приводятся отли­чительные черты в деятельности органов конт­роля и надзора, а именно в сфере их правомо­чий. Конституционный контроль дает полномоч­ному органу право отмены или признания не­действующим нормативного акта, признанного противоречащим Конституции, конституцион­ный же надзор такого права не дает. Так, орган конституционного надзора вправе только пред­ложить тому органу, который принял акт (или вышестоящему органу), противоречащий Консти­туции, отменить этот акт

    К органам конституционного надзора от­носятся различные государственные органы, для которых это всего лишь одна из видов деятель­ности — Президент, прокуратура, в советское время — Комитет конституционного надзора СССР (С.А. Авакьян).

    Интересен взгляд А. Бланкенагеля на кон­ституционный контроль. По его мнению, это де­ятельность, заключающаяся в ограничении вла­сти и разрешении конфликтов.Учитывая различия конкретных формулиро­вок и национальных особенностей, известный конституционалист И.А. Кравец в своем труде, посвященном конституционному правосудию, при анализе конституционного контроля и над­зора дает определение только термину «консти­туционный контроль», под которым понимает деятельность государственных органов, направ­ленную на проверку соответствия конституци­онным нормам правовых актов и действий орга­нов государственной власти и местного самоуп­равления, а в некоторых странах и деятельнос­ти общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций[5]

    И.А. Кравец выделяет три разновидности конституционного контроля в зависимости от органа, его осуществляемого. Интересно, что его классификация основана на территориальном признаке:

    -на федеративном уровне — Конституцион­ным Судом Российской Федерации;

    -конституционными (уставными) судами на территории субъектов Российской Фе­дерации;

    -Президентом Российской Федерации.

    -По мере формирования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации (их со­здание предусмотрено Федеральным конституци­онным законом от 31 декабря 1996 г. «О судеб­ной системе Российской Федерации») их консти­туции и уставы, являющиеся по существу ос­новными законами 85 субъектов РФ, будут иметь собственные органы конституционного (уставно­го) контроля

    С.В. Арбузов, Т.В. Бережная, И.А. Володько различие в деятельности органов конституцион­ного контроля и конституционного надзора ви­дят в проверке нормативных правовых актов на предмет соответствия Конституции и появляет­ся в характере принимаемых ими решений: орга­ны конституционного контроля принимают обя­зательные решения об отмене закона или иного акта, противоречащего Конституции; а органы

    конституционного надзора, напротив, вправе лишь обратить внимание органа публичной вла­сти на необходимость пересмотра или отмены принятого им правового акта

    Таким образом, су­дебный конституционный контроль — это осо­бый вид юрисдикционной деятельности, требу­ющей повышенной правовой регламентации, в отличие от надзора.

    2. Федеральные и региональные государственно-правовые институты конституционного надзора и контроля


    В настоящее время в России только в пятнадцати субъектах Федерации созданы и осуществляют свою деятельность собственные конституционные и уставные суды. И это в то время, когда двадцать пять субъектов Федерации на основе своих конституционных (уставных) норм разработали и приняли специальные законы о региональных органах конституционной юстиции, еще двадцать два субъекта Федерации в учредительных документах зафиксировали образование собственных конституционных и уставных судов. В остальных же российских субъектах, несмотря на то что федеральное законодательство предусматривает право регионов на образование собственных органов, осуществляющих конституционный контроль, ни в конституционном, ни в текущем их законодательстве нет даже упоминания о специальных структурах по осуществлению собственного контроля за тем, насколько правомерно их конституционные или уставные нормы реализуются в принимаемых в регионе нормативных правовых актах.

    В то же время есть другая статистика. Целый ряд субъектов Российской Федерации, единожды образовав у себя подобные органы правосудия, вскоре под разными предлогами от них отказались, прервав их деятельность или даже полностью упразднив данные структуры.

    По Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» субъекты Российской Федерации уже более двадцати лет обладают правом на учреждение органов региональной конституционной юстиции, данный институт государственной власти в стране по сей день не получил ожидаемого развития. Приведенные цифры скорее говорят об обратном процессе - вялотекущем и труднообъяснимом процессе самоликвидации названных органов.

    Институт конституционного контроля в российских регионах, как отмечается исследователями, по сей день продолжает оставаться в «эмбриональном» состоянии. Процесс его формирования идет трудно и непредсказуемо. И все это происходит в то время, когда в решении указанной проблемы сохраняются большие общественные ожидания, которые подкреплены обширными научными изысканиями, подтверждающими необходимость конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации [6]

    Одновременно с этим нельзя не констатировать, что в тех субъектах Российской Федерации, в которых региональные органы конституционного контроля образованы и на протяжении длительного времени действуют, накоплен солидный опыт осуществления на региональном уровне конституционного правосудия, а эффективность данных органов достаточно высока

    Почему же тогда данный институт судебной власти в стране за два прошедших десятилетия так и не стал обычным привычным атрибутом государственного обустройства каждого субъекта Федерации?

    Неразвитость и определенная противоречивость содержания федерального законодательства о судебной системе в части правовой регламентации учреждения и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Известно, что в Конституции РФ закреплен единственный орган правосудия, наделенный правом осуществлять конституционный контроль, - Конституционный Суд РФ. Не предвидится конституционного закрепления наличия в субъектах Федерации конституционных и уставных судов и в обновленном варианте Конституции страны. Отсутствие на самом высшем, конституционном уровне положения о региональных органах конституционной юстиции многими политиками, в том числе и юристами, порой трактуется как «неконституционность» или «нелегитимность» конституционных (уставных) судов регионального уровня. Тем более если учесть, что все остальные институты судебной власти, включая суды общей юрисдикции, мировую юстицию, арбитражные суды, нашли свое конституционное закрепление в Конституции страны.

    В то же время, как это может показаться странным на первый взгляд, имеется целый ряд федеральных законов, в числе которых и федеральный конституционный закон, которые содержат не только упоминания о конституционных и уставных судах субъектов Федерации, но и правовую регламентацию учреждения этих судебных структур в регионах, и правовой статус судей данных судов. Например, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (от 31 декабря 1996 г.), федеральные законы «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (от 14 марта 2002 г.), «О статусе судей Российской Федерации» (от 26 июня 1992 г.), «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (от 6 октября 1999 г.).

    Диспозитивный (т. е. необязательный для субъектов Российской Федерации) характер предусмотренных на федеральном уровне законоположений об учреждении конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Иначе говоря, федеральное законодательство, регламентируя вопросы образования и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, не обязывает субъекты Федерации повсеместно создавать эти судебные структуры у себя, а всего лишь наделяет их правом по своему желанию и усмотрению учреждать такие органы, что, конечно же, предполагает их право отказаться от создания подобных органов судебной власти.

    Данный, можно сказать «излишне лояльный» подход федерального законодателя к субъектам Российской Федерации в вопросе учреждения региональных органов конституционного контроля многими сторонниками конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации воспринимается крайне критично. Так, по мнению бывшего Председателя Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания, профессора А. М. Цалиева, «данная специфика входит в противоречие с важнейшим принципом судопроизводства в Российской Федерации - единством судебной системы, что фактически дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей»[7]Выход из сложившейся ситуации профессор видит в разработке и принятии специального Федерального закона «О конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации», направленного на регламентацию принципиальных и общих вопросов, связанных с образованием и организацией деятельности конституционных и уставных судов в российских регионах [8]При этом важно отметить, что подобный законопроект еще несколько лет назад был разработан его инициатором и в установленном порядке внесен в Государственную Думу РФ. Однако, к сожалению, данная инициатива так и не была поддержана депутатами нижней палаты российского парламента.

    Противником «обязывания» субъектов Российской Федерации посредством внесения изменений в федеральное законодательство в вопросе учреждения у себя органов конституционного контроля является судья Конституционного Суда РФ в отставке, профессор Г. А. Жилин. Так, предложение о принятии специального федерального закона, обязывающего всех субъектов Федерации создать названные суды повсеместно, автор расценивает как «недопустимое вторжение в компетенцию субъектов Российской Федерации». Интересна его точка зрения, объясняющая неторопливость многих субъектов Российской Федерации по учреждению собственных органов конституционной юстиции. По его мнению, это вызвано отсутствием политической воли у руководства субъекта Российской Федерации[9]

    Отсутствие четко выраженной подведомственности конституционных и уставных судов регионального уровня. В настоящее время налицо ситуация, при которой субъекты Российской Федерации вполне могут обойтись и без собственных органов конституционной юстиции. На первый взгляд, потребность в таких органах очевидна. Кто-то же должен осуществлять контроль за правильной реализацией конституционных норм при принятии нормативных правовых актов органами власти регионального уровня и муниципальными органами. Однако вместо скорейшего создания подобных органов на субъектном уровне, правовая практика пошла по-другому пути - по пути «приспособления» к положению отсутствия на региональном уровне органов конституционного правосудия.

    В свою очередь размывание предмета конституционного контроля ведет к уменьшению количества обращений в конституционные и уставные суды регионов. Неудивительно, что в юридической литературе нередко высказывается мнение о том, что существующие региональные конституционные и уставные суды недогружены работой, имеют низкую эффективность, не имеют достаточного объема работы[10]

    в настоящее время все еще нет понимания того, что органы региональной конституционной юстиции - такой же необходимый атрибут организации современной государственной власти, как, к примеру, парламент, счетная палата, избирательная комиссия и т. д.

    региональное законодательство жестко привязано к федеральному, на местах очень трудно отследить динамику изменений содержаний нормативных актов, тем более, которые носят либо частичный, либо фрагментарный характер с незначительными нюансами. Здесь и специалисту непросто разобраться, а уж обычному чиновнику - тем более.

    Следовательно, необходимо существенно пересмотреть процедуру контроля за исполнением решений Конституционного Суда на федеральном уровне. В Государственной Думе РФ должен быть утвержден регламент по срокам приведения законодательства в соответствие с положениями конституции. Было бы целесообразно создать в Государственной Думе комитет по оптимизации законодательства, задача которого могла состоять в удалении из текстов законов статей, утративших юридическую силу. Никто не подсчитывал количество таких законов, но за двадцать лет законотворческого процесса их накопилось немало. Это одна из тенденций развития конституционного контроля.

    Другая, не менее важная, состоит в расширении конституционного контроля за подзаконными актами федеральных органов исполнительной власти, включая Постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств.

    Особого внимания требуют акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. И это уже третье направление развития конституционного контроля. В ряде регионов функцию проверки конституционности актов субъектов РФ взяли на себя суды общей юрисдикции [11]

    Этот вопрос осложняется еще тем, что ст. 125 Конституции РФ не включила в сферу конституционного контроля акты субъектов РФ, принятых по вопросам исключительного регионального ведения.
    Заключение

    На современном этапе развития в Российской Федерации сложилась достаточно устроенная система органов, которые носят контрольно - надзорный характер. Однако эффективность этой системы в настоящее время еще не может использоваться в полной мере, поскольку существуют проблемы в законодательстве. Так в нормативно - правовых актах отсутствует четкое определение терминов контроля и надзора. В связи с этим нет конкретного отражения сущности данных понятий и разграничения их функций, что снижает эффективную реализацию государственными органами тех полномочий, которые заключены в них.

    Также на законодательном уровне не достаточно разграничены сферы деятельности органов и их структурных подразделений, следствием чего является дублирование органами функций и полномочий друг друга. Имеет место слабое кадровое обеспечение и компетенция должностных лиц, для которых пока ещё не определены критерии ответственности за допущенные нарушения на службе.

    Требуется совершенствование материально технической базы для обеспечения более эффективной деятельности контрольно - надзорных органов. Все это оказывает отрицательное воздействие на эффективность государственного управления, и в связи с этим необходимо совершенствование законодательной базы, правовой регламентации и функциональной принадлежности органов контроля и надзора.

    Повышение эффективности контроля и надзора, обуславливает создание единого центра по координации контрольно - надзорной деятельности в масштабах всей страны, которое можно реализовать на базе Главного Контрольного Управления Президента РФ.

    В деятельность данного управления будет входить координация и осуществление методического обеспечения всех контрольно - надзорных органов. Ведь контроль и надзор, как методы управления современным Российским государством, служат действенными средствами

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


    1. Авакъян СА. Конституционный лексикон: Государ­ственно-правовой терминологический словарь. М.: Юстицинформ, 2015

    2. Арбузов С.В, Т.В. Бережная, И.А. Во­лодько и др.; под ред. А.И. Казанника,Конституционное право: университетский курс: Учеб­ник: В 2 т. /. М.: Проспект, 2015. Т. 1.

    3. Андриченко Л.В,Институты конституционного права / Отв. ред.. А.Е. Постников. М.: Институт за­конодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013.

    4. Александрова Р. Единство судебной системы - важный принцип судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11.

    5. Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы // Российский юридический журнал. 2013. №

    6. Малько А. В., Костенко М. А. Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики (обзор материалов круглого стола) // Государство и право. 2011. № 1.

    7. Малько А. В., Субочев В. В. Ответственность органов публичной власти за нарушение законных интересов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2009. № 1

    8. Мельникова Т. Н. Влияние Конституционного Суда на развитие законодательства при осуществлении конституционного контроля // Современное право. 2008. № 11.

    9. Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 3.

    10. Кравец ИА. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судеб­ного конституционного процесса. М.: Юстицинформ, 2016

    11. Костенко М. А. Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики // Сборник научных трудов по материалам международного круглого стола / под общ. ред. А. В. Малько, М. А. Костенко. Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2010.

    12. Крусс В. И. Конституционное правопонимание и злоупотребление правом // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2011. № 8

    13. Лупандина О. А. Правила законодательной техники по оформлению нормативных актов // Известия ЮФУ. Серия «Технические науки». Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2010. № 4.

    14. Муратшин Ф. Р., Аббазова Г. Р. Историко-правовой комментарий к Конституции Республики Башкортостан // Государство и право. № 9. 2019.

    15. Пинкус М. Роскошь правосудия. В Челябинской области из экономии ликвидировали уставный суд // Российская газета. 2014. 26 февраля.

    16. Саломатин А. Ю., Гуляков А. Д., Дунаев А. В. Региональная конституционная юстиция - завоевание судебного федерализма или системная ошибка// Российская юстиция. 2016

    17. Цалиев A. M. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. 2009. №

    18. Цалиев A. M., Качмозов О. Х. Дальнейшее развитие конституционных (уставных) судов - основная задача судебной реформы // Российский судья. 2009. № 4.

    19. Конституция Российской Федерации (принята все­народным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

    20. О Конституционном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ: в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 № 1-ФКЗ, от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, от 07.06.2004 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 2-ФКЗ, от 05.02.2007 № 2-ФКЗ, от 02.06.2009 № 2-ФКЗ, от 03.11.2010 № 7-ФКЗ, от 22.12.2010 № 8-ФКЗ.




    1 Конституция Российской Федерации (принята все­народным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

    2 Институты конституционного права / Отв. ред. Л.В. Андриченко, А.Е. Постников. М.: Институт за­конодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013.

    3 Конституционное право: университетский курс: Учеб­ник: В 2 т. / С.В. Арбузов, Т.В. Бережная, И.А. Во­лодько и др.; под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костю­кова. М.: Проспект, 2015. Т. 1.


    4 Авакъян СА. Конституционный лексикон: Государ­ственно-правовой терминологический словарь. М.: Юстицинфом, 2015

    5Кравец ИА. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судеб­ного конституционного процесса. М.: Юстицинформ, 2016


    6 Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 3.

    7 Александрова Р. Единство судебной системы - важный принцип судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. C. 10-14.

    8  Цалиев A. M. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. 2009. № 2. C. 6-9.


    9  Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы // Российский юридический журнал. 2013. № 4

    10 Саломатин А. Ю., Гуляков А. Д., Дунаев А. В. Региональная конституционная юстиция - завоевание судебного федерализма или системная ошибка? // Российская юстиция. 2016. № 7.


    11 Мельникова Т. Н. Влияние Конституционного Суда на развитие законодательства при осуществлении конституционного контроля // Современное право. 2008. № 11. С. 59-64.

    написать администратору сайта