пр2 Вахитова АК 429-2 ювд(г). Решение Решение суда общей юрисдикции неправильно
 Скачать 19.38 Kb.
|
|
Практическое задание № 2 1. Учительница начальной школы Алова была задержана по подозрению в совершении преступления – злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Задержание производилось в присутствии ее учеников и соседей. Через три дня Алову освободили, и в дальнейшем уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного дознания. Суд отказал Аловой в иске, основываясь на том, что согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещение такого вреда возможно только в определенных случаях, но в этом перечне нет незаконного задержания по подозрению в совершении преступления. Алова обратилась в Конституционный Суд с заявлением о проверке соответствия Конституции РФ положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Правильно ли решение суда общей юрисдикции Какой может быть позиция Конституционного Суда? Определите условия ответственности за вред, причиненный Аловой. Решение: Решение суда общей юрисдикции неправильно. Учительница начальной школы Алова не могла быть задержана по подозрению в совершении преступления – злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ), т.к. субъект ответственности по данной статье специальный - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. По условиям задачи задержание производилось в присутствии ее учеников и соседей. Были нарушены права Аловой на честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. По условиям задачи пострадала деловая репутация Аловой, т.к. ее задержание видели ее ученики. Также пострадали честь и достоинство Аловой, т.к. задержание видели соседи Аловой. Поэтому отказ суда Аловой в иске, неправомерен. Однако, возмещение вреда исходя из российских реалий будет принесение извинений Аловой органами следствия в присутствии учеников и соседей. 2. По приговору суда Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на пять лет со штрафом 950 тысяч рублей. Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления. Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании: А) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы Б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи В) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов А также потребовал: - возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке и была повреждена неустановленными лицами) - возврата взысканного по приговору суда штрафа - компенсации морального вреда Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб? Решение: 1. Требования Волкова частично подлежат удовлетворению. По условиям задачи Волков был реабилитирован, дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке. Согласно п.35 ст.5 УПК РФ, реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Согласно ст.135 УПК РФ «Возмещение имущественного вреда» возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. а также: возврата автомашины «Вольво» (восстановительный ремонт может быть отнесен к иным расходам и оставлен на усмотрение суда, возврата взысканного по приговору суда штрафа 950 тысяч рублей. В соответствии со ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ) вправе обратиться в тот орган расследования или суд, в котором уголовное дело получило свое завершение с реабилитирующим результатом. И лишь в случае, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), куда уголовное дело возвращается для постоянного хранения. Орган, которому адресовано требование о возмещении ущерба реабилитированному, обязан в течение месяца определить обоснованность самого требования и его размеров, если это необходимо, проверить их расчеты с привлечением к делу соответствующего специалиста и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному гражданину, его наследникам или иждивенцам. Но в окончательном виде требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину разрешается судебной властью. Независимо от того, какой орган признал гражданина невиновным и вынес постановление о производстве выплат, а также иных обстоятельств, требование о возмещении ущерба реабилитированному гражданину принимается судьей в процедурах, установленных для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 399 УПК РФ). Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. |