Задачи по праву. 5 задач. Решение Согласно п. 2 ст. 33 Фз Об исполнительном производстве
 Скачать 21.59 Kb.
|
|
1 ВАРИАНТ № 1 В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристависполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге. Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей? Решение: Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. А значит, действия пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество филиала банка являются правомерными. Понятие и порядок сводного исполнительного производства указаны в ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной статьей, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Кроме того, существуют Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства и осуществлению контроля за таким производством (утв. главным судебным приставом РФ от 27.02.2014 № 0015/4). Вместе с тем, ни в одном из этих нормативно-правовых актов не указано на возможность разъединения исполнительного производства, объединенного в сводное. А в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей окончание исполнительного производства, не предусмотрено окончание сводного производства в части требований одного из взыскателей. № 2 В связи с неисполнением со стороны ООО «Раздолье» требования об уплате налога начальником отдела камеральных проверок территориального подразделения ИФНС РФ было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации, которое было направлено для исполнения в Кировский отдел УФССП по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Свердловской области Негорюй А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность взыскания налога за счет денежных средств на счетах организации (решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств), а также подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах (выписки с банковского счета). Правомерен ли отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства? Решение: Согласно ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Помимо постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, данная статья (47 НК РФ) не обязывает налоговый орган предоставлять какие-либо документы судебному приставу-исполнителю. Так же ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает такую причину для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих невозможность взыскания налога за счет денежных средств на счетах организации, а также подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что отказ судебного пристава-исполнителя неправомерен. № 3 Решением арбитражного суда с ООО «СтальКонструкции» в пользу АКБ «Драгоценности Сибири» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 млн руб. с обращением взыскания на заложенное имущество — здание производственного цеха, принадлежащее ГУП «Сталепромышленный завод» (залогодатель). ГУП обратилось в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в заложенном здании расположено принадлежащее ему сложное промышленное оборудование, не являющееся предметом залога; для демонтажа и вывоза оборудования необходимо длительное время. АКБ возражало против предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, указывая, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит такого основания для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Подлежит ли заявление ГУП «Сталепромышленный завод» удовлетворению арбитражным судом? Решение: Согласно ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в праве обращаться только: взыскатель, должник, судебый пристав-исполнитель. Т.е. ГУП «Сталепромышленный завод», с подобным заявлением обратиться не может, а значит оно не будет удовлетворено. №4 На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Палкина алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. К моменту возбуждения исполнительного производства задолженность по алиментам составила 17 тыс. руб. Палкин нигде не работал, других доходов не имел. Имущества, принадлежащего Палкину, кроме легкового автомобиля марки ВАЗ- 2115 Lada Samara 2011 г. выпуска, не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель произвел арест легкового автомобиля и его изъятие у Палкина. Палкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, ссылаясь на несоразмерность действительной (рыночной) стоимости арестованного автомобиля взыскиваемой сумме, а также на то, что при наложении ареста на автомобиль в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не определен срок ареста. Имеются ли основания для удовлетворения жалобы должника? Полномочен ли старший судебный пристав снимать арест с имущества должника (в случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений закона при наложении ареста)? Решение: Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действие данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Так же, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для отказа в рассмотрении жалобы на постановление по существу, и жалоба Палкина такого отказа не предусматривает. Следовательно, основания для рассмотрения и удовлетворения жалобы имеются. Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. № 5 Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о восстановлении Иванова в должности научного сотрудника Оренбургской лаборатории Института экономики было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю и должнику с предписанием самостоятельно незамедлительно исполнить требование исполнительного документа. Через неделю судебным приставом-исполнителем по почте был получен изданный директором Института экономики приказ № 146-К о восстановлении Иванова в должности научного сотрудника Оренбургской лаборатории Института экономики, на основании чего данное исполнительное производство было окончено. Правомерно ли поступил в данном случае судебный пристав-исполнитель? Прокомментируйте данную ситуацию. Решение: В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Следовательно, приказ о восстановлении Иванова в должности, не является надлежащим документом для закрытия исполнительного производства в данной ситуации, а значит действия судебного пристава-исполнителя неправомерны. |