Робототехника. 1-Робототехника. Робототехника прорывные технологии, инновации, интеллектуальная собственность
 Скачать 0.5 Mb.
|
|
Число впервые поданных патентных заявок в сфере робототехники по странам происхождения и категориям заявителей: 1960–2011 2016 Т. 10 № 2 ФОРСАЙТ 15 2. Крупные компании, которые ранее специализиро- вались на производстве промышленных роботов, а сей- час осуществляют активную деятельность в сфере ИиР. В частности, речь идет о компаниях ABB (Швейцария), Kawasaki Heavy Industries, Yaskawa и Fanuc (Япония), KUKA (Германия). Размер имеет значение, поскольку технологические инновации в области промышлен- ной робототехники весьма капиталоемкие, и процесс их создания длится годами. Например, ведущие игро- ки автомобильного сектора для минимизации рисков ограничиваются сотрудничеством только с крупными компаниями. Возникновению крупных робототехниче- ских фирм способствует растущий спрос на сервисных и домашних роботов. Так, компания iRobot (США) из спин-оффа Массачусетского технологического инсти- тута выросла в крупного игрока, производящего робо- тов для промышленности, домохозяйств и обеспечения безопасности, притом что основные доходы по- прежнему получает от разработки и продажи роботов для военного сектора. 3. Компании, не связанные с этой сферой напрямую, такие как BAE Systems (Великобритания), специализи- рующаяся на оборонной и аэрокосмический промыш- ленности и обеспечении безопасности. Влиятельными игроками остаются автомобильные компании, во многом потому, что сами являются активными поль- зователями роботов. Активизируются электронные и ИКТ-компании, в том числе Samsung (Корея) и Dyson (Великобритания). С усилением зависимости робототех- ники от электронных коммуникационных сетей на дан- ный рынок все активнее выходят интернет-компании — американские Amazon, Google и Facebook, индийская Infosys, китайские Alibaba и Foxconn. Обычно они при- обретают акции робототехнических фирм или покупают их целиком. Интерес к робототехническим исследовани- ям начинают проявлять и компании здравоохранения, например Intuitive Surgical, Stryker и Hansen Medical. По мере осознания преимуществ робототехни- ки в нее вовлекаются компании из других секторов. Стремление использовать соответствующие техноло- гии воплощается в значимые стратегические решения, в частности о приобретении робототехнических фирм, чьи разработки могут оказаться полезными для компа- нии-покупателя либо способными в перспективе за- менить ее бизнес 7 . Традиционные компании часто за- ключают с робототехническими фирмами соглашения о совместных разработках, которые будут использовать для своих нужд 8 Они создают собственные робототех- нические подразделения, привлекая специалистов из соответствующей сферы 9 , и формируют стратегические альянсы для создания новых робототехнических эко- систем или кластеров. Частные компании пытаются решать проблемы по- вышенной сложности, используя финансовые стимулы в рамках конкурсных программ краудсорсинга. В сен- тябре 2014 г. фирма Amazon.com Inc. объявила кон- курс «Сортировочный вызов Amazon» (Amazon Picking Challenge). Участникам — представителям компаний и университетов предлагалось решить задачу сорти- ровки товаров на складе [Romano, 2014; Gamell, 2014]. Эта инициатива имеет сходство с открытыми конкур- сами Агентства перспективных оборонных исследова- тельских проектов (Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA) — «Вызов робототехники» (Robotics Challenge) и его предшественником «Большой вызов» (Grand Challenge). Высокий уровень сотрудничества в области робо- тотехнических технологий подтверждается как откры- той информацией о партнерских соглашениях компа- ний, так и анализом патентных заявок [UKIPO, 2014, pp. 13–16]. Существует несколько причин, обусловив- ших более активную кооперацию в сфере робототехни- ки по сравнению с другими отраслями. 1. Когда речь идет о государственных закупках (в особенности оборонных заказах правительства США), к выполнению соответствующих проектов ино- гда привлекают несколько робототехнических ком- паний. Например, государство нередко поручает раз- работку механических и электрических компонентов одной компании, а программного обеспечения — дру- гой [Robotics Trends Staff,2007]. 2. Проблемы, с которыми сталкиваются робото- технические компании, часто крайне сложны и носят междисциплинарный характер. Большинство малых и средних фирм просто не обладают ни знаниями, ни опытом в инженерных дисциплинах, которые необхо- димы для создания сложных роботов. Многогранность технологических вызовов, связанных с созданием ро- бототехнических продуктов, вынуждает даже крупные компании осуществлять совместные разработки с дру- гими фирмами 10 3. В настоящее время производители медицинской техники, фармацевтические компании и лаборатории активно используют индивидуально спроектирован- ные автономные системы. В некоторых фирмах и ла- бораториях имеются собственные группы по автома- тизации производства и робототехнике, реализующие соответствующие проекты. Но при выполнении особо 7 Например, компании Amazon.com Inc., Stryker Corp. и Advantech Co. приобрели робототехнические фирмы Kiva Systems, Inc., MAKO Surgical Corp. и LNC Technology соответственно [Letzing, 2012; Walker, 2013; Chen, 2013]. 8 В частности, соглашения о совместных разработках заключили компании Anglo American, Lowe’s Companies, Inc. и John Deere с робото- техническими фирмами Autonomous Solutions Inc., Fellow Robots и iRobot Corporation соответственно, что воплотилось в коллективных патентах США №№ 8 874 300; 7 894 951; 8 020 657 и 8 473 140. 9 Так, в 2014 г. компания Amazon.com Inc. разместила объявления о вакансиях для лиц, имеющих опыт и знания, необходимые для работы в новом подразделении компании, специализирующемся на создании дронов [Anders, 2014]. 10 Характерный пример — соглашение о совместных разработках между робототехническими компаниями iRobot Corporation и InTouch Technologies Inc. [InTouch Health, 2011], подкрепленное коллективным патентом США № 8 718,837. Кайснер Э. и др., с. 7–27 16 ФОРСАЙТ Т. 10 № 2 2016 Стратегии трудоемких задач они обращаются за помощью в спе- циализированные компании 11 Высокий уровень сотрудничества, характерный для развития робототехнических технологий, свидетель- ствует, что совместные проекты, как и личные контак- ты, являются важными механизмами диффузии клю- чевых знаний и навыков для робототехники. Пока не установлено, в какой мере подобные компетенции рас- пространяются через научные публикации и открытые патентные заявки. Однако есть основания полагать, что оба механизма используются для обмена знаниями о технологическом развитии. Неформальные интервью с директорами по интеллектуальной собственности из- вестных робототехнических компаний позволили вы- яснить, что некоторые из них регулярно осуществляют мониторинг патентных заявок, публикуемых конкурен- тами. Это делается для того, чтобы: • получить представление о технологическом разви- тии сектора, в котором действует компания; • выяснить стратегию конкурентов в отношении мо- дернизации существующих или разработки новых продуктов, а также их готовность патентовать изо- бретения, которые не новы либо очевидны. Заметим, что подобное сканирование осуществляют не только конкуренты. Патентные заявки на изобрете- ния, представляющие особый интерес, потенциально революционные технологии, планы известной компа- нии по смене направления деятельности нередко стано- вятся предметом статей 12 В целом обмен знаниями в рамках робототехниче- ской экосистемы в настоящее время отличается дина- мизмом и мобильностью. Этому способствуют науко- емкая природа инноваций и активная роль научных организаций, как и «зачаточный» статус многих слож- ных разработок. Ключевую роль в трансфере знаний играют научные статьи и конференции, в частности Международный симпозиум по промышленным робо- там (International Symposium on Industrial Robots). Более того, робототехнические конкурсы и призы за решение конкретных проблем позволяют исследователям обу- чаться, сравнивая свои достижения с другими, запол- нять разрыв между спросом и предложением. По мере расширения сфер применения роботов, стандартизации программного обеспечения для робо- тотехнических платформ и систем децентрализация инновационной деятельности будет усиливаться. Это означает, что широкий круг сторонних производителей сможет разрабатывать индивидуальные решения для программных робототехнических платформ, защищен- ных авторским правом. Таким образом, инновационная деятельность приобретет модульный характер. Государственная поддержка Государственные институты сыграли важную роль в стимулировании робототехнических инноваций в государственном и частном секторах, прежде всего за счет финансирования военных технологий. Какое-то время они держатся в тайне, но впоследствии нахо- дят применение в гражданских, коммерческих целях, способствуя прогрессу робототехники [Springer, 2013, pp. 15–16]. Следует упомянуть и другие механизмы поддержки. • Специализированные научные учреждения или сети. Наглядные примеры — Швейцарский националь- ный центр компетенций робототехнических ис- следований (Swiss National Centre of Competence in Research Robotics) и Корейский институт развития робототехнической промышленности (Korea Robot Industry Promotion Institute). • Грантовое финансирование ИиР и государствен- ные закупки. Активно практикуется оборонным сектором. В США главными «катализаторами» яв- ляются контракты на выполнение ИиР, в основном заключаемые Национальными институтами здра- воохранения США (US National Institutes of Health) и DARPA [Mireles, 2006; Springer, 2013; Siegwart, 2015]. Докоммерческие закупки, например в сфе- ре здравоохранения, пользуются грантовой под- держкой в рамках программы ЕС «Горизонт-2020». Практикуются и специальные мотивационные ин- струменты. Так, в США правительство стимулиру- ет частные компании и университеты к разработ- ке автономных транспортных средств, предлагая солидное вознаграждение тем, кто выполнит по- ставленную задачу [Mireles, 2006]. В других странах робототехническим компаниям предоставляют- ся налоговые льготы, хотя, по мнению некоторых специалистов, это способствует скорее передисло- кации бизнеса, чем активизации его инновацион- ной деятельности. Также выделяются гранты для внедрения прототипов новой продукции в отрас- лях — потенциальных потребителях. Это позволя- ет компаниям сократить длительный период между созданием функционального прототипа и коммер- ческого продукта, обеспечить активное тестирова- ние для соответствия жестким требованиям госу- дарственных стандартов [Technopolis, University of Manchester, 2011]. • Конкурсы, вручение призов.ВЯпонии проводятся Олимпийские игры роботов, в Великобритании — соревнование автономных транспортных средств, а конкурс DARPA Robotics Challenge уже стал зна- ковым. 11 Деятельность внутренних подразделений традиционных компаний, ответственных за автоматизацию производства и робототехнику, не всегда широко освещается. Тем не менее анализ робототехнических патентов, выданных традиционным компаниям, свидетельствует, что робототехнические инновации иногда создаются ими в сферах их деятельности. Например, патенты, связанные с робототехникой и автоматизацией производства, выданы фирмам Pfizer Inc (патенты США №№ 5,370,754; 6,489,094); Abbott Laboratories (патенты США №№ 6,588,625; 8,318,499); Deere & Company (патенты США №№ 7,861,794; 8,195,342; 8,295,979; и 8,874,261). 12 См., например, статью [Falconer, 2014], где анализируются возможные планы Sony Corporation по разработке персональных роботов на основе публикации патентной заявки США № 2014/0074292, поданной 16 апреля 2012 г. под названием «Робототехническое устройство, метод управления робототехническим устройством, компьютерная программа и носитель информации для записи программы» (Robot device, method of controlling robotic device, computer program, and program storage medium). 2016 Т. 10 № 2 ФОРСАЙТ 17 • Стимулирование партнерства и трансфера технологий, инкубаторы.Условием выделения грантов и заключения контрактов нередко явля- ется сотрудничество компаний и трансфер техно- логий. Так, проект «Робототехника» программы ЕС «Горизонт-2020» нацелен на поощрение междис- циплинарных государственно-частных проектов. Правительства поддерживают развитие класте- ров, предпринимательства и отраслевых сетей. Во Франции сформирован государственный «посев- ной фонд» Robolution Capital. • Правила и стандарты.Мнения в отношении то- го, в какой степени законодательство способствует либо препятствует технологическому развитию ро- бототехнической отрасли, расходятся. Тем не менее сохраняется консенсус, что непродуманное кате- горичное законодательство затормозит прогресс [RoboLaw, 2014, р. 10; Pilkington, 2014]. Приоритетом становится реформирование современных стандар- тов безопасности робототехники, особенно разгра- ничение производственных площадок для роботов и людей. Обеспечение безопасности предполагает выработку многочисленных государственных и от- раслевых стандартов, независимую сертификацию и распределение ответственности. Важно установить четкие нормативы как для профессиональной, так и для персональной робототехники, что обес печит прозрачность, необходимую для быстрого создания и внедрения инноваций. Отсутствие реформ может негативно повлиять на развитие последних, тормозя темпы внедрения и увеличивая затраты [Christensen et al., 2013, p. 84]. Другой потенциальный барьер — введение государством обременительных норм в отношении частного сектора [Economist, 2014; RoboLaw, 2014, p. 10]. Если не считать установлен- ных в ряде стран ограничений, касающихся БПЛА и автономных (движущихся без участия водителя) транспортных средств, то никаких конкретных нор- мативов в отношении большинства робототехниче- ских технологий, пока не принято 13 В последние годы многие развитые страны, включая Китай, разработали стратегии развития робототехники, предусматривающие инвестиции в ИиР, совершенство- вание профильного образования и активизацию транс- фера технологий (табл. 2). Робототехника и интеллектуальная собственность Инновации в роботостроении предполагают создание все более сложных устройств, что требует привлече- ния ресурсов из различных технологических областей и секторов экономики, а следовательно, участия раз- личных игроков. На сегодняшний день механизмы прав интеллектуальной собственности и другие способы присвоения результатов инновационной деятельности находятся лишь в зачаточном состоянии; не до конца ясно, как они должны формулироваться. К тому же вви- ду широкого разнообразия продукции и сфер ее при- менения робототехническая сфера не может регули- роваться универсальной стратегией интеллектуальной собственности. Явления и тенденции, наблюдаемые в одном сегменте робототехники, не обязательно распро- страняются на другие. Однако проведенный нами анализ научной и па- тентной литературы, а также мнений экспертов по ро- бототехнике все же позволяет сделать некоторые пред- варительные выводы. Методология патентного анализа Представленный в статье эмпирический анализ частич- но базируется на специальном патентном картировании. Источниками информации послужили Статистическая база ВОИС (WIPO Statistics Database) и Всемирная ба- за патентной статистики Европейского патентного ве- домства (European Patent Office, EPO) (EPO Worldwide Patent Statistical Database, PATSTAT), по состоянию на апрель 2015 г.). Стратегия патентного картирования разработана на основе методических рекомендаций Управления Инициатива Юрисдикция (год принятия) Национальная робототехническая инициатива «Партнерство для совершенствования производства» (National Robotics Initiative Advanced Manufacturing Partnership) США (2011) Французские робототехнические инициативы (France Robots Initiatives) / Feuille de Route du Plan Robotique Франция (2013/2014) Проект «Робототехника» программы «Горизонт-2020» (Robotics project Horizon 2020) ЕС (2015) Новая промышленная революция на основе роботов («Революция роботов») (New Industrial Revolution Driven by Robots (Robot Revolution)) Япония (2015) Промышленная роботизация следующего поколения (Next-Gen Industrial Revolution) Корея (2015) Дорожная карта робототехнических технологий 13-го пятилетнего плана (Robotics Technology Roadmap in 13 th Five-Year Plan) (2016–2020) Китай (2015) Источник: составлено авторами. Табл. 2. Национальные инициативы в области робототехники 13 Нормы по использованию БПЛА приняты в Канаде, Австралии, США и европейских странах, воздушное пространство которых регулируется Европейским агентством авиационной безопасности (European Aviation Safety Agency). ООН предлагает внести изменения в Венскую конвенцию о дорожном движении 1968 г. с учетом появления автономных автомобилей [UN, 2014]. В отношении последних также существуют законы отдельных регионов США: штатов Калифорния (SB 1298), Флорида (CS/HB1207), Мичиган (SB 0169, 0663), Невада (AB 511, SB 140) и округа Колумбия (B19-0931). Кайснер Э. и др., с. 7–27 18 ФОРСАЙТ Т. 10 № 2 2016 Стратегии интеллектуальной собственности Великобритании (UK Intellectual Property Office, UKIPO) [UKIPO, 2014]. В ней символы Патентного соглашения Евросоюза (Cooperative Patent Classification, CPC) и Международной патентной классификации (International Patent Clas- sification, IPC) объединены с текстовыми терминами, используемыми для поиска по названиям и аннотациям. В частности, мы применяли символы IPC и CPC: B25J 9/16, B25J 9/20, B25J 9/0003, B25J 11/0005, B25J 11/0015, B60W 30, B60W2030, Y10S 901, G05D 1/0088, G05D 1/02, G05D 1/03, G05D2201/0207 и G05D 2201/0212, допол- ненные терминами robot, robotics и robotic. Полученная выборка сопоставлялась со списком ключевых патентов и робототехнических компаний. Последний составлен с указанием местоположения и типа компаний на основе информации из отраслевых баз The Robot Report’s Global Map и Robotics Industry Association, оказавшихся полезными для формирования робототехнических кластеров. Отметим, что выявление специализированных компаний через робототехниче- ские ассоциации и группы проводилось с некоторыми ограничениями, которые не оказали значительного вли- яния на итоговые выводы (см. рис. 2 и сноску 4). Единицей анализа служили впервые поданные па- тентные заявки на соответствующие изобретения. По возможности указывались даты регистрации полезных моделей. Соответственно датой патента считается мо- мент подачи первой заявки. Отклонение от этого под- хода было допущено лишь при анализе доли патентных семейств по патентным ведомствам (рис. 7). В этом слу- чае использовалась расширенная трактовка патентного семейства (INPADOC), а не определение по дате подачи первой заявки. При анализе учитывались только семей- ства с хотя бы одним патентом и дата подачи первой относящейся к нему заявки. Расширенное определение патентного семейства и критерий выдачи как минимум одного патента использовались прежде всего во избежа- ние недооценки. Это обусловлено сложной структурой последующих патентных заявок, в том числе повторных и выделенных, и малых низкокачественных патентных семейств (заявки, поданные лишь в одной стране, от- клоненные либо отозванные до принятия решения). Происхождение изобретения определялось по пер- вому автору заявки; при отсутствии такой информации использовалась стратегия условного причисления. Если информации о стране проживания первого заявителя в заявке не было, выполнялась следующая последова- тельность действий: • идентификация страны по адресу и имени заяви- теля; • проверка информации об упоминаемых компаниях; • выбор страны, наиболее часто указываемой для первого заявителя либо изобретателя в соответ- ствующем патентном семействе (на основе его рас- ширенного определения), или государства, в па- тентное ведомство которого была подана первая заявка. Были выделены три основные группы заявителей: • государственные и частные компании; • органы власти (министерства, ведомства и т. п.), го- сударственные научные учреждения,государствен- ные и частные университеты; • физические лица, как связанные, так и не связан- ные с компаниями, научными и другими организа- циями. Остальные заявители, не вошедшие в эти группы, составили категорию «нет данных». Ранжирование проводилось с помощью автомати- зированных операций по каждой из шести «иннова- ционных областей». Его результаты были подвергнуты ручной перекрестной проверке, прежде всего по наи- более активным заявителям в каждой группе, что по- зволило скорректировать стратегию и параметры для некоторых итераций. Отправной точкой служила информация об имени первого заявителя, указанная в заявке. Если таковое отсутствовало, использовалось наиболее часто упоми- наемое имя первого заявителя в рамках данного па- тентного семейства (в соответствии с расширенным определением). Исправленные имена автоматически обрабатывались в несколько итераций, чтобы: упоря- дочить заглавные буквы; удалить лишние символы, сто- повые слова, дополнительные географические сведения о стране проживания заявителей; получить полезную информацию об именах, которая позволила бы устано- вить принадлежность заявителей к категории «компа- нии»либо «научные и государственные учреждения». Для выявления вариаций и орфографических оши- бок в именах заявителей перебирались комбинации символов на основе нечеткой логики с использова- нием команды matchit Stata 14 В результате обработки реестров корпораций некоторые ранее не классифи- цированные имена заявителей были отнесены к груп- пе «компании». Оставшиеся не классифицированные записи причислялись к группе «физические лица», только когда они указывались в соответствующем патенте в качестве изобретателей или идентифици- ровались как физические лица в Статистической базе патентных семейств ВОИС, имеющих заявки PCT. Для большинства не классифицированных записей имена заявителей в PATSTAT не указаны. Подавляющая часть отсутствующих имен относятся к патентам, составлен- ным не на латинице и не имеющим последующих па- тентных заявок. Робототехнические рейтинги составлялись на осно- ве консолидации патентных заявок различных первых заявителей. Для наиболее активных из них докумен- ты проверялись и агрегировались вручную. Фирмы- заявители, имеющие общего владельца, рассматрива- лись как одна компания. Для 30 крупнейших игроков применялись профили базы данных BvD Ownership Database. При этом учитывались только филиалы, на- ходящиеся под прямым или косвенным мажоритарным контролем собственника. 14 Имеется в архиве Statistical Software Components (SSC) и на сайте ВОИС. |