Российская Федерация как правовое государство. РФ как правовое государство. Российская Федерация как правовое государство Содержание

• Название: Российская Федерация как правовое государство Содержание
• Анкор: Российская Федерация как правовое государство
• Дата: 02.09.2022
• Размер: 228.5 Kb.
• Имя файла: РФ как правовое государство.doc
• Тип: Реферат; #659939
• страница: 3 из 6

1.2 Проблемы практической реализации принципов правового государства

В истории философской и политической мысли высказывались и развивались различные идеи о предопределенности государства и его деятельности различными явлениями, силами, обусловливающими право: Богом, законами природы, естественным правом, обычным правом, «духом» народа или нации и т. д. Данное многообразие предопределяет особую важность вопроса о правопонимании, что становится краеугольным при осмыслении концепции правового государства. При этом концепция естественного права, начиная с XVIII века, претендовала на мировое первенство среди такого рода идей, закладывающих, в частности, основы правопонимания. Поэтому именно доктрина естественного права, начиная с указанного периода, считалась одним из основных признаков правового государства. Не случайно один из ведущих западноевропейских исследователей современности обращает особое внимание на роль естественно-правовых учений в становлении «небывало широкого, специализированного и точного правового порядка, без которого немыслима высокоразвитая техническая цивилизация»¹. Но так ли это на самом деле? Рассматривая концепцию естественного права, невозможно обойти стороной тот факт, что ее представители в первую очередь акцентируют внимание на понятиях «права» или «свободы», совокупность которых признается естественным достоянием человека по факту рождения. Замечательно, что примат человеческой личности над всем в доктрине естественно- го права, носящий очевидно антирелигиозный характер, неизбежно приводит к попыткам построения «земного рая», т. е. некоего идеального политического общества, где между личностью и обществом может установиться полная гармония, что фактически не реализуемо. При этом нельзя не отметить ту специфическую черту, что доказывание нравственного достоинства личности основывается исключительно на рациональных началах и проявляется в стремлении философского исследования основ права².

Обозначенный момент, т. е. требования рационального осмысления и рационального «оправдания» права как характерная черта либерального правосознания является объективной предпосылкой обоснования принципа индивидуализма, который противоречит построению любой формы человеческого общежития (в том числе, государства). Проявления этой особенности естественно-правовой доктрины сводятся к тому, что именно право в его нормативном выражении является единственно верным способом регулирования социально-политических отношений и гарантией осуществления прав человека, т. е. принцип верховенства права обеспечивает принцип осуществления естественных прав человека. В данном случае концепция правового государства ставится на службу доктрине прав человека, выступая более в качестве вспомогательного инструмента ее господства. Но на самом деле понятие правового государства на- много шире, его нельзя сводить к какой-то конкретной доктрине или идеологии, поскольку нельзя не учитывать многоплановость правопонимания в истории мысли и неоднозначность осмысления природы и эволюции государственности. Сущность правового государства весьма противоречива. Она состоит из набора признаков, чья реализация вызывает обоснованное сомнение у целого ряда авторов. Это и разделение властей, и народный суверенитет, верховенство права, признание приоритета естественных прав человека, гражданское общество. Например, воплощение в жизнь такого базового признака правового государства как разделение властей вызывает сомнение. Буквальный смысл данной концепции Ш. Монтескье говорит о том, что власть делится на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную. При этом данные ветви власти взаимодействуют между собой, опираясь на принцип сдержек и противовесов, с одной стороны, и принцип взаимодействия, с другой¹. Однако практика применения данного принципа в различных странах показала, что в государстве происходит деление не власти как таковой, а функций государственного аппарата.

То есть современное понимание концепции разделения властей заключается в том, что делится не сама власть, которая по природе едина и неделима, а разделяются функции власти в соответствующих сферах². Далее можно рассмотреть принцип народного суверенитета, который утверждает, что это будто бы единственная возможность достижения состояния общественного единства и гармонии. Учение о нем впервые наиболее полно нашло свое отражение в «Общественном договоре» Ж. Ж. Руссо, однако многие попытки применить его на практике закончились признанием несостоятельности основных выводов мыслителя. Например, первоначальное признание несостоятельности принципа народного суверенитета обосновывалось в философско-правовой литературе тем соображением, что личная свобода человека противопоставляется всем остальным элементам государства, что представляет вообще угрозу его существования. Данную идею высказывал, в частности, известный либеральный мыслитель И. Бентам, который считал, что тезис о законе как выражении воли народа последовательно приводит к анархизму и уничтожению любого государства¹. В современной литературе народный суверенитет понимается как власть народа, которую он ни с кем не делит, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил и использует ее исключительно в своих собственных интересах. Народный суверенитет неделим и имеет только один субъект – народ, который может осуществлять свою власть в форме представительной и непосредственной демократии². То есть дается понимание народного суверенитета в том виде, в каком его сформулировал Руссо за исключением одного. Ж. Ж. Руссо весьма скептически относился к практике деятельности английского парламента и в целом к идее представительной демократии, поскольку считал, что единая народная воля должна прийти к своему господству через непосредственную демократию. Иначе на этот вопрос смотрели последователи Руссо, политические вожди Французской революции.

В мировой практике совершенно не популярен на государственном уровне такой институт непосредственной демократии, как отзыв избранного на должность кандидата. Это реально нельзя сделать в отношении члена парламента, не говоря уже о президентской должности в дуалистических или смешанных республиках, где предусмотрена только процедура проведения импичмента, которая реально редко доводится до конца. Так что ответственности перед народом, который избирает своего представителя, тот не несет практически никакой. В этом уже заключается подмена принципа народного суверенитета чистой его декларацией, и власть в государстве может принадлежать каким угодно силам, но только не народу. При этом для обеспечения прав личности в правовом государстве должна существовать идеальная форма правления, обеспечивающая верховенство права, закона, Конституции и народное представительство во власти. На этот счет высказывались разные мнения. Так, в частности, Б. А. Кистяковский писал, обосновывая свое учение о народном представительстве: «Народ будет не только объектом власти, но и ее субъектом при условии, что руководящая функция в государстве – законодательство – соответствует народному правосознанию»¹. Ученый не отрицал, что господство верховного закона – конституции – является необходимым, но не единственным условием деятельности конституционного (правового) государства, однако именно народное представительство способно обеспечить в полной мере статус народа как субъекта государственной власти. По учению Кистяковского, государственная власть в правовом государстве получается обезличен- ной, чего нет в монархических государствах, где монарх и является ее олицетворением. Один из известных разработчиков учения о народном представительстве и правовом государстве В. М. Устинов признавал первоосновой правового государства учение о господстве права и предлагал исключить из научного инструментария «учение о государственной власти как воле» и «учения о народной воле»².

Однако, считая парламент основным органом конституционного государства, под контролем которого находятся все иные отрасли государственной деятельности, и признавая необходимым расширение круга лиц, привлекаемых к контрольным функциям, правовед приходит к выводу о необходимости введения контроля над деятельностью парламента со стороны тех лиц, в интересах которых он действует, т. е. граждан. «С течением времени все более распространяются и торжествуют начала всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, то есть именно условия, благоприятствующие более верному отражению страны в парламенте», – писал В. М. Устинов.

Таким образом, теоретическое обоснование «классических» признаков правового государства весьма противоречиво, поэтому не реализуется в полной мере на практике. При этом следует признать, что доктрина правового государства имеет весьма сложный, многовариантный идейный и концептуальный состав в зависимости еще и от правопонимания и понимания государства, поэтому может существовать целый ряд концепций правового государства. Учитывая очевидную взаимосвязь трактовок правового государства с правопониманием, можно констатировать, что основные линии исторической эволюции правопонимания закладывали основы соответствующего понимания правового государства. Идеи правового государства, как видно, имеют глубокую многовековую историю формирования. Собственно говоря, эта концепция – своеобразный синтез веками развивающихся параллельно и пересекающихся, сливающихся в одно целое идей о правовой основе деятельности государства.