Рощина А.В Технологии самоорганизации. Российский государственный социальный университет итоговое практическое задание по дисциплине Технологии самоорганизации
 Скачать 35.96 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Технологии самоорганизации» Анализ процессов самоорганизации на территории муниципального образования _____________________________________________________
Москва 2022 Современный отечественный социум находится в крайне тревожном состоянии и пребывает на краю дезинтеграции, в основе которой лежит социально-экономическое, политическое и, что самое важное, ценностно-смысловое расслоение общества. Нарастание перечисленных проблем порождает социальную отчужденность и разобщенность общества, которые препятствуют полноценному социальному развитию и по самым пессимистичным сценариям впоследствии могут стать ключевой угрозой территориальной целостности России. Тем не менее, в общественном сознании россиян все еще существует устойчивый (не всегда четко артикулируемый) социальный запрос на солидарность, выражающийся в потребности справедливости, доверия, взаимопомощи, комфортной социальной среды и инфраструктуры. Зачастую данный запрос не реализуется в реальных практиках социального коллективного действия и носит пассивный характер. Однако имеет место опыт и другого рода – связанный с самоорганизацией и стремлением к активным преобразованиям социальной среды, коллективному утверждению направлений развития территории, совместному принятию решений и осуществлению социальных действий, направленных на реализацию этих решений. Особое значение процесс самоорганизации приобретает на локальном уровне, где происходит становление гражданского общества посредством реальных практик коллективного действия, детерминантами которых выступают территориальная идентификация личности (идентичность), солидарность и доверие. Локальные сообщества являются специфическими участниками социального управления, совмещающими интегративные роли управляющего (субъекта) и управляемого (объекта) в муниципальной системе. Социальный потенциал локальных сообществ может находить реализацию в различных формах общественной и политической активности на местном уровне, как в институциональных рамках, так и за их пределами. В настоящее время самоорганизационный потенциал и возможности локальных сообществ в современном российском социуме используются слабо, несмотря на декларируемые властью тезисы об усилении участия граждан в управлении, в том числе и зафиксированные на уровне законодательства. Современность диктует необходимость выработки путей и форм преодоления отчуждения между гражданами и местными властями, а также развития практик локальной самоорганизации в пространстве непосредственной среды обитания человека, актуальной современным социокультурным условиям. Особое значение имеет наличие механизма регулирования самоорганизации локальных сообществ, позволяющего аккумулировать их социальные ресурсы для решения локальных и муниципальных проблем и основанного на коллективной идентичности, межличностном и институциональном доверии и социальной солидарности. В постоянно трансформирующейся управленческой и социокультурной среде локальных сообществ актуализируется проблема поиска идеологических конструктов, выполняющих функции социальной консолидации, интеграции и идентификации, а также их самоорганизации. Процесс самоорганизации представляет собой сложное сочетание дифференциации и интеграции, и поэтому связан с необходимостью определения глубинных, онтологических оснований его целостности. Такими основаниями в современных социально-культурных условиях выступают: солидарность, идентичность, институциональное доверие и инициативность, они же и являются основными элементами потенциала самоорганизации локальных сообществ. Процесс самоорганизации локальных сообществ обладает двусторонней причинно-следственной связью с их субъектностью. С одной стороны, он способствует формированию субъектности, с другой – субъектность, хотя бы точечная и дискретная, является условием самоорганизации. Субъектность эмпирически верифицируется по таким параметрам, как устойчивая самоидентификация большинства участников с локальным сообществом, территорией проживания и ее жителями; мобилизационная способность, выраженная в готовности статистически значимой части членов локального сообщества включиться в коллективные действия локального уровня; наличие в локальном сообществе лидеров мнений, относительно автономных от муниципальной власти. 2. Эмпирически установлено, что для большинства локальных сообществ в пределах региона характерен дефицит социальной солидарности и достаточно слабая коллективная самоидентификация. В социальных отношениях доминируют замкнутость на родственных и дружеских связях, атомизация, низкий уровень межличностного и институционального доверия, сопровождающийся деформацией коммуникаций в системе «власть – общество», «общество – гражданские институты». Для населения характерен относительно невысокий уровень коллективной активности и социальной кооперации для 10 решения проблем локального значения, а общественное участие по большей части имеет мобилизованный характер. Факт проживания на определенной территории не обязательно приводит к осознанию общности интересов и развитию активизма и самоорганизации на локальном уровне. Фиксируются заметные различия в выраженности компонентов потенциала самоорганизации в зависимости от поселенческого признака. В сельских локальных сообществах во многом сохраняются традиционные связи и отношения и короткая дистанция между населением и властью, в силу чего такие основания самоорганизации, как солидарность, локальная идентичность и отчасти институциональное доверие выражены здесь в значительно большей степени, чем в городских. При этом инициативность выражена в меньшей мере – как по причине традиционности отношений, предполагающей более высокий уровень патернализма, так и из-за специфики социально-демографической структуры сельского населения (большей доли пожилых граждан). 3. Перспективы развития практик самоорганизации граждан на локальном уровне связаны с необходимостью их трансформации из стихийных (хаотичных) в системные практики объединения и интеграции, регулярно воспроизводимые на локальном уровне, что позволит закрепить их в качестве массовых поведенческих паттернов. Это представляется возможным путем институциализации интегративного механизма регулирования процесса самоорганизации локальных сообществ. Регулятивная функция данного механизма осуществляется посредством создания средовых условий для формирования и развития потенциала самоорганизации локальных сообществ, в частности таких его компонентов, как солидарность, локальная идентичность, институциональное доверие и инициативность. При этом характер и источник регулирования определяются уровнем субъектности локальных сообществ: от доминирующего внешнего (со стороны институтов местной власти, корпоративных структур и «больших» НКО) для сообществ с низким уровнем субъектности до преобладающей саморегуляции в сообществах, отличающихся высоким уровнем субъектности. В структуре интегративного механизма регулирования процесса самоорганизации локальных сообществ выделяются: 1) цели и интересы основных субъектов регулирования процесса самоорганизации (местной власти и локальных сообществ), 2) ресурсы – организационные, человеческие, финансовые, административные, информационные, а также социальный капитал локальных сообществ; 3) методы (убеждение, стимулирование, контроль); 4) инструменты (нормативные, организационные, технологические) Процесс самоорганизации в локальном сообществе состоит во все большей дифференциации деятельности и интересов и в прогрессирующей интеграции, т.е. выделении глубинных, онтологических оснований целостности. Такими основаниями в современных социально-культурных условиях выступают: солидарность, идентичность, институциональное доверие и инициативность; они же и являются основными элементами потенциала самоорганизации локальных сообществ. Под потенциалом самоорганизации локальных сообществ понимается способность жителей территории, принадлежащих к различным социальным группам, достигать согласия на основе установления отношений взаимного доверия и ответственности, выраженная в реализации различных форм конструктивного сотрудничества в собственных интересах и интересах локального сообщества в целом. Актуальность темы исследования. В настоящее время местное самоуправление занимает особое место в системе органов власти Российской Федерации. Институт местного самоуправления является одним из важнейших принципов организации власти, необходимой основой демократического строя, а также непременным условием развития гражданского общества. Однако, несмотря на конституционное закрепление местного самоуправления, признать его реально существующим социальным институтом на данном этапе развития не представляется возможным. И в государственных структурах, и в широких слоях общества местное самоуправление, как правило, понимается лишь как нижний уровень в системе публичной власти и ассоциируется с деятельностью органов местного самоуправления. Однако успешное функционирование данного социального института возможно только в тех случаях, когда имеет место самоорганизация жителей, объединенных общими интересами обустройства места своего проживания и решения проблем местного значения. Данный факт обусловил обращение к проблеме самоорганизации населения в местном самоуправлении. Местное самоуправление, рассматриваемое в рамках данного подхода, таким образом, представлено следующим образом: как группа людей, так или иначе принимающих участие в его осуществлении; как организационная форма, выполняющая определенные функции. При другом взгляде для местного самоуправления, как социального института, важнейшими будут совокупность организаций (органы местного самоуправления, некоммерческие организации, различные объединения жителей и др.) и различного рода ресурсы, которыми оно располагает для реализации своих функций. В четвертом понимании институт местного самоуправления описывается социальными ролями и статусами (например, глава муниципального образования, глава местной администрации, депутат муниципального образования, местные жители). Важным свойством социальных институтов управления, в частности, института местного самоуправления, является то, что они представляют собой организации, в которых «определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных общественных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (такими людьми могут быть, к примеру, председатель муниципального совета и глава местной администрации). В муниципальных организациях выработаны «определенные способы действия от имени группы как целого». В идеальном случае данные способы деперсонализованы, т.е. их выполнение всегда производится в определенном порядке, который не зависит от личных качеств реализующей его личности. Будучи социальным институтом, местное самоуправление дает местным жителям возможность удовлетворять возникающие у них потребности. Законодательно, т.е. под угрозой применения известных всем санкций, а также с учетом традиций и другими способами местное самоуправление призвано регулировать взаимодействия в рамках социальных отношений, тем самым обеспечивая выполнение желательных действий. Наконец, местное самоуправление способствует «интеграции стремлений, действий и отношений индивидов и обеспечивает внутреннюю сплоченность» стоящих за данной формой социального управления общности. Таким образом, содержание местного самоуправления можно раскрыть по пунктам, характеризующим социальные институты. В частности, это цель деятельности, функции, обеспечивающие ее реализацию, типичные социальные позиции и роли, а также система санкций. С целью определить характер взаимоотношений жителей и местной власти, нами было проведено социологическое исследование в одном из внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Исследование проводилось весной 2018 года и проходило в два этапа. Первым этапом стало экспертное интервью с заместителем главы муниципального образования – председателя муниципального совета. Целью экспертного интервью было выявление особенностей осуществления местного самоуправления в данном внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга. Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи: 1. Определить структуру органов местного самоуправления муниципального образования. 2. Выявить полномочия и вопросы местного значения, решаемые в рамках муниципального образования 3. Выявить формы взаимодействия населения и местной власти. 4. Определить уровень активности населения муниципального образования при осуществлении местного самоуправления. 5. Определить актуальные направления деятельности муниципального образования и роль населения в ее осуществлении. Ниже представлен анализ полученных в результате интервью данных: 1. Структура органов местного самоуправления данного муниципального образования имеет следующие составляющие: представительный орган (муниципальный совет), глава муниципального образования, исполнительно распорядительный орган (местная администрация) – являются обязательными органами, в соответствии со ст. 34 ФЗ № 131-ФЗ; а также контрольно-счетный-орган (контрольно-ревизионная комиссия). Особое внимание следует обратить на местную администрацию. Ее структура, согласно вышеупомянутому закону, утверждается представительным органом (в данном случае – муниципальным советом) – соответственно, местные администрации отдельных муниципалитетов могут иметь различную структуру. Так, в структуру администрации исследуемого муниципального образования входят такие отраслевые (функциональные) подразделения, как аппарат местной администрации, отдел благоустройства, финансовый отдел и отдел опеки и попечительства (является отдельным государственным полномочием) Наличие в структуре администрации отделов по благоустройству и опеке и попечительству обусловлено, соответственно, важностью данных направлений работы для исследуемого муниципального образования: «Например, у нас помимо благоустройства важным направлением деятельности является деятельность по опеке и попечительству. 2. Во время обсуждения полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения заместителем главы муниципального образования была ясно подчеркнута близость местной власти к жителями с волнующими их проблемами: «в идеале, местные власти должны решать все главные проблемы жителей: и по поводу жилья, и благоустройства, и социального обеспечения». В то же время, было сказано об ограниченности муниципальной автономии и ограниченности финансовой самостоятельности: «В таком большом городе, как Санкт-Петербург, мы, к сожалению, все еще ограничены в своих полномочиях, а что более печально – мы ограничены с точки зрения финансов». Выше уже было сказано о том, что основными направлениями деятельности муниципального образования являются благоустройство его территории и организация опеки и попечительства. Также заместителем были выделены такие направления деятельности, как участие в организации временного трудоустройства, профилактика терроризма и экстремизма и молодежная политика. 3. Вопрос о взаимодействии населения и местной власти был назван заместителем «сложным». Как оказалось, данное взаимодействие происходит на достаточно примитивном уровне в форме индивидуальных обращений, а также посредством простого оказания муниципальных услуг: «Житель обращается к нам с интересующим вопросом, а мы его рассматриваем и стараемся решить. Или, например, что еще банальнее, мы поставляем топливо, то есть дрова, тем, кто живет в домах, не имеющих центрального отопления. Вот и все наше взаимодействие с жителями». Когда эксперту был задан вопрос о возможностях самоорганизации в рамках территориального общественного самоуправления ответ был отрицательным: «Так называемые ТОСы не являются рабочей формой местного самоуправления в нашем городе». Взаимодействие с местными общественными организациями также происходит на крайне низком уровне: «В подобные организации мы просто передаем бесплатные билеты на концерты». 4. С точки зрения активности населения в местном самоуправлении на территории данного муниципального образования, местные жители были оценены заместителем как «пассивные»: «Большинству удобнее только осуждать действия местных властей, а не делать реальные шаги на пути к решению существующих проблем. Вот вы сегодня пришли ко мне в приемные часы и, как видите, больше желающих нет». Активных жителей, действительно заинтересованных в решении местных проблем и обращающихся с этой целью в органы местного самоуправления – единицы. 5. Как уже было несколько раз сказано, одним из основных направлений деятельности муниципального образования является благоустройство территории. В связи с этим, актуальным направлением деятельности была отмечена работа в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (подразумевает благоустройство дворов, а также создание и благоустройство общественных пространств). При этом на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства было указано, что принципиальным моментом данного проекта является участие самих жителей в принятии решений о том, какие проекты благоустройства осуществлять в первую очередь (например, финансовое участие, трудовое участие). Однако заместителем главы муниципального образования было отмечено, что «финансовое или трудовое участие в муниципальных образованиях Санкт-Петербурга не предусмотрено». Осуществимыми формами участия были отмечены «участие в обсуждении проектов развития территории» и «участие в оценке качества и эффективности реализованного проекта». «Самой реальной в наших условиях является следующая форма участия жителей – они могут выступить инициатором создания или реконструкции объекта благоустройства. Например, у жителей конкретного дома есть возможность подать заявку на благоустройство их двора». Таким образом, анализ экспертного интервью позволил нам получить следующие результаты (применительно к внутригородскому муниципальному образованию, в котором проводилось исследование): 1. Местное самоуправление является наиболее близким к жителям уровнем власти, призванным решать проблемы, беспокоящие их в первую очередь. 2. Муниципальная автономия и финансовая самостоятельность муниципального образования ограничены. 3. Основными направлениями деятельности являются благоустройство территории муниципального образования и организация опеки и попечительства. Также ведется активная деятельность в области организации временного трудоустройства, профилактики терроризма и экстремизма и молодежной политики. 4. Основной формой осуществления местного самоуправления являются индивидуальные обращения (лично или через Интернет). Жители крайне пассивны. 5. Участие жителей в актуальных направлениях деятельности муниципального образования крайне ограничено (на примере приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды»). Если первый этап затрагивал отношение органов местного самоуправления к местным жителям и их участию в местном самоуправлении, то второй этап подразумевал проведение социологического исследования отношения граждан к деятельности муниципального образования. Сбор данных осуществлялся также весной 2018 года в течение 2 месяцев в том же муниципальном образовании. Метод – Интернет-опрос. Объектом исследования являлись жители муниципального образования, предметом – их отношение к деятельности муниципального образования. Объем выборки составил 100 человек от 18 до 67 лет, среди них 45 мужчин и 55 женщин (исследование носило пилотажный характер). Цель исследования была следующая: определить отношение местных жителей к органам местного самоуправления и их деятельности. Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи: 1. Определить степень удовлетворенности местных жителей условиями проживания на территории муниципального образования. 2. Выявить отношение к деятельности муниципального образования. 3. Выявить мнение жителей о приоритетных направлениях деятельности муниципального образования. 4. Определить отношение жителей к работе по благоустройству территории. 5. Оценить мнение жителей о доступности информации о работе муниципального образования. 6. Выявить степень доверия жителей муниципальному образованию как институту власти. 7. Определить мнение жителей об участии населения муниципального образования в решении вопросов местного значения. 8. Выявить основные формы участия населения в местном самоуправлении. В соответствии с задачами исследования нами были выдвинуты следующие гипотезы: 1. Основная часть жителей в целом не удовлетворена условиями проживания на территории муниципального образования. 2. Среди респондентов больше тех, кто не одобряет проводимую местной властью деятельность, чем тех, кто ее одобряет. 3. Основная часть жителей определяет благоустройство территории как приоритетное направление деятельности муниципального образования. 4. Большинство жителей не одобряет деятельность муниципального образования по благоустройству территории. 5. Основная часть респондентов считает, что информация о работе муниципального образования не доступна. 6. Среди жителей больше тех, кто не доверяет муниципальному образованию как институту власти, чем тех, кто ему доверяет. 7. Большинство респондентов считает, что население муниципального образования должно принимать участие в решении вопросов местного значения. 8. Основными формами участия жителей в местном самоуправлении является участие в муниципальных выборах и индивидуальные обращения в органы местного самоуправления. |
