ипз ргсу. ИПЗ. Спиглазов В.П.. Российский государственный социальный университет итоговое практическое задание по дисциплине Патентоведение и защита интеллектуальной собственности
 Скачать 95.26 Kb.
|
| Задача №12 Коркунов Александр Иванович и Зотов Артем Алексеевич, выполняя задание работодателя, создали устройство для уборки помещения. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство. По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратился начальник отдела, в котором работали Коркунов и Зотов, с требованием о включении его в число соавторов изобретения. Начальник указывал на то, что им осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием изобретения. Будет ли удовлетворен иск начальника отдела? | Не будет. Согласно ст. 1347 и 1348 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, а соавторы – граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом. В ст. 1370 указано, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Организационный вклад в создание изобретения не является основанием для получения права на него. |
| Задача №13 Два автора создали рисунки, которые были использованы при выпуске головных платков. Авторы потребовали от администрации предприятия заключения с ними договора на использование их рисунков, ссылаясь на то, что на все произведения, в том числе и созданные в порядке служебного задания, авторское право принадлежит самим авторам. Администрация предприятия отвергла требования авторов, указывая на то, что в трудовом договоре прямо записано, что право на использование всех творческих результатов труда авторов принадлежит работодателю, кроме того, администрация считает, что в данном случае авторами созданы промышленные образцы, а не произведения, охраняемые авторским правом. Права ли администрация предприятия в данном споре? | Не права. Согласно ст. 1295 ГК РФ авторское право на рисунки, созданные в порядке служебного произведения, принадлежат авторам. Администрации предприятия принадлежат исключительное право на рисунки, так как они созданы в рамках служебного задания. При этом авторские права на результат творческого труда авторов администрации не принадлежат. Согласно ст. 1352 ГК РФ рисунки не являются промышленным образцом, так как не являются решением внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремёсленного производства. Таким образом, администрация предприятия в данном споре не права, так как ей принадлежат не авторские, а исключительные права на результат творческого труда работников. Кроме этого, администрация выказала свою некомпетентность, так как рисунки не являются промышленным образцом. |
| Задача № 14 Управление Октябрьской железной дороги поручило группе работников подготовить к изданию «Расписание движения пригородных поездов с вокзалов г. Санкт-Петербурга». Также работники подготовили небольшую брошюру, в которой излагаются основные права и обязанности пассажиров, пользующихся пригородным транспортом. Брошюра написана на основе действующего законодательства. Можно ли считать подготовленное к изданию «Расписание» объектом авторского права? | Нельзя. Согласно ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы и их переводы, нормативные акты, судебные решения; 2) государственные символы и знаки; 3) произведения народного творчества; 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). |
| Задача № 15 Ефремов Алексей Павлович в рамках выполнения задания работодателя (ООО «Фармцентр») разработал новый обезболивающий медицинский препарат. По мнению Ефремова, разработанный им препарат является наиболее эффективным из существующих на сегодняшний день обезболивающих средств, а потому, его использование должно принести патентообладателю значительную прибыль. Через два месяца после того, как Ефремов уведомил работодателя о полученном им результате, ООО «Фармцентр» прекратило свою деятельность, присоединившись к ОАО «Фармконцерн». Факт реорганизации ООО «Фармцентр» вселил в Ефремова уверенность, что он имеет полное право на получение патента на созданное им лекарственное средство. Однако его коллега сообщил ему, что юридический отдел ОАО «Фармконцерн» подготавливает заявку на выдачу патента на разработанный Ефремовым препарат. Ефремов А.П. полагал, что ОАО «Фармконцерн» не имеет никаких прав на созданную им разработку. Правом на получение патента обладало ООО «Фармцентр» как работодатель, но оно прекратило свою деятельность. В связи с этим, в настоящее время право на получение патента принадлежит ему, как автору изобретения. Прав ли А.П. Ефремов? | Не прав. В ст. 1370 ГК РФ сказано, что если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. Ефремов будет прав в том случае, если предыдущий работодатель перед прекращением своей деятельности не подал заявку и не передал право на получение патента другому лицу (кроме работника). |
| Задача № 16 Шишов Анатолий Константинович, инженер конструкторского бюро ГУП «Машиностроительный завод», в трудовые обязанности которого входит разработка робототехнических комплексов, создал мобильный носитель поискового оборудования. Предвидя значительную коммерческую выгоду от реализации созданного новшества, Шишов А.К. решил подать заявку на выдачу патента на изобретение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем сообщил начальнику конструкторского бюро. Однако начальник КБ сообщил, что директором государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод» было принято решение передать право на получение патента на созданный Шишовым мобильный носитель открытому акционерному обществу «Робот», осуществляющему производство робототехники. Шишов А.К. был крайне возмущен тем фактом, что созданное им новшество без всякого согласования с ним, как с автором, передается другому юридическому лицу, в результате чего он лишается возможности получить патент на изобретение. Имеет ли право директор «Машиностроительного завода», без согласия Шишова передавать право на получение патента открытому акционерному обществу «Робот»? | Опираясь на ст. 1370 ГК РФ, имеет право, если трудовым договором или соглашением сторон не предусмотрено иное, так как исключительное право на получение патента на изобретение принадлежит предприятию. Работнику - автору служебного изобретения полностью переходит право на получение патента, если предприятие в течение 4 месяцев, как автор объявил о создании изобретения, не подаст заявку на свое имя, или не предаст право на получение патента другому лицу. Но за автором - работником остаются все личные неимущественные права, конечно, и право на получение вознаграждения. Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ: работодатель в течение трёх лет вправе сам распоряжаться служебным изобретением Шишова, в том числе передать исключительное право другому лицу. Так как данный срок не вышел, то передача права на получение патента акционерному обществу «Робот» может осуществится при условии выплаты А.К. Шишову соответствующего гонорара. Директор завода имеет право без согласия Шишова А.К. передать право на получение патента открытому акционерному обществу «Робот». |
| Задача № 17 Бруханский Петр Андреевич, сотрудник конструкторского бюро ГУП «Приборостроительный завод», в рамках выполнения задания работодателя усовершенствовал выпускаемый агрегат и тем самым снизил его себестоимость. Однако для внедрения предложения Бруханского требовалось произвести переоборудование одного из цехов, на что работодатель не имел соответствующих средств. Бруханский П.А. предложил запатентовать разработанное им новшество. В свою очередь руководство предприятия приняло решение о сохранении разработки Бруханского в тайне. Не согласившись с решением администрации, Бруханский спустя четыре месяца со дня, когда он поставил руководство в известность о своей разработке, подал заявку на изобретение от своего имени. Правомерны ли действия Бруханского? | Действия Брухановского неправомерны. Руководство предприятия приняло решение о сохранении разработка Брухановского в тайне, о чём был уведомлен работник. Спустя 4 месяца Пётр Андреевич подал заявку на изобретение от своего имени. Он был бы вправе это сделать, если бы работодатель не сообщил бы ему о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне. А так как этот факт состоялся, то право на получение патента на изобретение сохраняется за руководством конструкторского бюро. Действия Бруханова будут правомерны в том случае, если предприятие не выплатило вознаграждение автору (работнику) на условиях простой (неисключительной) лицензии на основании договора, в котором должны быть предусмотрены размер, условия и порядок оплаты работнику, в связи с тем, что приняло решение сохранить в тайне (ст. 1370 ГК РФ). |
| Задача № 18 ООО «Три сосны» осуществляло производство мебели и обозначало ее идентичным фирменному наименованию словесным товарным знаком («три сосны»). Поскольку продукция отличалась высоким качеством, общество с ограниченной ответственностью попыталось завоевать зарубежного потребителя, начав экспорт продукции в страны восточной Европы. Так как зарубежные потребители не успели еще оценить качество мебели, производимой ООО «Три сосны», руководство общества решило порадовать их низкими ценами. Цены, по которым осуществлялась реализация мебели за рубежом, были значительно ниже отечественных. Таким положением дел решило воспользоваться ООО «Спекулянт», которое осуществляло закупку мебели за рубежом и реализацию ее на территории РФ по ценам ниже, чем от производителя. Узнав об этом, ООО «Три сосны» направило в адрес руководства ООО «Спекулянт» требование немедленно прекратить нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак. Правомерны ли требования ООО «Три сосны»? | Неправомерны. Согласно ст. 1484 ГК РФ ООО «Спекулянт» не имеет право использовать исключительное право на товарный знак ООО «Три сосны». Согласно ст. 129 и 491 ГК РФ товарный знак не может переходить от одного лица другому. Согласно п. 1 ст. 454 и ст. 491 ГК РФ ООО «Спекулянт», согласно договору купли-продажи осуществило закупку мебели у ООО «Три сосны». В договоре о праве собственности и о словесном товарном знаке не упоминалось. Сделка произошла. Дальнейшее использование и реализации мебели принадлежит ООО «Спекулянт». |
| Задача № 19 Коммерческая организация ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» завоевала известность на российском товарном рынке. Продукция, на упаковке которой указывалось фирменное наименование – ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» - пользовалась огромным спросом у потребителей. В связи с этим руководство коммерческой организации приняло решение заключить ряд лицензионных соглашений с целью предоставления третьим лицам права пользования фирменным наименованием за определенное вознаграждение. На предложение о заключении лицензионных соглашений откликнулись многие предприниматели. С целью регистрации лицензионных договоров ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» и контрагенты обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, однако, получили отказ. Правомерен ли отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам? | В ст. 1474 ГК РФ, сказано, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Следовательно, отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам полностью правомерен. |
| Задача № 20 Коллектив авторов заключил договор с издательством об издании учебника по физике. Издательство провело значительную работу по подготовке учебника к изданию и выплатило авторам 60% вознаграждения. Однако из-за отсутствия средств выпуск учебника в свет был передан другому частному издательству. Авторы установили, что рукопись вторым издательством была утеряна. Когда рукопись все-таки нашли, выяснилось, что глава, написанная умершим автором, была заменена главой, подготовленной другим лицом без согласования с наследниками умершего и коллективом авторов учебника. Вправе ли было издательство без их согласия передавать издание учебника другому издательству? | Издательство не вправе передавать издание. Согласно ст. 1241 ГК РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Вознаграждение авторам было выплачено не полностью, следовательно, согласно ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю, в установленный договором об отчуждении исключительного права срок, вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. |
| Задача № 21 По заказу Малого театра г. С.-Петербурга авторы написали либретто оперы, за что получили вознаграждение по минимальной ставке, составляющей 4% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение. Опера неоднократно ставилась в Петербурге и в других городах страны. Вправе ли другие театры, а также радиовещание и телевидение без заключения с ними договора использовать их произведение, которое передано одному театру? | Нет. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ либретто к опере является объектом авторского права. Согласно п. 1 ст. 1258 ГК РФ авторы, создающие либретто к опере и музыкальную основу являются соавторами, следовательно такое произведение образует неразрывное целое. Имущественные права на произведение будет принадлежать театру, в котором поставлена опера, а авторские права сохраняются за композитором и либреттистом. Согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ при передачи либретто и музыкального сопровождения в теле- и радиоэфир авторам обязаны выплачивать гонорар. При передачи либретто другим театрам, с авторами должен быть составлен договор и выплачен им определённый гонорар. |
| Задача № 22 По радио в рубрике «Новости науки» была передана в эфир опубликованная в журнале статья Радченко «Результаты исследования дна Ладожского озера». Автор потребовал выплатить ему вознаграждение и впредь без его согласия его статью не передавать в эфир. Радиокомитет заявил, что по авторскому закону все опубликованные статьи могут передаваться в эфир без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Прав ли автор в данном споре? | Не прав. Согласно ст. 19 ФЗ РФ «Об авторском и смежных правах» использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио-и телепередачах, звуко-и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. |
| Задача № 23 Авторы учебного пособия «Классическая механика» заключили договор с издательством, не указав в договоре срока выпуска произведения в свет и срока действия договора. По истечении года со дня передачи издательству рукописи авторы поинтересовались, когда же их пособие будет выпущено в свет. Не получив определенного ответа, они передали данное пособие другому издательству, оговорив срок издания. Договор с первым издательством они обещали расторгнуть. Когда авторы сообщили издательству о расторжении договора, издательство им ответило, что поскольку срок в договоре не предусмотрен, это означает, что права на данное пособие переданы издательству навсегда, и создатели пособия больше никакими авторскими правами не пользуются. Правомерны ли действия авторов учебного пособия? | Правомерны. Согласно п. 1 ст. 1287 и ст. 450 ГК РФ в договоре с первым издательством авторы допустили ошибку, не обозначив сроки публикации. Но в связи с тем, что издательство по истечении года не выпустило пособие в свет, авторы имеют право расторгнуть договор в связи с тем, что пособие не напечатано. В данном случае срок, указанный или не указанный в договоре, не играет большую роль. Авторские права не могут быть переданы издательству навсегда. |