Москва 2022 г.
Задача № 1
Иванов Антон Петрович, студент экономической академии, в процессе написания курсовой работы разработал оригинальную финансовую схему. По мнению Иванова А.П., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов изобретатель обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал Иванову, что разработанная им схема не может быть зарегистрирована в качестве изобретения, в то же время можно попытаться обеспечить ей правовую охрану в качестве полезной модели.
Прав ли патентный поверенный?
|
Да, поскольку согласно ст. 1349 Гражданского кодекса РФ объектами патентного права являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие требованиям к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Различают следующие объекты, подлежащие регистрации в качестве изобретения: устройство; способ; вещество; штаммы микроорганизмов; применение ранее известных устройств, способов, веществ по новому назначению. Решения, заключающиеся только в способах представления информации,
изобретениями не считаются
и поэтому патентованию не подлежат.
|
Задача № 2
Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических изделий». Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента, в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки.
Будет ли аннулирован патент Кузина на изобретение?
|
Согласно ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Однако, Кузину был выдан патент на изобретение. Оно было признано новым. На момент подачи заявки на патент не были запатентованы устройства, на которые ссылается гражданин Торев при подачи возражения против выдачи патента гражданину Кузину.
Согласно статье 1398 ГК РФ возражения гражданина Торева не имеют оснований признать недействительным патент на изобретение гражданина Кузина. Патент Кузина на изобретение аннулирован не будет.
|
Задача № 3
Иванова Татьяна Александровна разработала таблетку противоопухолевого действия, обладающую комплексными свойствами (задерживающую рост опухолей и метастазирования) и предназначенную для лечения и профилактики онкологической патологии как самостоятельно, так и в сочетании с химиолучевой терапией. Сведения о сущности изобретения Иванова Т.А. опубликовала в научном журнале «Медицина и жизнь», подписанным в печать 5 марта 2017 года. Статья вызвала большой интерес среди научной общественности, и многие коллеги рекомендовали Ивановой запатентовать созданное ей изобретение. К мнению коллег Татьяны Александровны прислушалась лишь летом следующего года и 2 августа 2018 г. обратилась к патентному поверенному с просьбой оформить документы, необходимые для получения патента на таблетку.
Однако патентный поверенный сказал Иванова Т.А.., что созданное ей новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны.
Прав ли патентный поверенный?
|
Да, потому что в соответствии с п. 3 ст. 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, лицом, вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. С учетом того, что публикация статьи в журнале, раскрывающей сущность изобретения вышла в марте, а желание реализовать свое право на подачу заявки на регистрацию патента на изобретение возникло в августе следующего года, то шестимесячный срок был пропущен, а значит изобретение потеряло свою новизну.
|
Задача № 4
Мурманское книжное издательство заключило с автором Бургомистровым договор об издании монографии «История Заполярья». Рукопись получила положительные заключения рецензентов. Но в то же время были сделаны замечания, с которыми автор полностью согласился и выразил желание внести в рукопись соответствующие уточнения и дополнения. Издательство предоставило автору на доработку рукописи четыре месяца. Автор неожиданно умер. Издательство обратилось к наследникам умершего с предложением поручить историку Благонравову доработать рукопись. Наследники дали свое согласие.
В таком случае будет ли историк Благонравов автором рукописи?
|
Не будет, поскольку в соответствии со ст. 1228 ГК, автором является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
|
Задача №5
Егоров Михаил Львович разработал многофункциональное устройство частичной замены функций зрения для слепых, позволяющее инвалидам по зрению получать расширенную информацию о свойствах объектов, таких как цвет, светлота, яркость, контраст и адекватно классифицировать полученные данные. 9 августа 2002 года изобретатель подал заявку на выдачу патента на изобретение в Российское агентство по патентам и товарным знакам. 9 сентября 2002 года в Роспатент поступила заявка о регистрации аналогичного изобретения от гражданина Франции Пьера Анри. В заявке на выдачу патента Пьер Анри просил установить приоритет изобретения по дате подачи им заявки на это же изобретение в Патентное ведомство Франции, а именно 12 декабря 2001 года. К заявке, направленной в Роспатент, прилагалась заверенная копия первой заявки.
Обе заявки прошли формальную экспертизу с положительным результатом, о чем заявители были уведомлены. Сведения о заявках были опубликованы в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в марте и апреле 2004 года соответственно. 15 мая 2004 года Егоров М.Л. направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение, по существу.
22 февраля 2005 года Егорову М.Л. пришло уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного им изобретения. В уведомлении сообщалось, что созданное Егоровым новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны. Это утверждение Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам мотивировало тем, что на аналогичное изобретение была подана заявка с более ранним приоритетом.
Прав ли патентный поверенный?
|
Да. Согласно статье 1382 Гражданского кодекса РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи первой заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец в государстве-участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение или полезную модель в течение двенадцати месяцев с указанной даты, а заявки на промышленный образец - в течение шести месяцев с указанной даты. Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета в отношении заявки на промышленный образец, должен сообщить об этом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения двух месяцев со дня подачи такой заявки и представить заверенную копию первой заявки до истечения трех месяцев со дня подачи в указанный федеральный орган заявки, по которой испрашивается конвенционный приоритет. Поскольку Российская Федерация является участником Парижской конвенции и все требования и сроки были соблюдены Пьером Анри, изобретение Егорова М.Л. не может быть зарегистрировано в качестве изобретения.
|
Задача № 6
Известный ученый Пастер открыл бактерии, которые могут существовать, не потребляя кислород. На основании сделанного Пастером открытия был создан и запатентован такой способ обработки пищевых продуктов, как «пастеризация».
Если бы Пастер открыл бактерии в 2000 году мог бы он обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за выдачей патента на сделанное им открытие?
|
Да, на основании ст. 1349 Гражданского кодекса РФ, согласно которой различают следующие объекты, подлежащие регистрации в качестве изобретения: устройство; способ; вещество; штаммы микроорганизмов; применение ранее известных устройств, способов, веществ по новому назначению. Согласно ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
|
Задача №7
Румянцев и Краснов создали рисунки, которые были использованы при выпуске летней коллекции обуви. Авторы потребовали от администрации предприятия заключения с ними договора на использование их рисунков, ссылаясь на то, что на все произведения, в том числе и созданные в порядке служеб¬ного задания, авторское право принадлежит самим авторам.
Администрация предприятия отвергла требования авторов, указывая на то, что в трудовом договоре прямо записано, что право на использова¬ние всех творческих результатов труда авторов принадлежит работодате¬лю, кроме того, администрация считает, что в данном случае авторами созданы промышленные образцы, а не произведения, охраняемые авторским правом.
Права ли администрация предприятия в данном споре?
|
Не права. Согласно ст. 1295 п. 1 ГК РФ авторское право на рисунки, созданные в порядке служебного произведения, принадлежит Румянцеву и Краснову.
Согласно ст. 1295 п. 2 администрации предприятия принадлежат исключительное право на рисунки Румянцева и Краснова, так как они созданы в рамках служебного задания. При этом авторские права на результат творческого труда Краснова и Румянцева администрации не принадлежат.
Согласно ст. 1352 п. 1 ГК РФ:
рисунки Краснова и Румянцева не являются промышленным образцом, так как не являются решением внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремёсленного производства. Таким образом, администрация предприятия в данном споре не права, так как ей принадлежат не авторские, а исключительные права на результат творческого труда Румянцева и Краснова. Кроме этого, администрация выказала свою некомпетентность, так как рисунки не являются промышленным образцом.
|
Задача № 8
Иванов Максим Павлович работал над созданием устройства для записи звука. Поскольку работа была крайне кропотливая, а сроки ее выполнения ограничены, Кравчук Анастасия Михайловна оказывала разработчику помощь в изготовлении дизайна устройства.
Когда работа была закончена и Иванов М.П. начал подготовку документов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выдачи патента на изобретение, Кравчук А.М. потребовала указания себя в заявке на изобретение в качестве одного из его авторов. В свою очередь Иванов М.П. не хотел указывать ее в числе авторов устройства, поскольку считал Кравчук А.М. вклад в создание изобретения незначительным.
Прав ли Иванов М.П.?
|
Нет, согласно ст. 1348 ГК РФ соавторами признаются граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом. В Кодексе не указана степень вклада каждого из соавторов, а значит Кравчук А.М. является соавтором.
|
Задача № 9.
Казаков Владимир Александрович, инженер конструкторского бюро ОАО «Завод полупроводниковой техники», выполняя задание начальника КБ о разработке нового способа передачи данных, создал прибор для передачи энергии и данных с использованием сосудов животных в качестве соединителя.
Юридический отдел акционерного общества приступил к подготовке заявки на выдачу патента. Так как изобретение является служебным, юрисконсульты в качестве автора и патентообладателя указали работодателя в лице ОАО «Завод полупроводниковой техники». Заявление вместе с другими документами заявки было отправлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Через некоторое время из Федеральной службы пришел запрос с предложением в течение двух месяцев с даты его получения внести некоторые исправления в заявление.
Правомерны ли действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности?
|
Да, поскольку согласно ст. 1295 авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
|
Задача № 10
Признанный в установленном законом порядке недееспособным Коломацкий Алексей Викторович сделал несколько чертежей. Мать Коломацкого, назначенная судом опекуном последнего, показала чертежи одному из инженеров конструкторского бюро, в котором она работала. Ознакомившись с чертежами, он пояснил, что Коломацкий А.В. разработал устройство дистанционного параметрического мониторинга, которое может быть использовано для определения состояния здоровья человека на расстоянии. Инженер предложил матери Коломацкого подать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на выдачу патента на изобретение.
Поскольку Коломацкий является недееспособным и не может самостоятельно осуществлять права автора изобретения, инженер порекомендовал матери Коломацкого, являющейся его опекуном, указать себя в качестве автора новшества.
Имеет ли право мать Коломацкого указать себя в качестве автора новшества?
|
Мать Коломацкого не может указать себя автором. Недееспособность признается за гражданином в силу не достижения им возраста 14 лет или признания судом недееспособным в силу ст. 29 ГК РФ. В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна при ее дальнейшем письменном одобрении его родителями, усыновителями, попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя: распоряжаться своим доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать сделки, предусмотренные ст. 28 ГК РФ. Возникновение права авторства не связано с достижением автором определенного возраста. Однако самостоятельное осуществление права автора результата интеллектуальной деятельности возможно лишь с момента достижения несовершеннолетним 14-летнего возраста (ст. 26 ГК РФ). Авторы, не достигшие указанного возраста, а также граждане, признанные в установленном порядке недееспособными, осуществляют принадлежащее им право авторства через законных представителей и опекунов.
|
Задача № 11
Борисов Александр Иванович разработал устройство для дегазации местности, зарегистрировал его в качестве изобретения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ и получил патент на созданное им новшество. Через некоторое время Борисов А.И., просматривая рекламные проспекты, обнаружил, что на территории Российской Федерации реализуется аналогичное устройство, произведенное в Китае. Борисов А.И. обратился в российское представительство китайской компании с требованием приостановить импорт устройства для дегазации местности на территорию РФ и возместить ему причиненные нарушением исключительного права убытки. Однако в представительстве ему заявили, что китайская компания осуществляет производство устройства на законных основаниях, поскольку аналогичное устройство было создано и китайскими изобретателями. Поэтому китайская компания вправе реализовывать произведенную им продукцию как на территории Китая, так и на территории иностранных государств, в том числе Российской Федерации.
Прав ли Борисов в возникшем споре?
|
Нет. Согласно п. 1,2 ст. 1358 и ст. 1359 ГК РФ китайской компанией не были нарушены правила реализации устройства на территории Российской Федерации. Китайскими изобретателями и Борисовым были созданы аналогичные устройства для дегазации местности. В связи с тем, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности не отклонило заявку на получение патента, значит устройства идентичны только в практической значимости, а не в внешнем виде, форме и наличии определённых элементов и свойств. Следовательно, на территории РФ могут применяться два вида устройств для дегазации местности: как созданной китайскими изобретателями, так и разработанное Борисовым Александром Ивановичем.
| |
Скачать 95.26 Kb.