индивидуализм и коллективизм. Индивидуализм и коллективизм;. Российский государственный социальный университет итоговое практическое задание по дисциплине Социальная психология
 Скачать 42.47 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Социальная психология» Индивидуализм и коллективизм; основные атрибуты индивидуализма и коллективизма. _____________________________________________________
Москва 2021 ВВЕДЕНИЕ 1. КОЛЛЕКТИВИЗМ И ИНДИВИДУАЛИЗМ – ДВА ПОЛЮСА МИРОВОЙ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ 1.1 Коллективизм и индивидуализм как общественные явления: понятие и сущность 1.2 Коллективизм и индивидуализм как две противоположные формы устройства общества 2. ИДЕЯ КОЛЛЕКТИВИЗМА В РОССИИ 2.1 Общинный уклад русской жизни 2.2 Россия в оппозиции цивилизаций Востока и Запада ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список используемой литературы Введение Действия, происходящие впоследствии Майдана на Украине, воссоединение Крыма с Российской Федерацией в марте 2014 года задают свежее оглавление российской государственной политические деятели, составная и обязательная доля которой – учёт и осуществление интересов российского народа. Это значит переход русской государственной политические деятели на свежий степень XXI-го века. В связи с вышеизложенным, особую актуальность покупают трудности специфичности российского государственного нрава и исследования почв русской цивилизации. Не невзначай как раз в данный момент данные вопросы считаются одними из более обсуждаемых что не лишь только в среде учёных- гуманитариев, но и рядовых обывателей, собственно что и обусловило выбор темы предоставленной работы: "Коллективизм, как база русской цивилизации". Как ведомо, особенную актуальность для РФ эти трудности покупает в например именуемые, "переходные", факторы ситуации, подобные образовавшейся в данный момент социокультурной истории. Теоретическому осмыслению данных вопросов приурочено к большое количество научных дел, как российских, например и иностранных учёных. Наиболее охота обозначить труды этих выдающихся изыскателей, как Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, Н.А. Бердяева, А.С. Хомякова, В.С. Соловьёва и других. Целью предоставленного изучения считается изучение трудности коллективизма с точки зрения его роли в формировании русской цивилизации. Для заслуги установленной цели в работе станут поочередно решены надлежащие задачки: 1. разглядим коллективизм и индивидуализм как публичные появления и как 2 обратные формы прибора общества; 2. исследуем общинный уклад российской жизни; 3. разглядим роль РФ в оппозиции цивилизаций Востока и Запада. 1. Коллективизм и индивидуализм – два полюса мировой истории и культуры 1.1 Коллективизм и индивидуализм как общественные явления: понятие и сущность Понятие «коллективизм» традиционно для ценно значит признание главенства некоей группы либо коллектива (это может быть, общество, нация, класс или держава) над личностью человека. Смысл понятия «коллективизм» нормально выражают перефразированные слова Муссолини: «Всё для коллектива, всё благодаря ему, и ничего против». В различие от коллективизма, который ставит коллектив «выше» индивида, индивидуализм, подчёркивает автономию отдельной индивидуума, её ценность и самостоятельность. Таким образом, индивидуализм противостоит коллективизму. Понятием «коллективизм» учёные обозначают также конкретные общества, которые последовательно и категорически реализуют принцип коллективизма. В качестве примера данного общества можно привести тоталитаризм, подчиняющий контролю державы все без исключения стороны как социальной, так и индивидуальной существования, к примеру, коммунистическое общество, которое отличает наибольшее ограничение автономии индивидуума и очень последовательный коллективизм. Но действуют и иные объяснения понятия «коллективизм». К примеру, порой под данным понятием подразумевают оптимальное разработка планов политических институтов с целью расширения свобод, а также укрепления благополучия его личностей. В данный трактовке коллективизм представляет собой не антагонистом индивидуализма, а его разновидностью. Далее перейдём к изучению понятий «коллективистического общества» и «индивидуалистического общества». Для такого договоримся понимать под коллективизмом такую социальную систему, которая стремится при помощи любых средств, в том числе и насилия, коренным образом трансформировать общество ради достижения некоей единой «высшей» задачи и отрицающую во имя неё индивидуальную автономию индивида. Данный коллективизм может быть как теоретическим, т.е. существующим в виде более или менее разработанного проекта коллективистского переустройства общества, так и практическим, т.е. существующим в форме определенного коллективистского общества. Этому коллективизму противостоит индивидуализм, который не намеревается коренным образом перестраивать общество во имя некоей универсальной задачи. Индивидуализм допускает широкую самостоятельность личностей. Данный индивидуализм может функционировать быть как теоретическим, так и осуществлённым в виде действительного индивидуалистического общества, возможно, не руководствующегося в своей существования никакой теорией. К примеру, древним индивидуалистическим обществом можно считать Древнюю Грецию, и прежде всего афинскую демократию. Практический античный коллективизм нормально показывает древнеегипетское общество. Примерами практического коллективизма XX века можно считать нацистскую Германию или Советский Союз, который строил коммунизм. До собственного утверждения в качестве общественных систем нацизм и коммунизм существовали в форме теории создания чисто арийского державы и марксистско-ленинской теории построения социалистического общества. Вообще, термины «коллективизм» («коллективистическое общество») и «индивидуализм» («индивидуалистическое общество») стали широко употребляться с конца XIX - начала XX в., т.е. с того времени, когда коммунизм и социализм - лидерские формы коллективизма XX века - стали превращаться из теории в социальную действительность. 1.2 Коллективизм и индивидуализм как две противоположные формы устройства общества Формы коллективизма и индивидуализма изменяются от эпохи к эпохе, отдельные общества «передвигаются» то от индивидуализма к коллективизму, то напротив – от коллективизма к индвидуализму. И всё же человеческая история представляет собой в большей степени историей коллективистических обществ, чем индивидуалистических: начиная с XVII века индивидуалистические общества утверждались в Западной Еврозоне, а до такого, как уже говорилось выше, индивидуалистическими обществами были Древняя Греция и Рим. В ряде стран Европы в XX веке индивидуалистические общества были заменены на вполне долгий промежуток на коллективистические. История человечества - это главным образом история коллективистических обществ. Именно коллективистическими общеcтвами, вместе с древнеегипетским и древнекитайским, были арабская, андская, индская, шумерская и прочие цивилизации. Коллективистическими по своей природе являлись западноевропейское феодальное общество и российское общество до революции начала XX века, а далее и СССР. К. Поппер, 3. Бжезинский, Р. Арон, Ф.А. Хайек и прочие аналитики противопоставляли такие формы социального устройства, как индивидуализм и коллективизм. К примеру, Г. Лебон писал об данном так: «Современные теории общественного строя при очевидном их различии могут быть приведены к двум взаимно противоположным основным принципам: индивидуализму и коллективизму. При индивидуализме каждый человек предоставлен самому себе, его личная работа достигает максимума, работа же державы в отношении любого человека минимальна. При коллективизме, напротив, самыми мелкими процессами человека распоряжается держава, т.е. вещественная организация; отдельный человек не имеет никакой инициативы, все его действия в жизни предсказуемы. Эти два принципа всегда вели более или менее напряженную борьбу, и развитие сегодняшней цивилизации сделало эту борьбу более ожесточенной, чем когда-нибудь. Сами эти принципы не имеют никакой абсолютной цены и должны быть оцениваемы лишь в зависимости от времени...». Уже здесь содержится ясное и вполне общее противопоставление коллективизма и индивидуализма как двух универсальных, но в то же время противоположных типов устройства общества. В чистом виде они провыступают лишь в немногих обществах. Остальные общества не являются явно коллективистическими или открыто индивидуалистическими, а только тяготеют - притом с разной степенью интенсивности - к одному из таких полюсов. К примеру, в сегодняшнем мире к собственно коллективистическим странам относятся коммунистические Северная Корея, Куба и, возможно, ряд арабских стран, строящих «национальный социализм»; к открыто индивидуалистическим принадлежат либерально-демократические общества Западной Европы и Северной Америки. Остальные государства только тяготеют к одному из таких полюсов, находясь от них на самом разном удалении. По мнению А. Ивина, «ряд стран, и в их числе Россия, длительное время составлявших ядро коллективизма, теперь вполне стабильно движутся в сторону индивидуалистического общественного устройства». Невзирая на которые существуют принципиальные различия между обществами индивидуалистическими и коллективистическими, между ними можно выявить и конкретное сходство, смысл которого можно сформулировать так: «- каждое из данных обществ представляет себя единственно благополучно развивающейся цивилизацией, а в индустриальную эпоху, когда человечество начинает обретать все большее целостность, - авангардом всего человечества; - высшим своим смыслом каждое из них считает научно-техническое господство над миром, все возрастающую эксплуатацию окружающей среды; - оба типа обществ не одерживают идею равноправия разных поклонение и их «неприводимости» к всеобщему знаменателю многообразия; - задачей в отношении прочих цивилизаций для обоих типов обществ представляет собой «подстегивание» их поступательного движения в направлении кажущихся им очевидными целей; - исключительную значение играет в таких обществах культ аналитической мысли и утилитарного разума; - данные общества пренебрежительно относятся к нетехническим критериям оценки показателя формирования того или иного общества или народа; - упрощенная концепция формирования вынуждает эти общества сдержанно относиться к цивилизацией прошедшего, к своеобразию существования прочих народов, ко всем, кроме своих собственных, обычаям и традициям; - данные общества склонны пренебрегать национальными различиями, акцентируя свое внимание на работы, которая представляет собой, в сущности, интернациональной; - эти общества во многом утрачивают способность колебаться в самих себе, они являются глухими и к критике из внешней среды; - культура в этническом значении, которая включает обязательную пристрастие незыблемой традиции, приносится ими в жертву культуре, понимаемой прежде всего как художественное и литературное творчество; - данные общества отвергают то, что разные формы предприятия человеческой существования и разные организации символического осмысления существования достойны равного уважения». 2. Идея коллективизма в России 2.1 Общинный уклад русской жизни Социальной базой российской цивилизации на протяжении столетий выступал коллективизм. Социально-культурный эксперимент русского народа и его менталитет породил форму существования прямо противоположную утвердившейся на Западе частно-индивидуалистической форме предприятия общественного существования. Это отражалось как в производственном процессе материальных благ, так и в решении задач руководства общественными делами. Городское вече, самоуправление казачьего «круга», сельская община (мир), трудовая артель - вот давно которые сложились формы существования русского этноса. Ясно, что это не могло не сказаться и в духовной культуре Российской федерации. Русская мысль выдвинула задумки соборности (А.С. Хомяков), всеединства (В.С. Соловьев), солидаризма (С.А. Левицкий) и др. Определяя понятие всеединства, Владимир Соловьев подчеркивал: «Я называю истинным, или положительным, всё целостность такое, в котором единое имеется не на счет всевозможных или в урон им, а в пользу всевозможных. Неверное, негативное целостность подавляет или поглощает которые входят в него элементы и само отражается, таким образом, пустотою, истинное единство сохраняет и усиливает собственные элементы, осуществляясь в них как полнота бытия». Тяжелые давнее условия существования выработали в сознании русского народа самобытную и очень жизнеспособную идеологию совместного спасения. Человеческая солидарность, конечно, не имеется наше национальное изобретение. Но общинность, соборность русского характера исторически отличали российское общество от западного менталитета. Постичь это свойство русского человека – означает, «расшифровать» архетип русской культуры. Общинный уклад русской существования – это не отход от «нормы», а закономерный и оправданный итог культурно-исторического формирования Российской Федерации. Русский народ строил свое национальное бытие под влиянием трех ситуаций: сложных природно-климатических условий, нужды изучения больших территорий и непрерывных нападений смежных народов. Всё это мотивировало русских держаться кореш друга, вместе работать, обороняться и жить. Община создала традиции и формы русской бытовой демократии, как-то сельские сходы, выборность сельских старост, традицию вместе решать проблемы. Она создала такую уникальную форму хозяйственной предприятия, как русская артель и определила доминирование общественной имущества над частной. Популярный славянофил Хомяков, серьёзно который исследовал русскую общину, писал, что «для русского кримеетсяянина сельский «мир» есть как бы олицетворение его общественной совести. Для общества можно пойти на любые жертвы, ибо на миру, как известно, и уход в небытие красна. Да и сама Россия в глазах простого русского человека – не держава, а скорее семья». Данный патриархальный взор представляет собой таким же античным, как сама Россия. Именно общинная форма существования позволила русскому человеку изучить территории очень тяжёлые для существования. Она вырабатывала в нем коллективизм, соборность, которые давали людям ощущение защиты, уверенности в жизни, которые снимали крайний индивидуализм и этническую исключительность. Эти качества русского человека не раз спасали страну от завоевателей, обеспечивали внутренний мир и комфортные условия проживания для всевозможных которые живут в Российской Федерации народов. Но община – это не лишь сила русского народа, но, увы, и его слабость в то же время. В общине интересы индивида, индивидуума часто приносились в жертву коллективистскому братству, безликой уравниловке. Как известно, за все надо отдавать. За свое национальное бытие русские заплатили частью собственной свободы и индивидуального благополучия. 2.2 Россия в оппозиции цивилизаций Востока и Запада Противопоставление категории «консервации» категории «формирования» обычно выражает противопоставление Востока и Запада, хотя принципы охранительства и изменчивости, сочетающиеся в основах законов существования, показывают отсутствие «застывших» культур. Т. е. без развития ни одна цивилизация не могла бы состояться. Но, развитие на Востоке подразумевается не так, как на Западе. Развитие на Востока — значит прежде всего собственное переустройство. Такая трактовка представлена в рамках философии преображения. С точки зрения западной идеологии человек – это индивид, т. е. нечто внутренне неделимое. Греческое понятие «атом» представляет собой эквивалентом понятия «индивид». Поданному развитие на Западе — это изменение под потребности человека внешнего мира, а не его преображение. Человек статичен – он человек, а среда вокруг него изменяется. Из такого вытекает как материалистический характер западной цивилизации, так и императив превосходства над природой, над прочими народами, т. е. над окружающим миром. Здесь можно увидеть коренное различие оснований русского мессианства с доминантной идеей спасения мира и западного планетарного проекта мирового превосходства. В первом случае мир надо спасать, а в ином – его необходимо подчинить. В Российской федерации идея преображения человека приняла характер общественного проекта. На традиционном Востоке духовное улучшение вело, прежде всего, на путь затворника, уход от мира. Если на Западе мир трансформируется под не преобразуемого человека, то на Востоке трансформируется человек, а мир остаётся в прежнем состоянии. Две крайности. Иное дело в Российской Федерации. Еще в XIV веке был сформирован новый, который обращён в мир, тип монашеского обще жительства. «Вся Россия наш монастырь»- сообщал Н.В.Гоголь. Российский путь состоял в социализации задумки духовного преображения. В размножении личного преображения в общественное. Преображалось всё человечество, а не отдельный который бежал из мира отшельник. Основное российское привнесение состояло в идее совместного спасения. В этом заключено особое различие Российской федерации не лишь от Запада, но и от Востока. Модель достижения задачи через включение внутренних духовных ресурсов (цивилизационный ресурс) и объединения людей на базе задумки преображения человека проявляла себя в обстоятельствах прямого противоборства с западной моделью как более успешная. Со временем «русскую модель» взяли на вооружение и используют по сей день одни из стран Востока. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, сложными условия, в которых существовала Россия, определили важное место в российской культуре коллективистских ценностей. Очень большая отечественная территория, в большей своей сегменты тяжело которая поддаётся освоению цивилизации в сочетании с суровым климатом и необходимостью защиты от внешних недругов стимулировали граждане нашей государства вместе жить и работать, подчиняя интересы отдельного человека интересам общины, народа, державы. Духовной опорой присущего русскому народу коллективизма представляет собой православная религия, главной идеей которой представляет собой идея соборности. Таким образом, российский коллективизм был непредвзято обусловлен специфическими условиями жизни государства и являлся одним из главных факторов самосохранения общества и индивидуума. С другой стороны, именно свойственное Российской федерации общинно-коллективистское сознание формировало представление о индивидуума как «колёсике» и «винтике» социальной организации, у которого нет безусловной важности, способствовало формированию взгляда на человека как на средство для достижения «высоких» целей (общественных, государственных, идеологических). Не ненарочное во все периоды российской истории реформаторы разглядывали народ как какую-то безликую аморфную массу, которая не обладает ни самостоятельной ценностью, ни личной волей. Представляет интерес то, что по мнению исследователей, похожее отношение к человеку порождало такие черты национального характера, как деятельное неприятие самостоятельности и свободы человека, безынициативность, неприязненное отношение к быстрому карьерному продвижению и служебному росту. Список используемой литературы 1.Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. - М.: Высшая школа, 2011. 2.Государство и ценности: российская модель. - http://rusrand.ru/docconf/gosudarstvo-i-tsennosti-rossijskaja-model. 3.Ивин А. Философия истории. - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Ivin. 4.Кожевникова Т.М. К вопросу о природе русского коллективизма // Социально-экономические явления и процессы, №2, 2012. – С. 75-77. 5.Лебон Г. Психология социализма. - СПб., 1995. - С. 50. 6.Осборн Р., Ван Лоон Б. Восточная философия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 7.Соловьев В.С. Сочинения в 2-х тт. - М.: Высшая школа, 2012. - Т. 2. - С. 552. |
