Новошицкий С.В. Современные концепции. Ростовский государственный экономический
 Скачать 114 Kb.
|
|
Министерство образования и науки российской федерации РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ) Институт магистратуры Кафедра гражданского права Домашнее задание по курсу «Cовременные концепции цивилистической науки» Вариант №12 магистранта 1 курса заочной формы обучения гр. 813-ЮРZ Новошицкий С.В. Научный руководитель: к.ю.н., доцент Ткаченко М.А. Оценка: Ростов-на-Дону 2018 План 1. Сформировавшиеся взгляды на проблему «злоупотребления правом». 3 Список использованных источников 12 13 2. Понятие «договор» – различные аспекты. 14 Список использованных источников 18 4.Казанцев М.Ф. Понимание гражданско-правового договора: традиционные взгляды и новые подходы // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2010. №3. –С.12-15. 19 1. Сформировавшиеся взгляды на проблему «злоупотребления правом».Запрет на злоупотребление правом установлен в 10 ГК РФ. Как сказано в данной статье, «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».1 Однако в данной статье не даётся конкретного понятия злоупотреблению правом. Проблема злоупотребления правом признаётся законодателем. В ходе реформирования гражданского законодательства в статью ГК РФ был внесён ряд изменений, касающийся пределов осуществления гражданских прав. С 01 марта 2013 года вступили в силу поправки в 1 часть ГК РФ2, в которых наиболее важным нововведением явилось законодательное закрепление принципа добросовестности, как одного из важнейших ориентиров для поведения субъектов гражданского права. В пунктах 3 и 4 ст. 1 ГК РФ закрепляется, что при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестностно. Запрещено извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Теперь были конкретизированы пределы реализации гражданских прав, теперь законодатель закрепил как один из видов злоупотребления правом действие в обход закона с противоправной целью. Эта норма связана с упомянутыми выше пунктами ст.1 ГК РФ. Два важных принципа - добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, обусловливают суть и отображают закономерности развития всей Российской гражданско-правовой системы в целом, содействуют упрочению единства норм гражданского права и правоотношений, субъективного и объективного права – это внутренние законы для применения и развития гражданско-правовой материи, это законы для законов (т.е. по сути формула – «право на право»). Эти принципы отражают сам «дух» права, определяют системный характер толкования и применения норм права, «забеливают» пробелы в праве, принимая на себя роль резервных правил, и воспитывают у субъектов права юридическую культуру взаимоотношений. Однако легального определения злоупотребления правом ни в данной статье, ни в каком-либо другом нормативном акте нет. По этому вопросу в научной среде ведётся спор, существует множество различных определений, но нет единого, которое могло бы удовлетворить бы всех учёных. Прежде всего, необходимо привести позицию профессора В.П. Грибанова, чья монография работе «Осуществление и защита гражданских прав» является первой и фундаментальной по этой теме. Злоупотребление правом, по его словам, является особым типом гражданского правонарушения, совершаемого субъектами права, который представляет собой использование непозволительных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общепринятого типа поведения. То есть это гражданское правонарушение, со своими особенными чертами. Учёный пишет, что если поведение субъекта права соответствует предписанному закону поведению, то тут нет ничего противоправного, это обычное законное поведение. Если это лицо вышло за пределы предоставленного ему законом права, то это не злоупотребление, а простое правонарушение.1 Е.А. Суханов дает определение злоупотребление правом. По его определению, злоупотребление правом является особым гражданским правонарушением, которое совершает управомоченное лицо, и при осуществлении имеющее принадлежащее ему субъективное право, но использующее конкретную форму его осуществления, противоречащей социальному назначению права, и направленно на причинение вреда другому лицу. Кроме того он пишет, что злоупотребление правом является формой осуществления субъективного гражданского права, которое противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъекту. Из этого следует, что любое злоупотребление правом является осуществлением субъективного права в обход с его социального назначения. Лицо может действовать с прямым умыслом причинить вред, или с косвенным, по неосторожности. Так как невозможно описать все виды действий, обладающие признаками злоупотребления правом. Поэтому правило, закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, сформулировано в форме принципа, руководящего положения, которое определяет общее требование к субъектам - не злоупотреблять своим правом. Любые действия, прямо не запрещенных законом, но совершаемое управомоченным лицом во вред другим субъектам, по мнению Е.А. Суханова, должны быть квалифицированы как правонарушения, так как данные действия нарушают принципиальный запрет, закрепленный законодателем в п.1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, следует разграничивать злоупотребления правом и простые правонарушения. Е.А. Суханов считает, что это особый вид правонарушения. При анализе статьи 10 ГК так же можно прийти к выводу, что к злоупотреблению правом законодатель относит и конкретные правонарушения, в первую очередь прямо запрещенных в первом пункте десятой статьи Закона о защите конкуренции, в которой прописаны конкретные составы злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке. К таким злоупотреблению относятся действия, имеющие результатом ограничение конкуренции, так тщательно охраняемое нашим законодателем, и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.1 Суханов указывает, что в таких случаях применяется не десятая статья Гражданского кодекса, а конкретные санкции, установленные в специальном законе (Закон о защите конкуренции). Ю.А. Тарасенко считает, что необходимо выделить три подхода к понимаю злоупотребления правом. Первый - как умышленное деяние, причиняющее вред другому лицу. Второй подход - осуществление права в обход нравственности и добрых нравов. Третий подход рассматривает злоупотребление правом как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.1 Третий подход схож с определением Е.А. Суханова. Очевидно, что из трёх приведённых подходов третий является самым широким, охватывает наибольший спектр правоотношений, в том числе и те, что относятся под первые два подхода. Однако Е.А. Суханов в своём определении даёт больше критериев для определения деяния как злоупотребления правом. Он учитывает умысел субъекта права, указывает на нарушение социального предназначение права. Фаткуллин Ф.Н. определяет злоупотребление правом как специфическое неправовое деяние, заключающееся в действиях, хотя по внешним признакам не выходящим за границы субъективных прав или полномочий, но напрямую противоречащие цели, ради достижения которой оно было установлено законом, объективно ущемляющее права, свободы и интересы других лиц.2 О правовой природе злоупотребления правом высказывался В.И. Емельянов. Согласно его точке зрения, любое деяние, являющее причиной вреда, противоправно в силу самого факта причинения вреда, а шикана является действием, причиняющим вред. Следовательно, шикана - это случай деликта, и вред, который причинён совершением действием, подлежит возмещению на основании статьи 1064 ГК РФ. Так же, по его мнению, ввиду этого обстоятельства нет смысла запрещать шикану специальной нормой закона.1 И.А. Покровский определял шикану как самый обыкновенный деликт. По его мнению, нет смысла запрещать пользоваться правом с целью причинить вред другому лицу, а не для своего интереса. По его мнению, это всё равно что запрещать умышленное правонарушение вообще.2 Данные утверждения кажутся малоубедительными, так как Е.А. Суханов называет признаки, обособляющие злоупотребление правом от простого деликта, прежде всего, что лицо действует в рамках дозволенного ему права. По нашему мнению, злоупотребление правом является более сложным явлением, нежели простой деликт, более опасным ввиду трудности обнаружения такого правонарушения. М. М. Агарков утверждал, что само понятие злоупотребление правом недостаточно точно определяет сущность дела и его можно использовать, но нельзя забывать про условность этого термина. Основной аргумент сторонников этой позиции – осуществление права не может быть противоправным. «Те действия, которые называют злоупотреблением правом, - писал он, - на самом деле совершены за пределами права», т.е. лицо, действия которого выходят за пределы содержания субъективного права, должно считаться действующим противоправно, а не злоупотребляющим своим правом. Он предлагал запретить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.к. в этом проявляется неуважение к правилам социалистического общежития. Под ними М.М. Агарков понимал правила, выражающие сущность социалистических общественных отношений, которыми должны руководствоваться участники этих отношений.3 Однако с такой позицией согласиться нельзя. На сегодняшний день термин «злоупотребление правом» трудно назвать условным, оно признаётся и в цивилистической доктрине, и активно применяется в судебной практике. Что касается аргумента «право не может быть противоправным», то, на наш взгляд, это доходчиво объясняет Суханов, определяя злоупотребление как особое правонарушение. В этом и заключается его особенность, в том, что по сути правонарушения нет, однако есть вред. Суды, как известно, в своих решениях не опираются на мнения учёных-теоретиков. Судебная практика может противоречить научной доктрине. Как суды определяют «злоупотребление правом»? Перечень недобросовестного поведения, закреплённый в статье 10 Гражданского кодекса, на данный момент является открытым. Судебное толкование по этому вопросу достаточно широко. Суды применяют норму данной статьи во многих случаях. Однако возможность широкого толкования нормы не могла не найти отклика со стороны Конституционного суда. Три раза вставал вопрос о соответствии данной статьи нормам Конституции. Некоторые лица усматривали в возможности отказа в защите права нарушение конституционного права на иск. Недовольные данной нормой отмечали правовую неопределённость данной статьи, её неясность и размытость формулировок. Однако Конституционный суд счёл эти доводы неудовлетворительными. В своём постановлении Конституционный суд указал, что нормы данной статьи имеют цель реализовать принцип, закреплённый в части 3 статьи 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.1 Отмечено, что сами по себе неопределённости не содержат нарушения конституционных прав заявителей.2 Верховный суд РФ в своем определении указал, что злоупотреблением правом являются действия субъекта в противоречие норме закона, дающей ему соответствующее право. При этом поведение субъекта противоречит интересом общества и государства, и не исполняется юридическая обязанность, корреспондирующая данному праву.1 Злоупотреблением правом было признаны действия лица по продаже земельных участков, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственности по заниженной цене. Суд, проверив сведения о кадастровой стоимости данных участков земли, пришёл к выводу, что продажа уполномоченным лицом данных участков произошла по заниженной цене. Данные действия были восприняты как направленные на причинение вреда обществу с ограниченной ответственности. Лицо, хоть и имело полномочия на продажу данных участков, но действовало недобросовестно, и договоры купли-продажи были признаны ничтожными.2 Так же злоупотреблением правом на практике признаётся требование заёмщика признать сделку недействительной из-за порока формы, если действия заёмщика при заключении сделки были недобросовестными. Так, истец требовал признать кредитный недействительным из-за нарушений требований к форме договора. При этом сам истец принял исполнения обязательства от кредитора, но сам же свои обязательства не исполнял, не возвращал занятую сумму и не намеревался выплачивать проценты. Воспользовавшись тем, что договор бы составлен с нарушением, истец намеревался избежать возврата занятых средств, а так же намеревался избежать обязанности выплачивать проценты по кредиту. Суд счёл данное требование злоупотреблением правом. Не допускается установление необоснованных преимуществ, например, Конституционный суд не признал положение о том, что работников, которые являются членами органов профсоюза нельзя уволить без согласия органов профсоюза при совершении ими дисциплинарных проступков, которые являются основанием для увольнения по инициативе работодателя, так как данное положение создавало почву для множества злоупотреблений своим положением, а так же дающее данным лицам необоснованное преимущество.1 В данном примере видно, как тесно связаны принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом. Лицо, действующее недобросовестно, хоть и в рамках закона, признаётся правонарушителем. Суд признал злоупотреблением правом требование истца созвать третье внеочередное собрание кредиторов по одному и тому же вопросу, несмотря на то, что предыдущие два собрания были проведены со всеми требованиями закона, с одинаковыми решениями с подавляющим числом голосов. Суд счёл, что истец умышленно хотел нанести вред акционерному обществу, так как собрания проводились за счёт общества.2 Была признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества по цене, в 48 раз ниже рыночной. Суд счёл, что данный договор был направлен на уменьшение конкурсной массы должникам, а сам должник действовал во вред интересом кредиторов.3 На данных примерах видно, как субъекты действует исключительново вред другому лицу. Как и говорил Е.А. Суханов, лицо, злоупотребившее своим правом, действовало в разрез с его социальным назначением. Они действовали с прямым умыслом, цель-причинить убытки своим кредиторам. Несмотря на то, что они действовали, не выходя за рамки своего права, этими действиями они нарушили права других лиц (кредиторов), поэтому их действия были признаны противоправными. В качестве злоупотребления правом может рассматриваться и подача заявление, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую честь, достоинство, деловую репутацию. Ответчики при помощи электронного ресурса направили заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ и в Счётную палату РФ о том, что соистцы совершили преступление: хищение бюджетных средств. В ходе судебного заседание было установлено, что сведения, содержащиеся в тексте заявления, содержат порочащие честь, достоинства и репутацию истцов сведения, не соответствующие действительности. Так же выяснилось, что ответчики не намеривались исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересов. Они действовали с исключительным намерением причинить вред истцам, и суд счёл, что ответчики злоупотребили своим правом. В российском гражданском праве так же нет легального определения «действия в обход закона» потому что такие действия, как и злоупотребления правом, на столько разносторонни и разнообразны, что дать такое определение, под которое подпадали бы все возможные действия со стороны субъектов права, практически невозможно. Законодатель даёт судам право самим толковать это понятие. Таким образом, можно сделать следующий вывод. На практике формы злоупотребления правом встречаются самые разные. Субъекты злоупотребляют как материальными, так и процессуальными правами. Однако при всём разнообразии злоупотреблений можно вычленить общие для каждого случая элементы: лица, злоупотребляющие правами, всегда наносили вред другим лицам. Это мог быть материальный вред в виде убытков, неполучении денежных средств, уход от уплаты долга, а так же причинение всяческих неудобств вроде принуждения приехать в суд в другой населённый пункт. Новая редакция статьи 10 ГК РФ содержит важные и своевременные изменения, в частности, выделение нового вида злоупотребления правом, ранее отсутствовавшего в данной статье-действий в обход закона с противоправной целью. Кроме того, теперь злоупотреблением признаётся любое недобросовестное осуществление гражданских прав. Список использованных источниковПравовые акты:
Научная литература:
Судебная практика:
2. Понятие «договор» – различные аспекты.Понятие договора известно практически всем правовым системам современности и в настоящее время широко используется в различных отраслях права. В общеправовой формулировке договор представляет собой согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц, направленных на достижение определенного правового результата (установления, изменения и прекращения прав и обязанностей). Под приведенное формально-юридическое определение договора, которое, несомненно, обладает некоторой познавательной ценностью, попадает любой правовой договор: трудовой, международный, гражданский. Это понятие в современном праве является межотраслевым, общеправовым. Причем в теории права такое понятие рассматривается как совместный правовой акт, состоящий из обособленных согласованных волеизъявлений. Но как справедливо замечено авторами, «договор в любой отрасли права обладает специфическими особенностями, ибо он связан с определенными отношениями, представляющими собой предмет данной отрасли права, и не может не нести на себе печать этих отношений». Характер же опосредуемых отношений сказывается и на самой сущности договора (его субъектах, содержании, порядке заключения) и, в не меньшей степени, на тех правоотношениях, которые из него возникают (содержание прав и обязанностей, способы их реализации). Поэтому исследование договора и порядка его заключения в настоящей работе предполагает рассмотрение его в плоскости специфики гражданско-правовых отношений, а также учет того результата, ради достижения которого существует и используется эта правовая форма отношений. Наиболее полно разработанный в древнеримском праве, гражданско-правовой договор, как правовой институт, определялся как «согласное выражение воли (соглашение) двух противостоящих сторон, направленное на установление той правовой связи, которое составляло содержание обязательств, так называемые контракты (contractus)». Но правовой категорией в современном понимании у римлян считались только формальные соглашения, которые и признавались цивильным правом и снабжались исковой защитой.1 В юридической литературе существует множество мнений относительно понятия нормативного договора, продиктованных различием позиций конкретных авторов. Согласно конвенциальной теории, все договоры, надлежащим образом заключенные субъектами права, содержат правила («микронормы») и являются источниками права. В данной теории право рассматривается как результат многочисленных соглашений между коллективными и индивидуальными участниками, считая, что в процессе заключения договоров создаются нормы, но нормы индивидуальные, т. е. касающиеся конкретных и точно определенных индивидов и рассчитанные на них/ Обзор научной литературы указывает, что большинство авторов не разделяет данную точку зрения, выделяя при этом два типа договоров: нормативные договоры и индивидуальные договоры. Различие между ними находят в правовых результатах порождаемых указанными договорами - правовой нормы или индивидуального правового установления соответственно. Отсюда следует вывод, что нормативный договор является источником нормативного регулирования, а индивидуальный договор - источником поднормативного регулирования.2 В своей работе В. В. Иванов определяет нормативный договор как «совместный правовой акт, оформляющий выражение обособленных согласованных автономных волеизъявлений двух или нескольких формально равных субъектов права, устанавливающих условия, исполнение условий которых предполагается обязательным». А. В. Демин определяет это понятие как «договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для многочисленного и формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратили предусмотренные им конкретные правоотношения». H. Г. Александров определяет договор в самом широком смысле как «согласованное волеизъявление двух или нескольких формально равных (в момент заключения договора) субъектов, совершаемое с целью вызвать юридические последствия». Другие же под нормативным договором понимают «акт согласования индивидуальных, свободных, равных волеизъявлений публичных субъектов, сформированный в процессе особого договорного правотворчества, цель которого - на эквивалентной основе установить, изменить или отменить предписание, имеющее силу нормы права»1. Кроме представленных существует множество других определений понятия нормативного договора, в которых авторы стараются охватить наиболее значимые стороны данного явления. В силу этого, не преуменьшая познавательной значимости общих определений понятия договора, более рациональным в плане его изучения и разработки общей теории договора следует признать выявление и рассмотрение свойственных институту договора наиболее характерных признаков и черт. Следует отметить, что в данном вопросе, в отличие от понятия договора, существует некоторое единство мнений, своего рода универсальных признаков договорных актов. Они отталкиваются от понятия правовой нормы, которой свойственны следующие отличительные признаки: «общеобязательность, нормативность, формальная определенность, принудительность обеспечения ее действия, неконкретность адресата и неопределенность числа случаев действия нормы». Однако помимо универсальных характеристик следует выделять и специфические, такие как: I. Свобода волеизъявления сторон, т. е. свободное решение вопросов о вступлении или не вступлении в договорное правоотношение через выдвижение индивидуальных условий. Однако данное волеизъявление ограничено, с одной стороны, государством и не должно выходить за рамки возможного и дозволенного установленного законом; с другой стороны — аналогичной свободой другого субъекта. 2. Согласование индивидуальных волеизъявлений сторон. Данный признак состоит из двух взаимосвязанных частей: • индивидуальности волеизъявлений сторон; • согласования индивидуальности. Причем индивидуальность существует до тех пор, пока стороны не начнут процесс согласования. На практике, порой отсутствует процесс согласования, а есть только момент принятия или не принятия уже установленных условий договора. Примером таких договоров могут служить договоры присоединения.1 3. Равенство волеизъявлений сторон. Говоря об этом признаке договора, следует иметь ввиду, именно лишь формальное, а не фактическое равенство. Применительно к данному признаку В. В. Иванов пишет, что это самый противоречивый признак, указывая, что в договоре далеко не последнюю роль играет фактор зависимости (потенциального работника от работодателя, производственного предприятия от транспортных и энергетических монополий, государства, нуждающегося в кредитах, от иностранных государств и международных организаций). Н. Г. Александров указывал, что отличительной особенностью любого договора является формальное равенство участвующих в нем воль, по крайней мере, в момент совершения договора. Отсутствие формального равенства делает ненужным договор, так как одна сторона имеет формальную возможность предписывать свою волю другой 4. Эквивалентность. Данный признак представляет собой взаимность прав и обязанностей сторон. Исследуя указанный признак, следует учесть, что ряд авторов рассматривает возмездность и эквивалентность как синонимы. Другие же считают, что каждый договор является эквивалентным, т. е. предполагает взаимность прав и обязанностей участвующих в нем сторон, но не каждый договор является возмездным [12, с. 40], разграничивая тем самым указанные понятия. В пример можно привести договоры о делегировании полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, которые действуют на началах эквивалентности, но не возмездности. Исходя из вышеизложенного, особенность нормативного договора заключается в том, что установление нормы совместно осуществляется несколькими (как минимум двумя) субъектами правотворчества, причем их нормоустановительные волеизъявления должны быть обособлены и самостоятельны. «Договорная норма - это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством согласования. В этом и, по сути, только в этом заключается специфика договорных норм» 1 Таким образом, в научной литературе отсутствует выработанная, сходная позиция авторов относительно понятия и признаков нормативного договора, что указывает на недостаточную исследованность указанных явлений и требует более глубокого научного анализа. Список использованных источниковПравовые акты: 1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в актуальной редакции) // Российская газета. № 238-239. 1994. Научная литература:
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в актуальной редакции) // Российская газета. № 238-239. 1994. 2 Федеральный закон от 30.12.2012 №302-ФЗ (в актуальной редакции) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 2013. 1 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - С. 23. 1 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в актуальной редакции) // Российская газета. № 162. 2006. . 1 Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом: теория проблемы с точки зрения применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражном процессе// Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. №4. - С. 56. 2 1 Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. – М.: Лекс-Книга. 2002. – С. 87. 2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут. 1998. С. 118. 3 Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2002. Т. 2 1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. 2 Определение Конституционного суда РФ от 29 января 2015 г. №99-О // URL: https://www.referent.ru/7/246982. 1 Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17//URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94100/2882adec85dc22ddc08718d920148bccb321648a/. 2 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 №10АП-10822/2012 по делу №А41-48592/12// URL:http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/470942835. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)// URL: https://www.lawmix.ru/commlaw/1318. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87869/. 3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009// URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ahNocgmijrmJ/. 1Суханов Е.А. Учебник. Гражданское право (Том II). – М.: Волтерс Клувер 2015. –С.390. 2 Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. – C.130. 1 Бабенко А. Н. Понятие и признаки нормативного договора // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 10. 1 Парфенова Т. А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: дис. на соис. учен. степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 178 с. 1 Федоров А.С. Понятие и признаки нормативного договора // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. №4. – С.23. |