Анализ конфликта Поппера и Витгенштейна. Самостоятельная работа 2 Анализ конфликта
 Скачать 28.63 Kb.
|
|
Самостоятельная работа 2 Анализ конфликта I. Описание конфликта В данной работе будет рассмотрен один из главных конфликтов в философии XX века – конликт Карла Поппера и Людвига Витгеншейна, отдельные эпизоды которого навсегда оставлись в истории философии и стали нарицательными. Помимо глубокого институционализированного конфликта внутри академического дискурса середины прошлого века, в котором данные личности представляли собой глобально противоречивые позиции, данный конфликт запомнился крайне знаковым эпизодом непосредственного взаимодействия философов. 25 Октября 1946 года в университете Кэмбриджа, корпусе Гиббса Кингз-колледжа, должен был состояться очередной семинар Клуба моральных наук. Данный Клуб являлся одной из центральных точек академической философии прошлого века. В Клуб входили виднейшие представители академической жизни Кэмбриджа, а на его заседания приглашались масштабные мыслители со всего мира. Одним из таких приглашенных для доклада гостей стал Карл Поппер (КП) – один из самых авторитетных философов науки столетия, основоположник критического рационализма и будущим автором концепции фальсифицируемости научного знания. С авторитетом Поппера в собрании Клуба могло сравниться два человека. Первый из них – Людвиг Витгенштейн (ЛВ), по сей день считающийся одним из величайших мыслителей не только двадцатого века, но и внутри всей истории философии. Витгенштейн являлся одним из основателей и крупнейших представителей аналитической философии, автором одной из самых значимых философских трудов «Логико-философского трактата», концепции «языковых игр». Витгейншейн являлся председателем Клуба. Второй – Бертран Рассел (БР), крупнейший математик, логик и философ прошедшего столетия, являвшийся на момент семинара всемирно признанной фигурой начной жизни всего мира. Идеи и концепии Рассела значительно повлияли на обоих участников конфликта, но на самом семинаре он являлся зрителем. Карл Поппер должен быть прочитать доклад на тему, сформулированную для него самим Витгенштейном: «Существуют ли философские проблемы?». Заявленная проблема являлась провокационной – Витгенштейн придерживался мнения о том, что философских проблем самих по себе не существует, так как все они являются частным проявлением «языковых игр». Иными словами, проблемы, которые мы привыкли считать философскими, на самом деле являются проблемами использования языка, логики, математики, то есть всегда сводятся к чему-то ещё, что уже не является предметом философии. Поппер придерживался иного мнения по данному вопросу, переводя предлагаемое Витгеншейном решение на мета-уровень, заявляя, что такое решение является бессознательном выражением чисто философской проблемы – проблемы мышления, которые невозможно свести ни к чему иному. Во время доклада Витгенштейн в привычной ему манере завязал дискуссию, задавая Попперу прямые бескомпромисные вопросы. Это недолгая дискуссия стала пиком конфликта мыслителей. В уютном помещении Клуба Поппер распологался на позиции докладчика, когда как Витгенштейн располагался у камина напротив докладчика. В какой-то момент Витгеншейн оказался возмущенным одним из высказываний Поппера и, встав с места, потребовал привести ему пример хотя бы одной философской проблемы. Последующий диалог навсегда остался вписанным в историю философии: КП: «Познаем ли мы вещи чувствами?» – привел пример проблемы Поппер. ЛВ: «Логика. Не философия. Дальше» - ответил Витгенштейн КП: «Пользуемся ли мы индукцией в приобретении знания?» ЛВ: «Логика. Не философия. Дальше» КП: «Существует ли потенциальная и актуальная бесконечность?» ЛВ: «Математика. Не философия. Дальше» Ещё поднявшись с места, Витгенштейн ухватил за собой лежавшую у камина кочергу, дополняя ей свою жестикуляцию. Однако, в этот момент дискуссия принимала все более и более эмоциональные обороты, в связи с чем в неё впервые вмешался присутствующий в аудитории Бертран Рассел. БР: «Людвиг, положи кочергу на место!». ЛВ: «Вы не понимаете меня, Рассел. Вы всегда меня неправильно понимаете». БР: «Вы путаете одно с другим, Витгенштейн. Вы всегда все путаете» Заминкой воспользовался Поппер, вернувшись к теме КП: «Существуют ли значимые нравственные нормы?» Не выпуская кочергу, Витгенштейн сделал шаг навстречу Попперу ЛВ: «Приведите пример нравственной нормы!» КП: «Не угрожать приглашенным лекторам раскаленной кочергой» Свидетельства очевидцев значительно разнятся в описании последовавшего жеста Витгенштейна, но все сходятся в одном: вернув кочергу на пол, Витгеншейн резко покинул помещение клуба. На этом философы разошлись навсегда. Спустя 5 лет Витгенштейн погибнет от рака в Кэмбридже, так и не поставив своей точки в деле произошедшего конфликта. II. Анализ ситуации ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА КОНФЛИКТА 1) Участники конфликта а) Карл Поппер – восходящий ученый, приглашенный гость. Сдержанный характер, нет четких акцентуций, флегматик б) Людвиг Витгенштейн – устоявшийся и крайне популярный ученый, харизматичный педагог, председатель клуба и хозяин ситуации. Демонстративный тип, холерик. в) Группы поддержки – студенты и приглашенные слушатели Клуба. Основная масса настроена в пользу Витгенштейна. г) Бертран Рассел – случайный участник, медиатор, устоявшийся авторитет, гость, педантичный тип, флегматик 2) Объект конфликта – вопрос о существовании философский проблем как духовная ценность, с одной стороны. С другой – социальное значение вопроса в академической среде, необходимость отстаивать свою позицию для подтверждение своего научного веса. 3) Предмет конфликта - эпистемология (теория познания), позитивизм, аналитическая философия. Фундаментальный вопрос о характере познания и метафизики. 4) Микро-условия – помещение Клуба этических наук, в котором в качестве институционализирвоанной практики укорененны научные дискуссии, в которых оппоненты помещаются в равные противоборствующие позиции, но большая часть клуба находится на стороне одного из оппонентов – Витгенштейна. Макро-условия – академическая среда, животрепещущие вопросы передовых дисциплин, борьба двух противоборствующих взглядов внутри этих дисциплин, необходимость защиты своего академического веса СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА КОНФЛИКТА 1) Мотивы оппонентов а. Мотивы Витгенштейна Людвига Витгенштейна современники описывали как крайне отрешенного от обычных жизненных проблем, погруженного полностью и всецело в свои научные интересы, человека. Однако, при этом резкого, бескомпромисного, решительного, дерзкого и крайне харизматичного. Основываясь на этом, раузмнее всего будет предположить духовные, идейные или научные мотивации конликта со стороны Витгенштейна. Его потребностью выступало достижение бескомпромисной истины в решении интересующей его проблемы. Так как Витгеншейн считал себя обладателем ответа на этот вопрос, в его интересах было оспорить позицию, предлагающую альтернативное решение. На ценностном уровне Витгенштейн, как было отмечено выше, был сторонником прямых и бескомпромисных дискуссий, руководствующихся логикой. В такой ситуации целью Витгенштейна становилось уничтожить позицию оппонента максимально рациональных образом – путем прямой комфронтации по интересующем его вопросам. Итога стала провокационная позиция Витгенштейна, выраженная ещё в провокационном предложении темы для докладчика. б. Мотивы Поппера Характер поппера так же сильно отличается от характера Витгенштейна, как и их философские позиции. Но в данной ситуации, кроме всего прочего, Поппер обладал гораздо более выявленной потребностью – отстоять свою позицию перед лицом более авторитетных фигур. Витгенштейн на тот момент был устоявшейся «иконой» науки, когда как значительно более молодой Поппер был только на пути к своим главным научным успехам. Тем не менее, Поппер уже обладал своей позицией по этим вопросам, но не стремился к прямому конфликту с более авторитетными мыслителями. Изначальная провокационность позиции Поппера, приглашенного докладчиком в Клуб, председателем которого является его главный идейный противник, ставила его в обороняющуюся позицию. Как спасовать перед докладом, так и поддаться на прямую провокацию, означало для него сразу проиграть более авторитетным оппонентам. Соотвественно, главной целью Поппера была отстоять свои идеи перед авторитетным натиском, сохранив при этом свое лицо. На ценностном уровне Поппер был скорее сторонником прямых дискуссий, в которых мнение оппонентов могут быть представлены максимально полно и, по результатам которых, можно было бы прийти если не к компромису, то хотя бы к частисному согласию. Итогом становилась изначально сдержанная позиция философа, в которой тот собирался представить свои взгяды не прибегая к провокациям и не вступая в конфликт, если того не потребуется для сохранения цели. 2) Информационные модели конфликтной ситуации оппонентов Витгенштейн: не вносит личностный компонент, но относится с крайним презрением к позиции, которой придерживается его оппонент. Оппонент воспринимается как априори носитель ложной позиции. Как следствие, восприятие компромисса или обсуждения как невозможные. Эдмондс Дэвис в своей книге писал об отношении Витгенштейна к позиции оппонента: «Зато его приводит в восторг нескончаемый поток витгенштейновских афоризмов, особенно тех, что погрубее, вроде «Выше задницы не нагадишь». Это выражение Витгенштейн адресовал философам вроде Поппера, полагающим, что они способны изменить мир.» Поппер: воспринимает Витгенштейна как конфликтную личность, готов к борьбе и атакам со стороны оппонента. Также в следствии этого не воспринимает компромисс и обсуждение как возможные, но стремится отстоять свою позиции в неизменном виде. 3) В соотвествии с двумерной моделью стратегии поведения личности К. Томаса и Р. Киллмена, стратегии оппонентов можон обозначить как ЛВ: Соперничество – изначальная провокационность потроения конфликтной ситуации, навязывание оппоненту своей позиции, не приянтия компромиссов КП: Соперничество – ответ на провокацию полным сохранением своей позиции, бскомпромисное отстаивание её при любых реакциях оппонента. Некторые особенности поведения Витгенштейна, включая действия, невербалшьные проявления, слова и выражения были рассмотрены выше в описании конфликтной ситуации. Что касается Поппера, хотлось бы обратиться к описанию его поведения из книги Эдмондса Дэвиса: «Уоткинс писал, что в Поппере было «что-то кошачье, львиное, чутко-выжидательное. Сначала — тщедушный человечек, испуганный или, скорее, встревоженный, точно чующий недоброе. И вдруг в один миг он преображается и бросается в бой».» ПРИЧИНЫ КОНФЛИКТА 1) Объективные – принципиально разные позиции на фундаментальные вопросы философии, естественное столкновение значимых духовных интересов, организация семинара с совместным участием, институционализированная дискуссия в философских дисциплинах. 2) Субъективные: Социально-психологические причины: 1) Потери и искажении информации в процессе межличностой и межгрупповой коммуникации – искажения из-за разной информированности о проблеме, отношения к ней и оппоненту. 2) Естественный различный подход к оценке сложных событий – крайне разный характер участников и подход к ведению дискуссии. 3) Индивидуально-психологическая несовместимость, неудачное сочетании темпераментов и характеров взаимодействующих людей (Поппер – флегматик, Витгенштейн – холерик); 4) Внутригрупповой фаворитизм – крайне почитаемое отношение к Витгенштейну среди участников Клуба 5) Напряженные межличностные отношения – давний заочный спор оппонентов. 6) Конкурентный характер вызаимодействия – необходимость для каждого отстаивать свой академический вес. Личностные причины: 1) Субъективная оценка поведения партнера как недопустимого – Витгенштейн не принимает идеи Поппера, Поппер не принимает поведение Витгенштейна. 2) Низкая конфликтоустойчивость – холерический темперамент Витгенштейна, конфликтность. 3) Акцентация характера – демонстративный тип поведения Витгенштейна. ВИД КОНФЛИКТА 1) По сфере проявления - Идеологический конфликт (философский вопрос), социально-бытовой конфликт (Академическая среда) 2) По степени длительности - Бурный, быстротекущий 3) По субъектам конфликтного взаимодействия - Межличностный 4) По социальным последствиям - Деструктивный потому что: 1) Истощение личностных ресурсов 2) Деструкция системы межличностных отношений 3) Негативно воздействует на психику участников 4)Сопровождался потенциальным насилием 5) Формирование негативного образа «другого» 5) По характеру отношений подчиненности Скорее горизонтальный кофликт – институт дискуссии в философии исключает академические веса и учитывает только аругменты. Кроме того, оба являются заслуженными учеными. Но Горизонтальный компонент – больший академический вес Витгенштейна, Витгенштейн председатель, когда как Поппер – приглашенный гость. ДИНАМИКА КОНФЛИКТА Какие стадии мы можем точно выделить и использовать при проведении анализа: 1. Латентный период – развивают свои теории, живут своей жизнью, заочная полемика 2. Открытый период: 1) Инцидент – встреча на докладе 2) Эскалация – Кочерга 3) Завершение конфликта – Выход Витгенштейна из дискуссии, конец дебатов, разощлись по углам, игнорирование произошедшей ситуации. РАЗРЕШЕНИЕ СИТУАЦИИ 1) Развитие ситуации – полное поражение Витгенштейна в глазах большой части академического сообщества, рост авторитета Поппера. Позиции ученых расходятся и уходят в свободное плавание ещё долго не вступая в открытый диалог. 2) Технология эффективного разрешения ситуации Вероятнее всего, самым эффективным решением даной конфликтой ситуации являлось бы изменение конфигурации дискуссии. Поппер находился «не на своей территории», когда как Витгенштейн был излишне самоуверенн в «тепличных» условиях своего Клуба. Кроме того, доклад не предусматривал институционализированной дискуссии. Если бы оппоненты смогли встретиться при других обстоятельствах, в которых прежде всего находились бы в равных условиях и были бы обоюдно сжаты требованиями правил и регламента, конфликт имел бы шанс возыметь конструктивный потенциал. Оппоненты могли бы четче обозначить свои позиции, понять в чем они могут быть согласны, договориться о терминологии, а также быть готовыми к необходимости самоконтроля. В науке существует такой метод решения конфликтво – дебаты, проводимые под четкой модерацией третьих лиц, не заинтересованных в конфликте. 3) Приобретения и потери: Витгенштейн – впервые не выдержал открытой полемики, плохо представил свои аргументы, значительно утратил свой авторитет Поппер – отстоял свою позицию, значительно укрепил авторитет, в последствии сделал отличную карьеру в сфере. 4) Отношения прогнозируются между сторонами Отсутсвие взаимодействия, «разошлись по углам». Позднее Поппер представит свою версию позиций в одной из своих книг, которая и станет доминирующим взглядом на произошедшие события. События сообществом были расценены как полное порожение Витгенштейна, что вызвало наростающий скепсис к его позиции. Однако, ни имя Витгенштейна, ни его позиция, ни его сфера философии не понесли значительного урона, а продолжили своё независимое от Поппера и его позиции развитии. Профессор Питер Мунц в своей книге Our Knowledge of the Search for Knowledge описал произошедший инцидент. По его словам, это было «символичное и, как теперь уже ясно, пророческое» событие, обозначившее водораздел в философии XX века. Иными словами, столкнувшись друг с другам, позиции ученых отправились в свободное плавание и начали приходить к совместному взгляду на исследовательский предмет и научному компромиссу только спустя много лет после инцидента. Тем не менее, как только личности Поппера и Витгенштейна вышли на второй план, позиции смогли значительно сблизиться и прийти к диалогу в рамках научной дискуссии. |