Ответы на вопросы (Смутное время). Сформулируйте причины Смутного времени в России
 Скачать 27.36 Kb.
|
|
Сформулируйте причины Смутного времени в России. После длительного царствования Ивана Грозного, тяжелое наследство пришлось на долю его преемников – Федора Ивановича и Бориса Годунова. Несмотря на относительно спокойные годы их правления, кризис все же разразился [4]. В целом, причин Смуты было несколько: деспотическая политика Ивана Грозного, которая повлияла на упадок личной и общественной нравственности на Руси; неурожаи 1601-1603 годов привели к массовому голоду, а царю Борису не удалось организовать распределение хлеба [4]; страна пережила шок, когда умер последний Рюрикович Московского дома – царь Федор; возникли сомнения в праведности и истинности нового государя [4]; народ в большинстве своем уверовал в «истинность» следующего после царя Бориса монарха – Лжедмитрия; однако новый царь не оправдал ожиданий – ни польско-литовских союзников, ни собственной олигархии (бояре с самого начала не верили в его «истинность»), ни военно-служилой массы, ни вольного казачества [4]. Какова точка зрения В.О. Ключевского на причины Смуты? Смута, по мнению Ключевского, была вызвана двумя причинами: насильственным и таинственным пресечением старой династии Рюриковичей и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. Насильственное и таинственное пресечение династии было первым толчком к Смуте, а дальше после деятельности Лжедмитрия самозванство стало хронической болезнью Российского государства [2, лекция 41]. Кроме того, Ключевский говорит про то, что вышеупомянутые причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана Грозного и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами [2, лекция 43]. Можно ли назвать Смутное время гражданской войной? Сформулируйте свои аргументы, первоначально определившись с понятием «гражданская война». Гражданская война по сути своей есть не что иное, как наиболее неблагоприятное течение военного конфликта на территории какого-либо государства, ведь она не только внутреннее ослабляет страну из-за милитаризации экономики и мобилизации ресурсов, – гражданская война, – разрушает целостность государства изнутри, ломает привычные общественные устои и уничтожает вековые традиции. Смутное время – так еще современники называли жестокую и страшную гражданскую войну в Московской Руси [4]. По всем вышеупомянутым параметрам, которыми можно охарактеризовать гражданские войны, Смута в отечественной истории – гражданская война. Можно даже сказать, что Смутное время – классическая гражданская война Раннего Нового времени. Борьба претендентов на власть, иностранная интервенция (в том числе санкционированная московским правительством), перманентные военные столкновения внутри государства, крестьянское восстание – все это красноречиво свидетельствуют о том, что Смута представляла собой гражданскую войну. Дайте характеристику поведению основных классов и сословий Российского государства в период Смуты: - боярства; к началу Смутного времени старое боярство постепенно рассыпается, худея генеалогически и скудея экономически, а с его исчезновением падают и те политические отношения, какие прежде в силу обычая сдерживали верховную власть [2, лекция 41]. По мнению Ключевского, именно боярство спровоцировало начало Смуты – его конституционные стремления шли вразрез с характером московской верховной власти и с народным на нее взглядом. Смута началась аристократическими происками большого боярства, восставшего против неограниченной власти новых царей [2, лекция 43]. - служилых людей (дворянства); к началу Смуты редеющее боярство растворяется в пестрой, разнородной массе нового социального класса – дворянства, состоящего из прежних столичных и провинциальных служилых людей, и претендующее на место боярства во главе общества. Ключевский даже говорит о «поглощении московского боярства дворянством» [2, лекция 41]. Столичное дворянство, в борьбе против первостепенной знати, примкнуло к среднему боярству. Вслед за средним и высшим столичным дворянством вовлекается в Смуту и дворянство рядовое, провинциальное. Его участие в Смуте становится заметным с начала царствования Василия Шуйского. По сути, это была социальная борьба низшего дворянства против высшей знати [2, лекция 42]. - крестьянства; Значительная часть крестьянского населения входила уже в долговую зависимость от землевладельцев, грозившую ей законной крепостной неволей [2, лекция 41]. Иван Болотников, предводитель восстания 1606-1607 годов, умело использовал «крестьянскую карту» – даже после его смерти, «везде крестьяне, холопы, поволжские инородцы, все беглое и обездоленное поднималось за самозванца». И если до этого Смута была политической борьбой, спором за образ правления, за государственное устройство, то в дальнейшем он также превратились и в социальную борьбу [2, лекция 42]; - посадских людей; Во время крестьянского восстания, Болотников набирал свои дружины не только из крестьянских, но и из бедных посадских людей. Посадские люди поднимались на восстание, дабы избавиться от посадского тягла и поступить в служилые или приказные люди [2, лекция 42]. Земский собор 1613 года, по мнению Ключевского, был первым бесспорно всесословный земский собор, поэтому в нем принимали участие и посадские люди, и даже сельские обыватели [2, лекция 43]; - казачества; Ключевский называет казачество «главной опорой самозванства». Он также пишет, что казачество было социальной силой враждебной дворянству. Казачество хотело видеть на престоле московском или «сына своего тушинского царя» (Лжедмитрий II), или «сына своего тушинского патриарха» (Филарет, патриарх Московский, отца первого царя из рода Романовых – Михаила Федоровича, который в будущем будет пользоваться поддержкой казачества). [2, лекция 43]. Как описывает причины Смуты дьяк Иван Тимофеев? Каковы его оценки Бориса Годунова и Лжедмитрия I? Тимофеев пытался осмыслить причины Смуты. Он видел объяснение событий в нарушениях старины, исконных начал политической структуры государства (опричнина и «восхищение» престола Борисом Годуновым и Лжедмитрием I, «избрание от малых» царем Василия Шуйского), не вызвавших противодействия со стороны боярства и духовенства. Их «молчание», по мнению дьяка Ивана Тимофеева, вызвало к жизни внутренние мятежи и нашествие иноземцев. Иван Тимофеев критикует Лжедмитрия I: «он, отступник бога, нашел себе и патриарха, не имеющего священного сана, и посадил его на преосвященном великом престоле вместо существующего православного патриарха» [1]. Тимофеев считает Лжедмитрия подобием и как бы порождением римского императора Юлиана, который был сначала христианином, но потом отказался от христианской религии и стал покровительствовать язычеству, из-за чего и был назван христианами «отступником» [1]. Помимо прочего, Тимофеев описывает негодование, вызванное в народе бесчинствами поляков в Москве при Лжедмитрии I, которое в конечном чете привело к перевороту 17 мая 1606 года и расправе с самозванцем [1]. Особо пристальным вниманием к внутреннему состоянию человека, сложностям психологии отмечена характеристика Бориса Годунова. Желая быть объективным, Иван Тимофеев много пишет о достоинствах Бориса, его уме, благочестии, умении расположить к себе людей и в то же время осуждает Бориса за гордость, жестокость, коварство, пытаясь понять, почему умный человек становится жестоким, благочестивый – гордым [1]. В целом же, Годунов является главным героем «Временника», во много произведение Тимофеева посвящено его «винам». Более того, описание «грехов» Годунова развито в труде до гипертрофических размеров, что заставляет усомниться в объективности автора и счесть его сочинение не хроникой событий Смуты, а тенденциозным публицистическим произведением [3]. Какие странности вы можете отметить в тексте Ивана Тимофеева? «Временник» Тимофеева дошел до нас в единственной рукописи [1]. Вопрос авторства и датировки считается окончательно решенным [3]. Общая композиция текста Тимофеева сложна и непоследовательна, а язык очень труден. Причиной этому является то, что значительная часть сочинения была написана им в конце жизни и при этом так и не была завершена. Более всего исследователей во «Временник» интересует авторская концепция Смуты [3]. Иван Тимофеев не скрывает, что все описанное это его личное мнение, его собственное истолкование событий. И эта открытая субъективность повествования, когда объектом изображения становится авторское отношение к историческим характерам, весьма необычна для исторических сочинений того времени. Вышесказанное позволяет некоторым исследователем называть дьяка Ивана Тимофеева не хронистом, а толкователем событий [3]. Каковы итоги Смутного времени для политической истории России? Как Смутное время повлияло на политическое развитие страны? По мнению Ключевского, два главных результата («перемены») Смуты для политической истории России: прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался порядок в Московском государстве XVI столетии [2, лекция 44]; Смута поставила Российское государство в такие отношения к государствам-соседям, которые требовали еще большего напряжения народных сил для внешней борьбы, чем в XVI столетии [2, лекция 44]. Отсюда, из этих двух результатов Смуты, вышел ряд новых политических понятий, утвердившихся в московских умах, и ряд новых политических фактов, составляющих основное содержание нашей истории XVII века [2, лекция 44]. Внешнее международное положение государства существенно изменилось под действием Смуты, стало несравненно тяжелее прежнего. Старая династия в продолжение полутора века неуклонно вела внешнюю политику в одном направлении, действовала наступательно, медленно, но постоянно расширяла территорию своего государства. Старая династия не разрешила ни национальной, ни территориальной задачи, однако были достигнуты значительные успехи на этом пути [2, лекция 45]. Новая династия не только отказалась от национального дела старой династии, но и растеряла многое из того, что от нее унаследовала. Москва опять принуждена была отступить далеко от заветных западных рубежей. Внешнее положение государства ухудшалось еще пренебрежением, с каким стали относиться к нему соседи со времени Смуты [2, лекция 45]. Список источников и литературы Дьяк Иван Тимофеев Временник (фрагменты). Предисловие: http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Timofeev/framepred.htm О Борисе Годунове http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Timofeev/frametext2.htm О Лжедмитрии I http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Timofeev/frametext3.htm Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 41, 42, 43, 44, 45. http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec.htm Морозова Л.Е. Смута начала XVII века глазами современников. Сайт http://projects.rusarchives.ru/smuta/ (используйте документы и материалы). |