Собственники и кредиторы предприятия: конфликт интересов. 243769 Реферат АУ 30. Собственники и кредиторы предприятия конфликт интересов
 Скачать 225.5 Kb.
|
  АкционерыДоходы, получаемые экономическ- ими партнер- а  ми предпри-я    тия D Кредиторы 0 D Доход предприятияРис. 1. Различие в способах получения дохода собственниками ресурсов и кредиторами предприятия как основа распределительного конфликта между ними Собственники ресурсов (акционеры) и кредиторы имеют наиболее противоречивые интересы, что обусловлено различиями в способах получения ими доходов. Нами предложена модель, иллюстрирующая природу конфликта их интересов (рис. 1). Если предприятие оказывается банкротом, задолженность перед кредиторами погашается в приоритетном порядке по сравнению с акционерами. В худшем случае они не получат ничего, но их потери, как и верхний предел их дохода, всегда ограничены. Что касается акционеров, то их вознаграждение формируется как разница между доходами предприятия и его задолженностью. Соответственно, верхнего предела их дохода не существует, а потери равны величине вклада в капитал предприятия. Различия в способе получения дохода акционерами и кредиторами лежит в основе противоречий, возникающих между ними при определении способа разрешения сложившейся кризисной ситуации: так, акционеры, вероятнее всего, сочтут для себя более выгодным продолжение предприятием функционирования (т.е. сохранение неплатежеспособного хозяйствующего субъекта), а кредиторы, напротив, – его ликвидацию. При этом ради скорейшего возврата долгов кредиторы предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при условии грамотного управления могло бы выжить и со временем восстановить свою платежеспособность. В результате широкого развертывания процессов признания предприятий банкротами может быть потеряно необоснованно большое количество производственных мощностей, что не соответствует объективным условиям российской экономики, заинтересованной в сохранении своего производственного потенциала. Напротив, если решение принимается в интересах акционеров, то возникает риск сохранения нежизнеспособных предприятий, создающих значительную нагрузку на бюджет и сдерживающих структурные преобразования в экономике. Здесь интересы акционеров и руководителя предприятия совпадают с интересами наемных работников, а также муниципальных и региональных властей. Последние нередко выступают противниками ликвидации крупных и политически значимых предприятий, являющихся крупными работодателями в регионах. В результате, губернаторы и менеджеры таких предприятий действуют в сговоре в целях использования процедур внешнего управления и финансового оздоровления для ухода от уплаты федеральных налогов и невозвращения кредитов внешним инвесторам. Особенно такая ситуация характерна для регионов с относительно «сильными» губернаторами, поскольку они располагают большими возможностями влиять на арбитражный суд. Не случайно статистика свидетельствует о том, что в регионах с «сильными» губернаторами количество ликвидируемых предприятий меньше. В итоге, часто морально устаревшие предприятия продолжают функционировать, поскольку являются крупнейшими работодателями в своих городах. Муниципальные и региональные власти идут на все ради их сохранения: им предоставляются скрытые субсидии, источником которых выступают дополнительные налоги и сборы, бременем ложащиеся на устойчивые в финансовом отношении фирмы. К сожалению, в институте несостоятельности в России практически отсутствуют встроенные механизмы защиты своих прав заинтересованными лицами – при малейшем нарушении пострадавший вынужден обращаться в суд, поскольку все разногласия разрешаются либо судом, либо управляющим единолично. Что касается арбитражных управляющих, то в России они находятся в полной зависимости как от саморегулируемых организаций, так и от отдельных категорий заинтересованных лиц, располагающих финансовыми ресурсами и использующих процедуры банкротства в качестве средства достижения своих целей. В частности, арбитражные управляющие должны быть членами одной из саморегулируемых организаций. Именно они представляют арбитражному суду и собранию кредиторов кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов. Кроме того, саморегулируемые организации наделены правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности, в том числе, исключение из членов саморегулируемой организации, а также заявлять в суд ходатайства об их отстранении от участия в деле о банкротстве. Отдельно следует отметить, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен обеспечить страхование своей ответственности на страховую сумму не менее 3 млн рублей в год (п. 8, ст. 20). Выполнение данного требования влечет полную финансовую зависимость арбитражного управляющего. Таким образом, суд остается единственным независимым мерилом справедливости. Однако российские суды вряд ли пока способны квалифицированно решать вопросы, требующие комплексного взгляда на проблему. Они почти не проявляют гибкости, в лучшем случае демонстрируя формальный подход, а в худшем: есть серьезные сомнения в независимости их решений. Дела о банкротстве в большинстве случаев рассматриваются региональными подразделениями арбитражного суда, которые находятся в федеральной юрисдикции и вследствие этого независимы. Однако недостаточное федеральное финансирование и расстояние (как политическое, так и физическое) от федерального центра делает арбитражные суды в высокой степени зависимыми от региональных властей. В свою очередь, политическая зависимость арбитражных судов лишает российскую экономику прозрачности, сдерживая структурные преобразования в ней, негативно отражаясь на перспективах привлечения инвестиций. Таким образом, конфликт интересов между кредиторами и акционерами при отсутствии действенных механизмов его разрешения чаще всего приводит к принятию решения о дальнейшей участи неплатежеспособного хозяйствующего субъекта, противоречащего принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов и социальной справедливости. 2. Конфликт интересов между акционерами и руководителем предприятия. Взаимоотношения между руководителем предприятия и акционерами могут быть рассмотрены как взаимоотношения типа «принципал – агент», в рамках которых принципал (акционер) делегирует полномочия по управлению предприятием руководителю (агенту). Деятельность последнего оказывает непосредственное влияние на стоимость предприятия, а значит и на благосостояние акционеров. Но акционеры (принципалы) имеют лишь поверхностное представление о характере усилий, затрачиваемых руководителем, его истинных намерениях и добросовестности. Это при том, что руководитель и акционеры имеют противоположные интересы. Так, акционеры заинтересованы в росте курса акций и получаемых дивидендов, в то время, как сам руководитель не участвует в их распределении, получая фиксированное вознаграждение, и его главной целью выступает обеспечение устойчивого развития организации в достижении ее миссии и целей. Рассмотренный конфликт интересов сокращается, если: руководитель владеет частью акций возглавляемого им предприятия; 2) вероятное банкротство предприятия сопровождается издержками для самого руководителя (потеря деловой репутации, потеря рабочего места, штрафные санкции). При этом, несмотря на рассмотренные расхождения интересов акционеров и руководителей предприятия, в ситуации неплатежеспособности при определении исхода кризисности их общим выбором будет сохранение хозяйствующего субъекта. 3. Конфликт интересов между кредиторами и руководителем предприятия. Кредиторы, с одной стороны, и руководитель предприятия-должника, с другой, в ситуации неплатежеспособности также руководствуются совершенно противоположными мотивами. Кредиторы заинтересованы в скорейшем возврате своих средств, чего, вероятнее всего, добиться в процессе ликвидации хозяйствующего субъекта, а руководитель заинтересован в сохранении предприятия, поскольку с его ликвидацией он теряет не только контроль над ним, но и получаемое вознаграждение. В соответствии с выявленными целевыми установками экономические агенты, взаимодействующие в рамках института, формируют собственные стратегии поведения. В частности: − Акционеры и руководитель при любых условиях будут заинтересованы в сохранении предприятия, что обусловлено характером получаемого ими вознаграждения. Кроме того, требования акционеров удовлетворяются в последнюю очередь, вследствие чего при ликвидации предприятия велика вероятность того, что они ничего не получат. − Кредиторы, требования которых удовлетворяются не в первую очередь, также могут предпочесть продолжение деятельности предприятием, даже в том случае, когда его ликвидация является экономически целесообразной. Такое решение принимается ими, если ликвидационная стоимость явно недостаточна для удовлетворения всех требований. Кредиторы первых очередей, напротив, вероятнее всего, отдадут предпочтение ликвидации жизнеспособного предприятия, испытывающего временные финансовые проблемы. Вскрытые конфликты интересов оказывают существенное влияние на эффективность всего института банкротства, поскольку определяют, какому именно способу разрешения возникшей кризисной ситуации будет отдано предпочтение: реабилитационным или ликвидационным процедурам. Если окончательное решение о дальнейшей участи предприятия должника принимается отдельной категорией заинтересованных лиц (имеющих определенные права по отношению к предприятию-должнику), чаще всего это решение оказывается далеко не оптимальным. Иными словами, решение принимается исключительно в интересах данной группы и в ущерб национальной экономической системе. В идеале институт банкротства призван примирить интересы всех заинтересованных сторон и, прежде всего, кредиторов и должников путем такого разрешения возникающих распределительных конфликтов, когда условия максимизации целевой функции одной группы экономических агентов совпадают с условиями, при которых увеличение благосостояния этой группы невозможно без снижения благосостояния другой (Паретооптимальное состояние). Заключение Деятельность собственника и кредитора является коллективной. Это означает, что интересы множества лиц / групп лиц находятся в постоянном противостоянии, при том что каждое такое лицо дополнительно способно иметь личный индивидуальный интерес, который часто не совпадает с интересами и может нанести им вред. В то же время личный интерес одного конкретного носителя не ограничивается его собственными мотивами и побуждениями. Носитель такого интереса способен претворять в жизнь интересы связанных с ним лиц, в результате которых сам носитель наряду с ними также способен получать выгоду («расщепление интереса»), что дополнительно интенсифицирует действие такого конфликта интересов. Несмотря на то что именно интерес лежит в основе волевых усилий участников по управлению внутри юридического лица, множество интересов не заложено в норму права, соответственно конфликт интересов регулируется в настоящее время неэффективно, не системно и фрагментарно. Исследование понятия и природы конфликта интересов позволило установить, что конфликт интересов – это состояние, которое определяется через статус участников, не зависит от воли человека и не требует взаимодействия между участниками, в отличие от юридического конфликта. При этом конфликт интересов является состоянием правомерным и естественным. Из этого следует, что для конфликта интересов не важен сам факт выбора между личным и профессиональным интересом в ущерб интересам юридического лица. В то же время наличие интереса автоматически не порождает заинтересованности, то есть некого осознанного побудительного мотива к действиям (бездействию). По результатам анализа источников правового регулирования конфликта интересов диссертантом выявлено чрезмерное многообразие определений конфликта интересов. Одновременно с этим отсутствует основанная на общих принципах система мер по урегулированию конфликта интересов, а объем государственного регулирования конфликта интересов прямо пропорционален «степени публичности» организации. Анализ массива законодательных актов, посвященных конфликту интересов, позволил установить, что конфликт интересов имеет объективную социально-экономическую природу и характеризуется междисциплинарностью, что во многом определяет выбор подхода к его урегулированию. Разрешение же конфликта интересов невозможно без использования методов и средств правового регулирования и правоприменения. Все ситуации конфликта интересов должны быть упорядочены и формализованы для возможности применения к ним правовых способов воздействия. Автором разработан и предложен понятийный аппарат исследования и продемонстрирована степень влияния конфликта интересов на отдельные институты гражданского права. Доказывается, что конфликт интересов имманентно присутствует в самой модели юридического лица, где изначально возникают разнонаправленные интересы учредителей (участников) и лиц, составляющих органы управления юридического лица, а также работников. Источником конфликта интересов выступает сама объективно существующая конфигурация юридического лица, поскольку система управления «как есть» уже содержит в себе конфликт интересов. Выявлены и проанализированы интересы и точки их пересечения представителей разных органов управления корпоративных и унитарных юридических лиц. Установлено, что конфликт интересов лежит в основе не только сделок с заинтересованностью, но и иных юридически значимых действий – управленческих решений, и самого поведения вследствие особо состояния конфликта интересов в целом. При принятии управленческого решения, как и при заключении сделки, происходит противоборство разных интересов их носителя / нескольких носителей в системе управления юридическим лицом, однако это противоречие не заложено в норму права, и данный конфликт интересов не урегулирован. Конфликт интересов проникает в институты гражданского права, и под его воздействием изменяется непосредственное действие нормы права. Действующий порядок разрешения конфликта интересов тем не менее трудно охарактеризовать как единый и последовательный. Он сложился исторически, фрагментарно в различных нормативных правовых актах и актах рекомендательного характера, в том числе в результате проникновения публично-правовых средств в частные институты, и не способен адекватно отвечать современным потребностям и обстоятельствам. Исследование позволило выявить, что положения Закона о противодействии коррупции не имеют развития в части последствий совершенных сделок. Положения же отдельных специальных законов (например, Закона об ООО и Закона об АО) не имеют связи с коррупционным законодательством и не учитывают возможный коррупционный фактор сделки. Соответственно, конфликт интересов может как содержать коррупционную составляющую, так и не содержать, и данные случаи требуют разного правового регулирования. Помимо этого, неясность в соотношении конфликта интересов и коррупции в значительной степени усложняет признание сделок с коррупционным фактором недействительными. В подавляющем большинстве случаев за основной критерий определения конфликта интересов принято довольно узкое явление – заинтересованность, которая может быть формальной. По этой причине наблюдается выпадение из правового регулирования лиц, формально не входящих в органы управления, но фактически оказывающих влияние на принятие управленческих решений и заключение сделок. В результате изучения российского и зарубежного законодательства обозначено два возможных подхода к урегулированию конфликта интересов в России. Согласно первому (общий) конфликт интересов может быть единообразно установлен для всех его случаев. В рамках второго (дифференцированного) конфликт интересов может быть установлен исходя из специфики каждой конкретной сферы, в которой он возникает. Это означает, что конфликт интересов может быть урегулирован, с одной стороны, на уровне ГК РФ для всей частной сферы, с другой – в Законе о противодействии коррупции, то есть исходя из цели противодействия коррупции. Автором диссертации обосновывается выбор в пользу дифференцированного подхода и частной доминанты (ГК РФ), поскольку установлено, что конфликт интересов может не содержать коррупционной составляющей, а также, в отличие от публичного права, где конфликт интересов, как правило, сопряжен с правонарушением и запретом, требует более жестких мер, в частном праве конфликт интересов представляется объективным явлением, требующим специальных, но менее жестких мер реагирования (информирование, согласование и др.). На основании изложенного представляется целесообразным закрепление в ГК РФ следующего определения конфликта интересов в общих положениях о юридических лицах для недопущения формального подхода к определению заинтересованности лиц: конфликт интересов – состояние, при котором поведение лица (действие и (или) бездействие) порождает или способно породить противоречие между личным интересом данного лица и интересом управляемого (представляемого) юридического лица, в случае если указанное лицо, связанное с ним лицо или контролируемое им лицо прямо или косвенно получит имущественную и (или) иную выгоду в результате такого поведения и (или) указанное поведение причинит юридическому лицу убытки. Подобный подход позволит контролировать выполнение мер по урегулированию конфликта интересов широким кругом лиц (не только 154 членами органов управления или формально заинтересованными лицами), а также эффективнее применять инструменты гражданско-правового регулирования в случае причинения юридическому лицу убытков, признания сделки или управленческого решения недействительными. Предлагается комплекс мер по урегулированию конфликта интересов в юридических лицах, направленный на его предупреждение, выявление и минимизацию риска негативных последствий: 1) предупреждение конфликта интересов (внутренние политики и процедуры, информирование и консультирование, стандарты принятия управленческих решений и заключения сделок); |