Социология организаций

• Название: Социология организаций
• Дата: 23.11.2019
• Размер: 2.3 Mb.
• Имя файла: Sociologia_organizazyi_Frolov_SS.doc
• Тип: Документы; #96593
• страница: 20 из 33

Рис. 44. Предписывающая кривая в ситуационной

концепции лидерства
Рассмотрим последовательно каждый из четырех стилей — «приказание», «торговля», «участие», «делегирование».

1. Стиль «приказание» (или лидерский стиль) ориентирован на выполнение поставленных задач. В этом случае руководитель-лидер на первое место выводит постановку целей для подчиненных: указывает им, что делать, как делать, где и каким образом. Он детально расписы­вает задание и осуществляет строгий и достаточно всеобъемлющий контроль за его выполнением. Данный стиль считается наиболее эф­фективным при низкой зрелости подчиненных (на рис. 44 эта степень зрелости обозначена М1), которая характеризуется тем, что подчинен­ные не знают в точности, как выполнять порученное задание, и не имеют устойчивой установки на выполнение этого задания. Напри­мер, бригадир руководит бригадой грузчиков, которые не знают, куда перемещать груз, и им все равно, куда и как складывать переносимые предметы (т.е. возможны неправильная транспортировка и поломки при отсутствии должного контроля). Основной интерес работников — получение вознаграждения независимо от качества работы.

2. Стиль «торговля» характеризуется ориентацией руководителя прежде всего на отношения с подчиненными, сущность которых состо­ит в достижении договоренностей относительно размеров и сроков предоставления вознаграждений. Именно эти вопросы являются центральными при данном типе руководства. Подобный стиль уместен при умеренной зрелости подчиненных (вариант М2), когда работники не способны в полной мере выполнить задание самостоятельно, но заинтересованы в конечном результате и готовы взять ответственность на себя, но их ответственность и энтузиазм нуждаются в подкреплении. Например, руководитель отдела знает, что его подчиненные будут стремиться выполнить задание и обучаться в ходе работы, если им будет предоставлено необходимое, всех устраивающее вознаграждение за выполненную работу. При этом руководитель в меньшей степени, чем при стиле «приказание», должен контролировать ход и качество выполнения работ, обращая основное внимание на соглашение с под­чиненными относительно размеров и сроков вознаграждения.

3. Стиль «участие» характеризуется тем, что лидер (начальник), как и при стиле «торговля», ориентируется прежде всего не на задачу, а на отношения между ним и подчиненными. В данном случае он предоставляет им возможность принимать участие в решении некото­рых общих проблем и планировании деятельности организации в целом. Подобные действия руководителя являются мощным стимулом повышения эффективности деятельности, создают чувство причаст­ности к деятельности всей организации, а также чувство уверенности в своих силах, знаниях и навыках. Такие отношения между руководите­лем и подчиненными возможны лишь при достижении коллективом подчиненных уровня зрелости МЗ (умеренная зрелость, близкая к вы­сокой), для которой характерно то, что подчиненные способны выпол­нять на достаточно высоком уровне задания руководителя, но могут потерять уверенность в себе и энтузиазм. Поэтому руководитель вы­слушивает и активно поддерживает подчиненных в их усилиях макси­мально использовать свои навыки и способности. Лидер и подчинен­ные совместно участвуют в принятии важных для группы решений.

4. Стиль «делегирование» отличается от других стилей руководства тем, что руководитель обращает существенно меньше внимания на отношения с подчиненными. Наибольшее значение он придает постоян­ному творческому отношению к выполнению поставленных задач, про­блемам новаций и совершенствованию производственного процесса. Осуществление стиля «делегирование» возможно лишь при высокой степени зрелости подчиненных (М4), т.е. при условии, что подчинен­ные — высококвалифицированные, творческие работники, способные самостоятельно решать сложные производственные задачи в рамках данной организации. В этом случае работники в достаточной степени мотивированы и заинтересованы в выполнении поставленных перед ними задач. Они рассматривают руководителя как коллегу, который обладает большими, чем у них, знаниями, навыками и интуицией. Такой стиль управления характерен для высокоэффективных научных коллективов.

Выбор стиля руководства в организации необходимо соотнести с выбором основ власти. Это позволяет максимизировать успех в деле управления людьми и производственным процессом. На рис. 45 представлено, как соотносятся основы власти, применяемые руководите­лем, со степенью зрелости коллектива подчиненных и соответственно со стилем руководства.

Рис. 45. Выбор руководителем оснований власти в

зависимости от степени зрелости
В целом о подходе к власти как типу межличностных отношений можно сказать, что такой подход является единственно возможным в подчиненных случае четкого выделения связи руководитель — подчиненный и реше­ния проблемы стимулирования работников, ориентации руководите­лей на учет личных качеств и способностей подчиненных и т.д.

Однако данный подход может быть неэффективен, в частности, при решении проблем перераспределения власти в организации (например, в случае потери власти руководителем); воздействия на организацию (или организации) со стороны неформальных коалиций руководите­лей организации, обладающих большими властными ресурсами, так как имеет место суммирование власти, ее накопление в неформальных группах организации.
§ 6.3. Власть как свойство социальной системы
Власть как необходимое условие выживания организации. Проблемам перераспределения и накопления власти посвящен системный подход к проблеме применения власти в организации, предложенный Т. Парсонсом [155].

Системный подход базируется на достаточно простом принципе: некоторое социальное целое (за счет наличия связей между его отдель­ными составляющими) обладает совершенно не такими характеристи­ками, как его отдельные части, поэтому невозможно переносить на систему в целом закономерности, характеризующие отношения между индивидами. По этой причине отношения власти, действующие в рам­ках социальной организации, целостной группы, социального институ­та, требуют принципиально иного объяснения генезиса (происхожде­ния) власти и механизма ее использования, который тем не менее свя­зан с властными отношениями между отдельными личностями — чле­нами социальной группы или организации.

Переход от понимания власти как типа межличностных отноше­ний в социальной группе или организации к системному пониманию власти обусловлен прежде всего сложностью взаимодействий на ос­нове использования властных ресурсов, неравномерно распределен­ных в организации. Из-за взаимовлияния и сложности возникающих властных межличностных отношений приходится анализировать ком­поненты целостной иерархической социальной структуры организа­ции со строго упорядоченными отношениями власти, которые функ­ционируют в соответствии с закономерностями, отличными от зако­номерностей взаимоотношений между двумя или несколькими инди­видами. Другими словами, вследствие интеграции индивидов в слож­ную иерархическую систему (организацию) в этой системе уже не существует «чистых» властных взаимодействий, а отношения власти искажаются в результате их функционирования в трех ситуационных измерениях: личностном (или межличностном), социальном и куль­турном. Это обстоятельство не означает, что нужно принижать роль исследований ресурсов власти на уровне межличностных отношений. Напротив, изучение группы (отдела, лаборатории и т.д.) или органи­зации в целом как закрытой системы, изучение межличностных от­ношений на уровне руководитель — подчиненный — это первый шаг в понимании распределения власти в организации как социальной системе, закономерности «перетекания власти» из одного подразде­ления в другое, проблем потери или приобретения властных полно­мочий и властных ресурсов.

Согласно подходу к власти как к социальной системе, власть, существующая в организации, не зависит от межличностных отношений между ее членами, более того, она вообще лишена какого-либо личност­ного контекста. Системный подход предполагает обязательное наличие власти в организации и ее подразделениях, поскольку необходимо ко­ординировать усилия участников, требования интеграции и выполне­ние функций управления. Недостаток властных полномочий или неэф­фективное использование власти приводит к появлению дисфункций в организации и в конечном итоге может закончиться анархией, дезин­теграцией и невозможностью выживания данной организации во внеш­ней среде. Другими словами, власть представляет собой обязательное условие существования не только организации, но и ее подразделений независимо от того, кто конкретно будет осуществлять властные функ­ции.

Сущность власти с точки зрения системного подхода. Включенность отношений власти на правах подсистемы в системный объект позволяет совершенно по-иному подойти к определению сущности власти. По мнению Т. Парсонса, «власть тогда уверенно выполняет взаимосвязанные обязанности, объединенные в систему коллективной организации, когда эти обязанности легитимированы в соответствии с их отношениями к коллективным целям и когда в случае непослуша­ния существует возможность принуждения с помощью негативных ситуационных санкций при наличии действительной силы принужде­ния» [155. Р. 117]. Разъясним некоторые термины, использованные в данном определении: «объединение в систему» — способность перено­сить власть с одной связи на другую, что представляется как полити­ческий эквивалент экономическому разделению бартерных и рыноч­ных связей; «легитимация в соответствии с отношением к коллектив­ным целям» — принятие данной связи обеими сторонами в соответст­вии с их функциями в достижении целей данной системы; «негативные социальные санкции» — использование материальных лишений как определенное моральное давление для достижения предсказуемого по­ведения объекта властного воздействия, поведения, желательного для того, кто использует власть в данной ситуации.

По системной теории, власть пронизывает социальные структуры и имеет свойство перетекать от одних структурных элементов к другим в результате сложных структурных обменов. В случае ограничения воздействия внешней среды сумма власти в системе остается неизмен­ной (по аналогии с суммой денег, передаваемой одним субъектом дру­гому) и дифференцируется среди структурных единиц, построенных по иерархическому принципу, который в условиях организации озна­чает, что возможны принятие решений и контроль высших уровней управления в отношении низших, но не наоборот.

При этом власть генерируется и перетекает в социальной системе по многим каналам, как богатство генерируется в организациях, ориентированных на прибыль. Как и власть, богатство ограничено, и если одна из частей системы владеет некоторой суммой материальных или денеж­ных средств, то другая часть (или части) владеют тем, что осталось.

Сравнение роли денег и роли власти в современном обществе правомерно, поскольку основной функцией денег в экономической сфере и власти является их циркуляционное посредничество. Деньги высту­пают как стандартный посредник обмена, позволяющий оценивать и сравнивать между собой различные продукты с позиции их полезности. Власть — также «циркуляционный посредник», который может рас­сматриваться как «обобщенная способность выполнять взаимосвязан­ные обязательства, объединенные в системы, когда обязательства огра­ничиваются их отношением к коллективным целям» [155. Р. 215]. В данном случае взаимосвязанные обязательства трактуются как усло­вия, определяющие властные отношения путем их «узаконивания». Власть всегда означает некоторое «предписание», более или менее жесткое. Согласно этим предписаниям (или нормам власти), владею­щие ресурсами власти получают определенные права в отношении объ­ектов власти и обязанности в отношении тех же объектов. Таким обра­зом, с точки зрения системного подхода власть всегда основана на со­глашении (быстро нарушаемом или долговечном) относительно при­менения руководящим органом властных ресурсов. Эти соглашения регулируются организационными коллективными целями, основанны­ми на общей системе ценностей, что в свою очередь приводит к единой системе санкций за нарушение властных установлений.

В соответствии с системной теорией власти:

· власть в организацию изначально дается извне из двух источни­ков: 1) от системы более высокого уровня, в которую данная организа­ция входит как подсистема, когда, например, министерство или другая высокая инстанция предлагает специалисту должность директора ор­ганизации; 2) задается рыночной конъюнктурой, когда фирма создает­ся с определенными прерогативами власти у руководителей фирмы;

· власть изначально поступает только на самый верхний уровень управления организацией и в виде строго ограниченной суммы влас­ти. Так, директор предприятия или президент фирмы получает власть над определенным количеством ресурсов, может воздействовать на определенное число работников по строго определенным нормам. Впоследствии при взаимодействии с внешней средой сумма власти может увеличиваться или уменьшаться, но отсчет всегда ведется от начального уровня предоставляемых высшему руководству организа­ции властных полномочий. Например, при открытии нового пред­приятия его директора просто назначают, но не дают никаких указа­ний относительно властных полномочий подчиненных ему руково­дителей последующих уровней.

Сумма власти, предоставляемая высшему эшелону руководства, может сохраниться на первоначальном уровне. В частности, это харак­терно для малых организаций, где может быть один руководитель — директор, а весь остальной персонал состоит из исполнителей. Однако с ростом организации директор передает часть своих полномочий на более низкие уровни управления, поскольку невозможно одному ре­шать все вопросы управления организацией. Передачу властных пол­номочий от высшего руководства на более низкие уровни называют де­легированием власти или делегированием властных полномочий. На рис. 46 представлена схема делегирования власти (т.е. передачи ее сверху вниз) в иерархической структуре организации.