Социология организаций

• Название: Социология организаций
• Дата: 23.11.2019
• Размер: 2.3 Mb.
• Имя файла: Sociologia_organizazyi_Frolov_SS.doc
• Тип: Документы; #96593
• страница: 21 из 33

Рис. 46. Иерархическая структура организации и направления

получения и делегирования власти
Делегирование власти порождает важную управленческую проблему в организации — проблему потери власти. Для объяснения механизмов потери и приобретения власти в системном подходе используют прин­цип «zero sums» (нулевой суммы), заимствованный из теории игр. Его суть состоит в том, что приращение власти у одной части системы на определенную величину с неизбежностью приводит к потере власти у другой части (или других частей) системы на эту же величину. Иными словами, если руководитель потерял какую-то часть своей власти в социальной группе, то кто-то приобрел эту часть в том же объеме.

Таким образом, при делегировании власти, т.е. при передаче руководством организации властных полномочий руководителям подразделений, руководство организации всякий раз теряет власть. Это озна­чает, что руководители подразделений организации сами могут определять поощрения и наказания, проводить собственную кадровую политику и т.д. Но в работе с подчиненными руководители не теряют свою власть навсегда. В противном случае высшее руководство организации просто не имело бы власти над руководителями подразделений. Руководители сохраняют власть по следующим причинам.

1. Руководитель может вернуть власть, делегированную руководи­телю более низкого уровня, с помощью контроля его деятельности. Отчетность низового руководителя и компетентность высшего руково­дителя в вопросах, касающихся деятельности подразделения организа­ции, позволяют высшему руководителю давать четкие указания, при­менять властные полномочия, отбирая делегированную власть. Когда высший руководитель способен осуществлять четкий контроль за дея­тельностью руководителей вверенных ему подразделений, он при деле­гировании власти как бы дает ее взаймы на определенное время (до контрольной проверки).

2. Высший руководитель всегда имеет такой важный ресурс власти, как должностной статус в организации. Используя формальные струк­турные связи, он может, например, потребовать реорганизации подраз­деления, которое вышло из-под контроля.

3. В соответствии с нормами управления в организации высшие руководители должны сохранять за собой контроль за связями с внеш­ней средой. Высшее руководство любой организации весьма болезнен­но реагирует на те ситуации, когда подчиненные им руководители под­разделений самостоятельно и без его ведома налаживают связи с внешней средой (заключают договоры, производят обмен ресурсами и т.д.). Эта реакция вполне естественна, так как высшее руководство препят­ствует потере собственной власти, лишая низших руководителей при­тока дополнительных властных ресурсов.

В некоторых случаях высшее руководство не способно вернуть делегированную власть из-за невозможности осуществления должного контроля за деятельностью подразделений, например в силу недоста­точной компетенции, несовершенной технологии, недостатка инфор­мации, отсутствия обратной связи с подчиненными.

Проблема неопределенности в управлении организацией. Недостаточность или отсутствие контроля за процессами в структурных единицах организации, а также за факторами внешней среды расцени­вается как неопределенность в сфере управления (такую неопределен­ность часто называют политической неопределенностью в отличие от культурной и технологической неопределенности). Явление неопреде­ленности — самый важный фактор, от которого зависят распределение и перераспределение власти в организации и ее отдельных подразделе­ниях. Неопределенность в сфере управления организацией может по­явиться при возникновении трех условий [130. Р. 221]:

· отсутствие у руководителя любого управленческого уровня необходимой информации о внутренних и внешних факторах, связанных с ситуацией принятия решения, когда ситуацию невозможно предста­вить достаточно четко;

· незнание последствий, которые может вызвать принятие управленческого решения (руководитель, принимающий решение, не может оценить, как много ресурсов потеряет подразделение или организация в том случае, если решение будет неверным);

· неспособность определить степень влияния отдельного фактора или явления на успех или неудачу принимаемого решения.

Внешняя неопределенность. Неопределенность в отношении внеш­ней среды, где присутствует множество факторов, как правило, при­водит к потере суммы власти, которую имеет организация в целом и которую она может использовать при воздействии на отдельные ком­поненты внешней среды. Так, отсутствие контроля за рыночным от­ношением снижает уровень влияния организации: она не может эф­фективно воздействовать на поставщиков, потребителей или конку­рентов. Неопределенность такого рода обусловлена сложностью ры­ночного окружения организации. Чтобы предвидеть направления раз­вития рыночной ситуации, руководитель должен по крайней мере оценить качество собственного продукта и учесть его жизненный цикл, знать развитие технологии и конъюнктуру рынка, ориентиро­вать собственную организацию относительно рыночной среды, определить намерения конкурентов и намерения властных органов по отношению к рынку и т.д. Для крупных и сложных организаций ха­рактерен целый лабиринт неопределенностей вследствие переплета­ющихся взаимоотношений между структурными единицами, множе­ственности и противоречивости внешних условий их деятельности.

Любое знание, получаемое о ситуации во внешней среде, снимает некоторую часть внешней неопределенности и позволяет вернуть или приобрести некоторую долю контроля, например, над частью рынка. Внешняя неопределенность организации оказывает влияние на про­цесс адаптации к внешней среде и на возможность успешного достиже­ния целей организации. Сложности в отношениях с внешней средой испытывают в той или иной степени все организации. Поэтому руко­водству организаций нужно прежде всего вырабатывать соответствую­щие стратегии относительно отношений с внешней средой, что позво­ляет считать неопределенность в отношении внешней среды (затраги­вающей в основном высшие уровни управления) явной, открытой не­определенностью.

Внутренняя неопределенность. Гораздо опаснее для организации внутренняя, скрытая неопределенность, которая является следствием дефектов в процессе делегирования власти внутри организации между уровнями управления. Внутреннюю неопределенность обычно разделяют на три основных вида.

1. Политическая неопределенность связана в первую очередь с распределением власти и возможностями использования властных ре­сурсов. Например, руководитель делегировал властные полномочия на более низкий уровень управления, но понял, что для осуществления контроля ему необходимо реорганизовать структуру подразделения. Вместе с тем он не знает, хватит ли его собственных полномочий для проведения такой реорганизации.

2. Технологическая неопределенность основана на незнании или невозможности использования управленческих, коммуникацион­ных, технических и других способов достижения организационных целей. В таких случаях руководитель просто не знает, как осуществля­ется деятельность во вверенном ему подразделении, в частности не знает, какие усилия должны затрачивать его подчиненные на выполне­ние поставленных задач, какие средства они должны использовать, сколько времени должно быть затрачено. В результате этого подчинен­ные сами назначают время выполнения задания, сами разрабатывают нормативы, сами устанавливают себе вознаграждение за выполненную работу. Такая ситуация характерна при использовании узких специа­листов, работу которых руководителю трудно представить в деталях.

3. Культурна я неопределенность, основу которой составляют различия между теми нормами корпоративной культуры, которым привержены подчиненные, но которые им не соответствуют, а также методам и формам применения власти руководителями организации; кроме того, такого рода неопределенность может возникнуть из-за не­достаточно полного освоения подчиненными своих ролей в силу низ­кого культурного или профессионального уровня.

Очевидно, что все эти виды неопределенности в организации самым тесным образом связаны между собой и могут привести к серьез­ным последствиям — потере руководителями своей власти и, следова­тельно, согласно принципу zero sum, к перераспределению власти между отдельными уровнями руководства и между отдельными руко­водителями, а также к появлению неформальных лидеров, забирающих власть у официальных структур. В крайнем случае возможен вариант, когда организация теряет ресурсы власти и они переходят в другие системы, результатом чего может стать значительное снижение функ­циональной автономии организации в целом.

К сожалению, каждый руководитель ограничен в собственных зна­ниях и возможности получения исчерпывающей информации отно­сительно деятельности вверенных ему подразделений, т.е. он не в состоянии контролировать деятельность всех лиц, которым он деле­гировал властные полномочия. По этой причине подчиненные в ходе выполнения заданий имеют известную свободу. При этом нижестоя­щие руководители стремятся к большей свободе в соответствии с системным принципом постоянного стремления к повышению степе­ни функциональной значимости и функциональной автономии и, кроме того, руководствуются карьерным принципом, поэтому они намеренно создают неопределенность на своем участке работы. Со­вершая подобные действия, подчиненные отнимают власть у руково­дителя и подрывают его авторитет. Потеря авторитета — признанного всеми права на использование властных полномочий — происходит по той причине, что подчиненные, не знающие, как им действовать в той или иной рабочей ситуации, наделяют большими прерогативами власти тех, кто укажет (правильно или неправильно), какие методы надо использовать в дальнейших действиях, как надо поступать.

Очевидно, что вышестоящий руководитель, не имеющий знаний или информации о каком-либо рабочем процессе в организации и делегировавший прерогативы власти информированному подчинен­ному, не может его контролировать и теряет свой авторитет, причем потеря власти происходит постепенно, шаг за шагом, и последствия весьма трудно исправить. В принципе, любой специалист, очень ком­петентный в узкой области, может осуществить перераспределение власти в организации, если его деятельность совершенно не контро­лируется.

Изучение различных организаций, системы организационных ста­тусов, а также роли профессий и специализаций показало, что властные позиции в организации могут занять те, кто контролирует наиболее важные, необходимые, «критические» области неопределенности в де­ятельности организации. Так, экономист или юрист, не имеющий офи­циальной власти и официального высокого должностного статуса, в сложных ситуациях может навязать руководителю выгодное для него решение в экономической или юридической области. Руководитель, не знающий способов действий, вынужден подчиняться требованиям этих «экспертов» — так английский социолог Б. Коллинз [160] условно назвал специалистов и руководителей, создающих неопределенность в области своей узкой компетенции. В качестве примера такого «экспер­та» можно назвать врача. Больной вынужден верить врачу, и тот обла­дает над больным практически неограниченной властью. В процессе лечения врач усиливает неопределенность, применяя многочисленные медицинские термины на латыни. В том случае, когда больной имеет более или менее четкое представление о своей болезни и методах лече­ния, власть врача над ним в значительной степени ослабевает.

В условиях неопределенности власть может перераспределяться как на нижних, так и на верхних уровнях управления организацией. Например, на некоторых предприятиях ремонтные рабочие (в сово­купности) обладают большей властью, чем остальные рабочие. Если рабочие на линии выполняют достаточно рутинную работу, то ремонт­ники включаются в процесс в момент сложной поломки или в случае непредвиденных обстоятельств. В некоторых ситуациях только ре­монтники знают, что нужно предпринять, чтобы вернуть предприятие, цех, отдельный участок к нормальной работе. Они делают свою работу в нужном им темпе, сами назначают вознаграждение, поскольку боль­ше никто не знает о степени серьезности проблемы. При этом они повышают степень своей функциональной автономии.

Влияние эксперта на руководителя во многом зависит от ясности проблемы и от определенности путей ее решения. Если тип решаемой проблемы встречался в деятельности руководителя, он значительно быстрее и легче может найти пути ее решения. В этом случае знания руководителя могут также в значительной степени уступать знаниям узкого специалиста, но он минимизирует неопределенность в этой об­ласти деятельности и минимально теряет свою власть, контролируя в целом ход работы по данной проблеме. Особенно эффективный способ сохранения власти для руководителя связан с получением алгоритмов решаемой проблемы, «дорожки шагов», последовательности действий подчиненных ему специалистов. Данный способ позволяет руководи­телю даже в случае незнания конкретных деталей решаемой проблемы осуществлять достаточно эффективный контроль за ходом работ.

Авторитет и власть в системном подходе. Власть руководителя только тогда будет эффективной, когда она основана на авторитете или подкрепляется авторитетом. М. Вебер указывал, что нет организаций, «добровольно ограничивающих себя лишь воздействием на материаль­ные или аффективные мотивы, используя их как основу для гаранти­рованного продолжения деятельности. Каждая такая система пытается установить и культивировать веру в законность» (цит. по [162. Р. 28]). Другими словами, в любой организации властная структура стремится стать авторитетной структурой. В большинстве работ по теории орга­низаций и организационным отношениям авторитет определяется как узаконенная власть, а законность — как свойство ситуации или поведе­ния, которое определяется в первую очередь системой социальных норм, оценивающихся как правильные, справедливые и необходимые для осуществления совместной деятельности. Формирование автори­тета возможно лишь в том случае, когда выполняются два основных условия: система статусов и ролей в организации связана властными отношениями; система социальных норм и правил управляет разделе­нием и применением власти и ответственностью за нее.

«Развитие такого вида социальных норм в организации, при кото­ром высшим должны повиноваться, будет полным тогда, когда члены организации согласятся с этим порядком, будут рассматривать его как часть принуждения со стороны групповых норм. Групповое тре­бование, согласно которому порядок подчинения высшим будет таков, что повиновение частично не зависит от власти принуждения, а зависит только от групповых норм, превращает такой социальный контроль в авторитет» [125. Р. 179]. Когда появляются узаконенные социальные нормы, в организации как бы возникает безличная кон­тролирующая структура, в которой каждый подчиненный контроли­рует каждого из своих коллег. Вовлечение рядовых членов организа­ции в контролирующую структуру, основанную на ролевых ожидани­ях, приводит к деперсонификации процессов, связанных с применением власти, и к необязательности постоянно действующего контро­ля, базирующегося на принуждении. При этом напряженность между руководителями и подчиненными переносится в сферу межличност­ных отношений внутри социальных групп.

Опыт функционирования организаций показывает, что структуры, обладающие авторитетными социальными нормами, значительно более стабильны и эффективны в достижении своих целей по сравне­нию с теми управленческими структурами, где отношения власти стро­ятся лишь на принуждении или вознаграждении и где не существует авторитетных образцов организационной культуры. Как и формализа­ция организационных отношений, авторитет позволяет переводить личную власть во власть нормативно оформленную и безличную.

Однако с появлением в организации авторитетных социальных норм возникает ряд управленческих проблем, которые могут иметь весьма серьезные последствия для организации.

1. Формирование узаконенных норм неизбежно приводит к тому, что подчиненные в различных подразделениях организации в реше­нии многих вопросов начинают действовать как коалиция, направ­ленная против обладающих властью. Влияние социальных авторитет­ных норм и заключается именно в том, что они сплачивают членов социальных групп внутри организации, заставляют их выступать со­обща не только за соблюдение существующих норм (которые должны выполняться и руководителями), но и против их изменения. При этом подчиненные могут определять пределы власти и выносят «при­говор» о несоответствии руководителей своему статусу и о невыпол­нении ими ролевых функций. Таким образом, действуя как коалиция, группа подчиненных способна регулировать применение власти ру­ководством организацией. В то же время руководитель, действия ко­торого укладываются в рамки авторитетных норм и стандартов по­ведения, получает одобрение со стороны подчиненных и дополни­тельный личный авторитет. Одобряемая неформально власть разви­вается отдельными сильными личностями, умело использующими существующие авторитетные нормы в организации, что помимо формальной иерархии создает дополнительные ресурсы власти.

2. Коалиции подчиненных способны изменять существующие нормы власти и подчинения. Так, если подчиненные видят, что руково­дитель не оправдывает их ожиданий, они обращаются к руководителю более высокого уровня, с тем чтобы он изменил узаконенные нормы власти в их подразделении. В этом случае уместно говорить о наличии отношений взаимозависимости между руководителями и коалицией подчиненных, использующих авторитетные нормы.

3. С авторитетом социальных норм теснейшим образом связана проблема соглашения между отдельными системными единицами в организациях. Дело в том, что эффективное управление различными подразделениями и подсистемами организации и координация дей­ствий всех частей системы возможны при балансе власти на всех уровнях управления.

Для того чтобы этот баланс установился, необходимо соглашение между различными частями системы относительно распределения и применения властных полномочий и раздела властных ресурсов. Ба­ланс власти в организации имеет три компонента.

Компонент 1. Первоначально члены организации приходят к соглашению относительно общих вопросов распределения властных функций, т.е. происходит разделение на начальников и подчиненных во всех подразделениях организации с четко определенными функ­циями как у тех, так и у других. Это должностное распределение власти осуществляется в соответствии со статусной структурой ор­ганизации и основывается на нормах формальной организационной культуры. При этом каждый член организации осознает свое место в иерархической системе управления организацией на одном из ее уровней и соглашается с отношениями власти и подчинения в зави­симости от своего статуса.

Компонент 2. Распределение власти между отдельными подразделениями и подсистемами организации осуществляется на основе их контроля за технологическими процессами и ресурсами, которыми располагает организация. Это так называемый технологический ком­понент баланса власти, который зависит от места, занимаемого тем или иным подразделением организации в технологических цепочках, в отношениях с внешней средой и во влиянии на внутренние про­цессы, происходящие в организации. Так, те организации, для которых наиболее важной частью деятельности является сбыт продукции, предоставляют большие полномочия подразделениям, занимающимся сбытом, а в тех организациях, где основные проблемы связаны с производством товаров или услуг, наибольший объем властных ре­сурсов приходится на производственные подразделения и т.д. Для достижения общих организационных целей все подразделения долж­ны согласиться с существующим распределением ресурсов и влияния.

Компонент 3. Неформальное распределение властных ресурсов (создание неформальной структуры власти) обеспечивается благода­ря личностным качествам, сложившейся ситуации или организаци­онным неурядицам. При этом некоторые наиболее активные руково­дители приобретают большую сумму власти, чем та, которую они имеют вследствие своего формального статуса. А если одни части системы приобретают некоторый дополнительный объем власти, то в соответствии с принципом zero sum другие теряют точно такой же объем властных ресурсов и распределение власти перестает отвечать формальной иерархической структуре организации. В такой ситуа­ции менее значимые структурные единицы организации могут полу­чать значительно больше властных ресурсов, чем это предполагается технологической схемой или формальной иерархической структурой. Распределение власти по принципу личностных качеств или в силу экстремальной ситуации начинает угрожать балансу власти в орга­низации, но самое главное — выводит на первый план не цели-зада­ния, а цели выживания системы, что при особых условиях может привести даже к распаду организации как системы или нарушению условий ее выживания. Однако неформального распределения власти избежать не удается, поэтому нужно свести влияние этого распреде­ления к минимуму, для чего руководители организации должны:

· осуществлять грамотный подбор и целесообразную расстановку кадров руководителей всех подразделений организации, чтобы их де­ловые и личностные качества соответствовали требованиям ролей, что снижает до минимума потери имеющейся у них власти;

· проводить четкий контроль за выполнением руководителями подразделений своих обязанностей, за расходованием ими ресурсов, находящихся в распоряжении их подразделений;

· достичь соглашения с руководителями подразделений относи­тельно использования как формальных, так и неформальных властных ресурсов.

Отметим, что из этих трех системных задач распределения власти самой сложной является последняя — соглашение по неформальному распределению властных ресурсов, поскольку отсутствует четкий нормативный регламент такого рода распределения. Штатным работни­кам организации часто бывает трудно согласиться с тем, что равный им по должностному статусу член организации может иметь больший вес и даже диктовать свои условия и оказывать влияние на их поведе­ние. В этих случаях может возникнуть установка на сопротивление влиянию неформального лидера, его власти, которая опасна вследст­вие не только появления конкуренции и возникновения конфликтных ситуаций, но и распространения сопротивления власти на формальные нормы системы. В связи с этим руководители должны очень осторож­но изменять неформальные отношения власти и подчинения, так чтобы такое изменение не приводило к усилению внутренней неопре­деленности организации, не сказывалось на отношениях между работ­никами и руководителями, не ломало бы формальную организацион­ную структуру.
ВОПРОСЫ АЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Как должен воспринимать работник организации организационные нормы, если кон­троль через социализацию у него прошел успешно?

2. Член организации социализирован по отношению к определенным нормам. Но несмотря на это обстоятельство, он может через определенное время нарушить эти нормы. В чем может заключаться основная причина неэффективности контроля через социализацию?

3. Через какие проявления поведения осуществляется ответственность индивида при контроле через социализацию?

4. Какое самое важное условие, но мнению Дж. Хоманса, должно соблюдаться в ходе контроля через групповое давление?

5. В группе существует противоборство в отношении распределения вознагражде­ния за проведенную работу. Что является основой для осуществления контроля через групповое давление при таком виде группового взаимодействия?

6. В чем заключается самое главное, базовое отличие контроля через групповое дав­ление от контроля через принуждение?

7. Руководитель в организации обязан сочетать методы силового и несилового кон­троля за поведением подчиненных. Какой характер носят санкции при проведении неси­лового контроля?

8. Численность группы, по мнению С. Аша, является важной характеристикой кон­троля через групповое давление. Как изменяется степень группового контроля с увели­чением численности группы?

9. Интересы членов организации в отношении главной цели их деятельности не совпадают. Как это обстоятельство может отразиться на социальном контроле?

10. Одним из наиболее эффективных видов контроля в организации является кон­троль по нормативным комплексам. Каким образом проводится этот вид контроля в организации?

11. Как можно определить понятие власти с точки зрения ценностей? Кто является автором этого определения?

12. С чего начинается процесс формирования отношений власти с точки зрения межличностного подхода?

13. Почему при формировании отношений власти обязательно должен осущест­вляться асимметричный обмен между членами организации?

14. Чем должно обладать властвующее лицо (руководитель) по отношению к подчи­ненным в ходе формирования властных отношений на основе межличностного подхода?

15. Какое явление показывает, что отношения власти окончательно сформирова­лись?

16. При формировании властных отношений руководитель должен знать, по какой причине подчиненный идет на уступки. Назовите основные причины появления уступок.

17. Почему существует выражение «от власти нельзя уйти»?

18. Какие из оснований власти построены на ожидании подчиненным определенных действий со стороны властвующего лица?

19. Какое из оснований власти построено на идентификации подчиненного с власт­вующим лицом?

20. У руководителя в подчинении находится бригада неквалифицированных рабо­чих-грузчиков, которые были наняты для выполнения конкретного задания. Какой стиль управления целесообразно использовать руководителю в данном случае? Какие основа­ния власти могут при этом применяться?

21. Какой из стилей управления может быть наиболее эффективен при руководстве коллективом высококвалифицированных специалистов, разработчиков рекламных про­дуктов?

22. В чем заключается основной смысл принципа «нулевой суммы» при анализе власти как свойства системы? Как при этом осуществляется «перетекание власти» в организации?

23. Что происходит при делегировании руководителем власти своим подчиненным? На каких уровнях организации может происходить делегирование власти?

24. Какие действия необходимо постоянно осуществлять руководителю организа­ции, чтобы не терять власть в ходе ее делегирования? Что может защитить руководителя от потери власти?

25. Руководитель должен закрепить свою власть в организации. Чем он должен обладать для наиболее успешного закрепления власти?

26. Какие условия необходимы для того, чтобы в организации соблюдался баланс власти? К каким последствиям для организации или ее подразделения может привести отсутствие баланса власти?
Глава 7