Фролов С.С. Социология организаций, учебное пособие. Социология организаций

• Название: Социология организаций
• Анкор: Фролов С.С. Социология организаций, учебное пособие.doc
• Дата: 24.04.2017
• Размер: 2.23 Mb.
• Имя файла: Фролов С.С. Социология организаций, учебное пособие.doc
• Тип: Документы; #2678
• Категория: Социология. Политология
• страница: 4 из 43

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ

ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИЙ
§ 2.1. Возникновение научного подхода

к изучению организаций
Социально-экономические условия возникновения теории организа­ций. Довольно долго сложившиеся формы организационного устрой­ства некоторых сторон социальной жизни не изменялись. Это во многом объясняется отсутствием потребностей в организованных объединениях в сфере материального производства. В тот период единичные, уникальные товары и услуги производили ремесленные гильдии, а прочую необходимую продукцию производили на основе принуди­тельного труда с помощью прямого экономического, физического или другого вида принуждения. Но в обоих случаях не удовлетворяются главные требования к массовому производству продуктов и услуг: вы­сокая производительность и высокое качество. Если в случае ремеслен­ного производства можно создавать качественные продукты, но нельзя достичь высокой производительности, то в производстве на основе принудительного труда невозможно добиться высокого качества про­дукции (принуждаемый работник может перетаскивать камни или рыть каналы, но он является принципиальным тормозом повышения качества).

Только возникшая конкуренция и желание наладить более при­быльное производство породили стремление создавать наиболее совер­шенные организационные структуры.

С середины XVIII и до начала XIX в. возникли многочисленные предприятия, ориентированные на производство большого количества конкурентоспособной продукции.

Фабричная система организации труда. Свидетельства появления фабричной системы организации труда: индустриализация производ­ства, т.е. введение в производственный процесс высокопроизводительных машин, создание системы общественного разделения труда, воз­никновение крупных организаций с жестким разделением функций на рынке продуктов и услуг. При этом произошло изменение и социаль­ных отношений: увеличилась роль управляющих, возникли большие социальные группы в рамках организаций, а также неформальные ор­ганизации рабочих как противовес организации управляющих и собст­венников, отчетливо проявился феномен отчуждения (об этом сказано ниже).

Отметим наиболее важные вехи процесса формирования современ­ной теории организаций, характеризующие «преднаучную» стадию изучения организованных форм жизнедеятельности людей, которая складывалась в условиях фабричной системы организации труда.

Теоретической основой фабричной системы организации труда можно считать, в частности, труд шотландского экономиста А. Смита «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776), где он анализирует процесс разделения труда при производстве иголок. Смит полагает, что разделение труда позволяет коренным образом ре­организовать производство, значительно повысить его эффективность, и именно разделение труда он признает универсальным средством для повышения благосостояния человечества и достижения счастливого будущего.

Идеи А. Смита относительно деятельности организаций развивал английский экономист Ч. Баббедж (С. Babbage) в 1832 г. Исходя из практических целей повышения производительности труда на фабри­ке, Баббедж научно обосновал значение специализации, начал иссле­довать трудовые движения с целью рационализации действий в рамках разделения труда [164. Р. 45].

В 1850 г. английский исследователь проблем управления Дж. Милл (J. Mill) предпринял попытку изучить функции менеджеров по организации производства на ткацких фабриках. В частности, он разрабатывал принцип единоначалия, формы и интервалы управлен­ческого контроля за деятельностью работников, возможности стиму­лирования повышения производительности через заработную плату [164. Р. 4647].

Весьма значимый вклад в развивающуюся теорию организаций внес американский промышленник Д. МакКаллум (D. McCallum), который определял условия использования организационных схем структуры менеджмента и возможности систематического менеджмен­та на железнодорожном транспорте (1856).

Однако разработки этого периода характеризовались рядом серьез­ных недостатков, которые тормозили развитие теории организаций, что не позволяло повышать эффективность их деятельности. Перечислим основные недостатки первых разработок в области теории органи­заций:

 отсутствие связей между разработками отдельных компонентов организации, прежде всего разрыв между проблемами менеджмента и исполнителями, между отдельными компонентами организации — структурой, целями, корпоративной культурой и технологией;

· невозможность ориентации на инновации, изменения в организа­ции, необходимые в условиях функционирования организации в ры­ночной среде;

· полное невнимание к человеческому фактору, что выражается в ориентации исследователей организаций на производственный про­цесс и повышение эффективности административного контроля за де­ятельностью исполнителей. В результате этого появились такие нега­тивные поведенческие феномены, как отчуждение и аномия, которые определили социальную политику организаций на многие десятилетия и актуальны в настоящее время.

Отчуждение как негативное явление в функционировании организации. Впервые негативные явления, напрямую связанные с разделением труда и внедрением технологий массового производства товаров, были отмечены еще в период становления и развития фаб­ричного способа организации труда. Первым их описал А. Смит, который видел не только положительные результаты общественного разделения труда и товарного характера производства, но и отрица­тельные последствия, проявляющиеся в поведении работников. В частности, в своей основной работе «Исследования о природе...» Смит весьма критично представляет последствия крайней специали­зации на производстве. По Смиту, выполнение работниками одних и тех же простых задач приводит к превращению их в таких существ, которые «...настолько глупы и безразличны, насколько это возможно в отношении человека. Эти люди не способны на ростки великодушного или нежного чувства, не способны сформулировать любое спра­ведливое суждение относительно самых простых и обыденных вещей... проворство в очень узкой, частной области деятельности, кажется, достигается ценой утраты им интеллектуальной, социальной и воинской добродетелей. Но в каждом прогрессирующем и цивили­зованном обществе это является как раз тем, без чего люди с необходимостью опускаются, если правительство не предпримет мер к их спасению» [160. Р. 83]. Из своих наблюдений Смит не делал каких-либо выводов, он только указывал на проблемы, связанные с исполь­зованием труда людей в рамках фабричной системы.

К. Маркс в своем анализе капиталистического производства уде­лял особое внимание последствиям разделения труда — отчуждению труда. Под отчуждением он понимал отделение работников как личнос­тей от их творчества, продукта их труда и от других людей, к которым они относятся только как к единицам товара. Такое положение харак­терно для индивидов с весьма низким статусом внутри структуры ор­ганизации и власти. Обладатели такого статуса становятся просто сред­ством для получения наибольшей прибыли. Характерной чертой тако­го статуса является узкая специализация, влекущая за собой невозмож­ность использовать свой физический и умственный потенциал, свои способности. Следствием такого состояния можно считать оторван­ность работника от конечного выпускаемого продукта и коллег по ра­боте. Технологическое разделение труда ограничивает развитие работ­ника не только на его рабочем месте, но и во всех ситуациях вне работы.

Маркс придавал понятию «отчуждение» онтологический смысл в соответствии с его пониманием сущности человеческой природы. Для Маркса быть человеком — значит творить, творчески участвовать в трудовом процессе. При таком подходе труд представляет собой самую важную часть человеческой жизни, поскольку он содержит потенциал для реализации человеческой природы и поддержания от­ношений человека с другими людьми. Труд не означает просто оп­лаченную службу. Он означает затраты энергии для достижения оп­ределенных (в том числе и возвышенных) целей, некоторого конеч­ного результата.

Отчуждение труда, по Марксу, — это ситуация или состояние, при котором творения человека, т.е. продукты его труда, приобретают кон­троль над ним. Отчуждение возникает там, где люди подвергаются контролю со стороны сил, которые они сами создали в ходе своей дея­тельности и которые существуют независимо от них. К ним в первую очередь относятся механизмы действия рыночных отношений.

Отчуждение труда, которое возникло еще во времена фабричной системы, наблюдается и в настоящее время. Это явление крайне нега­тивно влияет на деятельность организаций и отрицательно сказывается на процессах интеграции организационных систем.

Современный американский социолог Р. Блаунер, проанализи­ровав сущность отчуждения, пришел к выводу, что влияние отчужде­ния на деятельность организаций можно оценить с помощью четырех базовых переменных (см. рис. 4). Каждую из переменных он предста­вил как некий континиум, который был определен и измерен с помо­щью анкетного опроса. По Блаунеру отчуждение существует тогда, когда работники не способны:

1) контролировать производственные процессы;

2) стремиться к общей цели и ощущать собственное назначение в организации;

3) интегрироваться в индустриальную общность (не быть изолированными);

4) относиться к труду как к средству самовыражения. В современ­ных производственных условиях контроль, цели, социальная интегра­ция и самовыражение по-прежнему относятся к числу наиболее важ­ных проблем [164. Р. 78]. Развитие технологии и изменение человечес­ких отношений на современном этапе функционирования организаций дает возможность передвигаться по континиумам слева направо (на­пример, безвластие  контроль), благодаря чему можно избежать со­стояния отчуждения у работников организации.

Безвластие				Контроль
Бесцельность				Цель
Изоляция				Социальная интеграция
Самоустраненность				Самовключенность

Рис. 4. Иллюстрация отчуждения (по Р. Блаунеру)
Понятие аномии. Второй подход к проблеме негативных последст­вий фабричной системы (которые во многом были перенесены на со­временные организации) связан с понятием «аномия». Этот термин был введен в научный оборот выдающимся французским социологом Э. Дюркгеймом. В дальнейшем понятие аномии развивалось вместе с развитием теории организаций, и до настоящего времени оно весьма широко используется для обозначения негативных процессов в пове­дении членов организаций.

Ученые с помощью понятия «аномия» определяют уровень мо­ральной регуляции социальных отношений, возникающих в ходе про­изводственного процесса. Согласно концепции аномии, отклонения от норм в процессе труда не имеют экономической окраски, они обусловлены несогласованностью между трудовой деятельностью, стремлениями тех, кто ее осуществляет, и оценкой этой деятельности с позиции культурных ценностей и традиций. Иначе говоря, под ано­мией понимается такое состояние участников трудового процесса, при котором они не могут интегрироваться со стабильными основ­ными институтами общества, не включаются в систему социальных взаимосвязей, что приводит к отрицанию ими наиболее значимых норм и ценностей. Например, трудовая деятельность порождает аномию в тех случаях, когда у работников возникает чувство несправедливости, чувство несоответствия усилий, энергии, затрачиваемых работником, размеру вознаграждения за труд; недовольство степенью удовлетворения потребностей в общении, самовыражения, достижения привле­кательных статусов и позиций.

По мнению авторов этой концепции, аномия в отличие от отчужде­ния проявляется прежде всего в культурной сфере и затрагивает в первую очередь комплекс моральных норм. Так, видный американский социолог Р. Мертон полагает, что аномию вызывает не свобода выбо­ра, а невозможность работников следовать нормам организации, хотя они полностью их принимают [150. Р. 145—169]. Мертон считает глав­ной причиной аномии дисгармонию между культурными целями и легальными (институционализованными) средствами, с помощью ко­торых эти цели достигаются.

Например, в обществе и организации поддерживаются усилия работников в стремлении повышения благосостояния и своего социального положения, однако легаль­ные средства для достижения этой цели весьма ограничены. Член организации чувствует, что он обладает способностями, энергией, знаниями для выполнения более квалифици­рованной и более высоковознаграждаемой работы, однако организация не может ее предоставить. В то же время этот работник видит: менее талантливые, менее квалифици­рованные, но не стесняющиеся в выборе средств достижения целей получают достаточно легко то, что он не может получить. Когда человек не может удовлетворить свои потреб­ности с помощью знаний, умений и способностей (легальные средства), он может при­бегнуть к обману, подлогу или воровству — средствам, не одобряемым корпоративной культурой организации.

В своей трактовке Мертон использует понятие аномии в основном для анализа социальных отклонений. Важным моментом в его иссле­довании является анализ расхождения между культурными целями и институциональными средствами их достижения. Здесь Мертон рассматривает возможные позиции индивида по отношению к целям и способам их достижения:

1) конформист — принимает как культурные цели, так и институциональные способы их достижения, одобряемые в обществе, и является лояльным членом общества;

2) новатор — пытается достичь культурных целей (которые в целом он принимает) неинституциональными средствами (включая незаконные и криминальные средства);

3) ритуалист — принимает институциональные средства, которые абсолютизирует, но игнорирует или забывает цели, к которым он дол­жен стремиться с помощью этих средств; ритуалы, церемонии и прави­ла для ритуалиста являются основой поведения, в то же время ориги­нальные, нетрадиционные средства им, как правило, отвергаются (при­мером ритуалиста может быть закостенелый бюрократ);

4) отстраненный тип — отходит как от культурных, традици­онных целей, так и от институциональных средств, необходимых для их достижения (к такому типу можно отнести, например, алкоголиков, наркоманов, т.е. любых людей вне группы);

5) мятежник — пребывает в нерешительности относительно как средств, так и культурных целей; он отступает от существующих целей и средств, желая создать новую систему норм и ценностей и новые средства для их достижения.

Отчуждение и аномия в наибольшей степени проявились в период существования фабричной системы организации труда. Однако и сей­час они остаются важной социальной проблемой в деятельности орга­низаций. Все последующие направления совершенствования организа­ционной деятельности так или иначе пытаются решить проблему, как избежать состояния отчуждения и аномии у работников организации.
§ 2.2. Школа научного управления
Предпосылки появления теории научного управления. Ранний пери­од развития теории организаций характеризуется в первую очередь слабостью системы управления организацией, неопределенностью функций управления. Это обусловлено в основном тем, что в одном лице соединялись собственник и управляющий, следствием чего была незначительная численность управляющих и отсутствие специализа­ции в осуществлении управленческих задач.

В результате отделения собственника предприятия от процесса управления производством, произошедшего после распада фабричной системы организации труда и возникновения крупного машинного производства, появился специализированный аппарат управления, в задачи которого входили контроль за деятельностью рядовых членов организации и проведение мероприятий, способствующих повышению эффективности их работы.

Одной из первых теоретических школ, рассматривающих пробле­мы теории организаций, стала так называемая классическая школа на­учного управления. Основу организационных теорий этой школы со­ставляет идея рационализации всех компонентов организации, други­ми словами, ориентация всех структурных единиц организации на ее цели, всеобщая целесообразность. Достижению всеобщей целесообраз­ности рациональности служит прежде всего жесткая иерархия управ­ления всех органов и должностей организации, которая содействует осуществлению возможно более жесткого всеобъемлющего формаль­ного контроля. Очевидно, что создание системы такого контроля воз­можно только при условии четкого распределения функций (прав и обязанностей) между членами организации, а следовательно, требует разработки взаимосвязанных ролевых требований, отсечения ненуж­ных действий, упрощения и максимальной рационализации существу­ющих технологий.

Основоположником классической теории научного управления считают американского инженера и ученого Ф.У. Тейлора, именем которого названо направление в теории организаций — «тейлоризм». Лозунгами этого направления стали: «координация», «интеграция» и «контроль». Последователи тейлоризма обращали особое внимание на проблему рабочих, решение которой заключалось в максимальном облегчении производственных операций, в упорядочивании системы вознаграждения путем внедрения сдельной оплаты труда и в обеспе­чении безопасности труда. Основными принципами тейлоризма счи­тают:

 применение научного подхода к каждому элементу деятельности любого члена организации, поиск наиболее рациональных, оптималь­ных способов совершения производственных операций;

 научно обоснованный подбор и обучение работников;

 взаимодействие между управляющими и рабочими, которое проявляется прежде всего в обоснованном вознаграждении за труд на базе сдельной системы оплаты труда.

Тейлор признает, что его подход не содержит каких-либо новых принципиальных научных положений, и полагает, что теория научного управления «собирает все традиционное знание, накопленное предыдущими поколениями управляющих, и редуцирует его в виде правил, законов, формул» [103. С. 36]. В подходе Тейлора по совершен­ствованию управления организацией приоритет отдан инженерным ре­шениям. В рамках этой теории все отклонения от «рациональности» рассматриваются как нежелательные последствия, ошибки, неточнос­ти, которые могут быть устранены на основе расчетов и чисто инженер­ных решений.

Идею рационализации трудовых процессов в организациях в дальнейшем разрабатывали последователи Ф. Тейлора классики теории организации Ф. и Л. Гилбреты, главной заслугой которых можно считать использование научных методов для поиска оптимального спо­соба выполнения работы. В русле идей рациональности и инженерного подхода рассматривал проблемы повышения эффективности деятель­ности организаций и американский инженер Г. Гант, который разра­батывал способы рационального планирования деятельности органи­зации, обеспечения совместимости действий различных подразделе­ний организации по достижению общей цели.

Большой вклад в развитие классической школы научного управ­ления внес французский исследователь организаций А. Файоль. В его работах основное внимание уделялось изучению структур уп­равления организации. Файоль предложил понятие организационной структуры управления, определил ее основные типы в зависимости от целей, конфигурации и степени централизации. По мнению Файоля, в основе деятельности любой социальной структуры лежит прин­цип иерархии, который не только закрепляет отношения в организа­ции, но и обеспечивает их предельную прозрачность. Это означает, что права и ответственность должны распределяться сверху вниз — от высшего управляющего к низшему, а затем к исполнителю. Чет­кость действия вертикальных связей достигалась при реализации сле­дующих принципов:

 единство распоряжения (единоначалие);

 исключение (только важные и неповторяющиеся решения долж­ны оставаться в компетенции руководителя);

 рационализация сферы контроля (строго определенное число подчиненных у одного руководителя);

 организационная специализация (четкое разделение функций управления в организации) и др. [см. 7. С. 67].

Представителями классической школы научного управления организация рассматривалась как иерархия должностей и подразделений, каждому из которых соответствуют строго определенные права, обязанности, полномочия в соответствии со статусом органа, должности, а не конкретного лица, которое эту должность занимает.

Классическая школа научного управления в значительной степени продвинула изучение организаций. Ее основные положения акту­альны и сейчас. Так, концепция рациональной организации нашла отражение в работах современных исследователей организаций Д. Марча и Г. Саймона, которые «показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки при­нятия решений» [7. С. 68], считали основной задачей организации достижение максимальной эффективности контроля за действиями работников и принятие управленческих решений по оптимизации их действий, обеспечивающей минимум временных затрат и максимум координации их усилий.