Содержание Введение 3 глава общие положения института возмещения
 Скачать 0.69 Mb.
|
|
3.3 Практические проблемы применения уголовно-процессуальных норм о возмещении ущерба причиненного преступлением 74 После рассмотрения всех положений института возмещения ущерба в данной работе, последним аспектом, которому не было уделено достаточное внимание, является современное состояние возмещения ущерба с практической стороны. Большим препятствием для более эффективной деятельности уполномоченных органов по взысканию ущерба, является несовершенство законодательства в этой сфере. Анализ судебной и следственной практики позволяет выделить причины неэффективности применения института гражданского иска в уголовном судопроизводстве: – причины, основанные на недостатках законодательного регулирования отношений по возмещению вреда потерпевшему от преступлений (отсутствие необходимой правовой основы; невозможность государства взять на себя обязанность по осуществлению соответствующих компенсаций и др.); – причины, обусловленные качественными характеристиками собственно потерпевших; – причины, характеризующие деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда. 1 Существующий на сегодняшний день основной способ возмещения ущерба – реституция, является безрезультатным, что показывает анализ практики возмещения ущерба данным способом в прошлом десятилетия, который составил менее 21%, от общей суммы присуждённой компенсации, а также, тот факт, что по статистике около 80% потерпевших от преступлений, которые в результате его совершения перенесли личную трагедию, не получили за него компенсации ни за физический, ни за моральный вред. 1 Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения. // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 32. С. 297. 75 Согласно статистике за 2013 год, всего было зарегистрировано 2 206 200 преступлений, по которым ущерб составил 386 млрд. рублей. В 2015 году 2 163 400 преступлений принесли общий ущерб на сумму 436, 49 млрд. руб. Однако, эти показатели официальной статистики по совершенным преступлениям, значительно уступают, с финансовой точки зрения, фактически причинённому преступлением ущербу. Эта статистика показывает минус системы правоохранительных органов, который исходит из пробелов в системе уголовно-процессуального законодательства, выраженный в их неспособности в полной мере выявить и определить вред причинённый преступлением, что является правовой проблемой на сегодняшний день. Эту проблему можно также назвать детерминантом повторного совершения преступлений. Другой проблемой, не позволяющей более результативно выполнять действия по взысканию, является то, что в российском уголовно-правовом законодательстве на сегодняшний день, не предусмотрено создание единой системы учета наличия у лиц любого вида имущества, депозитов или счетов в банках и других финансовых организациях, что создает проблему затягивания расследования следствием или рассмотрения судом уголовного дела, а также за то время пока будет вестись работа по обнаружению и доказыванию, что имущество или денежные средства, принадлежащие подозреваемому, получены противозаконным путём, у него появляется возможность сокрыть или избавиться от него. Для устранения данной проблемы, по моему мнению, необходимо создать единую систему учёта, в которую будет вноситься дорогое имущество или сверхдоходы (например, от 10 млн. руб.). Ещё одной проблемой на данной стадии, с практической точки зрения, тот факт, что при взыскании присуждённого преступлением материального ущерба возникают проблемы, связанные с финансовыми возможностями 76 ответчика или виновного лица. Чаще всего неспособность выполнения действий по погашению судебного решения, связана с неплатежеспособностью виновного лица, ввиду отсутствия у него постоянного заработка или иного дохода, а также имущества, за счёт которого они могли бы покрыть сумму ущерба полностью или частично. В ходе предварительного следствия, существенным объективным фактором, который влияет на возмещение ущерба, особенно для так называемых «лесных» регионов России (Кировская область, Пермский край), является то, что исчисление причинённого государству материального ущерба по возбужденным уголовным делам, возбужденные по факту незаконной вырубки и хищения лесных массивов. В таких преступлениях принято применять коэффициент – 50, а в городских лесах -100. При расследовании данного вида преступлений, (ст. 260 УК РФ), возмещаемость ущерба по таким преступлениям составляет лишь - 6% и определяется двумя составляющими: 1) реальный ущерб, который выражен в стоимости фактически срубленной древесины, который определяется по таксе отпуска данной древесины на рынке; 2) упущенная выгода. Данный показатель будет равен общей рыночной стоимости срубленной древесины помноженной на 50 или 100 (в зависимости от видовой группы лесов), который будет равен сумме средств, которые пойдут на восстановление лесного массива. Если после расследования и рассмотрения дела в суде удалось изъять полный объём незаконно вырубленной древесины, то на возмещение ущерба будет выделено только не больше 2%. Оставшаяся часть от суммы взысканного ущерба, будут составлять покрытие таксы, которая определяет вред, причиненный лесному фонду страны. В соответствии с ч. 3 ст. 260 УК РФ данное преступление относится к 77 преступлениям средней тяжести, а части 1 и 2 ст. данной статьи к небольшой. Ввиду этого обстоятельства, в большинстве случаев, при совершении данного вида преступления по любой части статьи, в отношении обвиняемого лица невозможно вынести постановление о заключении виновного под стражу, даже учитывая факт неоднократности незаконной рубкой лесного массива. Если правоохранительным органам удаётся пресечь совершение рассматриваемого выше правонарушения, а также изъять лесной ресурс в полном объёме, который будет секвестрироваться, и будет отдан на реализацию лесхозу, это будет рассматриваться как полное возмещение причинённого государству ущерба, так как реально нанесённый ущерб будет компенсирован в полном объёме. При таком стечении обстоятельств нельзя не отметить, что районные лесхозы, в большинстве случаев, не используют своё право на предъявление гражданского иска, тем самым не требуя от виновных лиц покрытия ущерба в 50-кратном и 100-кратном размере. При рассмотрении таких материалов или возбужденных дел, руководителю следственного подразделения необходимо обращать внимание на составление отчета по возмещению причинённого ущерба данной категорией преступлений, а также рекомендуется согласование своей позицию с прокурором, по возможности избегая показателей о низком возмещении ущерба, которые нельзя доказать. В случаях если преступление возбуждено на основании явки с повинной, вследствие которого закрытое уголовное дело было вновь возобновлено, следует учитывать, что в данном случае будет почти невозможно возместить ущерб по ранее совершённому преступлению, ввиду давности его совершения и реализации похищенного имущества или ценностей. Статистика показывает, что возмещение причинённого вреда по оконченным преступлениям экономической направленности, составляют наименьший процент от общей суммы возмещённого по всем совершённым 78 преступлениям. Основной причиной данного факта является то, что финансы или иные материальные ценности, полученные обвиняемым в ходе незаконной деятельности, уходят на покрытие личных нужд виновного и членов его семьи. Анализ статистических данных ОВД показывает, что при расследовании экономических видов преступлений, лишь 17% причинённого преступлением ущерба было покрыто путём наложения ареста на имущество виновного лица. Данная статистика является следствием того, что в ряде случаев невозможно наложить арест на имущество виновного в совершении преступлений экономической направленности, из-за необходимости проведения документальных ревизий, которые могут затянуться на длительный срок. В результате у подозреваемого лица или лиц, появляется время для сокрытия или устранения имущества или денежных средств (передача права пользования другому лицу, перевод денежных средств за границу и другие). А также длительность проведения ревизионной проверки лишает следствие возможности принятия незамедлительных процессуальных мер, которые будут направлены на возмещение материального ущерба. Согласно расследованию преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных преступным путем), процент возмещения причинённого преступлением ущерба составляет только 0,7%. Причиной столь низких показателей возмещения ущерба, является неспособность и низкое желание оперуполномоченных и следователей приложить достаточные усилия, направленные на исследование обстоятельств использования имущества, которое добыто преступным путём. Такая неспособность проявляется в том, что часто оперуполномоченные сотрудники не предоставляют следователю, добытую информацию о том, куда вкладывались преступные денежные средства, а следователи, в свою 79 очередь, не проявляют должной настойчивости на более полное и тщательное исследование фактов сомнительных финансовых операций. Статистика возмещения ущерба по ст. 159 УК РФ (мошенничество), также не показывает отличных показателей, и составляют лишь 9,7%. Такие низкие результаты объясняются, прежде всего, отсутствием чёткой системы возмещения ущерба от преступлений в сфере экономики, а также недостаточностью проведённого расследования, отсутствием достаточного взаимодействия с другими государственными органами, и, не достаточностью понимания всех аспектов методики раскрытия преступлений в части возмещения ущерба. После того, как по уголовному делу удаётся доказать состав совершённого преступления, следователь далее не утруждает себя дальнейшим установлением места сбыта и реализации похищенного имущества. В особенности это проявляется в уголовных делах, возбужденных на основании незаконного получения потребительских кредитов. Анализ расследования преступлений по потребительским кредитам показывает, что ни в одном из них не имеются сведения о вторичной продаже имущества, приобретённого на кредитные средства, так как отсутствуют документы, со сведениями подтверждающие постановку приобретённого имущества на специальный учет. Особое внимание при рассмотрении вопроса по возмещению вреда нанесённого преступлением, нужно уделить четкому установлению конкретного состава преступления, а также имеющемуся у подозреваемого или обвиняемого лица имущества, которое может использоваться как средство для возмещения, причинённого потерпевшей стороне ущерба. В соответствии с действующей редакцией УПК РФ, изъятие или наложение ареста на имущество виновного лица, возможно только в отношении имущества, право на которое принадлежат последнему. 80 Несогласованность в позиции следствия и прокуратуры на этапе рассмотрения уголовного дела в суде, также в большой степени влияет на неудовлетворенность потерпевших в возмещении ущерба. К примеру, если после передачи уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ 1 , вследствие совершения которого был нанесён ущерб, в прокуратуру, оно было возвращено в следственный орган для проведения дополнительного расследования, из-за недостаточности доказательственной базы. И одновременно, прокурор выступает с ходатайством перед судом о снятии ареста с имущества обвиняемого, которое суд удовлетворяет. После снятия ареста, обвиняемый переоформляет часть своего имущества на другое лицо, не состоящее с ним в родстве. Далее, после собирания достаточного количества доказательств, следователь вновь передаёт уголовное дело прокурору, который утверждает обвинительное заключение и передаёт материалы дела в суд. Но после повторного расследования, оценка арестованного имущества не покрывает нанесённого ущерба в полном объёме, как это было до снятия ареста на имущество обвиняемого, принадлежащее ему изначально. Также, можно сказать, что отсутствие средств или имущества у подозреваемого или обвиняемого, может наступить вследствие не своевременно принятых мер, направленных на установление наличия у виновного лица депозитов в банковских организациях или финансовых учреждениях, наличие у него ценных бумаг, имущество, отданное на хранение в ломбард или иным лицам. Можно привести и иные проблемы, которые могут возникать при расследовании уголовных дел и возмещении причинённого преступной деятельностью вреда: 1 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации: 5 июня 1996 г. (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. 81 1) Несвоевременность возбуждения уголовного дела. В данном случае, имущество или финансы обвиняемого не подлежат изъятию, ввиду того, что на момент возбуждения уголовного дела, лицо совершившие преступление успевают совершить действия по реализации полученного незаконным путём имущества, а денежные средства израсходуются на нужды обвиняемого или других лиц. Анализ статистики, по поступившим в подразделения ОВД материалам проверки по совершённым экономическим преступлениям, может показать, что сотрудниками данного подразделения, не всегда устанавливаются местонахождение преступного имущества или незаконных денежных средств, а также, не в полном объёме выясняется, с какой целью и на какие нужды реализовано похищенное имущество или средства. Выделенные факторы в разы снижают возможность на полное возмещение ущерба или вреда, причиненного преступленными действиями. Аналогичные проблемы, выделяются также и в ходе проверки материалов, которые подлежат передаче в подразделения следственных органов государства, для возбуждения на их основе уголовного дела. Проблема заключается в том, что оперативными сотрудниками не уделяется необходимое внимание вопросам, связанным с возмещением причинённого ущерба. На практике оперуполномоченными сотрудниками устанавливается лишь сам факт совершения уголовно наказуемого деяния и участие в его совершении определённого лица. Также, не в полной мере совершаются действия, направленные на установление источников дохода подозреваемого лица, его материального положения и наличия зарегистрированного на его имя имущества, которое может быть подвергнуто аресту, даже не смотря на то, что п. 11 приказа МВД России № 215 напрямую обязывает сотрудников оперативных служб, проводящих проверку по материалам, устанавливать имущественное положение подозреваемых лиц. 82 2) Несвоевременное осуществление сотрудниками ОВД полного комплекса необходимых оперативных мероприятий, направленных на быстрое раскрытие совершённых преступлений по «горячим следам». Итак, подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день практика показывает, что при совершении любого вида преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, вследствие совершения которых был нанесён вред интересам или имуществу других лиц, выносимые по таким преступлениям судебные решения, в части компенсации и восстановления имущественных или иных прав потерпевших граждан, восстанавливается лишь малая часть причинённого ущерба. Это происходит ввиду пробелов, существующих не только в уголовно-правовом законодательстве, но в других его институтах, а также ошибок и, в некоторых случаях некомпетентности, сотрудников правоохранительных органов, что приводит к неудовлетворённости потерпевшей стороны в вопросах компенсации ущерба. 83 Заключение В современном мире статус данного института увеличился и продолжает увеличиваться с развитием демократического правового режима, затрагивающего интересы всех граждан страны, что показано в данной работе. В ходе исследования достигнута цель, которая была поставлена в самом начале работы, а также решены следующие задачи: - рассмотрены имущественные и неимущественные права участников уголовного процесса; - проанализировано историческое развитие института возмещения вреда причиненного преступлением; - определены понятие, предмет и основание гражданского иска в уголовном деле; - установлены субъекты гражданского иска в уголовном деле, их правовой статус - исследован процессуальный порядок определения размера компенсации вреда причиненного преступлением; - рассмотрена процессуальная деятельность следователя по возмещению ущерба причинённого преступлением; - изучены и найдены пути решения проблемы обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением; - рассмотрены практические проблемы применения уголовно- процессуальных норм о возмещении ущерба причиненного преступлением. Проведённое исследование позволило сформулировать следующие теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны: 84 1. Под последствиями совершения преступления принято понимать негативно направленные изменения в сфере нормального функционирования общества и отношений, связанных с ним, явившиеся результатом совершения преступления, которые наносят имущественный и/или материальный вред правам потерпевшей стороны. 2. Институт возмещения причинённого вследствие преступных действий вреда, имеет глубокую историю, которая начинается с зарождения российского права и развивающаяся по сегодняшний день. В процессе своего становления и развития институт претерпел множество изменений, связанных с часто меняющимися (в историческом масштабе), политическими режимами и государственным устройством, что оставило свой отпечаток на сегодняшнем институте возмещения ущерба. 3. Под гражданским иском понимается комплексный уголовно- процессуальный институт, представляющий собой систему норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовно-процессуального законодательства в вопросах имущественного и неимущественного характера, а именно возмещения вреда, причиненного вследствие совершения преступления, путем подачи искового заявления в гражданско- процессуальном порядке. Для его рассмотрения судом, в рамках уголовного дела, необходимо: 1. Признание истца дееспособным и правоспособным. 2. Соответствующая подсудность суда к поданному иску. 3. Иск не будет рассмотрен, если по предмету его подачи, уже есть соответствующее судебное решение. После подачи гражданского иска, участники уголовного процесса, в соответствии с УПК РФ, приобретают статусы гражданского истца и ответчика, и наделяются соответствующими правами 85 4. Наиболее эффективным инструментом защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц, не нарушающим рамок, установленных не только законом, но и профессиональной этикой, на сегодняшний день является «уголовно-правовой способ взыскания ущерба». Он имеет ряд преимуществ перед другими: - не нарушает принципов законности и права, так как данный способ, осуществляется специальными органами государственной власти; - данный способ, также, является наиболее эффективным, в целях решения вопросов, направленных на взыскание с должников проблемных долговых обязательств. 5. На наш взгляд, для обеспечения дополнительных стимулов и гарантий добровольной и своевременной компенсации преступником физического, материального или морального вреда, причиненного жертве, должны быть внесены законодательные поправки в положения Уголовно-процессуального кодекса и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о необходимости наличия в материалах уголовного или гражданского судопроизводства надлежащим образом заверенного письменного согласия обвиняемого или подсудимого или его родственников в течении определенного времени полностью или частично возместить ущерб, причиненный потерпевшему. 6. Для решения проблемы реальной и фактической возможности денежной компенсации, определённой приговором суда или решением по гражданскому делу, выступающей в качестве средства компенсации вреда или возмещения ущерба, причинённого преступлением. В случаях, когда осуждённый, отбывающий пожизненное лишение свободы и не имеющий имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не сможет выплатить потерпевшему крупную сумму, такую обязанность возложить на государство. В государстве должны быть созданы специализированные 86 (целевые) внебюджетные фонды, из которых своевременно такие денежные компенсации поступят потерпевшим. Выбор способа возмещения ущерба в порядке уголовно-процессуального или гражданского судопроизводства является правом потерпевшего от преступных действий лица, что будет наглядно показывать действие конституционного принципа свободы выбора. |