Содержание Введение 3 глава общие положения института возмещения
 Скачать 0.69 Mb.
|
|
ГЛАВА 3. Актуальные вопросы и проблемы института возмещения причиненного преступлением вреда 3.1 Процессуальная деятельность следователя по возмещению ущерба причинённого преступлением Возмещение вреда, причинённого преступлением, обеспечивается действиями следователя, к которым относятся: 1) установление в ходе следствия, что причинён имущественный вред потерпевшему лицу; 2) составление постановление о возбуждении уголовного дела, после чего также выносится постановление о признании лица потерпевшим (ст. 42 УПК РФ); 3) по своей собственной инициативе или по поданному ходатайству потерпевшего, следователь совершает действия, целью которых является обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего лица. Целью обращения потерпевших от совершения преступления лица в первую очередь является возмещение причинённого ему ущерба. Исходя из данной цели, многие потерпевшие обращаются в следственные органы для прекращения уголовного преследования, если виновный загладил причинённый ему имущественный ущерб. Однако, во многих случаях прекращение производства по уголовным делам, может наступить ввиду недостаточности мер принятых для установления ущерба, его доказывание и процедуры возмещения органами следствия. К таким мерам можно отнести: 1. Несвоевременное возбуждение уголовного дела. Данная мера заключается в халатности отдельного сотрудника, который в силу своей 59 небрежности, не серьёзно отнёсся к своевременному приятию материалов УД к производству, либо это может быть следствием излишней загруженности следователя, который посчитал расследование по уже возбужденным делам первостепенным, отложив новый материал на более поздний срок. Данная мера подтверждается судебной практикой. Так, 27.09.2013 гражданка А. обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Омску с заявлением о краже у нее из квартиры норкового манто стоимостью 35 тыс. руб. Уголовное дело было возбуждено лишь 11.11.2013, хотя, как следует из материалов дела, необходимости в столь длительной проверке не было. В процессе расследования обвиняемая пояснила, что сдала манто в комиссионный магазин. В ходе проверки ее показания подтвердились, однако продавец магазина, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что манто уже продано (дело № 1–120/14, Ленинский районный суд г. Омска). 1 2. Отсутствие наступательных действий в работе следователя. Такая мера объясняется спецификой направленности усилий следственных органов и органов дознания, на установление всех обстоятельств совершения преступления, которые могут выступать в качестве доказательства того, что ущерб причинён вследствие совершения рассматриваемого преступления. Изложенное выше, говорит о том, что деятельность органов предварительного следствия имеет ряд серьёзных недостатков, в вопросе установления и возмещения вреда от преступления. Для того чтобы избежать представленных выше пробелов в работе следователя, некоторые юристы теоретики предлагают ряд специальных мер для более эффективного доказывания причинённого ущерба. Например, А. А. Проскуряков считает, что действия следователя по возмещению материального ущерба включают в себя: 1 Постановление Ленинского районного суда г. Омска № 1-975/2013 116570 1-120/2014(1- 975/2013;) 1-120/2014 от 20 января 2014 г., [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 25.12.2020 г.). 60 1) доказывание характера и размера ущерба; 2) розыск и изъятие похищенного имущества; 3) установление и изъятие имущества, с помощью которого может быть погашен причиненный преступлением ущерб; 4) наложение ареста на имущество; 5) разъяснение обвиняемому необходимости добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. 1 Все эти действия должны объединяться в определенный алгоритм их выполнения, что позволит более эффективно определять нанесённый преступлением ущерб. Для определения алгоритма действий следователем, необходимо вначале определить основные направления деятельности следователя. К основным направлениям определения причинённого ущерба относятся: 1. Максимально точное определение размера причинённого ущерба. 2. Производство, необходимых для возмещения ущерба, следственных действий. Оба эти направления характеризуются действиями, направленными на установление размера действительно причинённого ущерба, значимость которого выражается в том, что от этого будет зависеть квалификация совершённого преступления, а также в том, что в случае, если не будет установлен точный размер причинённого вреда, то после вынесения обвинительного заключения и передачи дела в суд, потерпевшему может быть отказано в подаче гражданского иска. Для установления размера причинённого вреда, следствием используется алгоритм определённых действий, который включает в себя: 1 Проскуряков А. А. Вопросы обеспечения возмещения материального ущерба в ходе предварительного следствия // Военно-юридический журнал. 2013. № 3. С. 5. 61 - использование специальных знаний; - допрос потерпевшего лица; - допрос свидетелей, на которых указывает потерпевший; - допрос подозреваемого (обвиняемого); - выемку у потерпевшего фото-видеоизображений похищенного имущества, документов, подтверждающих наличие имущества и его стоимость, а также иных документов, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба; - проведение выемки и осмотр предметов, которые подтверждают факт нанесения имущественного вреда. В том случае если у потерпевшего имеются документальные подтверждения факта причинения и размера ущерба, следователю необходимо произвести их выемку и провести осмотр, в случае необходимости, по усмотрению следователя, данные вещи могут быть направлены на экспертизу. Если при допросе потерпевшее лицо, ссылается на третьих лиц, которые имеют информацию о похищенном или повреждённом имуществе, не полученных доходах или понесённых расходах, которые наступили вследствие совершения преступного деяния, эти лица допрашиваются в качестве свидетелей по уголовному делу. При необходимости для определения точного размера причинённого ущерба, следователь обращается к специалисту, обладающему специальными знаниями в определённой сфере (консультация специалиста или назначение экспертизы). Для проведения исследования, необходимого для определения ущерба, эксперту предоставляются: протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, документы, фото- и видеоматериалы, само имущество (если это возможно). 62 Часто при расследовании уголовных дел о хищении ювелирных изделий, следователь обращается в ломбард, путём направления туда запроса с целью узнать цену одного 1 грамма драгоценного метала, из которого выполнено украшение. Однако, полученная таким образом стоимость похищенного или уничтоженного имущества, будет меньше, чем в ювелирных магазинах, так как ювелирное изделие представляло собой обработанную вещь, а в ломбарде его будут оценивать как неогранённое изделие. Исходя из этого, такой способ определения размера ущерба не будет являться правильным или точным. Для устранения в следственной деятельности пробела такого типа, в законе будет правильным прописать точный перечень организаций, которые будут иметь право делать подобную оценку. При допросе подозреваемого (обвиняемого лица), в данном случае, у него должны быть выяснены сведения о технических или других характеристиках и свойствах повреждённого или уничтоженного им имущества. В случае если его показания свойств вещи противоречат показаниям потерпевшего, то следователь назначает проведение между ними очной ставки. Параллельно или после проведения следственных и процессуальных действий, которые проведены следователем для установления максимально точного размера причинённого ущерба, следователем применяются меры, которые призваны возместить ущерб, причинённый потерпевшему. К данным мерам можно отнести: 1) ознакомление личного состава органов внутренних дел с приметами похищенного имущества; 2) осмотр места происшествия; 3) постановку похищенного имущества на учет; 63 4) дачу поручений органу дознания о производстве оперативно- розыскных мероприятий с целью установления места нахождения похищенного имущества; 5) направление письменных запросов в банки, сберкассы, ломбарды, комиссионные магазины, на стоянки автотранспорта и т. д. При получении положительных ответов на запросы следователь имеет дополнительную возможность для производства необходимых процессуальных действий, каковыми могут являться наложение ареста на имущество, обыск, выемка и др. 6) допрос подозреваемого (обвиняемого) о месте нахождения похищенного имущества; 7) обыски, выемки с целью изъятия похищенного имущества; 8) допрос в качестве свидетелей лиц, на которых в своих показаниях сослался подозреваемый (обвиняемый); 9) разъяснение подозреваемому (обвиняемому), его родственникам уголовно-правового значения добровольного возмещения материального ущерба; 10) оформление гражданского иска; 11) наложение ареста на имущество. 1 В данной работе предлагаю более подробно рассмотреть «наложение ареста на имущество». Наложение ареста на имущество – это инициированный государственным органом запрет собственнику или владельцу имущества распоряжаться, пользоваться, изымать или передавать его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ). 1 Проскуряков А. А. Вопросы обеспечения возмещения материального ущерба в ходе предварительного следствия // Военно-юридический журнал. 2013. № 3. С. 5. 64 Кроме имущества подозреваемого, арест также накладывается на банковские счета в финансовых организациях. Данную меру, арест финансовых счетов, следователю необходимо произвести как можно быстрее, так как виновное лицо может совершить действия по выведению или перемещению денежных средств. Целью рассматриваемой меры, является препятствие сокрытию, дарению или продажи имущества, принадлежащего подозреваемому или лицу, которое в соответствии с законом будет нести материальную ответственность. Если виновное лицо предполагает или знает, что на его имущество будет наложен арест, в этом случае он может передать право собственности на имущество другому лицу, зарегистрировать на них недвижимое имущество или транспортное средство, обналичить банковские счета, продают или передают в доверительное управление ценные бумаги. Ввиду представленных способов сокрытия имущества подозреваемым, следователю необходимо принять решение о возбуждении перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество преступника. Это делается в целях обеспечения возможности покрытия причинённого преступлением ущерба (ч.1 ст. 115 УПК РФ). При наложении ареста на имущество, большую роль играет объём арестованного имущества. Цена арестованного имущества, в идеале, должна полностью покрывать ущерб, причинённый преступлением. Для определения цены арестованного имущество, сначала следователю необходимо установить, где оно находится и на кого зарегистрировано. Установлением местонахождения занимаются органы дознания, на основании поручения следователя, путем проведения различных оперативно-розыскных мероприятий. Однако, на практике такие действия оперативных сотрудников носят формальный характер, как и справки-ответы о выполнении поручения, 65 которые фактически констатируют отсутствие возможности обнаружения имущества. В данном случае, главным в поручении следователя выступает, имеющаяся информация об имуществе, местоположение которого необходимо установить, также там могут указываться места сбыта, где, по мнению следователя, может быть реализовано имущество. Поручения об установлении местонахождения необходимого имущества, также могут быть направлены в банки и регистрационную службу. Обычно подобные запросы направляются в 5 наиболее крупных банковских организаций региона. Однако, практика показывает, что зачастую, при совершении преступлений против собственности или с целью сокрытия своего имущества, многие преступники пользуются услугами ломбардов и комиссионных магазинов. Это свидетельствует о том, что существует проблема выявления сокрытого или реализованного имущества следственными органами. По моему мнению, данную проблему можно решить, создав на государственном уровне, систему регистрации, куда ломбарды и комиссионные магазины должны представлять отчёт о приобретённых ими имущественных ценностях. Нередко, в материалах уголовных дел присутствует письменное заявление потерпевшего, в котором он отказывается от подачи гражданского иска. Причины подачи подобного заявления могут иметь разные основания. К примеру, по уголовному делу № 1-125, рассмотренное Ленинским районным судом г. Омска, потерпевшая отказалась от исковых требований по делу о разбойном нападении, нанёсшим ей ущерб в размере 13 500 руб., ссылаясь на то, что она в данный момент проходит медицинское лечение. 66 Кроме всего сказанного, материалы уголовного дела должны быть меры предпринятые следователем, с целью убедить подозреваемого и его родных добровольно возместить, причинённый преступными действиями ущерб. Данные меры убеждения обвиняемого лица, должны способствовать более качественной работе по розыску необходимого имущества или денежных средств, возмещение причинённого вреда, любой формы, в добровольном порядке, а также иные действия, которые помогут загладить преступную вину. Все эти действия подозреваемого, если он согласится на их выполнение, будут рассмотрены как смягчающие обстоятельства, что регламентировано ст. 61 УК РФ. Для наиболее эффективного убеждения подозреваемого лица, следователь может найти и изучить решения судов по аналогичным преступлениям, в которых подозреваемое лицо или его родственники загладили вину, путём покрытия нанесённого преступного ущерба, объяснив подозреваемому, что данные обстоятельства способствуют смягчению решения суда. После проведения беседы такой формы, следователь составляет справку и приобщает её к материалам по уголовному делу. Подытоживая всё ранее сказанное по теме, можно сказать, что на сегодняшний день деятельность по возмещению вреда, причинённого преступлением, оставляет желать лучшего. Основная часть возмещения ущерба и компенсации вреда, составляется из возвращенного похищенного имущества у лица совершившего преступление, которое было задержано при совершении преступления или сразу после его совершения. В остальных случаях, необходимые меры по отысканию и аресту имущества или денежных средств, остаются безрезультатными или не принимаются. 67 3.2 Проблема обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Данная норма предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы. При этом защита прав потерпевших от преступления может быть осуществлена любыми не запрещёнными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности пострадавшего не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Из ч. 1 ст. 42 УПК РФ также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинён преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь или суд может вынести постановление о признании потерпевшим, в связи с чем у него возникают соответствующие процессуальные возможности для защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются, — защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего. 68 Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении № 131-О от 18.01.2005 исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его не самой жертвы преступления, а его близких родственников. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ признает близких родственников погибшего в результате преступления. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц, в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников 1 Как следует из ст.ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда РФ, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь при отсутствии соответствующих оснований, т. е. в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведётся предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением 1 По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 18 января 2005 № 131-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Версия от 27 ноября 2020 г. (дата обращения: 25.12.2020 г.). 69 затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишён возможности судебной защиты 1 В целях обеспечения возмещения имущественного ущерба в ходе досудебного производства по уголовным делам следователям необходимо проводить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на отыскание имущества, добытого преступным путём: получение сведений о наличии у подозреваемого имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба, незамедлительное проведение обысков по месту работы, проживания лиц, в отношении которых ведётся уголовное судопроизводство, и иных лиц, при наличии оснований полагать, что у них может находиться добытое преступным путём имущество, а также имущество, на которое может быть наложен арест. Также следователю необходимо принять меры к наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества: - принятие обеспечительных мер, в том числе проведение обысков (выемок), направление информации в регистрационные и контролирующие органы с предложениями об ограничении регистрационных действий с имуществом до рассмотрения судом направленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество; - направление следователями в ходе проведения доследственных проверок поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск имущества, подлежащего изъятию и аресту с целью применения обеспечительных мер в порядке ст.ст 115, 160.1 1 По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена: пост. Констит. суда Рос. Федерации от 21.10.2014. № 25-П. С. 6—9. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Версия от 27 ноября 2020 г. (дата обращения: 25.12.2020 г.). 70 УПК РФ, включая установление фактов выбытия имущества подозреваемых (обвиняемых), активов предприятий, собственником которых являются указанные лица по фиктивным сделкам с целью сокрытия такого имущества (активов) от мер возможного принудительного взыскания в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением. Учитывая вышеизложенное, можно разработать алгоритм следственных действий, направленных на обеспечение возмещения имущественного ущерба лицам, потерпевшим от преступления. Но для того, чтобы реализовывался механизм уголовно-правового регулирования возмещения вреда, необходимо пересмотреть действующее законодательство в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. К нему приобщаются документы, подтверждающие его обоснованность. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд полномочен накладывать арест на имущество, устанавливать срок ареста, наложенного на имущество, и осуществлять его продление. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 71 Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 ч с момента поступления указанного ходатайства. Исключение составляют случаи наложения ареста на ценные бумаги либо их сертификаты, решение по которым должно приниматься судом по месту нахождения имущества либо по месту учёта прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ (ч. 1 ст. 116 УПК РФ). В судебном заседании при рассмотрении ходатайства вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Участие иных заинтересованных лиц, в том числе и тех, на имущество которых накладывается арест, законом не предусмотрено. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства процессуального действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. При проведении анализа судебной практики по применению такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в рамках уголовно-процессуальных процедур, выявлены проблемы, как в их правовом регулировании, так и в правоприменении при решении конкретных вопросов. Суды при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество ограничены временными рамками, тогда как данное ходатайство суд должен рассмотреть в течение 24 ч с момента его поступления. При вынесении решения суд руководствуется материалами дела, приобщёнными в обоснование заявленного ходатайства, также судом принимаются во внимание доводы, указанные в мотивировочной части постановления, где следователь обосновывает необходимость наложения ареста на имущество. В судебном решении, мотивируя свои выводы, судьи ссылаются на ст. 38 УПК 72 РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Между тем на данной стадии уголовного судопроизводства, предварительное расследование ещё не завершено, а потому суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обстоятельствах дела и об оценке доказательств. В ст. 121-а УПК РСФСР 1923 г. (ред. от 10 июля 1923 г.) указано, что «следователь для обеспечения исполнения приговора в случаях, если преступление, по обвинению в котором привлечено данное лицо или лица, карается согласно Уголовному кодексу конфискацией имущества, вправе как по своей инициативе, так равно и по предложению суда или прокурора принять меры обеспечения против сокрытия этими лицами имущества. Порядок и характер указанных мер обеспечения определяется особой инструкцией Народного комиссариата юстиции». Изучение ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что в определённый исторический период закон предоставлял непосредственно самим следователям возможность разрешения вопроса о наложении ареста на имущество. Таким образом, следует сформулировать вывод о том, что следователь как должностное лицо, уполномоченное в пределах предоставленной ему компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, 73 может самостоятельно, без обращения в суд с ходатайством, обосновывающим необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, разрешить данный вопрос путём вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Представляется, что расширение полномочий следователя путём предоставления возможности самостоятельно принимать решения о наложении ареста на имущество, минуя обращение с ходатайством в суд, будет способствовать процессуальной экономии, и более действенной и своевременной защите прав потерпевшего, в целом направленной на возмещение вреда, причинённого преступлением. При этом в случае самостоятельного решения следователем вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемый или обвиняемый не будет ущемлён в своих правах на защиту, т. к. ему предоставлено право на защиту: обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (ч. 1 ст. 19 УПК РФ). Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами, права и интересы которых ущемлены произведёнными процессуальными действиями и принятыми процессуальными решениями (ст. 123 УПК РФ). В результате права потерпевшего будут обеспечены реальным механизмом правового регулирования. |