Курсовая. Курсовая_3 курс_с исправлениями. Спецсеминар по обществознанию

• Название: Спецсеминар по обществознанию
• Анкор: Курсовая
• Дата: 05.08.2021
• Размер: 142.38 Kb.
• Имя файла: Курсовая_3 курс_с исправлениями.docx
• Тип: Курсовая; #226226
• страница: 6 из 9

4.2. Борьба национал-консервативного и либерального масонства в 10-х гг. XIX в.

Прежде чем обратить непосредственно к идейному противостоянию между национал-консервативным и либеральным масонством, стоит сказать несколько слов о положении русского масонства в тот период, то есть в первой половине правления императора Александра I. В тот период русские масоны видели своей целью возвращение былого значения своего движения, утраченного из-за запретов деятельности данных тайных организаций во времена правления Екатерины II и Павла I. Александр же подтвердил данный запрет в 1802 г., однако каких-либо преследований в отношении вольных каменщиков не было, и уже в 1803 г. количество лож стало расти со значительной скоростью. На тот момент существовало три основных направления русского масонства: розенкрейцерство в Москве, ложи, работающие по французской системе в Петербурге и сторонники шведской системы там же¹⁰⁷. Кроме традиционных, существовала также так называемая фесслеровская масонская система, была названа в честь непосредственного создателя – профессора И. А. Фесслера. Данная система включала в себя три ступени староанглийского масонства и степени «познания», предполагающие изучение других течений. Стоит также отметить, что фесслеровская система имела упрощённый ритуал, ставила перед адептами задачи, имеющие нравственно-философский характер, а также предполагала либеральную религиозность.¹⁰⁸

Стоит также отметить, что среди исследователей не существует единого мнения о причастности императора Александра I к масонству. К примеру, некоторые утверждают, что вскоре после встречи с масоном И. В. Бебером император был посвящен в вольные каменщики. Согласно другим исследованиям, Александр был принят в ряды масонства в 1808 г. в Эрфурте. Кто-то из авторов указывает на возможность такого принятия в 1812 г. в Петербурге. Имеет право на существование и версия о посвящении императора в масоны в 1818 г. в Париже. Однако достоверных доказательств данных версий не существует.¹⁰⁹

Русское правительство на примере Наполеоновской Франции пыталось подчинить себе масонские ложи и использовать их в своих интересах. Подтверждением этому служит записка неизвестного автора Александру I. В данной записке содержался призыв об установлении «масонства во всей его первоначальной частоте» под властью императора и правительства¹¹⁰. Несмотря на данные призывы, ситуация имела иной характер. В.О. Ключевский, говоря о тайных обществах, отмечает следующее: «При Александре тайные общества составлялись так же легко, как теперь акционерные компании, и даже революционного в них было не больше, как в последних. Члены тайного общества собирались на секретные заседания, но сами были всем известны и, прежде всего, полиции. Само правительство предполагало возможным не только для гражданина, но и для чиновника принадлежать к тайному обществу и не видело в этом ничего преступного».¹¹¹

Причём же тут конфликт «правого» и либерального масонства? Дело в том, что уже в конце XVIII – начале XIX вв. существовала так называемая национально-консервативная партия. Более известны они как описанные ранее московские розенкрейцеры из ложи «Нептун» и «К мёртвой голове», а также петербургская ложа «Умирающий сфинкс», состоящая из умеренных и либерал-консервативных масонов. Данные вольные каменщики отличались скептическим отношением к разуму, а также были сторонниками его ограничения. Кроме того, разуму они противостояли интуицию и веру. Здесь весьма показательны высказывания членов данных лож. К примеру, поэт и публицист М. И. Невзоров называл немецкие университеты «молодое, но слишком далее других забежавшее в новом безумии дитя Германии, были первейшими орудиями, рассадниками и распространителями всякого разврата и безбожия и последовавшего от того несчастья своего отечества». Взамен данным неугодным институтам образования предлагалось чтение Священного писания, а также введения запрета на Гёте и Шиллера – безнравственных и разлагающих авторов. Важно также отметить, что консервативные масоны стремились к политическому контролю над «образованием юношества», в чём весьма преуспели: Д. П. Рунич являлся чиновником Министерства просвещения, «разгромивший» новооснованный Санкт-Петербургский университет, а З. Я. Карнеев с 1817 по 1822 гг. являлся попечителем Харьковского учебного округа¹¹².

Помимо антирациональной риторики консервативные масоны поддерживали существующий монархический строй, выступали против введения конституции, называли демократию «нелепым порядком вещей». В этом отношении достоверно известно, что национально-консервативная партия причастна к срыву конституционных проектов и опале либерального реформатора М.М. Сперанского¹¹³.

С чем же связано существование подобного образования масонов? По мнению Минакова, консервативное масонство было ответом на галломанию - увлечение подавляющего числа масонов французским языком и французскими культурно-поведенческими моделями, что в логике консерваторов могло привести к революции и террору, подобному Великой французской революции¹¹⁴.

Фактическим же центром либерального масонства стала Великая ложа «Астрея», основанная в 1815 г. Её учредителями выступили четыре ложи: «Петра к порядку» и «Палестина» (обе – Санкт-Петербург), «Изида» (Ревель) и «Нептун к Надежде» (Кронштадт). Граф В. В. Мусин-Пушкин стал великим мастером новой ложи. Фактически эта ложа контролировалась немцами, а русские играли в неё мало значение. В 1817 году в европейские великие ложи был разослан Свод законов «Астреи». Цель союза лож, входивших в состав Великой ложи «Астрея», была сформулирована в учредительных документах таким образом:

«усовершенствование благополучия человеков исправлением нравственности, распространением добродетели, благочестия и неколебимой верности государю и отечеству и строгим исполнением существующих в государстве законов…Эта новая Великая Ложа приняла представительную форму правления и отмела у себя все высшие степени, так что в состав её вошли только представители её четырёх иоанновских лож»¹¹⁵.

Великая ложа «Астрея» основывалась на шведской системе, однако за правило принималось право каждой из лож выбирать себе любую из существующих на тот момент в Европе масонских систем. Данным правом пользовались многое из лож, находящихся в подчинении Великой ложи. К примеру,   ложа «Александра к коронованному пеликану» придерживалась Йоркской новоанглийской системы, принятой в свое время в ложах И.П. Елагина. Ложа «Орла российского» работала по Старошведской системе¹¹⁶. Кроме того, ложам гарантировалось право на свободное избрание своих должностных лиц и свободное распоряжение ими своими финансами. Важно также отметить, что любые поборы, кроме благотворительных, отменялись. Подобные новшества относительно других лож привлекали новых членов. Основным документом, регламентирующем описанные выше положения стали «Уложении Великой ложи Астрея», созданные в 1816 г. Важно отметить, что действие данного документа было рассчитано на 6 лет, что означается непрерывность законодательной деятельности. Иллюстрируя влияние Великой ложи «Астрея» стоит перечислить её самых выдающихся членов: дипломат и поэт  Грибоедова А. С., философ и публицист Чаадаев П. Я., будущих начальник III отделения Собственной Е. И. В. канцелярии Бенкендорф А. Х., будущий декабрист Пестель П. И.

На тот момент было очевидно превосходство «Астреи» над тогдашней ложей-лидером национал-консервативного масонства — Великой провинциальной ложей. Первая на 1822 г. насчитывала в своих рядах 1404 брата, которые были объединены в 19 лож. Великая провинциальная ложа могла противопоставить этому лишь 7 лож и 230 братьев¹¹⁷.

В 1822 г. предпринималась попытка объединения двух совершенно разных направлений масонства. Инициатором этому выступил Кушелев Е.А. Первоначально эта идея была воспринята холодно, однако настойчивость Кулишева привела к формальному объединению под эгидой  «истинной масонской древнейшей системы» шведского образца. Однако данное объединение имело лишь формальный характер. Фактически же это было весьма непрочное объединение, полное противоречий и взаимной неприязни¹¹⁸.

На фоне этого 24 мая 1822 г. председатель Государственного совета генерал-адъютант И. В. Васильчиков зачитывает императору Александру I доклад о деятельности тайных обществ. Император же отвечает на это данными словами: «...Вы знаете, что я разделял эти иллюзии и заблуждения. Не мне подобает карать....». Подобная фраза говорит лишь об одном: на тот момент император не планировал закрывать тайные организации в Российской империи. Однако последнее произошло уже в августе 1822 г. Что же послужило тому причиной? Дело в том, что бывший прусский кабинет-министр и крупный масон граф Христиан-Август Гаугвиц на заседании «Священного союза» предостерег европейских монархов от происков своих бывших собратьев по ордену. В его докладе утверждалось, что целью мирового масонства является достижение мирового господства путем превращения правителей в послушные орудия своих целей. Данный доклад произвёл впечатление на Александра I. Катализатором для принятия решения императором также послужила встреча с архимандритом Фотием в Зимнем дворце 5 июня 1822 г. По мнению Старцева, именно Фотий доказал императору всё суть масонства – антигосударственная деятельность. Уже 1 августа  был принят рескрипт на имя управляющего министерством внутренних дел графа В.П. Кочубея «О уничтожении масонских лож и всяких тайных обществ»¹¹⁹. В указе говорилось: «Все тайные общества, под какими бы наименованиями они не существовали, как-то: масонских лож или другими, закрыть и учреждения их впредь не дозволять. Объявив о том всем членам сих обществ, обязать их подписками, что они впредь ни под каким видом, ни масонских, ни других тайных обществ, под каким бы благовидным названием они ни были предлагаемы, ни внутри империи, ни вне ее составлять не будут»¹²⁰.

Возникает закономерный вопрос: была ли хоть какая-то угроза со стороны русского масонства по отношению к императору? Старцев доказывает, что никаких оснований, по большому счету, для запрета масонских лож не было, так как русское масонство этого времени было консервативным. Однако значительный рост количества лож, а также общеевропейская реакция привела к описанному выше указу¹²¹.

Выводы по параграфу. В начале правления Александра I масоны, не смотря на формальные запреты, активно осуществляли свою деятельность. На тот момент существовало три основных направления масонства: розенкрейцеры в Москве, а также ложи, работающие по французской и шведской системе соответственно в Санкт-Петербурге. На фоне этого император предпринимал попытки подчинить своей воле масонские ложи, однако данная идея не была реализована. Важно также отметить идеологический конфликт между национально-консервативным и либеральным масонством. Первое продвигало идеи антирационализма, неприятие французской культуры, последние же выступали за просветительскую деятельность. Так или иначе их конфликт был завершён формальным объединением. Закономерным итогом для масонства первой волны стал запрет их деятельности на территории Российской империи в 1822 г.

Вывод по главе. Таким образом, масонство первой волны фактически просуществовало с 1731 г., когда идеи масонства пришли в Россию вместе с созданной европейцами провинциальной ложи, до 1822 г., когда деятельность тайных организаций была запрещена указом Александра I, В этот период масонство менялось. Первоначально оно имело сугубо модный характер, однако затем была создана собственная, альтернативная европейским, масонская система, были налажены активные связи с ложами в других государствах. За всё это время в идеологическом плане между масонами было два конфликта: елагинской и шведской систем в 70-80 гг. XVIII в., а также консервативного и либерального масонства в начале XIX в. Оба конфликта завершились формальным объединением лож. Важно также подчеркнуть, что на разных этапах существования масонство приобретало символические, а затем научные черты. Власти Российской империи, а в частности Екатерина II и Александр I, оказывали влияние на деятельности тайных организаций различными способами: начиная от критики в литературе и публицистике и заканчивая прямыми запретами деятельности.