КР.Сравнительный анализ различных теорий личности в современной. Сравнительный анализ различных теорий личности в современной психологии
 Скачать 140.66 Kb.
|
1.2 Проблемы и перспективы развития психологии личности в отечественной наукеСледует обратить особое внимание на то, что представления о личности в отечественной науке и в большинстве западных научных направлений имеют ряд существенных отличий. Это определяется прежде всего историей отечественной психологии и влиянием советского периода на ее современное состояние. Общим для отечественных теорий личности являются: 1. Признание социальной природы личности. Здесь возникает некий перенос «всего биологического» в понятие темперамента, характера и пр. Например, эмоциональные характеристики и особенности человека нередко относят к темпераменту, а волевые – к характеру. 2. Многие отечественные теории и исследования исходят из представлений о личности, как понятии, отражающем только позитивные характеристики человека. В этом отечественная психология оказывается близка гуманистической психологии. 3. Многие отечественные исследования в психологии личности имеют ярко выраженную воспитательно-педагогическую направленность. Психология личности в науке советского периода Вряд ли кто-то будет оспаривать тот факт, что теоретические представления о социальной природе личности в отечественной психологии восходят к знаменитому высказыванию К. Маркса, которое в несколько искаженном виде многократно цитировалось в советские времена и звучало, как то, что личность есть «продукт общественных отношений». То есть личность в этом случае – категория, характеризующая не биологическую природу человека, а результат влияния внешней среды на организм. Несмотря на то, что К. Маркс имел в виду прежде всего объективные социальные и экономические отношения, это позволило В.М. Мясищеву создать теорию и школу, где исчезла существенная разница между объективными социально-экономическими отношениями и субъективным отношением человека к миру [6]. В.Н. Мясищев выдвинул концепцию личности, где потребности, интересы, склонности личности, которые он определил через понятие «отношения», являются не продуктом каких-то «абстрактных исторических условий», но результатом того, как человеку удается взаимодействовать с окружающим миром [1]. К.А. Абульханова-Славская, А.Н. Славская, Е.А. Леванова, Т.В. Пушкарева в статье «Теория личности В.Н. Мясищева» пишут, что в отличие от многих, «прежде всего зарубежных ученых», В.Н. Мясищев видел личность «не в комфортных условиях жизни, а со стороны болезненных последствий ее жизненных потрясений». Как отмечается в публикации, «в отличие от многих отечественных ученых, он был едва ли не единственным психологом, который изучал реальную личность и на этой основе проектировал ее теоретическую модель» [1]. Таким образом, «болезненные последствия жизненных потрясений», на которые указывают авторы статьи, – это прежде всего то, что определяется социальными условиями. Биология личности в этом случае лишь декларируется, но на деле неизбежно остается за кадром. Такая позиция вполне согласуется с методологической установкой советской психологии: личность – это продукт социального или социокультурного развития. Родившийся ребенок изначально, например, генетически, не имеет никаких врожденных основ, которые при его взрослении могут проявиться в тех или иных характеристиках его личности. То есть все, что можно отнести к биологии личности, будет отнесено к темпераменту, характеру и пр. Анализируя теорию личности Б.Г. Ананьева, К.А. Абульханова-Славская, А.Н. Славская, Е.А. Леванова и Т.В. Пушкарева пишут: «Ананьев впервые переходит от определения личности через ее структуру к ее рассмотрению как системы, в свою очередь вписанную в систему общества. (Хотя представление об иерархическом характере развития личности уже было предложено В.Н. Мясищевым.) Свой критический пафос он обращает совершенно справедливо против характерной для отечественных психологов 60-х годов тенденции сосредоточиться вокруг структуры личности (и ограничиться ею)» [2, с. 11]. И далее: «Здесь важно отметить, что Б.Г. Ананьев, не отрицая роли структурного подхода к личности, считал, что нельзя изначально идти от структуры к каким-либо другим контактам или способам взаимодействия, а наоборот: необходимо методологически определять ее, идя от макроконтекста – проблем человека и человекознания и социального контекста – системы общества. Ананьев назвал личность системой, вписанной в систему общества» [2, с. 11]. Таким образом, очевидно, что большинство наиболее крупных отечественных советских и современных психологов действительно всегда следует имплицитным установкам: 1) личность социальна; 2) личность позитивна; 3) психолого-педагогическими методами можно сформировать высоконравственную или (в сегодняшней интерпретации) «высокодуховную» личность. Проблемы конформизма, двойной морали, биологических потребностей и влечений, подсознания и бессознательного, психопатологии, эгоизма, гедонизма, эвдемонизма и прочих «чуждых нашей науке западных идей» здесь не принимаются во внимание и даже не являются предметом обсуждения. Наиболее популярный и простой способ решить проблему биологического и социального в личности – это наложить некие рамки на само понятие, обозначить личность как нечто изначально «социальное», то есть социальное «по определению», а все, что там есть «биологического» отнести к другим понятиям (темперамент, характер, акцентуация и пр.). Однако в этом случае неизбежно возникнет противоречие с зарубежной психологией, где исторически понятие личности формировалось без какого-либо идеологического влияния, а значит без запретов на все «биологическое», что может быть найдено там на теоретическом или эмпирическом уровнях. Именно поэтому в СССР всегда так болезненно относились к фактам немотивированного жестокого криминального поведения, к серийным убийствам, сексуальным насилиям, суициду, педофилии, гомосексуализму и другим проявлениям «дурного человеческого начала», которые объясняли лишь влиянием среды на человека, фактором условий его существования. Утверждалось, что при «правильном воспитании» человеческие пороки могут быть устранены. Собственно, в этом и состояла основная идея «теории научного коммунизма» – создать общество, в котором условия жизни и система воспитания позволят избавить человека от всех возможных пороков. При этом до сих пор не только обычные люди, далёкие от науки, но и многие отечественные психологи уверены, что, например, жестокость, агрессия и гомосексуализм – это не природные (врожденные) качества тех или иных людей, не его «биология», а проявление дурного воспитания или «западной пропаганды». Среди ученых, внесших наибольший вклад в разработку деятельностной теории личности, следует особенно выделить А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, А.В. Брушлинского и К.А. АбульхановуСлавскую. А.Н. Леонтьев, являясь автором деятельностного подхода в психологии, проблему личности считал одной из самых сложных в психологической науке, как отмечает Э.П. Утлик. Размышляя о категории личности, А.Н. Леонтьев говорил о важности разделения понятий «личность» и «индивид». Так, под индивидом подразумевалось, прежде всего, генотипическое образование, совокупность темперамента человека, тип его нервной системы, физическая конституция. Всё это является предпосылками формирования личности, но её саму не определяет. А.Н. Леонтьев, опираясь на известное марксистское утверждение о том, что личность – это особое качество, приобретаемое индивидом в ходе общественных взаимодействий, определяет её как сугубо человеческое специальное образование, сформированное благодаря социальным отношениям, в которые индивид вступает в результате предметной деятельности. Характерным для личности является возможность сознательной регуляции отношений, в которые втягивается человек, то есть личности присуще сознание и, на определенном этапе её развития, самосознание. Э.П. Утлик пишет, что интересными для А.Н. Леонтьева являлись культурно-антропологические теории личности, в особенности концепции М. Мид и Р. Линтона, утверждавших, что система личности представляет собой индивидуализированную систему культуры. А.Н. Леонтьев не соглашается с данной мыслью этих ученых, считая, что культура порождает в человеке не личностное, а, напротив, безличное, как, например, язык, предрассудки и знания. Отличались взгляды А.Н. Леонтьева и от того, как представлял теорию личности другой популяризатор деятельностной концепции в России, С.Л. Рубинштейн. Последний считал личность объяснением всех происходящих в человеке психический явлений, изучение которых он приравнивал к изучению свойств личности. А.Н. Леонтьев, по мнению которого антропологические свойства индивида не определяют личность и не являются её структурными составляющими, хоть и служат генетически заданными факторами её развития, не соглашался с формулой С.Л. Рубинштейна, гласящей, что личность есть лишь обогащенный прошлым опытом индивид. С.Л. Рубинштейн в своей ценностно-ориентационной теории за основу личности принимал со268 Лучшая студенческая статья 2022 XLVII международный научно-исследовательский конкурс | МЦНС «НАУКА И ПРОСВЕЩЕНИЕ» знание и самосознание человека. Центральными структурами личности, по мнению ученого, являются её характер, способности и направленность, которые представляют человека как общественное существо, способное к деятельности. Личность С.Л. Рубинштейн представляет как совокупность психических свойств человека, находящихся в соподчинении. Важным он считает не то, какими психическими свойствами наделен человек, а то, в какой роли – ведущей или служебной – каждое из них представлено в личности. Среди свойств личности С. Л. Рубинштейн выделяет формирующиеся в течение жизни способности и характер. Существенное влияние на их развитие оказывают врожденные особенности человеческого организма. Важным в своей личностной теории С.Л. Рубинштейн считал объяснение мотивов человеческой активности, выделяя три источника их возникновения: потребности, интересы и идеалы. Названные структуры являются разными проявлениями определенной направленности человека, мотивирующей его активность, об этом, изучая концепцию С.Л. Рубинштейна, пишет Э.П. Утлик. Облик личности, по мнению ученого, зависит от уровня её главных потребностей, тенденций и интересов. Личность определяется через отношение её к явлениям окружающей действительности, другим людям. Исходя из этого, важной для личности является роль, занимаемая ею в обществе и в жизни, – такого мнения придерживался С.Л. Рубинштейн. Ценностно-ориентационная теория личности С.Л. Рубинштейна системная, она соединяет в одно целое сознание человека, его способности и личностные свойства, представленные темпераментом, характером и направленностью. В это тяжелое время свою научную деятельность осуществлял такой выдающийся отечественный психолог, как Л.С. Выготский, который не желал полностью вписывать свою работу в узкие рамки философии марксизма, о большом влиянии которой на психологию того времени подробно пишет А.Н. Ждан. Л.С. Выготский пытался найти в ней что-то, что поможет психологии выйти на качественно новый уровень развития. И нашел. Проблема личности в творчестве Л.С. Выготского хоть и не была центральной, но на протяжении всей жизни являлась предметом глубоко интереса автора, пытавшегося сделать категорию «личность» базовой для своей культурно-исторической концепции. Однако она так и не была до конца оформлена, как отмечают изучавшие данный вопрос Л. Первин и О. Джон. Взгляды Л.С. Выготского на данный вопрос с течением времени несколько изменялись, поэтому будет целесообразным выделить как минимум два основных этапа в становлении его теории. Первоначально Л.С. Выготский придерживался традиционных представлений о личности, особое внимание при её изучении уделяя характеру и темпераменту, которые, как он считал, играют важную роль в поведении человека. Говоря о характере, Л.С. Выготский выделял два подхода к его пониманию, а именно – статистический, в котором характер является величиной неизменной, не способной к развитию, и динамический, для понимания которого необходимо рассмотрение характера в процессе преодолевания неких препятствий, дабы в полной степени осознать необходимость самого его появления и развития. К тому же, в рамках динамического подхода был важен не только прошлый опыт личности, но и её будущее. Темперамент же Л.С. Выготский понимал как нечто более приближённое к биологическому в человеке, проявляющееся в различных эмоциональных реакциях личности. Соотношение темперамента и характера объяснялось ученым следующим образом: темперамент присутствует изначально, это нечто врожденное, характер же является конечным результатом процесса воспитания, то есть он человеком приобретается. Второй этап эволюции взглядов Л.С. Выготского на проблему личности знаменуется созданием культурно-исторической теории, центральная роль в которой отводится сознанию, и понимаем того, что изучение личности не будет продуктивным до тех пор, пока вопрос о высших психических функциях не начнут рассматривать как процесс культурного развития. Личность ученый понимает как высший психический синтез, о чем пишет В.Н. Мясищев. В своей теории Л.С. Выготский формулирует две гипотезы, первую – об опосредованности высших психических функций, и вторую – о возникновении внутренней деятельности из внешней путем интериоризации. Важным в концепции Л.С. Выготского является общий генетический закон культурного развития, который можно сформулировать так: всякая функция в культурном развитии ребенка появляется на сцену дважды, сперва – в психологическом, сперва как интерпсихическая, затем внутри ребенка, как категория интрапсихическая. Автор считает, что можно вполне обоснованно поставить знак равенства между личностью ребенка и его культурным развитием. Личность, по Л.С. Выготскому, можно определить как социальное понятие, она содержит в себе надприродное и историческое, не является врожденной, а появляется как результат культурного развития. Личность человека тем значительнее, чем больше проявляется в отдельном человеке культурное и, соответственно, чем сильнее выражен процесс овладения внешним миром и собственным поведением. Согласно Л.С. Выготскому, основой личности является самосознание человека, возникающее во время переходного периода подросткового возраста. Самосознание характеризуется восприятием человека себя как единого целого, его психологические процессы, как и поступки, приобретают личностный характер. Личность, по мнению ученого, важна потому, что именно через нее связываются все психологические функции внутри человека, то есть процесс запоминания или мышления осуществляют не сами мышление с памятью, а непосредственно личность, которая ими руководит. Таким образом, личность, по Л.С. Выготскому, можно определить, как социализированного индивида, воплощающего социально значимые свойства. Личность есть человек, обладающий свободой воли, ответственностью и имеющий собственную, отличную от таковой у других, и, появившуюся у него после долгой и серьезной сознательной деятельности, жизненную позицию. В отечественной психологии существовали и другие подходы к трактовке феномена личности, например, подход Б.Г. Ананьева, который стремился поставить знак тождества между понятиями «личность» и «человек». Он считал, что личность находится на вершине структуры свойств человека. Развитие личности Б.Г. Ананьев представлял, как развитие индивидуальности. В.Н. Мясищев в построении своей личностной теории опирался на идеи А.Ф. Лазурского. Центральное положение теории В.Н. Мясищева гласит о том, что личность, сознание и психика в каждый момент времени есть единство отражения доступной человеку объективной действительности и его отношения к ней. Таким образом, в отечественной психологии личность в основном принято воспринимать как субъект деятельности, однако какая-либо общепринятая концепция личности до сих пор отсутствует. Также стоит отметить, что большая часть работы по изучению психологии личности в отечественной психологии проходила под влиянием главных положений марксизма, что не могло не отразиться на трудах ученых. В большинстве современных отечественных учебников по общей психологии понятие личности относят к разделу психических свойств. Туда же относят характеристики темперамента, характера, способностей и пр. Однако есть подходы, в которых личность рассматривается как наивысший этап развития человека, а психическим процессам, свойствам и состояниям предписан более низкий статус. В частности, это представлено в концепции Б.Ф. Ломова. Здесь личность находится на самом высоком уровне психического. На предыдущем уровне психика рассматривается с точки зрения ее свойств и структуры в контексте деятельности, общения и поведения. На еще более низком уровне изучаются процессы и состояния (восприятие, мышление, память и т.д.). Самый низкий уровень связан с нейродинамикой, то есть с физиологическим обеспечением психических процессов [9]. Теории и типы теорий личности в различных направлениях психологии Психология личности – одно из старейших научных направлений современной психологии. Пожалуй, в мире нет ни одного крупного психолога, который бы не ставил перед собой задачу изучения личности и механизмов ее развития. Именно поэтому в настоящее время история психологии насчитывает не менее десятка типов теорий личности, разрабатывавшихся в различных научных парадигмах. Здесь необходимо подчеркнуть, что речь идет не о теориях личности, а именно о типах теорий: диспозиционные теории (Г. Олпорт, Б. Кеттелл), психодинамические (З. Фрейд, К.Г. Юнг и др.), теории социального поведения (А. Бандура, Дж. Роттер). Когнитивные (Дж. Келли), гуманистические (К. Роджерс, А. Маслоу), биологические (У. МакДаугол), социокультурные (Л.С. Выготский), социальные В.Н. Мясищев, Б.Г. Ананьев), деятельностные (А.Н. Леонтьев) и т.д. [5]. Многие положения в теориях личности формируются авторами на основе философских идей, которых они придерживаются, выделяя наиболее актуальные проблемы. В частности, это проблема свободы и детерминизма. Рассматривается вопрос: способны ли люди контролировать свое поведение и понимать его мотивы, или оно изначально неподвластно их контролю. Следующая проблема – это уникальность или универсальность личности. |