смертная казнь. Становлние института смертной казни в уголовном законодательстве зарубежных стран
 Скачать 69.67 Kb.
|
|
4. ПОЗИЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ В настоящее время по отношению к этому виду наказания существуют три теоретических позиции. Одни ученые и практики выдвигают позицию, которая выражает мнение целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступая за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Эти мнения достаточно все обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Самый, пожалуй, распространенный довод, приводимый в оправдание смертной казни - утверждение о ее устрашающем воздействии на потенциальных преступников. Но, этот довод не подтверждается ни статистическими исследованиями, ни многолетними криминологическими наблюдениями, согласно которым лица, совершающие тяжкие преступления, либо вообще не задумываются о последствиях, либо рассчитывают на то, что они не будут задержаны и осуждены. Лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными. Но даже те, кто их совершает, рассчитывает, прежде всего, на безнаказанность. [11] Член Верховного суда США, Т.Маршал приводит следующий аргумент: «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение... Хотя представители полиции и правоохранительных органов являются самыми большими сторонниками смертной казни, факты убедительно доказывают, что там, где смертная казнь сохраняется, полицейские не находятся в большей безопасности, чем там, где она отменена». В России данную позицию поддерживает профессор права И.Я.Фройницкий: «Влияние смертной казни на общество скорее отрицательное, развращающее. В то время, когда во Франции наиболее деятельно работала гильотина, этот инструмент в виде игрушки был в каждом семействе; дети для забавы гильотинировали птиц, собак, кошек и т. п. Все это показывает, что смертная казнь производит действие, противоположное тому, которого от нее ожидают».[2] В докладе для ООН в 1998 году, при оценке вопроса о том, сохранять или отменять смертную казнь в какой-либо отдельной стране, Кубинское правительство высказало мнение, что не следует игнорировать, в частности, право жертв преступлений, всего общества на то, чтобы жить в мире и безопасности, равно как уровень преступности в стране, национальную уголовную политику и настроения самого населения. В докладе, представленном ООН в 1988 году, также содержится вывод о том, что смертная казнь не оказывает большого сдерживающего эффекта, чем лишение свободы пожизненно. И научные исследования в различных районах, тому подтверждение. Обычно рост преступности против жизни нигде не наблюдался, когда отменяли смертную казнь. Например, в Канаде отменили смертную казнь в 1976 году; в 1975 году было совершено 3.09 убийства на 100000 населения. Восемь лет спустя в 1983 году соответствующая цифра была 2.74. Но если проанализировать отмену смертной казни в зависимости от количества совершаемых преступлений, то связи между ними не прослеживаются. В качестве примера для научных исследований и сравнений, как нельзя лучше, подходят США. Там смертная казнь применяется, однако не во всех штатах, причем она вообще не применялась в США с 1967 по 1977 год. Сопоставление отдельных штатов США дает необходимые данные. Следующая таблица показывает число преступлений против жизни на 100000 человек по пятилетним периодам в 3-х штатах: Мичиган, где смертной казни нет, а также Огайо и Индиана, где смертная казнь применяется. [11]
Количество преступлений в штате Мичиган практически ниже, чем в штате Огайо, хотя в Огайо довольно широко применяется смертная казнь. Мы можем заметить, что различия в количестве преступлений не зависят от наличия смертной казни в уголовном законодательстве, как штата, так и страны, а от других факторов. Этот вывод исходит также из того факта, что, несмотря на значительный процент применения смертной казни в 60-е годы в бывшем СССР, происходил неуклонный рост преступлений, за которые может быть назначена исключительная мера наказания. Сдерживающим фактором, видимо будет выступать не наличие в уголовном законодательстве смертной казни, а другие факторы: политическая стабильность общества, уровень экономического развития, уровень общей культуры, духовности, а главное возможность государства не оставлять безнаказанным преступное деяние. Можно рассмотреть и довод сторонников смертной казни о необходимости лишить преступника возможности повторно совершить тяжкое преступление. Такой довод мог бы серьезно рассматриваться в древности, когда ни практики, ни правовых основ длительной изоляции преступников не существовало. Современный мир, располагающий средствами длительной (вплоть до пожизненной) изоляции преступников, на этот довод ссылаться не может. В особых случаях, очевидно, необходимы одиночные камеры. К сожалению, государственная система не всегда в состоянии изолировать опасного преступника надежно.[3] Нельзя не учитывать также и того, что главными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство. Общество, мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые его членами. Правоохранительная система больна теми же пороками, что и все общество. Поэтому смертная казнь в ее руках не только не служит справедливому возмездию, но может полностью дискредитировать и сам принцип общественной справедливости. Вот еще одно свидетельство другого подхода, вдовы Мартина Лютера Кинга – Корреты С:«Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью... Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством». Принцип возмездия перечеркивается также и тем, что никогда и никому еще не удавалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных. С 1900 по 1985 гг. в США было казнено 25 невиновных человека. Все случаи подобных казней едва ли будут выявлены, поскольку эта деятельность требует больших затрат, на которые после смерти осужденного идут не всегда. К тому же власти, естественно, всячески препятствуют расследованиям. В качестве аргумента против отмены смертной казни или за ее восстановление в тех странах, где она отменена, часто приводится общественное мнение. Все, однако, согласны с тем, что такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни - слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В то же время даже законодатели нередко поддаются соблазну опираться на чисто эмоциональные представления о ее эффективности. «Я помню казненного по имени Лим Сет. Я надеялся, что его смерть послужит делу борьбы с наркоманией в стране, но сегодня наркомания распространилась в еще больших масштабах. Создано Командование по борьбе с наркоманией - целое командование... Таким образом, жизнь этого человека, казненного, чтобы остановить наркоманов, была отнята у него напрасно».(Т. Нативидад, автор Закона об опасных веществах 1972 г., Филиппины).[4] Нередко можно слышать также аргумент, что отмена смертной казни - удел лишь благополучных стран. Динамика отмены смертной казни показывает, однако, что она часто отменялась в странах, которые только что освободились от диктаторских режимов, но задолго до достижения стабильности в стране: Португалия (1976), Никарагуа, Перу (1979), Кипр, Сальвадор (1983), Аргентина (1985), Филиппины (1987), Румыния (1989), Чехословакия (1990), Испания (1978).[11] В заключение этого обзора мы приведем еще несколько высказываний по отношению к смертной казни. А. Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она - только месть». Из интервью с современным советским палачом, газета «Труд» от 25.08.90: «А вы знаете, я не сторонник смертной казни. Серьезно. Лучше бы ее не было. Пусть для негодяев - пожизненное заключение, пусть вкалывают на самых тяжелых работах.[1] Чтобы прийти к отказу от смертной казни европейской цивилизации потребовалось две тысячи лет прежде чем стала сначала ограничивать применение смертной казни, а затем и вовсе отказалась от узаконенного убийства. 5. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ Как же относятся к смертной казниучащиеся моей школы? Данный вопрос очень заинтересовал меня, и мы решили провести небольшое опрос. В ходе данногоопроса я попыталась определить поддерживают учащиеся моей школы применение смертной казни. Для себя я определила круг опрашиваемых. Это были учащиеся 9-11 классов. Возраст опрашиваемых 14-17 лет. Всем им был задан вопрос: «Необходимо ли в нашей стране применять смертную казнь?». В опросе приняло участие 40 человек. И вот какие у меня получились данные опроса: - «За» -10 человек; - «Против» - 30 человек. Выбравшим вариант «Против» был задан следующий вопрос: «Почему Вы так думаете?». На него чаще всего отвечали: - «это совсем не гуманно» - 8 человек; - «государство тогда тоже становиться убийцей» – 12 человек; - «Преступник таким образом, не искупает свою вину» - 12 человек. Такие данные у нас получились при опросе школьников. Далее мы опросили взрослых людей: «Как они относятся к смертной казни?». Я опросила своих знакомых, соседей. Было опрошено 32 человека. Оказалось, взрослые к смертной казни относятся по-иному: - «За» - 22 человека; - «Против» - 10 человек. Те, кто ответил «За» на вопрос: «Почему Вы так думаете?» чаще всего отвечали: - «исполнение смертной казни исключает повторное преступление» - 4 человек; - «таким образом наше общество защищает себя» - 6 человек; - «вина будет искуплена таким образом» - 11 человек. Как показал опрос, молодежь наша более лояльна. Чем объясняется? Трудно ответить. К слову сказать, нас такие данные привели в замешательство. Выходит, что взрослые не столь гуманны чем, порицаемая всеми за озлобленность молодежь. Но, взрослые, имеют жизненный опыт гораздо больший, и поэтому им, наверное, лучше знать, как бороться с преступностью и как следует наказывать насильников и убийц. Нам близка позиция неприятия смертной казни. Конечно же, всё ещё совершаются преступления чудовищные по своей жестокости, тяжкие убийства, процветает преступность, и общество, пока, не достигло подлинной цивилизованности и гуманизма. Мы считаем, что смертная казнь, это мера исключительная и временная. Прежде всего надо стараться искоренить факторы, которые приводят к развитию и росту преступности . Аргументы «ЗА» пожизненное заключение и «ПРОТИВ» смертной казни: -«Смертная казнь не гуманна» -«Смертная казнь не уменьшает количества преступлений» -«Возможны судебные ошибки» -«Преступника не исправить смертью» -«Смертная казнь не возместит нанесенного ущерба» -«Бог дал жизнь и не человеку ее отнимать» «Исполнитель казни –тоже убийца». 6. РАЗРАБОТКА ДИСКУССИИ К УРОКУ ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ НА ТЕМУ «СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: «ЗА» И «ПРОТИВ»» Для того, чтобы показать возможность изучения данной темы исследовательской работы в образовательных учреждениях мы разработали фрагмент конспект – урока с использованием дискуссии в 10 классе по обществознанию по учебнику «Обществознание» Боголюбова Л.Н., Лазенковой А.Ю., Литвиновой В.А., 10 класс. – М., 2014. Тема урока: «Международная защита прав человека». I. Цели урока: 1.Обучающие: -Формировать представление о защите прав и свобод человека средствами ООН; -Подвести к пониманию европейской систему защиты прав человека; -Подвести к пониманию проблемы отмены смертной казни; -Раскрыть понятия международное преступление и правонарушение; -Формировать представление о полномочиях международного уголовного суда; -Формировать представление о перспективах развития механизмов международной защиты прав человека; 2. Развивающие: -Формировать умение работать с учебником как с источником знаний; -Формировать умение делать выводы на основе текста учебника; -Формировать умение аргументировать и доказывать свою точку зрения; 3. Воспитательные: -воспитание правового сознания и повышение правовой культуры учащихся; -формирование активной гражданской позиции. II. Дидактические материалы: ФГОС 2012; Примерная программа по обществознанию; Учебник «Обществознание» Боголюбов Л.Н., Лазенкова А.Ю., Литвинова В.А., 10 класс. – М., 2014.[7] III.Ход урока:
|