Экзамен по политологии. полит11ология леха. Статистический подход в политологических исследованиях

• Название: Статистический подход в политологических исследованиях
• Анкор: Экзамен по политологии
• Дата: 22.02.2023
• Размер: 64.17 Kb.
• Имя файла: полит11ология леха.docx
• Тип: Документы; #950727
• страница: 2 из 3

Отличительные черты авторитаризма:

1. Автократизм или небольшое количество носителей власти. Ими могут быть человек или группа лиц. Наиболее влиятельная политическая сила общества – правящая группировка, в ее руках исполнительная власть, чьи полномочия превосходят все остальные.

2. Свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти: политическая элита выбирается путем наследования, назначения сверху, а не конкуренцией и выборами. \

3. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению. Полномочия парламента ограничены, нельзя сменить власть ненасильственно.

4. Опора на силу. Нельзя прибегать к массовым репрессиям, но у него достаточно силы чтобы принудить население подчиняться. Полиция, армия и спецслужбы не только обеспечивают правопорядок, но и выполняют функции карательных органов.

5. Монополизация власти и политики, недопущение полит оппозиции и конкуренции. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий и профсоюзов, но лишь при условии подконтрольности властям

6. В обществе доминирует официальная идеология, но допускаются и другие идейные течения, если их представители более менее лояльно относятся к правящему режиму. Церковь формально отделена от государства, но фактически под контролем государства и поддерживает правящие классы.

7. Политические права и свободы граждан ограничены. Законы в первую очередь на стороне государства, а не личности. Существует цензура над всеми СМИ, которым разрешено критиковать отдельные недостатки полит строя, но в целом лояльно относится к правящей системе.

8. Отказ от тотального контроля над обществом, ограниченное вмешательство в экономику и внешнеполитические сферы. Гражданское общество может существовать, но во многом зависит от государства.

9. В обществе может процветать бесхозяйственность и коррупция, нормы морали носят преимущественно консервативный характер. Права национальных меньшинств значительно урезаются и ограничиваются.

В авторитарной полит системе запрещаются только определенные, главным образом политические формы деятельности, в остальном граждане как правило свободны. Авторитаризм уважает все права личности, кроме политических, но у граждан нет гарантий своей безопасности и автономии.
Основные отличия авторитарных политсистем от тоталитарных:

• 
  Авторитаризм не имеет единой для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда строю. Гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима, не обязательно его поддерживать, достаточно просто терпеть.
  
• 
  Различаются степени контроля сфер общественной жизни: при тоталитаризме контролируются абсолютно все сферы, при авторитаризме – только политическая, общество намеренно информируют недостаточно в политике.
  
• 
  Для авторитаризма характерно сохранять различие в классах и сословиях, которое отсутствует в тоталитаризме, он «превращает классы в массы».
  
• 
  При тоталитаризме легально и организованно проводится систематический террор, при авторитаризме – тактика избирательного террора.
  

6.Дескриптивный подход (изучение кейсов) и статистические исследования.

Метод изучение кейса представляет собой углубленное исследование конкретной ситуации, а не широкое статистическое исследование. Этот метод используется для сужения очень широкой области исследований в одну легко исследуемую тему. В течение последних нескольких лет изучение кейсов развивалось как полезный инструмент для исследования тенденций и конкретных ситуаций во многих научных дисциплинах. Особенно широко данный метод использовался в социальных науках, психологии, антропологии и экологии. Метод изучения кейсов также полезен для тестирования теоретических моделей, которые должны быть использованы в реальных ситуациях. Например, данный метод мог бы быть использован во время тестирования различных бизнес-моделей компаний.

Понятие метода кейс-стади

Метод изучения конкретной ситуации позволяет исследователю внимательно изучить данные в определенном контексте. Изучение кейсов раскрывает и исследует современное явление в реальной жизни посредством детального контекстного анализа ограниченного числа событий или условий и их отношений. В большинстве случаев при данном методе выбираются ограниченное число лиц или небольшая географическая область в качестве субъектов исследования. Другими словами, метод изучения кейса определяется как эмпирическое исследование, которое исследует современное явление в его реальном контексте, когда границы между явлением и контекстом явно не очевидны, и в котором используются многочисленные источники доказательств. Изучение кейс-стади позволяет исследовать и понимать сложные проблемы. Его можно считать надежным методом исследований, особенно когда требуется целостный, углубленный анализ. Метод изучения кейсов позволяет исследователю внимательно изучить данные в определенном контексте. Популярность метода кейс-стади в качестве исследовательского метода обусловлена тем фактом, что исследователи постоянно становятся все более обеспокоены ограничениями количественных методов в предоставлении целостных и углубленных объяснений социальных и поведенческих проблем. Методы изучения конкретных ситуаций позволяют исследователям выходить за рамки количественных статистических результатов и понимать поведенческие условия с точки зрения субъекта. Включая как количественные, так и качественные данные, метод кейс-стади зачастую позволяет объяснять как процесс, так и результат явления посредством полного наблюдения, реконструкции и анализа исследуемых случаев. Следует подчеркнуть, что метод кейс-стади является полезным методом решения не только научных проблем в области управления, но и практических, что особенно важно для решения проблем, возникающих в экономической практике малых компаний, управляемых их владельцами, а также крупных организаций с множеством заинтересованных лиц.


Специфика кейс-стади как метода качественных исследований

В области управления наукой решение исследовательской проблемы или объяснение решения может потребовать использования метода качественных исследований. Целью качественных исследований является понимание исключительности ситуации, понимание характера конкретного явления, его контекста и взаимодействия с другими компонентами, а не попытка предсказать, что может произойти в будущем. Качественное исследование состоит из подробного контекстного анализа конкретного количества событий или условий и их отношений. Они, как правило, глубокие, исследовательские, основанные на опыте, интерпретации и субъективности. Качественные исследования относятся к методам исследования, описывающим и объясняющим опыт, поведение, взаимодействие и социальный контекст человека.

В качественных исследованиях часто задают вопросы: «как?», «почему?» и «когда?», которые выделяют связи между отдельными конструкциями. Качественные исследования применимы к ситуациям, в которых требуется дедукция, когда конкретное исследование включает новые, сложные явления и события, отличающиеся в разных случаях их участников.

Одной из фундаментальных традиций качественных исследований является метод кейс-стади или метод изучения конкретного кейса. Он определяется как качественный метод исследования, состоящий в изучении одного или нескольких случаев (организаций, программ, событий, отношений, социальных процессов и т. д.) высокой внутренней сложности и интенсивных отношений с окружающей средой с одновременным использованием многих источников информации, принимая во внимание контекст, в котором происходит конкретный случай. Другими словами, метод кейс-стади определяется как эмпирическое исследование, объектом которого является исследование конкретного феномена в его реальном контексте. Использование метода изучения кейса часто происходит в ситуации, когда границы между явлением и его контекстом не совсем ясны и в ситуациях, когда можно использовать данные из многих источников.

7.Тоталитарные политические системы

Определение тоталитаризма

Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов totalitas – полнота, цельность и totalis – весь, полный, целый. Хотя теория тоталитаризма складывается лишь в середине 20 века, идейные истоки этого явления уходят в глубокую древность. Слово «тоталитарный» впервые было употреблено в Италии в начале 1920-х гг. при критике Муссолини, утверждавшего однопартийную фашистскую систему. В конце 1920-х годов газета «Таймс» описывала тоталитаризм как негативное политическое явление, характеризующее не только политический режим в Италии, но и в СССР.

• 
  Бутенко определяет тоталитаризм как антигуманную полит систему, которая ради определенных целей своих создателей стремится к полному контролю общества и всеми сферами жизни индивида.
  
• 
  Григорьев под тоталитаризмом понимает полит режим, основанный на стремлении руководства страны установить полный контроль над личностью и подчинить уклад ее жизни одной идее.
  
• 
  Пугачев же считал, что по отношению к обществу тоталитаризм – это управление социальной системой как целым и всеми ее элементам, включая людей и их сознание.
  

Предпосылки возникновения

Отдельные элементы тоталитарной системы исторически обнаруживают во многих типах диктатур. Так, в восточных деспотиях можно было видеть жесткость правления и абсолютный авторитет владыки, в сред­невековых государствах Европы - требование церкви придерживаться, одних и тех же верований от рождения до смерти и т.д. Однако в целостном виде все то, что органично присуще этому политическому порядку, проявилось только в определенный исторический период. Как самостоятельные и качественно целостные тоталитарные по­литические системы исторически сформировались из соответствую­щих диктаторских режимов, которые искусственно выстроили одно­типные юридические, социальные и экономические отношения. В це­лом тоталитаризм явился одной из тех альтернатив, которые были у стран, оказавшихся в условиях системного (модернизационного) кри­зиса. Общими отличительными чертами такого рода кризисов явля­ются: депрессия и утрата населением социальных ориентиров, эко­номический упадок, резкое социальное расслоение, распростране­ние нищеты, преступности и т.п. В качестве основных социальных источников формирования тота­литарной системы власти выступали широкие слои маргиналов, чис­ленность которых в кризисное время была крайне высокой, а зависи­мость от политики властей исключительно сильной; и громадный управленческий аппарат государства, бюрократия, чиновничество, служившее своеобразным «приводным ремнем» политики правящих кругов. Тоталитарные режимы, а впоследствии и системы рождались как воплощение определенных политических проектов, предусмат­ривавших построение властью «нового» общества и отметавших при этом все то, что не соответствовало или мешало реализации таких за­мыслов. Главный акцент в этой политике делался на отрицание ста­рого порядка и утверждение «нового» общества и человека.

Сущность тоталитаризма

Определяемый в самой общей форме тоталитаризм означает подчинение части — индивида целому — государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее сознанием с целью формиро­вания угодного типа человека, управление обществом на основе определенной идеологической доктрины.

Спецификой тоталитаризма как социально политического явления не является диктаторский характер власти, ее «суверенитет» по отношению к народу (в этом он не отличается от авторитаризма), и даже не полнота регламентации поведения и контроля за деятельностью индивидов-чле­нов организации, как это имеет место в некоторых армиях, а претензия на управление сознанием людей, контролирование или про­граммирование их ценностных ориентаций и образа мыслей.

Типология тоталитаризма

Тоталитарные идеи и тоталитарные устремления и тенден­ции в действиях властей не новы и существуют свыше двух тысячелетий. Исторически первой формой тоталитаризма являет­ся его религиозная разновидность, или теократия.
8.Структура научного исследования. Теории, гипотезы, переменные.

Научное исследование, проводимое в области прикладных наук, проходит ряд этапов, которые составляют структуру научного исследования. Научное исследование включает семь основных этапов.

1. Постановка проблемы. Этап состоит не только в поиске проблемы, которую необходимо исследовать, но и в точной, четкой формулировке задачи научного исследования. Важно правильно сформулировать задачу исследования, от этого значительно зависит его успешный исход.

2. Выдвижение и обоснование гипотезы. В большинстве случаев выработка рабочей гипотезы осуществляется на основе четко сформулированной задачи исследования и критического анализа собранной исходной информации, при этом гипотеза может иметь несколько вариантов, из которых выбирают наиболее целесообразный, не отбрасывая остальные варианты. Для уточнения гипотезы иногда проводят предварительные эксперименты с целью более глубокого изучения исследуемого объекта.

3. Теоретическое исследование. В прикладных технических исследованиях теоретическое исследование состоит в анализе и синтезе закономерностей и их применении к исследуемому объекту, а также в поиске с помощью аппарата математики, теоретической механики и других дисциплин новых, еще неизвестных, закономерностей.

Цель теоретического исследования – как можно полнее обобщить наблюдаемые явления, связи между ними, получить больше следствий из принятой рабочей гипотезы. Такое исследование аналитически развивает принятую гипотезу и должно привести к разработке теории исследуемой проблемы, т. е. к научно обобщенной системе знаний в пределах данной проблемы. Эта теория, в свою очередь, должна объяснять и предсказывать факты и явления, относящиеся к исследуемой проблеме. Решающим фактором здесь выступает критерий практики.

4. Экспериментальное исследование. Эксперимент, или научно поставленный опыт – наиболее сложный и трудоемкий этап научного исследования. Цель эксперимента различна и зависит от характера научного исследования и последовательности его проведения. При «нормальном» развитии исследования эксперимент проводится после теоретического исследования. В этом случае эксперимент подтверждает или, что реже, опровергает результаты теоретических исследований. Часто порядок исследования бывает иным, и эксперимент предшествует теоретическому исследованию. Это характерно для поисковых экспериментов, при отсутствии достаточной теоретической базы исследования. В этом случае теория объясняет и обобщает результаты эксперимента.

5. Анализ и сопоставление результатов. Следствием сопоставления результатов экспериментального и теоретического исследования является подтверждение рабочей гипотезы и формулирование следствий, вытекающих из нее, или необходимость уточнения гипотезы. Редко бывает так, что гипотезу приходится отвергнуть (при отрицательном результате).

6.Заключительные выводы.На этом этапе подводятся итоги исследования, т. е. формулируются полученные результаты и проверяется их соответствие поставленной задаче. Для чисто теоретических исследований этот этап является заключительным. Для большинства работ в области техники возникает еще один этап.

7.Освоение результатов– это этап подготовки к промышленной реализации полученных результатов, разработка технологических или конструкторских принципов реализации, которая зачастую не укладывается в рамки чисто инженерной «доводки» и требует непременного участия авторов исследования.
9.Проблемы демократических систем и процесса демократизации.

В современном мире, процессы развития демократии тесно переплетены с другими общемировыми и цивилизационными процессами, прежде всего с глобализацией, которая далеко не всегда способствует развитию демократических институтов и консолидации демократии, особенно в странах с незавершенной модернизацией и незавершенным демократическим переходом. Как показывает опыт последних лет, глобализация приводит не только к интернационализации и более тесному взаимодействию разных стран и цивилизаций, но и одновременно вызывают различные кризисные явления в менее развитых странах, усиливая тенденции к их обособлению, росту национального самосознания.

В связи с этим, несмотря на очевидное продвижение процессов демократизации, говорить о необратимости этих явлений преждевременно. При анализе глобальных процессов становится очевидной волнообразная составляющая, о которой применительно к демократизации писал С. Хантингтон. Поэтому глобальный успех демократии в 1970-е-1990-е гг. постепенно переходит в спад, характеризующий конец ХХ и начало XXI века. Как пишет отечественный политолог В.И. Пантин, если на первых порах процессы глобализации в самых различных сферах способствовали развитию демократии "вширь" [24], то на более поздних этапах негативные последствия процессов глобализации могут помешать развитию демократии "вглубь". Главной проблемой он предлагает считать не количество формальных критериев демократической политической системы и число стран, отвечающих этим критериям, а то, насколько гибкими и эффективными окажутся демократические институты в разных странах, насколько они будут соответствовать меняющимся условиям.

Внушительные препятствия для распространения демократии существуют во многих обществах. Так, серьезным препятствием глобальной демократизации является культурная самобытность незападных обществ, которую не может размыть никакая вестернизация, а также сложившаяся структура международных отношений, характеризующаяся силовым давлением со стороны Запада. Третья волна, "глобальная демократическая революция" конца XX столетия, не будет длиться вечно. За ней может последовать новый взлет авторитаризма, который выльется в третий откат. Но это не помешает, как считает С. Хантингтон [32]когда-нибудь в XXI веке возникнуть четвертой волне демократизации. Причем в качестве ключевых факторов, от которых в будущем будут зависеть стабильность и распространение демократии, он отмечает экономическое развитие, которое делает демократию возможной, и политическое руководство, делающее ее реальной.

Начать демократические преобразования нелегко, но еще сложнее завершить их, требуются неизмеримо большие усилия. Уход старого режима еще не даёт автоматической гарантии того, что демократия будет успешно построена. Появляется немало проблем, которые предстоит решать. Важнейшим условием успеха демократизации является политическая стабильность, предполагающая реформирование общества в рамках закона. Демократизация порождает такое явление, которое Э. Фромм метко назвал "бегством от свободы". Речь идёт о том, что в условиях политической и экономической модернизации происходит ломка традиционных структур, в которые были включены люди ранее; они лишаются привычных "опор", схем политического поведения. Происходит снятие традиционных ограничений, твердо направляющих жизнь человека в прежних условиях. Человек становится свободным, но одновременно на него ложится тяжесть ответственности за решения, касающиеся его собственной судьбы, а также проводимой в обществе политики. В результате растерянный и дезориентированный человек оказывается не в состоянии выносить "бремя свободы". Ему кажется, что обрести прежнюю уверенность в себе и чувство стабильности можно, лишь жертвуя свободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в рамках жесткой авторитарной системы, перекладывая всю полноту ответственности за принятие решений на вождя или режим. Разрушение коммунистических мифов, замена их рационализаторским миропониманием остро ставят вопрос о смысле человеческого существования. На человека обрушиваются сомнения; кто он, что он, зачем он живёт? В этих условиях значительная часть массы, предрасположенная авторитарному подчинению, стремится ассоциировать себя с авторитарно-тоталитарными идеологиями и движениями. Они придают растерянному индивиду иллюзорное чувство собственной значимости, а обожание вождя оборачивается символической приобщенностью к власти.

В государствах СНГ явление "бегства от свободы" имеет свою специфику, связанную с особенностями нашего развития в прошлом. Народы этих государств оказались в наиболее сложном положении по сравнению с другими демократизирующимися государствами, поскольку сроки существования тоталитарных структур здесь были особенно велики и произошел почти полный разрыв с прошлым, его экономическими и политическими механизмами, традициями и опытом. В результате тоталитарные порядки вошли в плоть и кровь народа. Они нередко определяют, причем на бессознательном уровне, восприятие действительности, сам способ мышления. Отсталая политическая культура большинства населения, отсутствие демократических традиций, засилье бюрократии приводит к тому, что введение демократических институтов приобретает зачастую декларативный характер, в самой же демократии выпячивается лишь её внешняя сторона в ущерб содержанию. В целом же явление "бегства от свободы" связано и с некоторыми особенностями самой демократии. Изначально, как уже было сказано, с ней ассоциируются многие возвышенные идеалы и цели - народовластие, индивидуальные свободы и права человека, плюрализм, всеобщее благосостояние и т.п. Однако в действительности демократия этого не гарантирует. Главное заключается совсем в другом - демократия создаёт лишь условия для достижения этих целей на уровнях и всего общества, и отдельной группы, и гражданина. А вот произойдет это или нет, зависит от того, как будет протекать политический процесс, какие силы в нем будут участвовать, какие - им противостоять, какие способности будут ими проявлены и какие привходящие обстоятельства скажутся на исходе данного процесса. В демократической системе нет и не может быть органически присущих ей механизмов, полностью предохраняющих от прихода к власти авторитарных сил. Однако демократия - что очень важно - создаёт институциональные механизмы и стимулы для вовлечения потенциальных своих противников в демократическую дискуссию, а тем самым и в демократический процесс, способный, в конце концов, превратить их в демократов.
10.Политические институты.

Начиная с классических работ К. Маркса и Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и М. Вебера в политологии, в противовес государственно-правовому или административно-юридическому пониманию политических институтов, складывается социологический подход к институтам, выведший проблему соотношения субстанции и институции в политической сфере, содержания и формы в политических отношениях на новый теоретический уровень.

Термин «институт» происходит от латинского слова «institutum», что означает «установление», или «учреждение». В этом смысле этимологически почти дословную интерпретацию институтам дал М. Вебер, отметив, что государство как рафинированный пример института составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т. д.). Э. Дюркгейм считал, что институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, а с другой — эти обычаи и стереотипы, в свою очередь, материализуются в практической деятельности социальных организаций различных времен и народов. Тем самым он положил начало традиции, даже школе французского «социального институционализма» (в отличие от институционализма «нормативно-юридического»), который постепенно сложился во Франции в 1950—1970-е гг.

Французские политологи (М. Прело, Ж. Бюрдо, М. Дюверже) вслед за Э. Дюркгеймом выделяют два основных компонента, входящих в содержание политического института:

1) идеальную модель самой системы отношений;

2) это собственно организационные структуры, воспроизводящиеся в коллективной политической практике в соответствии со стереотипами и матрицами модельной структуры.

М. Дюверже дал в связи с этим свое известное определение политических институтов, выступающих в качестве «модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных».

Пытаясь объединить различные подходы и интегрировать основные атрибуты институциональности, Н. А. Дегтярев дал следующую рабочую дефиницию понятия «институт».