3. Третьи лица как субъекты третейского разбирательства. Возникает вопрос о возможности быть участниками третейского разбирательства третьих лиц. Эта проблема - проблема множественности лиц в третейском процессе - не раз была предметом обсуждения как ученых-юристов, так и практических работников. Важно отметить, что неэффективность третейского разбирательства по спорам со множественностью лиц рассматривается как один из существенных недостатков третейского судопроизводства. При этом неэффективность третейского разбирательства в данном случае обусловлена помимо прочего, во-первых, отсутствием теоретического обоснования проблемы и, во-вторых, отсутствием надлежащего правового регулирования. Невозможно исключить ситуаций, когда при разрешении спора могут быть затронуты права и интересы лиц, в деле не участвующих, но связанных со сторонами по делу материальными правоотношениями (например, в случае заключения всеми указанными лицами единого договора, по которому идет разбирательство спора в третейском суде, либо в случаях споров по поводу общей собственности и т.п.). В рамках гражданского (арбитражного) процесса такие лица рассматриваются в качестве особой процессуальной фигуры - третьего лица. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, регламентировавшее процедуру третейского разбирательства в период до принятия Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", также не регулировало процедуру вступления третьих лиц в третейское разбирательство. Ныше действующий Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, не акцентирует внимание на третьих лицах, однако АПК РФ, выделяет данную категорию участников процессуальных отношений и раскрывает положения относительно их прав и обязанностей. Данная категория лиц в данном процессе является специфической, но при этом она имеет место быть. В связи с этим данный вопрос регулировался в регламентах постоянно действующих третейских судов. К примеру, Регламент Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате содержит норму, согласно которой "третьи лица вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон требуется также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока предоставления ответа на исковое заявление. Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено в письменной форме" (ст. 3). Регламент Регионального коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленных палатах г. Армавира Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Адыгея устанавливает, что "вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон требуется также и согласие привлекаемого лица" (§ 16). В соответствии с Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации "вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон требуется также и согласие привлекаемого лица: Согласие о привлечении третьего лица должно быть выражено в письменной форме" (ст. 36). Как правильно установлено судом первой инстанции, решением третейского суда требования МУП "Дирекция строящегося Кушвинского щебеночного завода" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на учреждение аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 10 объектов недвижимости, предъявленные к ОАО "Агропомстрой", третьи лица: ОАО "АПК Кушвинский щебзавод", Учреждение юстиции Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены. Из материалов дела следует, что соглашение о передаче спора третейскому суду истцом с ОАО "АПК Кушвинский щебзавод", Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не заключалось, о месте и времени судебного заседания, о назначении третейского судьи ОАО "АПК Кушвинский щебзавод" надлежащим образом не уведомлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "АПК Кушвинский щебзавод" об отмене решения третейского суда. Неопределенность в вопросах о статусе третьего лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, приводит к тому, что арбитражные суды занимают крайнюю позицию при оценке актов третейских судов, которыми игнорируются права третьих лиц. Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда арбитражные суды расценивают не привлечение третьих лиц к третейскому разбирательству в качестве "нарушения основополагающих принципов российского права". Конечно, подобного рода квалификация процессуальных нарушений не может коррелироваться с нарушением основополагающих принципов российского права. Однако подобного рода вопросы свидетельствуют о значимости проблемы участия третьих лиц в третейском разбирательстве. Одной из проблем участия третьих лиц в третейском процессе является ситуация, когда третье лицо, не заключавшее третейского соглашения и не участвовавшее в третейском разбирательстве, обжалует решение третейского суда. Между тем подобный институт - институт обжалования третьими лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, - судебных актов, которыми принято решение о их правах и обязанностях, издавна хорошо известен гражданскому процессу и арбитражному процессу. Так, например, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 23 апреля 2002 г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Лен-связь". Определением от 11 марта 2003 г. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано на основании ч. 2 ст. 230 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23 апреля 2002 г. в третейском суде рассмотрено дело по спору между ОАО "Ленсвязь" и КУИ муниципального образования "Город Гатчина". Не согласившись с решением по делу, Областной комитет обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене указанного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно сослался на ст. 230 АПК РФ, в соответствии с которой оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть осуществлено только лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Областной комитет не является ни участником третейской оговорки, ни стороной третейского разбирательства. Следовательно, в силу прямого указания закона он не может обжаловать решение третейского суда. Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда о недопустимости аналогии закона в данном случае и отсутствии у Областного комитета права обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда. |
Скачать 281.59 Kb.