|
|
лекция статус трёт суда. Лекция 3_Статус третейского суда. Статус третейского суда и участников третейского судопроизводства
1. Дискуссии о правовой природе третейского соглашения. Третейское соглашение относится к особого рода юридическим фактам, имеющим одновременно материально-процессуальный характер и обладающим дуалистическим значением. Именно эта двойственность и порождает различные теории о правовой природе третейского соглашения. Впрочем, большинство правоведов независимо от их оценок правовой природы третейских соглашений соглашаются с тем, что соответствующие соглашения обладают качественным своеобразием. Третейское соглашение, будучи заключенным, имеет два аспекта. С одной стороны, оно обязывает стороны при возникновении спора совершить определенные действия - обратиться за разрешением спора в третейский суд (позитивные последствия), а с другой стороны, обязывает стороны воздержаться от определенных действий - не обращаться за разрешением спора в государственный суд (негативные последствия). В юридической литературе отмечается, что "если участники спора своими действиями или заявлениями выразили согласие на рассмотрение дела в суде, не определенном в законе в качестве компетентного для рассмотрения данного дела, то они уже не вправе отказаться от разрешения своего конфликта в данном суде. При этом действительность соглашения может рассматриваться с двух различных позиций: 1) как всякой другой сделки; 2) как факта, вызывающего изменение подсудности, предусмотренной законом". Признание третейского соглашения в качестве частно-правового договора важно и с точки зрения возможности применения различных норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, исполнения и прекращения договорных правоотношений. Одна из наиболее острых проблем заключается в том, возможно ли применение ст. 451 ГК РФ к изменению или расторжению третейского соглашения при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Представляется, что соответствующая норма ГК РФ применима для расторжения или прекращения третейского соглашения именно исходя из того соображения, что таковое обладает свойствами гражданско-правовой (частноправовой) сделки. Регулирование вопросов о форме и порядке заключения третейского соглашения весьма скупо в законодательстве о третейских судах. Между тем практика третейского разбирательства объективно нуждается в нормативном материале, на котором может основываться решение тех или иных проблем, связанных с формой третейского соглашения. В этой связи таким нормативным материалом является гражданское законодательство, регулирующее форму сделок. Двойственная природа третейского соглашения допускает возможность использования гражданского законодательства в качестве основы для требований к его форме. С точки зрения требований российского законодательства под письменной формой сделки подразумевается составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Наиболее распространенным видом письменного документа является единый документ, подписанный сторонами. Следует обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ под письменной формой сделки имеются в виду как простая письменная форма сделки, так и письменная нотариально удостоверенная форма. По общему правилу нотариально удостоверенная форма сделок применяется лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено действующим законодательством. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" ничего не говорит о необходимости нотариального удостоверения третейского соглашения. Поэтому третейское соглашение заключается в простой письменной форме. Наиболее ярким примером обмена документами как способа достижения соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда может рассматриваться соответствующее заявление истца в исковом требовании, обращенном к третейскому суду, и отсутствие возражений со стороны ответчика при представлении им в этот же третейский суд отзыва на исковое заявление. Заключение третейского соглашения путем электронной связи в соответствии с российским законодательством допустимо. Однако для этого должны быть соблюдены определенные условия. В частности, стороны должны достичь специального соглашения о тех требованиях, которые предъявляются к электронной процедуре заключения такого договора, а также к электронным документам. Чрезвычайно важную функцию выполняет электронная подпись, которая представляет собой реквизит электронного документа, который, в свою очередь, выполняет двойную функцию: во-первых, предназначен для защиты данного электронного документа от подделки, а во-вторых (и это главное), является основанием для возникновения правоотношений между сторонами. Таким образом, электронная подпись выполняет следующие функции: 1)указывает, кем подписан электронный документ или сообщение; 2)обеспечивает подлинность и неизменность; 3)обозначает выражение воли стороны по сделке; 4)символизирует необходимую письменную форму сделки, заключенной посредством электронной связи. 3. Доктрина автономности третейской оговорки. В юридической теории довольно давно сформулирована доктрина автономности третейской оговорки. Разработка этой доктрины велась преимущественно в рамках изучения правовой природы международного коммерческого арбитража, практики его деятельности, а также практики исполнения решений международных коммерческих арбитражей и их взаимодействия с государственными судами по вопросам исполнения решений. Доктрина автономности арбитражного (третейского) соглашения убедительно обоснована в трудах авторитетных советских и российских юристов Л.А. Лунца, С.Н. Лебедева, В.П. Звекова, Г.К. Дмитриевой . В настоящее время проблема интерпретации теории автономности третейской оговорки актуальна для науки о третейском разбирательстве в контексте российского законодательства о "внутренних" третейских судах. Согласно этой доктрине третейская оговорка (третейское соглашение) признается независимой от иных условий договора, т.е. от условий материально-правового характера. Практическое значение этот тезис имеет в связи с возможной недействительностью первичного договора: недействительность такой сделки сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки. Таким образом, даже если между сторонами возникает спор относительно договора (содержащего третейскую оговорку), который является недействительным, он подлежит разрешению третейским судом. Среди практических последствий автономности третейского соглашения отметим довольно распространенную в практике ситуацию, когда один из участников сделки, содержащей третейскую оговорку, но совершенной в ненадлежащей форме или лицом, не имеющим полномочий, в дальнейшем своими действиями по исполнению подтверждает сделку, но не подтверждает третейскую оговорку. В этом случае, признавая заключенность основного договора, суд не имеет оснований констатировать заключение третейского соглашения. Еще одним из практически значимых аспектов автономности третейской оговорки является и то обстоятельство, что в случае истечения срока действия основного договора (равно как и в случаях иных оснований его прекращения), действие третейской оговорки не утрачивает своей юридической силы. Все споры, вытекающие из гражданско-правового договора, содержащего третейскую оговорку, подлежат рассмотрению в третейском суде, даже если сам договор утратил свою силу. Конечно, указанные суждения справедливы только в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иного, а именно, что с утратой силы основного договора прекращает свое действие и третейское соглашение. 4. Классификация третейских соглашений. Практика и теория третейского разбирательства выделяют три вида третейских соглашений - арбитражный договор, арбитражная оговорка и третейская запись. Изначально отметим условность указанной классификации. Эта условность осложняется и запутанной терминологией, используемой для обозначения разновидностей третейских соглашений. Так, "арбитражный договор" может звучать как "третейский договор", равно как и "арбитражная оговорка" может звучать как "третейская оговорка". С нашей точки зрения, указанная терминологическая разноголосица непринципиальна для сути явления. Поэтому с известной долей условности мы и приведем нижеследующую классификацию третейских соглашений. Под арбитражным договором понимается самостоятельное соглашение между заинтересованными лицами, в соответствии с которым они договариваются о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением или толкованием какого-либо материально-правового договора, заключенного этими же лицами. В том случае, если арбитражный договор предусматривает, что все споры, которые возникли между ними или могут возникнуть в будущем, подлежат передаче третейскому суду, такой договор именуется compromissum plenum (генеральный третейский договор). В различные исторические эпохи и в разных государствах compromissum plenum имел довольно широкое распространение. Арбитражная оговорка или оговорка об арбитраже - это включенное в текст основного договора, регулирующего материально-правовые отношения сторон, условие о третейском разбирательстве споров. Под третейской записью (в соответствии с зарубежной терминологией часто именуется как "компромисс" - от фр. compromis) понимается текстуально независимое от основного договора соглашение между сторонами о третейском разбирательстве уже возникшего между ними спора. Исторически под компромиссом подразумевалось обещание сторон исполнить решение, которое было достигнуто в результате использования примирительных процедур. 5. Недействительность третейского соглашения. В литературе те третейские соглашения, которые содержат существенные изъяны, иногда именуют патологическими арбитражными (третейскими) оговорками. Фактически таковыми следует именовать такие изъяны в третейском соглашении, которые влекут его недействительность. В исследованиях, посвященных третейскому разбирательству, имеют место попытки классификации причин, вызывающих недействительность арбитражных оговорок (третейских соглашений). Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая постановление от 27 февраля 1996 г. по делу N 5278/95, указал, что в соглашении о передаче спора третейскому суду должны получить отражение сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Поскольку стороны не предоставили доказательств того, что ими был согласован третейский суд в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятии мер по созданию такого суда, то нет оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о передаче дела третейскому суду. Возможность заключения третейского соглашения всегда ограничена определенным моментом. Эта ограниченность диктуется обстоятельствами объективного характера. Стороны вправе заключить третейское соглашение в том числе и в отношении спора, который находится на рассмотрении в компетентном государственном суде (как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции). Однако в данном случае третейское соглашение может быть заключено только до принятия компетентным государственным судом решения по спору. Речь идет о решении государственного суда, которым спор разрешается по существу спорных материальных правоотношений. Как следствие, это означает, что третейское соглашение может быть заключено только в том случае, если дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции. В то же время, если вышестоящая инстанция отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию, то стороны не лишены права заключить соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, но до нового принятия судом первой инстанции решения по существу спора. В том же случае, если компетентный государственный суд установит, что после подачи искового заявления заключено третейское соглашение и дело передано на рассмотрение третейского суда, государственный суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ). Указанное правило обусловлено известным процессуальным принципом - ne bis in idem (не может быть двух решений по одному и тому же делу). Практика зарубежных государств свидетельствует о противоречивом отношении со стороны судебных органов к альтернативным арбитражным соглашениям. Для России данная проблема не является остро актуальной. С теоретической точки зрения представляется допустимым заключение альтернативных третейских соглашений. При заключении таких соглашений стороны должны тщательно указать условия передачи спора на разрешение третейского суда с тем, чтобы избежать возможной квалификации третейского соглашения как недействительного в связи с неконкретизированностью существенного условия такого соглашения. Спасибо за внимание! |
|
|
Скачать 281.59 Kb.