Главная страница
Навигация по странице:

  • Актуальность темы исследования.

  • Объект и предмет исследования. Объектом

  • Цели и задачи исследования. Целью

  • Методологическую основу исследования

  • Теоретическую базу

  • Источниковую базу

    		•

    курсовая docx 1. Субъекты доказывания в уголовном процессе


    Скачать 57.15 Kb.
    НазваниеСубъекты доказывания в уголовном процессе
    Дата14.04.2021
    Размер57.15 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлакурсовая docx 1.docx
    ТипКурсовая
    #194810

    Санкт-Петербургский филиал федерального государственного

    автономного образовательного учреждения высшего образования

    "Национальный исследовательский университет

    "Высшая школа экономики"

    Юридический факультет

    Юриспруденция

    КУРСОВАЯ РАБОТА

    на тему «Субъекты доказывания в уголовном процессе».

    « Subjects of Evidence in Criminal Proceedings».

    Выполнил:

    Студент 3 курса

    группы БЮР 181

    Сафронов Н.В.

    Формат работы: ИКР

    Научный руководитель:

    Краснов В.Е.

    Санкт-Петербург

    2021

    Оглавлени

    Введение. 4

    Глава I. Сущность и понятие субъектов доказывания. 6

     См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021). 7

    Глава II. Публичные субъекты доказывания в уголовном процессе. 8

    2.1. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания. 8

    2.2. Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу. 10

     См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021). 10

    ГЛАВА III. Другие субъекты и участники доказывания в уголовном процессе. 12

    3.1. Частный обвинитель и адвокат как субъекты доказывания. 12

     См.: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения 10. 03. 2021). 12

     См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021). 12

     См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021). 13

    3.2. Значение и роль участия в доказывании иных субъектов уголовного процесса. 14

    Заключение. 16

    Список использованных источников. 17

    Введение. 3

    Глава I. Сущность и понятие субъектов доказывания. 5

    Глава II. Публичные субъекты доказывания в уголовном процессе. 7

    2.1. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания. 7

    2.2. Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу. 9

    ГЛАВА III. Другие субъекты и участники доказывания в уголовном процессе. 11

    3.1. Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания. 11

    3.2. Значение и роль участия в доказывании иных субъектов уголовного процесса. 13

    Заключение. 16

    Список использованных источников. 17

    Введение.


    Актуальность темы исследования. Вопросы доказывания традиционно занимают центральное место в науке и практике уголовного процесса. Это связано, прежде всего, со спецификой познавательной деятельности, жестко регламентированной процедурой и особенностями расследования преступления в рамках рассматриваемого в суде уголовного дела. Важность данной темы определяет актуальность темы настоящего исследования ввиду происходящих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, формирующейся практике Конституционного Суда и Верховного Суда в области доказывания в уголовном судопроизводстве.

    Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является институт доказывания в уголовном процессе России, его субъектный, объектный и предметный составы. Предметом настоящего исследования является субъект доказывания в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

    Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ субъектного состава процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

    - исследовать происхождение доказывания в уголовном процессе России;

    - исследовать принципы, особенности и предмет доказывания в российском уголовно-процессуальном праве;

    - проанализировать роль субъекта доказывания в области уголовного процесса России;

    - исследовать взаимосвязь объективных и субъективных признаков субъекта доказывания в системе уголовного процесса;

    - сделать вывод о характере субъекта доказывания в российском уголовном процессе.

    Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы познания, в частности, описательный и сравнительно-правовой методы, биографический метод, метод интерпретации, включающий метод проблемно-теоретической реконструкции, методы анализа и синтеза.

    Теоретическую базу работы составляют положения и выводы, сформулированные в трудах ученых – специалистов в области уголовного процесса России: Кипнис Н. М., Карягиной А. В., Божьевым В. П., Лавровой Е. А., Артемовой Д. И.

    Источниковую базу исследования составляют опубликованные работы ученых на русском языке, нормативно-правовые акты и архивные документы на русском языке.

    Структура работы, предопределенная задачами и логикой их решения, включает в себя введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных источников.

    Глава I. Сущность и понятие субъектов доказывания.


    Доказывание в уголовном процессе определяется как процессуальная форма познания обстоятельств уголовного дела, осуществляемого следователем, прокурором, судом и другими субъектами уголовно-процессуального доказывания.1

    В действующем уголовно-процессуальном законе не употребляется специальное понятие «субъекты доказывания». Раздел второй УПК, озаглавленный «Участники уголовного судопроизводства», содержит в себе перечень всех государственных органов, должностных и частных лиц, которые в той или иной степени вступают при производстве по уголовному делу в соответствующие правоотношения, выполняя при этом определенную процессуальную функцию.2

    Среди представителей российской юридической литературе нет единого мнения относительно определения субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве.

    Одна позиция предполагает расширительное толкование данных субъектов – любые органы и лица, которые принимают какое бы то ни было участие в доказательственной деятельности и обладают определенными правомочиями и обязанностями.3 Критика такой концепции заключается в недостаточно полным не отвечающим на многие важные вопросы. Другой взгляд на данную проблему, выраженный, среди прочего, Н. П. Кузнецовым, состоит в необходимости наличия элементов уголовно-процессуального доказывания в действиях участников процесса. Такое мнение кажется более верным, так как отражает критерии определения субъектов доказательственной деятельности.4

    Круг таких субъектов достаточно широк, что приводит к необходимости их тщательной классификации. При многообразии видов и оснований классификации наиболее популярным является разделение всех субъектов доказывания в уголовном процессе с одной стороны на государственные органы и должностных лиц, для которых доказывание является публичной правовой обязанностью, и для остальных участников процесса, для которых доказывание является не обязанностью, но правом.5 К первой категории, согласно действующему уголовно-правовому закону, относятся следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, суд, прокурор. Среди остальных субъектов выделяют потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого и других.6 Различные субъекты доказывания имеют также различные обязанности по доказыванию, определенные особенностями функциональной роли субъектов обязанности доказывания.7 Такие различия вызваны не целями такого доказывания, которые у всех субъектов едины – достижение истины по обстоятельствам уголовного дела, а путями и методами такого доказывания. Для примера, прокурор участвует в доказывании, осуществляя надзор за деятельностью следственных органов и органов дознания, и, кроме того, в уголовном преследовании в форме поддержания государственного обвинения. При этом в науке уголовного процесса существует дискуссия по вопросу относимости прокурора к субъектам доказывания в связи с тем, что его полномочия при доказывание на досудебной стадии существенно ограничены.8 Суд, в свою очередь, исследует доказательства в форме их проверки и оценивания.9 Также, при наличии необходимости, суд правомочен собирать доказательства в той форме, которая бы не препятствовала реализации судебной властью в уголовном судопроизводстве таких основополагающих принципов как состязательность сторон и презумпция невиновности.10 Обязанности следователя и дознавателя как субъектов доказывания в уголовном процессе идентичны и сводятся к проведению следственных и иных действий, при помощи которых возможно собирать и проверять доказательства, формировать доказательственную базу. Функции защитника в процессе доказывания в российском уголовном судопроизводстве состоят в сборе сведений, предметов и документов, (в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ), при отсутствии процессуальных правомочий по закреплению полученной информации в форме доказательств. По действующему законодательству защитник имеет гораздо более слабые гарантии в получении таких доказательств по сравнению с представителями обвинения. Ответственность за непредоставление таких сведений, предметов и документов ограничивается ст. 5.39 КоАП РФ11 и ст. 140 УК РФ, при том, что практика привлечения ответственности по этим статьям довольно ограниченная и не обеспечивает в достаточной степени потребности доказывания в уголовном процессе.12 Данный перечень субъект доказывания в российском уголовном судопроизводстве не является исчерпывающим, и в следующих главах данной работы отдельные субъекты уголовно-процессуального доказывания будут исследованы более подробно.



    Глава II. Публичные субъекты доказывания в уголовном процессе.

    2.1. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания.


    Анализ публичных субъектов доказывания полагаю возможным начать с исследования роли прокурора в качестве субъекта уголовного судопроизводства. Как уже было установлено в первой главе данной работы, к публичным субъектам доказывания традиционно относят таких должностных лиц и государственные органы, которые реализуют в своей деятельность элементы доказывания, согласно ст. 85-88 УПК РФ, а именно: собирание доказательств, проверка доказательств и оценка доказательств.13 Список таких субъектов в наиболее полном определяется ст. 42-55 УПК. В этой связи прокурор, безусловно, является субъектом доказывания, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому субъекту14: прямо и непосредственно выполняет одну из процессуальных функций (обвинения); наделен, в связи с этим нормативной возможностью самостоятельного участия в доказывании (в значении, установленном ст. 85 УПК РФ); обременен правовой обязанностью полного и всестороннего выполнения предписанной ему процессуальной функции.15 Прокурор в рамках уголовного процесса выполняет обязанности по обеспечению государственного обвинения, проверкой его законности и обоснованности через надзор за органами предварительного расследования. Важно отметить также специфичность характера доказывания прокурора – его опосредованность: прокурор не вправе самостоятельно проводить следственные действия, приобщать доказательства и совершать иные действия по собиранию и оценке доказательств. При этом такая опосредованность отнюдь не означает отстраненности прокурора от формирования доказательственной базы в случае, если он установит нарушения со стороны следователя или дознавателя или такую недостаточность доказательств, которая могла бы пошатнуть обвинение на судебном этапе уголовного процесса. При проверке законности следственных действий прокурор должен в первую очередь проверять действия, в наибольшей степени затрагивающих права и свободы граждан, среди которых можно привести избрание в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, привлечение лица в качестве обвиняемого или, например, уведомление о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ) и других.16

    Основным субъектом доказывания на стадии предварительного расследования является следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные законом17. Основной его деятельностью в рамках доказывания по уголовному делу является собирание доказательств – деятельность следователя по обнаружению, получению и закреплению в установленном порядке информации.18 В вопросе о роли следователя при доказывании в рамках уголовного процесса в науке и практике уголовного производства возникали противоречия относительно функций следователя. УПК РФ возлагает на следователя функцию обвинения, понимаемую в смысле п. 55 ст. 5 настоящего Кодекса. Обвинение является составной частью уголовного преследования, таким образом можно говорить об участии следователя в уголовном преследовании. Наделение следователя законом функцией обвинения выявило проблему собирания и исследования данным субъектом уголовного доказывания доказательств в пользу обвиняемого. Специалисты в науке уголовного процесса установили соответствующие противоречия между п. 2 ст. 15 УПК РФ и п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязывающими устанавливать как обвинительные обстоятельства, так и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, и т. д.19 В связи с обнаружением такого противоречия в уголовно-процессуальном законе КС РФ в своем Постановлении от 29. 06. 2004 рассмотрел конституционность отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ и указал, что дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны применять в установленных законом формах все меры, чтобы получить доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.20 Таковы основные характеристики публичных субъектов доказывания в уголовном процессе.

    2.2. Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу.


    Определение процессуального положения суда в системе доказывания в российском уголовном судопроизводстве является одной из самых сложных проблем, рассматриваемых в рамках данного исследования.

    В теории уголовного процесса на этот счет высказаны различные суждения.21 Для определения наличия у суда признаков субъекта доказывания в уголовном процессе необходимо в первую очередь обратиться к Уголовно-процессуальному Кодексу как к основному нормативному правовому акту, регулирующему вопросы доказывания в уголовно-процессуальном праве. Согласно ст. 85 УПК РФ процесс доказывания состоит из трех этапов: собирания, проверки и оценки доказательств. Законодатель, не используя термины «субъект / участник процесса доказывания», в ст. 86-88 приводит перечень участников уголовного процесса, имеющих отношение к уголовному процессуальному доказыванию, среди которых указывается и суд, обладающий правом собирать, оценивать и проверять доказательства по уголовному делу. Ст. 74 УПК, в свою очередь, также наделяет суд правомочиями в области установления наличия или отсутствия доказательств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Также суд имеет право в процессе судебного следствия производить следственные действия, причем не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе (ст. 275-290 УПК РФ).22 Исходя из данного законодательного регулирования места суда в институте доказывания в уголовном судопроизводстве ряд признанных специалистов в науке уголовного процесса не без основания причисляют суд к субъектам уголовного процессуального доказывания. Здесь уместно выделить позицию М. Т. Аширбековой, утверждающего, что «собирание доказательств, проверка и оценка их судом с целью установления обстоятельств предмета доказывания является обязанностью публично-правового порядка, вытекающей из природы суда».23 Схожих взглядов в данном вопросе придерживается и Н. Н. Ковтун, выдвинувший гипотезу о том, что суд при собирании доказательств по уголовному делу должен всесторонне, полно и объективно проверять их в ходе судебного следствия, оценивать их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для достижения стоящих перед ним задач.24 Среди других ученых, поддерживающих относимость судебной власти к субъекту доказывания в уголовном производстве, можно отметить А. А. Власова, И. Н. Лукьянову и С. В. Некрасова, обосновавших свой вывод тем, что суд отвечает за доказывание по уголовному делу через механизм отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.25

    В то же время такая научная позиция является небесспорной. Критика такого статуса суда исходит из того, что суд является не субъектом, а адресатом доказывания в уголовном процессе. Он лишен того обвинительного и обосновывающего смысла, как в действиях государственного обвинителя, следователя или дознавателя. У суда нет необходимости доказывать виновность лица, и его роль близка к роли арбитра, взвешивающего и оценивающего доказательства. В таком случае отнесение суда к субъектам доказывания подорвала бы принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности.26 Среди сторонников такой такого взгляда на процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовным делам выделяют А. Р. Белкина, утверждающего, что придание суду функций субъекта уголовного доказывания противоречит пониманию и принципам отправления правосудия, так как задача суда не доказывать, а судить. Подобного взгляда придерживается и В. А. Лазарева27, отмечая, что, если суд будет доказывать виновность или невиновность подсудимого, это означало бы нарушение конституционно-значимых принципов состязательности и презумпции невиновности28.

    Анализируя данную проблему и признавая ее дискуссионный характер, я поддерживаю тезис об относимости суда к субъектам доказывания в уголовном процессе исходя, во-первых, из непосредственной воли законодателя, выраженной в уже упомянутых в данной главе статьях УПК. Также мне кажется аргумент Белкина о нарушении принципов состязательности и презумпции невиновности через сравнение суда с дознавателем и следователем, так как и следователь и дознаватель, согласно ст. 73 УПК РФ следователь и дознаватель должны собирать доказательства, как обвиняющие, так и оправдывающие подозреваемого, при этом оставаясь субъектами доказывания. Исходя из этого можно утверждать, что ни в науке уголовного процесса, ни в уголовно-процессуальном законодательстве нет препятствий для отнесения суда к субъектам доказывания.

    ГЛАВА III. Другие субъекты и участники доказывания в уголовном процессе.

    3.1. Частный обвинитель и адвокат как субъекты доказывания.


    Действующий уголовный закон предусматривает особый порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ29. Такие дела представляют собой уникальное в российском уголовно-процессуальном праве явление, так как по ним не проводится предварительное расследование, что предопределяет совокупность общих и специфических проблем в теории и практике доказывания по данным уголовным делам.30

    Такая особенность данной категории дел предопределяет специфику состава субъектов доказывания: отсутствия традиционных для российского уголовного процесса прокурора и органа расследования и замещения их фигурой частного обвинителя. Возложение бремени доказывания по делам частного обвинения предопределено самим существом таких дел и основано на уголовно-процессуальном законе (ч.2 ст.14, ст.43 УПК РФ31) и конституционном принципе презумпции невиновности. Специфика института доказывания по данной категории дел не ограничивается субъектным составом, но и особенностями процедуры. Важной характеристикой дел частного обвинения, определяющей свойства института доказывания, является упрощенная уголовно-процессуальная форма: сжатые сроки, сокращение объема процессуальных действий, отсутствие и оптимизация отдельных стадий, процессуальных институтов и норм32. Основной причиной таких изменений относительно «традиционного» публичного доказывания является небольшой объем доказательственной информации, требуемой для установления обстоятельств дела. Для конкретизации особенностей процедуры можно привести равные процессуальные возможности сторон по доказыванию (так как нет существенных различий в процессуальных возможностях сторон) и отсутствие в УПК РФ жестких требований к процедуре собирания доказательств, сближающий в делах частного обвинения уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные институты доказывания.

    Оценивая и анализируя роль адвоката в качестве субъекта доказывания по уголовным делам, необходимо изучить его специфику и особенности по сравнению с такими субъектами процесса доказывания, как суд, сторона обвинения и органы предварительного расследования.

    Правовой основой для участия адвоката в уголовно-процессуальном доказывании является принцип состязательности сторон, сформулированный в ч. 3 ст. 15 УПК33. При этом данный принцип не получил дальнейшего развития в правовом регулировании доказывания, что выразилось в ассиметрии правомочий сторон по работе с доказательствами: суд и прокурор могут в полной мере производить доказывание по уголовному делу (собирание, проверка и оценка доказательств), в то время как у адвоката присутствует только первое правомочие34. Проблема такого неравенства поднималась еще при принятии действующего УПК РФ и напрямую связана с проблемой допустимости адвокатского расследования в российском уголовном процессе, которая была решена в духе невозможности полноценного параллельного расследования защитника35. Среди предпосылок такого законодательного решения специалисты в области науки и практики уголовно-процессуального права выделяют необходимость детальной регламентации адвокатских расследований, потеря государством монополии на возбуждение уголовного преследования и борьбу с преступностью, а также бессмысленность идентичных следственных действий с публичной и частной сторон36. Также необходимо отметить, что как с точки зрения науки уголовного процесса, так и с точки зрения практики высших судов адвокат в процессе доказывания занимается сбором не доказательств, а «доказательственной информации», так согласно УПК РФ, адвокат не может формировать доказательства, то есть преобразовывать полученную информацию для придания ей надлежащей формы37.

    Таким образом - адвокат, особый участник процесса доказывания в уголовном процессе по своим функциям и правомочиям, при этом относящийся к категории субъектов доказывания.

    3.2. Значение и роль участия в доказывании иных субъектов уголовного процесса.


    Достижение целей доказывания в уголовном судопроизводстве с трудом можно представить без участия в нем субъектов, не относящихся ни к одной из сторон уголовного процесса. Такие участники доказывания способствуют установить обстоятельства преступления и, следовательно, принять справедливое процессуальное решение. К иным участникам доказывания относятся: свидетель, понятой, эксперт, специалист, переводчик и некоторые другие эпизодические лица. Необходимо отметить, что данные лица не являются субъектами доказывания, так как вовлекаются в судопроизводство исключительно в целях получения доказательственной информации вне пределов личного или служебного интереса. Самая многочисленная категория иных субъектов уголовного судопроизводства, принимающих участие в доказывании по уголовному делу – свидетели. Правовое положение свидетеля определено в ст. 56 УПК.38 Участие свидетеля в доказывании ограничено одним способом – допросом свидетеля, реализуемым как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.39 Участие свидетеля в доказывании порождает один элемент доказательственной информации – показания свидетеля, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК. К показаниям свидетелей применяются общие требования, предусмотренные для допустимых доказательств в уголовном судопроизводстве.40 Пункты 3 и 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК допускают заключение и показания специалиста и эксперта в качестве доказательств в российском уголовном процессе. Специфика данного вида доказательств определяет особою роль данных категорий участников процесса доказывания и состоит в необходимости специальных познаний в области науки, техники, ремесла и т. п. для их получения. Участие эксперта в доказывание происходит через судебную экспертизу – процессуальное действие, регламентированное Законом о судебно-экспертной деятельности41, и состоящее в проведении исследования и дачи экспертом заключения по вопросам, поставленным перед ним судом или органом предварительного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Заключение специалиста как элемент доказывания – сравнительно новый институт в российском уголовном судопроизводстве. Специалист в отличие от эксперта не производит исследование, но лишь высказывает мнение в сфере своей компетенции, ставит вопросы перед экспертом или способствует в получении и закреплении документ и применении технических средств.42 Введение фигуры специалиста в уголовный процесс можно рассматривать как попытку устранения перекоса между обвинением и защитой в уголовном процессе, так как, в отличие от заключения эксперта, у защиты есть гарантия получения заключения специалиста и хотя-бы ограниченный доступ к получению и исследованию сложных научных и технических доказательств. 43 Согласно действующего законодательства понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем или следователем для удостоверения факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия.44 Понятые, по существу, являются лицами, оказывающими «вспомогательные функции» по делу, и для исполнения связанных с этим обязанностей наделяются соответствующими специальными правами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УПК РФ (участие в следственных действиях, ознакомление с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также на действие/бездействие должностных лиц, ограничивающих его права в рамках данных следственных действий).45 При этом существует научная концепция, предполагающая, что права понятого не ограничиваются вышеперечисленными и состоят, в частности, в покрытии понесенных расходов на явку для производства следственных и процессуальных действий с собственным участием (ст. 131 УПК РФ), а также в уведомлении о применении технических средств при проведении следственных мероприятий (ст. 166 УПК РФ)46. Обязанности же понятого указаны в ч. 4 ст. 60 и возникают с момента предварительного предупреждения согласно ст. 161 УПК РФ.

    В уголовном процессе принимают участие и другие лица. Однако их роль в доказывании не столь существенна, как у тех, чьи полномочия рассмотрены в данной работе.

    Заключение.


    Доказывание, несомненно, играет огромную роль в уголовном процессе, так как без него абсолютно невозможно расследовать преступление, установить лицо, совершившее его, мотивы, обстоятельства произошедшего, а значит, не достичь конечной цели судопроизводства. В процессе доказывания нельзя забывать про законность и иные принципы уголовно-процессуального закона, несоблюдение которых легко может привести к ошибочным выводам, и таким недопустимым последствиям уголовного процесса, как, например, осуждение невиновного. Соблюдение же таких принципов играет существенную роль при обеспечении законного, обоснованного и справедливого приговора. Для достижения этой цели необходимо наличие тщательно разработанной и структурированной системы субъектов доказывания с выработанными в науке и практике уголовного процесса функциями, правомочиями и обязанностями, обеспечивающими эффективность и законность процесса уголовно-процессуального доказывания. Российская система субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве еще находится на стадии становления, что предопределяет определенный проблемы в проработанности прав и обязанностей субъектов, перекоса процессуальных прав в пользу стороны обвинения, частое расхождение позиций науки и практики в данной сфере уголовного процесса. Эти проблемы, несомненно, требуют скорейшего решения, для чего еще предстоит проделать немало работы как в академической, так и в законодательной сфере. Данная работа, в пределах, предопределенных своим форматом, ограниченными объемом и сроком написания, предоставляет анализ системы субъектов российского уголовного процесса, и наиболее острые проблемы, возникшие в этой системе.

    Список использованных источников.


    I. Правовые источники.

    1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ, от 05. 02. 2014 № 2-ФКЗ, от 21. 07. 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04. 08. 2014. - № 31. - ст. 4398.

    2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ (ред. от 30. 12. 2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12. 2001 N 195-ФЗ (ред. от 17. 02. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    5. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12. 08. 1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    6. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31. 05. 2001 N 73-ФЗ (последняя редакция) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 03. 2004 N 1 (ред. от 01. 06. 2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47059/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01. 06. 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217688/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22. 11. 2005 N 23 (ред. от 15. 05. 2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_56702/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_84964/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    II Специальная литература.

    1. Божьев В. П. Уголовный процесс. – М., Юрайт, 2017. – 479 с.

    2. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М., Юрист, 1995. – 127 с.

    3. Машовец А. О. Судебное следствие в уголовном процессе России:

    теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты. – М., Юрлитинформ, 2016. – 456 с.

    1. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М., Проспект, 2006. – 189 с.

    2. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе. – М., Экзамен, 2007. – 189 с.

    3. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М., Норма, 2009. – 125 с.

    4. Стройкова А. С. Допустимость доказательств в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2007. – №1. – С. 17-21.

    5. Гришанкова Е. С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия: Право. – 2007. – №4. – С. 56-60.

    6. Лаврова Е. А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе РФ // Таврический научный обозреватель. – 2017. – №3. – С. 181-184.

    7. Авдонин В. А., Авдонина П. Н. Адвокат как активный субъект доказывания в уголовном процессе // Вопросы российской юстиции. – 2020. – №10. – С. 292-300.

    8. Мангушев С. Н. Субъекты доказывания при прекращении уголовного дела или уголовного преследования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. – №3. – С. 113-115.

    9. Карягина А. В. Процессуальное положение суда в системе доказывания по уголовным делам // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2014. – №2. – С. 34-36.

    10. Артемова Д. И. Эксперт и специалист как участники процесса доказывания в конституционном и уголовном судопроизводстве // Концепт. – 2014. – №27. – С. 1-5.

    11. Абдулхаджиев А. М., Мальцагов И.Д. Субъекты доказывания по уголовным делам частного обвинения // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2019. – №9. – С. 237-240.

    12. Курбанова М. М., Бегова Д. Я. Субъекты доказывания в уголовном процессе России // Государственная служба и кадры. – 2020. – №2. – С. 141-143.

    13. Ахмедов У. Н. Особенности деятельности следователя по доказыванию преступлений, совершенных несовершеннолетними // Вестник Воронежского института МВД России. – 2019. – №1. – С. 136-144.

    1 См.: Лабанова С. А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. – 2009. – № 1. – С. 259.

    2 См.: Вопленко Н.Н, Правовые отношения: понятие и классификация // Вестник ВолГУ. – 2003. – № 6. – С. 77.

    3 См.: Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Материалы к конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. - Саратов, 1967. - С. 174.

    4 См.: Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Диссертация докт. юрид. наук: 12.00.09 / Кузнецов Н. П. - Воронеж, 1997. – С. 105.

    5. См.: Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие / Карнеева Л.М. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. - С. 44.

    6 См.: Лабанова С. А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. – 2009. – № 1. – С. 260.

    7 См.: Там же. С. 261.

    8 См.: Курбанова М. М., Бегова Д. Я. Субъекты доказывания в уголовном процессе России // Государственная служба и кадры. – 2020. – № 2. – С. 142.

    9 См.: Лабанова С. А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. – 2009. – № 1. – С. 261.
    10 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    11 См.: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.03.2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    12 См.: Курбанова М. М., Бегова Д. Я. Субъекты доказывания в уголовном процессе России // Государственная служба и кадры. – 2020. – № 2. – С. 143.

    13 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    14 См.: Спирин А. В. Прокурор как субъект доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Уральского Юридического Института МВД России. – 2016. – № 4. – С. 67.

    15 См.: Будников В. Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2008. –№ 5. – С. 25.

    16 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    17 См.: Ульянова Л. Т. Следователь – субъект доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского Университета МВД России. – 2012. – № 2. – С. 40.

    18 См.: Там же. С. 41.

    19 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    20 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29. 06. 2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48286/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    21 См.: Карягина О. В. Процессуальное положение суда в системе доказывания по уголовным делам // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2014. – № 2. – С. 34.
    22 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    23 См.: Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. – 2000. – № 1 – С. 10.

    24 См.: Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. – 1998. – № 6. – С. 61.

    25 См.: Особенности доказывания в судопроизводстве. Научно-практическое пособие / Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В.: Под ред.: Власов А. А. - М.: Экзамен, 2004. – С. 96.

    26 См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном процессе: монография – М., Норма, 2007. – С. 249.

    27 См.: Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие / Лазарева В. А.: - М.: Юрайт, 2010. – С. 206.

    28 См.: Карягина О. В. Процессуальное положение суда в системе доказывания по уголовным делам // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2014. – № 2. – С. 35.
    29 См.: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    30 См.: Лазарева В. А., Жирова М. Ю. Теоретические проблемы доказывания в свете специфики производства по делам частного обвинения // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 4. – С. 267.
    31 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    32 См.: Лазарева В. А., Жирова М. Ю. Теоретические проблемы доказывания в свете специфики производства по делам частного обвинения // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 4. – С. 268.
    33 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    34 См.: Тарасов И. С. Адвокат как участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2014. – № 3. – С. 229.

    35 См.: Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 7.

    36 См.: Колоколов Н. А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. – 2005. – № 12. – С. 13.

    37 См.: Болтощев Е. Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. – 2001. – № 10. – С. 14.

    38 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    39 См.: Татаров Л. А. Свидетель как субъект уголовного процесса в Российской Федерации // Государственная служба и кадры. – 2018. – № 3. – С. 107.

    40 См.: Данилкин Н. В., Галузо В. Н. О некоторых проблемах правового регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Московского Университета МВД России. – 2014. – № 7. – С. 164.

    41 См.: Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31. 05. 2001 N 73-ФЗ (последняя редакция) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/ (Дата обращения 27. 02. 2021).

    42 См.: Рамазанов Т. Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический Вестник ДГУ. – 2012. – № 4. – С. 101.

    43 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    44 См.: Агильдин В. В. Понятой и его статус в уголовном судопроизводстве России // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2018. – № 4. – С. 6.

    45 См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 24. 02. 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07. 03. 2021) [Электронный источник]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 10. 03. 2021).

    46 См.: Салахов С. Б. Процессуальный статус понятого в уголовном процессе. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение // Вопросы теории и практики. – 2014. – № 10. – С. 139.

    написать администратору сайта