Судебная власть. Курсовая_sudebnaya_vlast. Судебная власть в России как самостоятельная ветвь государственной власти
 Скачать 60.12 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» КАЛУЖСКИЙ ИНСТИТУТ(ФИЛИАЛ) ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ Судебная реформа: цели и достигнутые результаты НА ТЕМУ Судебная власть в России как самостоятельная ветвь государственной власти. Выполнил студент 1 курса Учебной группы 07- мЮРз19-1 Заочной формы обучения специальность (направление подготовки) юриспруденция Кашкабаш Олеся Игоревна Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно -правовых дисциплин Глушков Александр Иванович Оценка__________________ (подпись преподавателя) «___» ____________ 20__г. Калуга 2020 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ...……………………………………………………………………..3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…………………………………………………………………….5 1.1. Понятие и сущность судебной власти…………………………………...5 1.2. Особенности судебной власти субъектов Российской Федерации…....6 II. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА: ПОНЯТИЕ, НОВЕЛЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ………………………………………………………..………….....15 2.1. Содержание понятия «судебная система»……………………………..15 2.2. Новеллы современной реформы судебной системы и перспективы ее развития…………………………………………………………………………..19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...31 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………..…………………..33 ВВЕДЕНИЕ В соответствии с п. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в России реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства1. Роль суда не исчерпывается лишь разрешением дел, но распространяется и на их исполнение. Конечно, судебные органы не участвуют в их исполнении, но активно влияют на него. Причем это влияние год от года растет. Рассматривается проблематика механизма отечественного правосудия; обосновывается его несовершенство недовольством со стороны общества состоянием дел со справедливостью в государстве, главным «восстановителем» порушенной справедливости в котором является суд. Причиной недостаточности всего организационно-правового механизма правосудия является «недострой» здания судебной власти до уровня, провозглашенного рядом статей Конституции РФ. А основной целью радикального модернизационного преобразования названного механизма полагает создание существенно более специализированной структуры судебной системы страны посредством развертывания на федеральном уровне полностью самостоятельных судебных систем уголовной, гражданской, административной, военной и двух экономических юрисдикций, а также нескольких федеральных моносудов. На региональном уровне предлагается создание конституционных и уставных судов во всех без исключения субъектах РФ, а мировую юстицию предлагается полностью, в том числе в инстанционном плане, отделить от федеральной. Все вышесказанное обуславливает актуальность выбранной темы для проведения настоящего исследования. Целью работы – исследование судебной власти в России как самостоятельной ветви государственной власти. Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи: Изучить понятие и сущность судебной власти; Выявить особенности судебной власти субъектов Российской Федерации; Проанализировать содержание понятия «судебная система»; Исследовать новеллы современной реформы судебной системы и определить перспективы ее развития. Объектом исследования - общественные отношения, складывающие в процессе реализации судебной власти в России как самостоятельной ветви государственной власти. Предмет исследования – нормы права, регламентирующие отношения, складывающие в процессе реализации судебной власти в России как самостоятельной ветви государственной власти. Для написания настоящей работы использовались аналитический, логический, системный, сравнительно-правовой методы научного исследования. Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, федеральные законы, регламентирующие судебную власть в России как самостоятельную ветвь государственной власти. Эмпирическую основу исследования составили правоприменительная практика Конституционного суда РФ, изученная в процессе исследования. Проблемам, связанным с реализацией судебной власти в России уделялось значительное внимание в трудах таких учёных, как Баглая М.В., Воеводиной Т.Н., Ганжиевой П.М., Колоколова Н.А. и др. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка. I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.1. Понятие и сущность судебной власти На судебную власть и ее сущность, как известно, существует множество точек зрения. Н.А. Колоколов анализирует основные из них, рассматривает признаки данного феномена, формулирует свое понимание судебной власти. По его мнению, «судебная власть - это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства»1. Никита Александрович, давая определение судебной власти и исследуя ее сущность, исходит из того, что она является совокупностью уникальных общественных отношений и разновидностью государственной власти. Так, он утверждает, что «суда без государства не бывает - это аксиома»2. То, что судебная власть является разновидностью государственной власти - это правда, но не вся. Во-первых, судебная власть старше государства и старше государственной власти. Судебная власть существовала и до государства, что отмечается многими учеными3. Более того, догосударственная судебная власть, видимо, послужила истоком, «зачатком государственной власти», как полагал Ф. Энгельс4. Во-вторых, судебная власть проявляла и до сегодняшнего дня проявляет себя не только в государстве. Так, в структуре РПЦ есть церковный суд5. В СССР, как известно, действовали товарищеские суды. В настоящее время в России и в других странах функционируют различного рода третейские суды. Есть и международные суды. Все они разновидности судов, каждый из которых обладает присущей ему властью. Вывод в этой части сводится к тому, что Н.А. Колоколов понимает, что судебную власть нельзя ограничивать государственной властью. Судебная власть намного богаче и разнообразнее государственной судебной власти, а ее сущность кроется не в государстве, а в более глубоких пластах истории и объективной реальности. Скорее всего, судебная власть является неотъемлемой частью всей социальной власти. Во всякой относительно устойчивой общности людей вместе с властью в целом неизбежно формируется и в той или иной степени проявляется судебная власть. Обычно она обнаруживает себя в осуждении фактов нарушения стандартов, норм поведения, сложившихся в данной общности. Лиц, нарушающих такие стандарты, осуждают. Их в той или иной мере подвергают наказанию. Судебная власть здесь, как правило, не концентрируется ни у отдельных социальных институтов, ни у исполнителей отдельных социальных ролей, хотя это и не исключается. Она рассредоточивается по всем сегментам человеческой жизни и по всему спектру социальных коммуникаций, обнаруживая себя в эмоциях, мыслях, высказываниях, фрагментах поведения, отношениях и т.д. Примером может служить судебная власть в семье, где родители, проявляя свою судебную власть, осуждают неблаговидный с их точки зрения поступок ребенка. При этом они выносят свой вердикт, наказывают его, ставя в угол или лишая прогулки, встречи со сверстниками и т.п. 1.2. Особенности судебной власти субъектов Российской Федерации Вопросы судоустройства в Российской Федерации регулируются Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. В последних получили развитие и детализацию конституционные положения о судебной власти, предусматривающие ее самостоятельность и независимость от органов законодательной и исполнительной властей, несменяемость и неприкосновенность судей, равенство всех перед законом и судом, права на судебную защиту, открытость разбирательства дел в судах и т.д. В основе построения судебной системы РФ лежит принцип ее единства. Он закреплен в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 (далее - Закон № 1-ФКЗ) и выражается в том, что: - судебная система установлена Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; - правила судопроизводства едины как для федеральных судов, так и для мировых судей и устанавливаются федеральными законами; - суды в своей деятельности применяют одни и те же нормативные правовые акты, действующие на территории РФ; - судебные постановления на территории России должны исполняться в обязательном порядке; - законодательно закреплено единство статуса всех судей; - федеральные суды и мировые судьи имеют единственный источник финансирования - федеральный бюджет. Реализация принципа единства судебной власти связана с необходимостью обеспечения единства и целостности Российского государства. Однако такое единство в России должно быть основано на сбалансированности отношений между центром и регионами. Это возможно обеспечить в полной мере, только учитывая интересы субъектов РФ во всех областях, в том числе и в сфере реализации судебной власти на местах. Другими словами, единство судебной системы должно реализоваться с учетом такого важного в федеративном государстве принципа в сфере судоустройства, как судебный федерализм. Он не входит в противоречие с принципом единства, а дополняет его с тем, чтобы дифференцированно подойти к организации судебной власти в России. Таким образом, обеспечивается сбалансированный подход с тем, чтобы гарантировать сочетание централизации и децентрализации в осуществлении правосудия в Российской Федерации. Под судебным федерализмом, как правило, понимается «принцип устройства судебной власти в федеративном государстве, связанный с приспособлением институтов судебной власти к федеративному характеру отношений между федеральным центром и составными частями федерации»1. Также к числу наиболее распространенных дефиниций судебного федерализма можно отнести его определение как принципа устройства судебной власти в федеративном государстве, связанного с приспособлением институтов судебной власти к федеративному характеру отношений между федеральным центром и составными частями федерации2. Есть и другие подходы к раскрытию понятия судебного федерализма. Так, А.А. Нелюбина рассматривает его как одну из особенностей судебной власти в федеративном государстве, реализуемую путем сочетания принципов централизации и децентрализации3. Принцип централизации, по мнению отдельных исследователей, проявляется в единстве судебной системы, направленной на обеспечение государственной целостности, а децентрализации - в существовании как федеральных судов, так и судов субъектов Федерации, а также в реальности разграничения предметов ведения и использования в судебной практике законодательства субъектов4. Не вызывает ни у кого сомнения тот факт, что судебная система РФ представляет собой централизованную модель судебной власти. Законодательно она закреплена в указанном выше Законе № 1-ФКЗ. В нем представлен исчерпывающий перечень судов, которые могут быть образованы и входят в единую судебную систему РФ. Политика Российского государства, направленная на усиление централизации судебной власти, находит свое закрепление и в решениях Конституционного Суда РФ. Так, еще в 1996г. Конституционный Суд РФ признал, что субъекты РФ не могут иметь самостоятельные судебные системы1. Данная его позиция нашла подтверждение и в Определении от 12 марта 1998 г2. Закон № 1-ФКЗ конституционные (уставные) суды и мировых судей относит к судам субъектов РФ. Мировые судьи определены как судьи общей юрисдикции субъектов и входят в единую систему судов общей юрисдикции. Процедура наделения полномочиями, сами полномочия и порядок деятельности мировых судей устанавливаются как федеральным законом, так и законодательством субъектов РФ. Действующее законодательство устанавливает достаточно демократичный способ наделения их полномочиями3. Они могут быть назначены (избраны) на должность региональными парламентами или же могут избираться непосредственно населением соответствующего судебного участка. Право выбора той или иной формы наделения полномочиями судей предоставлено самим субъектам РФ и устанавливается региональным законодательством. Это связано с тем, что мировые судьи выступают не только в качестве низшего звена судебной системы, но и в качестве наиболее приближенной к населению части судебной власти. Процедура избрания мирового судьи населением судебного участка подразумевает проведение выборов путем тайного голосования при условии соблюдения всеобщего, равного и прямого избирательного права. При этом, очевидно, предполагается необходимость проведения кандидатом предвыборной кампании. Несмотря на то, что Федеральный закон относит мирового судью к категории суда субъекта РФ, определенная неясность с его правовым положением все же сохраняется. Во-первых, в соответствии с законодательством мировые судьи разрешают судебные дела именем Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В то же время законодатель определяет, что их полномочия и порядок деятельности устанавливаются не только федеральным законом, но и региональным. В этой ситуации, учитывая, что мировые судьи формально отнесены к судам субъектов РФ, на наш взгляд, в законодательстве можно было бы предусмотреть норму, устанавливающую, что мировые судьи осуществляют правосудие именем не только Российской Федерации, но и ее субъектов, на территории которых находится судебный участок и рассматривается дело. В частности, это касается республик, поскольку в Конституции РФ они определены как государства. Во-вторых, хотя Конституция РФ и устанавливает, что финансирование судов (предполагаем, что финансирование всех судов, обязательное образование которых предусмотрено федеральным конституционным законом) осуществляется только за счет средств федерального бюджета, однако на данный момент из федерального бюджета выделяются средства на содержание только мировых судей. Все остальные расходы (связанные с материально-техническим обеспечением деятельности мировых судей, с затратами на содержание их аппаратов) осуществляются за счет средств региональных бюджетов. В-третьих, пока еще нормативно не урегулированы взаимоотношения между мировыми судьями и их аппаратами. С одной стороны, работники аппарата выполняют организационно-техническую функцию, связанную с обеспечением деятельности мировых судей, от которой во многом зависит эффективность и в конечном счете результативность работы судей. К тому же не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что уровень квалификации работников аппарата и их профессиональной подготовленности напрямую влияет в целом на качество судопроизводства. С другой стороны, мировые судьи законодательно не наделены полномочиями по участию в формировании и руководству своим аппаратом. Так, его структура и штатное расписание устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти региона. Функции по приему на работу, освобождение от должности работников аппарата, их поощрения и наложения на них взысканий также находятся в компетенции уполномоченного органа исполнительной власти. Согласование этих вопросов с мировыми судьями на практике зачастую носит формальный характер. Таким образом, отсутствие нормативно урегулированных отношений мировых судей со своими аппаратами отражается на качестве организации судопроизводства на судебных участках мировых судей. В связи с этим, в законе субъекта РФ следовало бы установить нормы, определяющие полномочия судьи по руководству его аппаратом. Мировая юстиция хотя и определена конституционным законом в качестве судов субъектов РФ, но тесно встроена в федеральную систему судов общей юрисдикции. Это проявляется не только в том, что денежное содержание мировые судьи получают из федерального бюджета, но и в том, что судопроизводство они осуществляют на основании федерального процессуального законодательства, их решения обжалуются в районные суды, которые имеют статус федеральных судов. Таким образом, в этой ситуации реальными и фактическими в полном смысле этого слова судами субъектов РФ остаются конституционные (уставные) суды регионов. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ образуются по усмотрению самих регионов. Таким образом, их создание на сегодняшний день является правом, а не обязанностью. Для них учредительное значение имеют конституции и уставы субъектов РФ, которые определяют их особое место в механизме функционирования системы органов государственной власти субъектов РФ. Субъекты РФ самостоятельно определяют модель организации деятельности конституционных (уставных) судов как в части определения судопроизводства и порядка их деятельности, компетенции, так и в части установления порядка наделения полномочиями судей конституционных (уставных) судов и их прекращения. Аналогом в данном случае служит федеральная модель организации конституционного судопроизводства. Организационная структура конституционных (уставных) судов не обременена какими-то сложными элементами. Как правило, они состоят из председателя суда, его заместителя, секретаря-судьи и судей. В некоторых субъектах избираются только председатель и судьи Конституционного суда (Республики Адыгея, Башкортостан и Карелия). Судебное разбирательство проходит на общем заседании всего состава суда при наличии предусмотренного законом кворума. В то же время следует отметить, что в субъектах РФ процесс становления судебных органов конституционного контроля идет весьма неактивно. Даже можно сказать, что он остановился и приобрел черты обратного развития. Так, конституционные (уставные) суды до относительно недавнего времени действовали в Республике Бурятия и Челябинской области. Однако в 2013г. деятельность Конституционного суда в Бурятии была приостановлена, а в Челябинской области в 2014г. решением законодательного органа области уставной суд был упразднен. Основными мотивами для прекращения деятельности этих судов стали необходимость сокращения расходов региональных бюджетов, утрата престижа конституционного (уставного) суда в силу их недостаточной активности, а также политические мотивы - отсутствие единого понимания по этому вопросу между различными ветвями государственной власти субъектов РФ1. На данный момент конституционные (уставные) суды образованы и функционируют в 16 регионах. Больше всего Конституционных судов (13) насчитывается в республиках (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика). Уставные суды образованы в Калининградской и Свердловской областях и в г. Санкт-Петербурге. В конституциях (уставах) еще 28 субъектов РФ предусмотрена возможность образования судебных органов конституционного контроля. На наш взгляд, в целях уменьшения загруженности судов общей юрисдикции рассмотрение части дел об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся регионального законодательства, было бы разумно разграничить между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Это позволило бы намного расширить компетенцию конституционных (уставных) судов, повысить их активность в обеспечении защиты конституционных прав граждан и повышении качества правоприменения в конкретных регионах. Таким образом, такие действия во многом способствовали бы укреплению реального судебного федерализма в Российской Федерации. |