Судебная власть. Курсовая_sudebnaya_vlast. Судебная власть в России как самостоятельная ветвь государственной власти

• Название: Судебная власть в России как самостоятельная ветвь государственной власти
• Анкор: Судебная власть
• Дата: 10.12.2020
• Размер: 60.12 Kb.
• Имя файла: Курсовая_sudebnaya_vlast.docx
• Тип: Курсовая; #159294
• страница: 2 из 3

II. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА: ПОНЯТИЕ, НОВЕЛЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
2.1. Содержание понятия «судебная система»

По поводу понимания содержания понятия «судебная система» среди отечественных юристов имеется несколько точек зрения.

Согласно одной из них понятие «судебная система» включает в себя только суды (систему судов). Такое понимание состава судебной системы было традиционно для понимания в советской юридической науке. Это нашло свое отражение, в частности, в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»¹, где понятие «судебная система» трактуется только как тождественное понятию «система судов».

Понимание судебной системы как совокупности системы судов поддерживается рядом юристов и в настоящее время.

В качестве обоснования этой точки зрения ее сторонники ссылаются на содержание п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», где записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».

Ни о каких других органах, составляющих судебную систему России, кроме судов, в этом перечне элементов, составляющих судебную систему, ничего не сказано. Положение – «судебная система равна системе судов», вытекающее из названного Закона, приобретает более очевидную форму, если с указанным выше положением провести операцию, которая в формальной логике называется «операция по перестановке терминов». Известно, что в ходе этой операции субъект и предикат суждения меняются местами, но содержание суждения при этом не изменяется. Осуществив эту операцию, мы получим суждение: «Судебную систему Российской Федерации составляют действующие в Российской Федерации федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации».

Данная точка зрения нашла широкое отображение в различных юридических словарях и энциклопедиях, изданных в постсоветское время. Так, например, в юридическом энциклопедическом словаре 2002г. издания судебной системе дано следующее определение: «Судебная система - совокупность федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации»¹.

Такое же понимание состава судебной системы, как совокупности государственных судов, высказывается в ряде других справочных юридических изданий².

Этот же взгляд на понимание состава судебной системы излагается в большинстве учебников для юридических вузов³.

Вместе с тем в научной юридической литературе большое распространение получает точка зрения, согласно которой содержание понятия «судебная система» трактуется более широко.

Причем его широкая трактовка имеет два варианта. Одна из них связана с расширением состава судебной системы за счет включения в нее элементов, которые социальными организованными структурами не являются.

Так, например, Н.А. Тузов к структурным элементам судебной системы относит «принципы и условия осуществления судебной власти», в число которых он включает: участие в рассмотрении ряда дел присяжных и арбитражных заседателей; коллегиальность в осуществлении правосудия по определенным делам; иерархический судебный самоконтроль; инициирование осуществления правосудия только извне; профессионализм; судейскую этику; статус российских судей и многие другие элементы¹.

Ряд авторов в содержание исследуемого понятия включают как элементы, которые организационными структурами не являются, так и некоторые организационные структуры, имеющие отношение к деятельности судов.

Так, например, А.В. Никитина считает, что судебную систему России, «помимо системы судебных органов и осуществляемой ими судебной власти», составляют: принципы организации судебной системы; органы управления судебной системой; органы судейского сообщества; судейский корпус в широком понимании, состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей; совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами.

«В таком понимании судебной системы, - заключает А.В. Никитина, - фиксируется вся судебно-властная деятельность государства со стороны ее структурных элементов, статического и динамического состояния, механизма действия, внутренней и внешней организации, перспективных направлений ее реформирования»².

В.В. Дорошков в состав элементов судебной системы включает «порядок создания судов, их состав, образование судебных коллегий, основы статуса судей, присяжных и арбитражных заседателей, назначения председателей судов и их заместителей, организация и деятельность органов судейского сообщества, правовое регулирование организационного обеспечения судов, порядок, особые правила и условия финансирования судов из федерального бюджета»¹.

А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина к судебной системе относят судебное право².

Перечень примеров такой расширенной трактовки содержания понятия «судебная система» можно было бы и продолжить. Однако вывод очевиден - такая трактовка содержания понятия «судебная система» находится в противоречии с правилами формальной логики. Формальная логика требует - каждое конкретное понятие должно иметь свой конкретный объем и свое конкретное содержание. Этому важнейшему требованию формальной логики, обязательному для любой отрасли научного знания, приведенные выше примеры расширенной трактовки содержания понятия «судебная система» не соответствуют.

С точки зрения формальной логики широкая трактовка содержания понятия «судебная система», которую предлагают Н.А. Тузов, А.В. Никитина, В.В. Дорошков, А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина и другие, представляется сомнительной еще и потому, что здесь отсутствует единый критерий для отнесения тех или иных элементов к содержанию этого понятия. Отсутствие этого критерия делает определение границ содержания понятия «судебная система» невозможным, поскольку отсутствие единого критерия расширяет границы судебной системы до «безграничности».

При таком расширенном понимании состава судебной системы дать определение понятия «судебная система» не представляется возможным.

Второй вариант широкого понимания содержания понятия «судебная система», который, как представляется, является вполне продуктивным, предполагает включение в судебную систему иных организационных структурных образований, чем суды, создание и деятельность которых специально предназначена для содействия судам в осуществлении ими их конституционного предназначения - осуществление правосудной деятельности.

Так, например, Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев считает, что составным элементом судебной системы России является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации¹.

Более того, по мнению В.М. Лебедева, Судебный департамент и его подразделения составляют особую подсистему судебной системы - систему обеспечения деятельности судов.

Развивая идеи В.М. Лебедева о необходимости дальнейшего совершенствования этой подсистемы, Е.В. Бурдина в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук предложила в качестве подсистем системы обеспечения деятельности судов рассматривать не только систему органов Судебного департамента, но и систему органов судейского сообщества, а также Российский государственный университет правосудия как единственное высшее учебное заведение, специально созданное государством для обеспечения судебной системы кадровым составом².

Как представляется, это предложение, весьма продуктивное по своей сути, может быть уточнено. Обратим внимание, что органы судейского сообщества не являются специально созданными для обеспечения судов. Их отношение к обеспечению судов определено лишь как «участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности»³. Учитывая, что это участие, кроме того, является лишь одной из ряда задач, определенных законом для органов судейского сообщества, было бы целесообразным систему органов судейского сообщества рассматривать как самостоятельную подсистему судебной системы.

Таким образом, судебную систему Российской Федерации можно представить как систему, состоящую из трех самостоятельных подсистем: 1) система судов, 2) система органов судейского сообщества, 3) система органов обеспечения деятельности судов. В последнюю подсистему, помимо Судебного департамента и его подразделений на местах, а также Российского государственного университета правосудия, на наш взгляд, можно включать: Научно-консультационный совет при Верховном Суде Российской Федерации; структуры Федеральной службы судебных приставов, обеспечивающих исполнение судебных решений и поддержание установленного порядка деятельности судов; органы государственной судебной экспертизы. Последние два элемента представляется необходимым передать из подчинения Министерства юстиции России в введение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В завершение может быть сделан следующий обобщающий вывод: употребление понятия «судебная система» в его безгранично широком значении, как это предлагают некоторые авторы, делает его настолько необъятной, что его ценность как категории познания судебной власти утрачивается.
2.2. Новеллы современной реформы судебной системы и перспективы ее развития
Принятие Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г.
№ 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»¹ (далее - Закон № 1-ФКЗ) стало важной вехой в реформировании судебной системы России. Данный Закон предусмотрел:

- образование 9 кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов и кассационного военного суда, уполномоченных рассматривать дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, принятые по жалобам и представлениям на судебные акты верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, отнесенных к соответствующему судебному округу, судебные акты верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в первой и апелляционной инстанциях;

- образование 5 апелляционных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных апелляционных округов и апелляционного военного суда, уполномоченных рассматривать дела по апелляционным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу решения верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в первой инстанции.

Отметим, что полномочия, которые в соответствии с Законом № 1-ФКЗ возлагаются на кассационные суды общей юрисдикции, ранее осуществлялись президиумами верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов, а применительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях - председателями или заместителями председателей данных судов. Полномочия апелляционных судов общей юрисдикции в основном были возложены на судебные коллегии Верховного Суда РФ, а по отношению к так называемым промежуточным судебным актам (определениям) верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов - на судебные коллегии этих же судов.

Концепция реформы судебной системы РФ 2018 г. неоднократно обсуждалась на всероссийских съездах судей в 2008 - 2016 гг. В качестве предпосылок данных институциональных изменений можно рассматривать следующие обстоятельства.

Во-первых, необходимость организационного завершения реформы российского процессуального законодательства 2010 - 2011 гг., в результате которой была предусмотрена возможность апелляционного обжалования не вступивших в силу судебных актов применительно ко всем категориям гражданских и уголовных дел.

Во-вторых, создание новых судов позволит более равномерно распределить нагрузку по рассмотрению различных категорий дел. Отметим, что объем судебной нагрузки - фактор, оказывающий заметное влияние на качество осуществления правосудия.

В-третьих, определенные рекомендации по реформированию организации российской судебной системы, вытекающие из толкования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод¹, содержались в решениях Европейского суда по правам человека, принятых по жалобам граждан РФ. Это касается, в частности, нежелательности совмещения различных судебных инстанций по одному делу в пределах юрисдикции одного суда и ряда иных проблем.

В-четвертых, примером успешного решения вышеуказанных вопросов является сложившаяся в России система арбитражных судов. В течение уже длительного времени арбитражные суды субъектов РФ являются судами лишь первой инстанции, а в пределах соответствующих судебных округов, включающих территории нескольких субъектов РФ, осуществляют деятельность 21 арбитражный апелляционный суд и 10 арбитражных судов округов. Верховный Суд РФ в сфере разрешения экономических споров выполняет функции в основном второй кассационной (после арбитражных судов округов) и надзорной инстанций.

Следствием принятия Закона № 1-ФКЗ являются не только само по себе учреждение новых судов, но и изменение сложившегося ранее в судебной системе порядка инстанционного взаимодействия, что открывает новые возможности защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Исходя из этого реформа российской судебной системы 2018г. имеет конституционно-правовое измерение: она привносит новые черты в механизм реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), создает дополнительные гарантии самостоятельности судебной власти (ст. 10, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), доступности правосудия как средства защиты и восстановления нарушенных прав и свобод (ст. 52 Конституции РФ). Определенным образом изменяется и статус Верховного Суда РФ (ст. 126 Конституции РФ): он становится органом, ответственным прежде всего за обеспечение единообразия судебной практики и устранение фундаментальных нарушений принципов правосудия, допущенных нижестоящими судами.

Конституционный принцип независимости судей имеет различные формы проявления. Отметим те из них, которые непосредственно затронуты реформой судебной системы РФ 2018 г.: независимость судей по отношению к иным представителям судейского корпуса, что предполагает самостоятельность судьи (судей), рассматривающего (рассматривающих) конкретное дело, в квалификации и оценке его обстоятельств, выборе подлежащих применению норм права; независимость при осуществлении правосудия от иных органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений по жалобам граждан РФ (Постановления по делам «Нелюбин против России» от 02.11.2016, «Кот против России» от 18.01.2007 и др.), а также Комитет министров Совета Европы в Промежуточной резолюции ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006г. указывали, что в российской судебной системе не исключается возможность для одного и того же суда выступать последовательно в качестве различных инстанций по одному и тому же делу, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность правосудия. Данное замечание касалось прежде всего верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции. Отметим, что в этих судах инстанции организационно всегда были разделены, т.е. если то или иное дело в апелляционном порядке рассматривалось судебной коллегией, то, соответственно, в кассационном порядке оно разрешалось президиумом суда. Но все же, по мнению упомянутых европейских органов, для обеспечения действительной независимости судей при осуществлении пересмотра судебных актов предпочтительно, чтобы инстанционными полномочиями были наделены различные суды. Создание подсистемы кассационных судов общей юрисдикции во многом решает эту проблему.

Отметим, что совмещение в одном суде различных судебных инстанций применительно к рассмотрению одного и того же дела остается после реформы 2018 г. только в Верховном Суде РФ по отношению к тем делам, которые он разрешает в первой инстанции (они рассматриваются в апелляционном порядке в Апелляционной коллегии этого же Суда, а в надзорном - в его Президиуме), и в Суде по интеллектуальным правам, являющемся специализированным арбитражным судом (решения, которые он принимает в первой инстанции, обжалуются в кассационном порядке в его Президиуме).

Сохраняет актуальность для российской судебной системы вопрос регламентации и соблюдения общих сроков разбирательства по делу, дабы с учетом множественности судебных проверочных инстанций - фактора, на который также обращает внимание Европейский суд по правам человека, - исключить ситуацию, в отношении которой Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П¹ высказался следующим образом: «...при том, что... производство может иметь место последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс... обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов».

Таким образом, в качестве проблемы российской судебной системы можно отметить то, что при ее построении делается акцент на количестве инстанций по пересмотру судебных актов, а не на качестве осуществления правосудия. Как справедливо замечает Г.А. Жилин, «на первый взгляд многочисленность инстанций, в которые можно обратиться с жалобой, повышает гарантии исправления судебной ошибки. В действительности это лишь иллюзия, поскольку из-за совмещения различных функций, дублирования одинаковых процедур в судебных звеньях, через которые может неоднократно проходить жалоба вне зависимости от ее значимости, ни одна из таких инстанций не работает в нормальном режиме»². Разрешить данную проблему можно посредством дальнейшего совершенствования процессуальной регламентации полномочий судебных инстанций, порядка и сроков их взаимодействия.

Средством усиления независимости судей от иных органов власти и должностных лиц служит такая организация судебной системы, при которой проверочные судебные инстанции осуществляют юрисдикцию на территории судебного округа, включающей несколько субъектов РФ. В таком случае апелляционная и кассационная проверки законности и обоснованности судебного акта будут осуществляться в разных судах и при этом, как правило, не в том субъекте РФ, где дело рассматривалось в первой инстанции. Подобный подход к организации судоустройства обсуждался при рассмотрении в Государственной Думе в 2000г. проекта Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», ибо административные дела, связанные, как правило, со спорами граждан и организаций с органами публичной власти, требуют повышенных гарантий независимости судей на различных этапах их рассмотрения. Однако окончательно данная проблема применительно к судам общей юрисдикции была решена в Законе № 1-ФКЗ.

В то же время образование судебных кассационных и апелляционных округов с неизбежностью порождает «географическую» проблему: нередко соответствующий суд оказывается достаточно удаленным не только от места рассмотрения дела в первой инстанции, но и от места жительства сторон. Может ли в таком случае быть должным образом обеспечен конституционный принцип доступности правосудия, особенно с учетом того, что, скажем, процессуальные правила рассмотрения дела в апелляционной инстанции приближены к порядку рассмотрения в первой инстанции и предполагают допустимость исследования судом фактических обстоятельств (заслушивание свидетелей и т.д.)? Для решения этой проблемы могут использоваться средства «электронного правосудия», в том числе системы видео-конференц-связи, позволяющие «дистанционно» участвовать в судебном разбирательстве, что предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Кроме того, Закон № 1-ФКЗ с этой же целью допускает возможность образования постоянных судебных присутствий кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции вне места постоянного пребывания соответствующего суда. Постоянное судебное присутствие является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия.

Большим достоинством новой системы судебных инстанций является то, что она обеспечивает равные возможности обжалования судебных актов, вне зависимости от категории дела и от того, какой суд его рассматривал в первой инстанции.

Скажем, судебный акт районного суда в апелляционном порядке может быть обжалован в судебной коллегии верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, а в кассационном порядке - последовательно в двух инстанциях (в пределах общего срока кассационного обжалования): кассационном суде общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Но при этом ранее предусматривалось, что если дело в первой инстанции рассматривалось верховным судом республики, краевым, областным судом, то принятое решение или приговор могли быть обжалованы в апелляционном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а возможность кассационного оспаривания этого судебного акта вообще исключалась. Теперь же решение, принятое верховным судом республики, краевым, областным судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде общей юрисдикции, а в кассационном - также в двух инстанциях последовательно (кассационном суде общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ). Это усиливает гарантии судебной защиты, поскольку создает дополнительные возможности исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Определенным исключением из установленного порядка обжалования являются лишь те случаи, когда дело в первой инстанции рассматривалось Верховным Судом РФ. В таком случае соответствующий судебный акт может быть обжалован лишь в апелляционном порядке (в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ), а после вступления его в законную силу - в надзорном порядке (в Президиуме Верховного Суда РФ). Возможность кассационного обжалования судебного акта Верховного Суда РФ законом не предусмотрена. Конституционный Суд РФ не усмотрел в данной регламентации нарушений Конституции РФ. В Постановлении от 17 января 2008 г. № 1-П¹ он отметил, что порядок проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом. В Конституции РФ (ч. 3 ст. 50) право на пересмотр судебного решения прямо предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству. Аналогичное положение закреплено в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2), который при этом допускает возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня.

Расширение возможностей судебной защиты конституционных прав и свобод граждан связано и с тем, что во внесенном в Государственную Думу Верховным Судом РФ в связи с реформой судебной системы РФ проекте федерального закона № 383208-7 предусмотрен переход к иной процессуальной модели кассационного рассмотрения дел. Теперь кассационная жалоба или представление, направленное в установленном порядке в кассационный суд общей юрисдикции, обязательно подлежит рассмотрению по существу соответствующей судебной инстанцией (модель «полной кассации»). Если после этого лицо, участвующее в деле, обращается с кассационной жалобой или представлением в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, то вопрос о возбуждении кассационного производства будет решаться соответствующим судьей по итогам предварительного рассмотрения обращения (модель «выборочной кассации»). Сочетание этих двух моделей, способствующее своевременному исправлению судебных ошибок, давно используется арбитражными судами. Такое правовое регулирование в известной степени подчеркивает экстраординарный характер полномочий Верховного Суда РФ как высшего судебного органа, которые реализуются в исключительных случаях, при исчерпании всех иных способов обжалования. До реформы в системе судов общей юрисдикции применялась только модель «выборочной кассации», эффективность которой весьма ограничена.

В качестве небесспорного законодательного решения, которое также содержится в Законе № 1-ФКЗ, следует отметить повышение для заместителей Председателя Конституционного Суда РФ, заместителей Председателя Верховного Суда РФ, председателей кассационных судов общей юрисдикции, председателей арбитражных судов округов предельного возраста занятия судейской должности с 70 (как это установлено в качестве общего правила) до 76 лет. Ранее, как известно, в отношении Председателя Конституционного Суда РФ, а затем и Председателя Верховного Суда РФ был исключен предельный возраст для занятия должности судьи. Подобное регулирование, строго говоря, противоречит принципу единства статуса судей, закрепленному в ст. ст. 12 и 14 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации. И хотя данные нормы допускают исключения из общих правил применительно к регламентации правового положения отдельных категорий судей, стремление федерального законодателя дифференцировать основополагающие элементы статуса в зависимости от занимаемой судьей руководящей должности едва ли заслуживает поддержки, ибо противоречит концептуальным идеям судебной реформы об обеспечении сменяемости руководящего состава судов и ограничении возможностей его влияния на осуществление правосудия иными судьями.

Какой бы хотелось видеть структуру нашей судебной системы - в авторском восприятии? Принципиально важной, отправной точкой в ее радикальном, модернизационном переформатировании, которое потребует коррекции главы седьмой Конституции РФ, должно служить требование полной, почти абсолютной специализации механизма правосудия. Только это сможет обеспечить организацию максимально справедливого правосудия (вкупе, разумеется, с совершенствованием судопроизводственной и судейско-статусной составляющих механизма правосудия). А это означает, что у нас должны сложиться шесть (не категорично) полностью самостоятельных вертикально интегрированных сложноустроенных судебных систем: уголовных судов, гражданских судов, военных судов, административных судов (система которых у нас чуть было не была создана в 2000 г., правда, не в качестве самостоятельной, а как автономная в системе судов общей юрисдикции; Госдума даже федеральный закон о ней приняла в первом чтении. Правда, до второго чтения дело так и не дошло, но из плана законопроектных работ Госдумы этот проект не исключался чуть ли 10 лет), арбитражных судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений и арбитражных судов по разрешению экономических споров, вытекающих из административных правоотношений. При этом два последних должны замыкаться - снизу - на районном звене.

В принципе могут быть созданы и судебные системы: ювенальных судов (еще лучше - судов по делам недееспособных и ограниченно дееспособных), социальных (трудовых, пенсионных...) судов, земельных судов и т.д. Все это притом, что любая судебная система - система чрезвычайно сложно структурированная, с огромным числом прямых, диагональных и обратных связей, линейных, нелинейных и вторичных эффектов и пр.

За рамками названных судебных систем будут функционировать отдельные федеральные моносуды: Конституционный Суд РФ, Суд по разрешению крупных инвестиционных споров с участием иностранных инвесторов (пример: в Республике Казахстан при Международном финансовом центре создан такой (государственный, не третейский!) суд, не входящий в судебную систему этого государства), Суд по разрешению споров о правах на интеллектуальную собственность.