Сущность права Проблемы теории и философии права

• Название: Сущность права Проблемы теории и философии права
• Дата: 28.02.2018
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Leyst_O_E_Suschnost_prava.doc
• Тип: Документы; #37394
• страница: 22 из 36

2. Право и мораль

В современной отечественной литературе отмечается, что мораль*(263), в отличие от права, содержится не (только) в официальных источниках, а в общественном мнении, и соблюдение моральных норм обеспечивается не государственным принуждением, а совестью и общественным воздействием. Замечалось также, что право обязательно для всего общества, а в морали то, что для одного является нормой поведения, для другого оказывается лишь возможной, но не обязательной оценкой (взглядом). К тому же в области морали как нормы, так и взгляды для разных частей общества могут быть различны, даже противоположны.

Нормы морали содержатся в общественном мнении, и, в отличие от права, момент возникновения каждой из них определить практически невозможно, так как индивидуальные оценки различных ситуаций с позиций морали, распространяясь и получая общественное признание, перерастают из "морального взгляда" в норму, в правило поведения значительного числа людей (или всего общества). В праве же четко различаются правовые нормы (официально признанные и санкционированные государством) и правовые взгляды, правосознание, предположения о том, каким должно или не должно быть право.

Правильно указывалось также, что ряд норм права (об ответственности за клевету, оскорбление личности, хулиганство и др.) невозможно применить без учета моральных критериев, а некоторые принципы и нормы морали воплощены в нормах права (семейного, например).

Общим для советской литературы был взгляд на мораль как на одно из орудий политики коммунистической партии ("нравственно то, что помогает строить коммунизм")*(264). Связь правовых и моральных норм при социализме доказывалась общностью их целей и политического содержания, руководящей ролью правящей партии, а также тем, что в основе правовых и моральных норм лежат "объективные нормы", заложенные в экономическом базисе общества, определяющем надстройку. В отличие от буржуазных ученых-юристов (например, Г. Еллинека), называвших право "минимумом морали", некоторые советские ученые утверждали, что при социализме многие правовые нормы являются "максимумом морали". Обоснование "морально-политического единства советского общества" сопровождалось критикой классовой морали буржуазии, причем подчеркивалось, что в эксплуататорском обществе мораль всегда носит сугубо классовый характер. В связи с этим принципиально отвергалось существование общечеловеческих норм и принципов морали. Коль скоро право и мораль господствующего класса носят одинаковый классовый характер, они считались едиными и отождествлялись в их основных предписаниях*(265).

Вслед за рядом юристов позитивистского направления правоведы нередко изображали соотношение права и морали в виде двух пересекающихся окружностей с обширной общей сферой и небольшими несовпадающими частями (мораль, но не право, регулирует отношения дружбы и любви, право определяет формы сделок, безразличные с точки зрения морали).

Изложенные представления (особенно подчинение морали политике и отрицание общечеловеческих моральных норм) подвергались справедливой критике. Однако проблема соотношения права и морали еще не нашла достаточно полного освещения в нашей литературе.

Большое сомнение вызывает представление о совпадении многих сфер правового и морального регулирования*(266). Право и мораль - совсем разные, между ними больше различий, чем сходства. О совпадении части права и морали ("пересекающиеся окружности") трудно говорить по той причине, что в содержании права слишком много такого, к чему мораль решительно безразлична. Невозможно найти моральное содержание, например, в правовых нормах, определяющих структуру и порядок деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, акционерных обществ и иных юридических лиц, формы заключения договоров, условия их действительности, порядок выполнения, сроки проведения экологических мероприятий, деятельность статистических или налоговых органов, различных инспекций, нормах, закрепляющих права профсоюзов, избирательную систему страны, регулирующих составление, утверждение и исполнение бюджета - почти все (или все) отрасли права содержат нормы, содержание которых никак не оценивается моралью. В самом деле: морально или не морально, что Федеральное Собрание состоит из двух палат, а для существенного изменения Конституции должно быть созвано Конституционное Собрание? Морально или не морально, что размер подоходного налога меняется, исходя из перспектив развития производства и других экономических соображений, или что право бесплатно получить высшее образование осуществляется на конкурсной основе? Даже нормы семейного права, которые чаще других приводятся как пример совпадения моральных и правовых оценок и отношений, далеко не всегда зависят от нравственных критериев; брачный возраст, например, нормативно устанавливается на основе медицинских наук; нормы о порядке (процедуре) расторжения брака - на основе изучения демографической перспективы, обобщения правовой практики, выводов статистики и психологии, а также с учетом правил деятельности судов и других правоприменительных учреждений.

Не слишком ли обширная сфера правоотношений находится вне моральных оценок, чтобы можно было говорить о пересечении или частичном совпадении права и морали в нормативной системе общества? Ведь за пределами моральных оценок находится не какой-то узкий сегмент правоотношений, а почти вся сфера правового регулирования. Моральное сознание общества встревоживается лишь при совершении правонарушений.

Равным образом право (в цивилизованном обществе) не вторгается в нравственное сознание общества и индивида, оставляя без юридических оценок почти все области моральных отношений. Там, где действительно необходима юридическая регламентация каких-либо нравственных отношений, мораль воздействует на право через правосознание. Так случилось, например, с изменением норм советского семейного права о "внебрачных детях"*(267).

Моральные нормы не тождественны правовым ни по содержанию, ни по логико-теоретической (гипотеза, диспозиция, санкция), ни по деонтологической структуре.

Главная разница между ними - в критериях оценки действий, поведения людей и их отношений. Праву свойственны оценки: "правомерно", "неправомерно", "имеет юридическое значение", "юридического значения не имеет", "порождает определенные права", "возлагает определенные обязанности", "допускается или находится под особой охраной государственных органов", "пресекается и наказывается с помощью мер государственного принуждения" и т.п.

Иные критерии оценок свойственны моральным нормам. Как отмечено, оценка, выраженная в общей форме, и является нормой; в морали, где нет ни законодателя, ни специального правосудия, это особенно заметно.

Самое трудное в этике (наука о морали) - найти основной, общий критерий оценок, определяющий содержание моральных принципов и норм как основы нравственного поведения. Таким критерием нередко называют "справедливость" или "добро и зло".

"Справедливость" считается основной и общей для морали и права категорией.

Однако сущность и содержание справедливости всеми понимаются по-разному. Интуитивно под справедливостью подразумевается уравнивание, согласование, соответствие, соразмерность*(268).

Но уже Аристотель, развивая мысли Платона о двух видах равенства - справедливости*(269), разделил справедливость на "уравнивающую" и "распределяющую", видя суть первой в том, что она воздает равным - равное ("арифметическая справедливость"), а неравным - неравное ("геометрическая справедливость"), заметив при этом, что сверх того справедливость "распадается на несколько видов в соответствии с тем, будет ли человек властвовать или подчиняться, подобно тому как различаются воздержность и мужество мужчины и женщины..."*(270).

Но если видов справедливости и равенства много, то что вообще остается от идеи равенства и от справедливости как нормативного принципа? Сомнения вызывает именно нормативность понятия "справедливость"*(271). Не сводится ли оно практически к полуинтуитивной, эмоциональной оценке конкретных жизненных ситуаций и отношений*(272) по бланкетному правилу римских юристов "каждому свое"? Во всяком случае все современные теоретические исследования и определения справедливости идеологичны и каждое из них противоречит всем остальным. Единственно общее в них - определение справедливости как отсутствия (исправления, избежания) несправедливости. Получается, что понятие социальной (и индивидуальной) справедливости менее определенно, чем понятие "несправедливость" не только по той причине, что к справедливости всегда взывают обиженные, но и по той, что зло вообще воспринимается яснее и конкретнее, чем благо ("хорошо жили, пока не начались эпидемии, голод, война, пожары, разбои и грабежи").

Понятие "социальная справедливость", о котором много говорят философы, юристы, политики, моралисты, публицисты, оказалось столь многоликим и неопределенным, что стало риторической формой выражения взаимоисключающих идей и антагонистических интересов противостоящих классов, партий, социальных групп, индивидов и их объединений.

Это понятие может быть наполнено настолько противоположным содержанием, что в Федеральном законе "О политических партиях" специально оговорено: "Включение в уставы и программы политических партий положений о защите идей социальной справедливости, равно как и деятельность политических партий, направленная на защиту социальной справедливости, не может рассматриваться как разжигание социальной розни"*(273).

Основными категориями собственно морали называют "добро" и "зло". Между тем сами по себе эти категории в силу абстрактности безграничны и применимы к явлениям природы и общественной жизни, не подлежащим моральной оценке: землетрясение, хороший урожай, потоп, болезнь, здоровье, прекрасная погода, политический переворот, демографический взрыв и т.п. Бытующее предположение, что к сфере морали относится все, заслуживающее одобрения или порицания, лишает мораль всякой определенности.

Однако категории "добро" и "зло" сразу обретают реальность и определенность, будучи применены к человеку в его отношении к другим людям*(274). "Злой человек" и "добрый человек" - ясные и конкретные моральные оценки; разумеется, "доброта" - не обязательно щедрость, как и "злобность" - не только скупость.

Рассуждения древнегреческих философов об относительности оценок быстрого бега (в спортивном состязании - хорошо, с поля боя - плохо) свидетельствуют не об их моральном релятивизме, как нередко утверждается, а о неприменимости моральных оценок к физическим явлениям и процессам без учета мотивов действий людей, участвующих в этих процессах. Афористическое суждение - "человек есть мера всех вещей" дает ключ к пониманию сущности морали, основанной на противопоставлении эгоизма и альтруизма, мизантропии и филантропии. Из этого противопоставления вытекают все моральные нормы и оценки действий и поведения личности по отношению к другим людям: "честно", "нечестно", "похвально", "постыдно", "гуманно", "негуманно, жестоко, бесчеловечно", "искренне", "лицемерно" и т.д.

На гуманистическом основании строил этику (учение о морали) Аристотель, рассматривавший нравственные качества личности в ее общественном бытии. Считавший основой политики "дружбу" (компромисс, согласие), Аристотель относил к нравственным качествам "срединные состояния чувств"*(275). Таковы, в частности, мужество (среднее между дерзкой самоуверенностью и трусостью), щедрость (среднее между расточительством и скупостью, скряжничеством, крохоборством), скромность (среднее между бесстыдством и стеснительностью), благородство (среднее между кичливостью и приниженностью), правдивость (среднее между притворством и хвастовством), чувство собственного достоинства (среднее между своенравием и подхалимством).

Мораль настолько тесно связана с социальным бытием человека, что некоторые моральные нормы и оценки предопределяются природными качествами личностей.

Одни из этих качеств личности полезны обществу и заслуживают поддержки; таковы трудолюбие, радушие, доброжелательность, бескорыстие, дружелюбие и др.

Однако некоторые природные свойства, прирожденные задатки могут отрицательно влиять на социальное поведение личности. К ним относятся жадность и скупость. По оценкам современной социальной психологии, жадность является рефлексом, который легко и в большой степени гипертрофируется, трудно подавляется, оказывает большое отрицательное влияние на общество.

Из-за скупости и жадности богатых людей, особенно обладающих властью или поощряемых государством, произошли многие смуты, мятежи, перевороты и войны. Упрямое нежелание недальновидных богачей своевременно провести реформы, смягчающие всегда острые противоречия богатства и бедности, - основная причина революций и гражданских войн.

Почти так же социальной психологией характеризуется зависть; зависть легко и в большой степени гипертрофируется, трудно подавляется, оказывает среднее отрицательное влияние на общество. Зависть порождает агрессивную недоброжелательность; завистливый человек злораден и злопамятен, особенно если его невзгоды проистекают из осознанной им собственной ущербности. Стремление выместить свою несостоятельность на тех, кто преуспел в труде или каком-либо ремесле, - основной источник тайных доносов во времена беззаконий и репрессий. Как и жадность, зависть порождает социальную нестабильность; этим обусловлена отрицательная моральная оценка завистливых и жадных людей.

Названные и другие отрицательные моральные качества умножаются и возрастают у лиц, облеченных государственной, церковной или партийной властью, особенно если они не соответствуют своим должностям. Для государственной деятельности такие лица вредны и опасны; не случайно коммунист времен английской революции 1640-1649 гг. Дж. Уинстенли в проекте конституции будущего государства ("Закон свободы") предлагал не избирать на государственные должности антиобщественных людей, в том числе сварливых, чудовищно невежественных или очень болтливых людей, природные качества которых тягостны для окружающих*(276).

Положительные и отрицательные (с точки зрения морали) природные качества людей утверждаются, развиваются или подавляются в процессе воспитания личности в семье, общине, коллективе, школе, в обществе. Моральное воспитание и воздействие - это обуздание природного эгоизма, агрессивности и других отрицательных качеств, социализация личности, ее духовное включение в коллектив, общество, социальную группу.

Общим ориентиром и правилом морального воспитания является так называемое Золотое правило, древнейшее нормативное предписание, известное еще в Античной Греции, в Древней Индии и Китае: "(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе".

Мораль - одно из духовных средств сплочения и солидарности общества или его части. Поэтому "сочувствие" относится к основным принципам и нормам морали. Так называемая общечеловеческая мораль зовет людей к единству на основе признания ценности и достоинства личности ("человек есть мера всех вещей"). Сосуществующие с ней в сознании общества нормы групповой, классовой, сословной морали зовут к тому же: к единению социальной группы, нередко противостоящей другим группам и потому вносящей противоречия в систему морали данного общества. Однако при всех противоречиях общественной моральной системы они (противоречия), кроме кризисных и революционных периодов общества*(277), не ведут к разрушению, разрыву общества на воюющие между собой классы, сословия, социальные группы. Мораль, как и право, способствует созданию "замиренной среды".

Во-первых, при всех классовых, сословных и других антагонизмах мораль строится на гуманистической основе в том смысле, что ряд ее норм адресован человеку вообще, выведен из природы человека. Самые лютые зверства во времена войн между государствами, религиозных войн, войн гражданских, межнациональных и других, совершенные в пылу страстей или по приказам преступных руководителей, рано или поздно получали отрицательную оценку если не современников, то потомков. Свойственный каждому человеку и человечеству в целом инстинкт самосохранения лежит в основе тех норм и принципов морали, которые именуются общечеловеческими, или элементарными. В этом отношении мораль, возможно, больше, чем право, нередко воплощающее волю и интересы меньшинства, а то и содержащее (при системе законов, как основных источников права) ошибки, служит духовному скреплению общества.

Во-вторых, интересы сословий и классов, порождающие разные, порой противоположные нормы морали, отражают различное положение этих классов и сословий в единой системе общественного разделения труда. Здесь противоречия неизбежны - но они не разрывают общество, если не разрушается система производства, основанная на совместном ведении хозяйства, на организации и порядке. В этом отношении мораль тоже дополняет и в чем-то порой превосходит право, давая моральное утешение тем, кто угнетен и социально обездолен.

Право и мораль служат одной цели - созданию и поддержанию "замиренной среды", обеспечению социального порядка. Но эта цель достигается ими по-разному.

В отличие от права мораль оценивает не только действия, поведение людей, но и саму личность. Разумеется, личность проявляется в действиях, но существуют такие понятия, как "моральный облик", "репутация", обусловленные постоянной, устойчивой линией поведения человека, порождающей определенные индивидуальные и социальные ожидания. Различаются люди моральные и аморальные, честные и бесчестные, жадные и добрые, скупые и щедрые, милосердные и жестокие, лживые и правдивые, совестливые и бессовестные, корыстные и бескорыстные, приветливые и замкнутые, склочные и дружелюбные, ленивые и трудолюбивые, скромные и тщеславные, принципиальные и беспринципные, порядочные и непорядочные, искренние и лицемерные, сердечные и бессердечные, надежные и ненадежные и т.д.

Можно предположить, что мораль складывалась одновременно с правом и в конкуренции с ним.

В первобытной общине, где личность не обособилась от коллектива, не было надобности ни в праве, ни в морали.

Категории "добро" и "зло" в первобытном обществе порой были не свободны от натурализма (тепло - холодно, съедобно - несъедобно, больно - приятно), а в социальном плане выражали отношение рода и племени к внешнему миру ("свои люди - чужие люди", "привычно - необычно", "опасно - безопасно"). Лишь с разделением людей своего племени и рода на вождей, жрецов, подвластных, бедных, богатых, равных и неравных, а еще и с появлением "чужих людей", "добро" и "зло" стали оцениваться в категориях "справедливость и несправедливость". Как понятие "кража" возникло ранее понятия "собственность", так и сетования о несправедливости стали порождением обид, зависти, обманутых социальных ожиданий, попрания вековых обычаев и традиций коллективного равенства. Еще и сейчас рассуждения о справедливости или несправедливости связаны либо с жалобами на нарушение равенства, ущемление существенных интересов, либо с попытками оправдать привилегии.

Одновременно с моралью складывалось право, оценивающее те же отношения с позиций охраны и воспроизводства развивающегося неравенства и индивидуализма. Неизбежная конкуренция правовых и моральных оценок (справедливое перераспределение, уравнение имущества стало кражей) вела к социальным конфликтам, выходом из которых было изменение, уточнение правовых норм либо насильственное подавление недовольства. Истории известно и то, и другое (периодические уравнения земельных наделов, прощение всех долгов и недоимок, смягчение чрезмерно суровых законов, подавление протестов вооруженной силой, установление диктаторских режимов и т.п.).

В конечном счете обязательность права стала строже обязательности морали по тем причинам, что право - одно, а разных представлений о справедливости много, причем право, в отличие от морали, признается официально и поддерживается государством.

На каком-то этапе развития общества между правом и моралью произошло своеобразное разделение труда. Предметом правового регулирования остались преимущественно действия и отношения, доказуемые в случае спора, в случае необходимости пресекаемые или наказуемые с помощью мер государственного принуждения. Предметом моральных оценок стали качества личности, выраженные в ее поведении и поступках. Этим обусловлена несовместимость или несопоставимость правовых и моральных оценок личности как таковой: нравственной личностью является человек, считающийся с интересами других людей, готовый помочь им, способный обуздать собственные эгоистические чувства; в праве человек существует как субъект права, общий и индивидуальный статус которого определяется не присущими ему личными духовными качествами, а формально определенными правовыми предписаниями.

Правовая связь людей называется правоотношением; моральные связи людей - сочувствием, доброжелательством, благодеяниями, взаимопомощью, дружбой и солидарностью. Право определяет юридические факты и состояния, при наличии которых возникает (изменяется, прекращается) правоотношение. Мораль не имеет формальной определенности, свойственной праву, поскольку ситуации, в которых могут (и должны) проявиться моральные качества личности, настолько непредсказуемы и разнообразны, что заранее все их установить невозможно. Именно поэтому никогда не удавалось составить исчерпывающий свод моральных правил (моральный кодекс). Моральные нормы содержатся в общественном мнении и находят письменное выражение в художественных, философских, публицистических произведениях, в религиозных книгах, в программах партий, в газетах, учебниках, журналах и других средствах массовой информации.

Правовые нормы (в современном обществе) содержатся в письменных актах, которые подлежат систематизации, инкорпорации, кодификации. В текстах нормативных актов возможны неточности, ошибки, устаревшие нормы, противоречия, в связи с чем нередко порицается несовершенство правовых норм. Никто не порицает несовершенства норм морали, поскольку они создаются самим обществом и гибко приноровлены к оценке любых ситуаций. Право - нормы, которые реализуются или, по крайней мере, способны к реализации. Провозглашенное, но несоблюдаемое государством право порождает в обществе недоверие к праву вообще. Провозглашаемая, но не соблюдаемая мораль порождает недоверие не к морали, а к лицемерам, которые говорят одно, а делают другое.

Право ориентировано на общественные отношения, которые можно формально определить для охраны и воспроизводства (или пресечения). Общей целью права и его реализации является правопорядок. Общая цель морали - воспитание добропорядочной и добродетельной (делающей добро) личности. Все моральные нормы, вплоть до правил приличия, вытекают из этого идеала. Правовые нормы выражают государственную волю, направленную в конечном счете на поддержание общественного порядка. Моральные нормы выражают сложившиеся в том же обществе представления о положительных качествах личности в ее отношениях с другими людьми. Деяния, противоречащие праву, называются правонарушениями; люди, нарушающие моральные нормы, именуются порочными людьми.

Мотивом нравственного поведения является не исследование юридических фактов и их правовых последствий (как при намерении совершить поступок, имеющий юридическое значение), а ориентация на некий идеал личности, стремящейся делать добро (или, по крайней мере, не вредить) людям, живущим в том же обществе. Иными словами, моральные нормы - это правила поведения добропорядочного человека, признающего права и интересы других людей, относящегося к ним с уважением и доброжелательно.

Социальная связь членов общества и нравственная необходимость согласовывать свое поведение с поведением других людей на основе уважения, доброжелательства и благодеяния выражена в первом категорическом императиве И. Канта: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом... Поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы"