Экзамен по уголовному праву. Таким образом в действиях Никитина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Ук рф. Кража

• Название: Таким образом в действиях Никитина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Ук рф. Кража
• Дата: 27.05.2022
• Размер: 15.21 Kb.
• Имя файла: Экзамен по уголовному праву.docx
• Тип: Документы; #552281

6. Никитин, получая зарплату в кассе предприятия, в момент получения денег от кассира заметил, что вместо банковской упаковки купюр достоинством 100 рублей (100 шт.) кассир ошибочно передал ему упаковку купюр достоинством 1 000 рублей, однако скрыл это от кассира, расписавшись в ведомости на зарплату, и деньги присвоил.

Как квалифицировать деяние Никитина?

Изменится ли квалификация, если Никитин обнаружил ошибку дома?

Ответ: воспользовавшись тем, что кассир ошиблась, его преступные действия никем не замечены и носят тайный характер, взяла из лотка денежную наличность 100000 рублей, тем самым тайно похитил, излишне, ошибочно выданные денежные средства в размере 90 000 рублей, и, удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 90 000 рублей, с места совершения преступления скрылся.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом в действиях Никитина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кража.

Для более точной квалификации состава преступления условий задачи не хватает, так как возможно предприятию был нанесён значительный ущерб, тогда действия Никитина можно квалифицировать по подпункту В части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Значительный ущерб может быть причинен не только гражданину, то есть физическому лицу, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с учетом их финансово-экономического состояния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Если же Никитин обнаружил ошибку дома, но также деньги присвоил, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата.

Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).