История. Тема 1 Вопрос Функции истории

• Название: Тема 1 Вопрос Функции истории
• Дата: 25.04.2023
• Размер: 0.53 Mb.
• Имя файла: История.docx
• Тип: Задача; #1088425
• страница: 9 из 24

Предпосылки контрреформ. «Великие реформы» Александра II – это динамичный, во многом переломный и крайне противоречивый период отечественной истории. Главным его итогом стала смена полностью «дворцового», келейного состояния российской политики - на ситуацию «включенности» различных общественных сил в социально-политическую жизнь. Эта активная «включенность» явилась одновременно и предпосылкой постепенного «свертывания реформ» в период «позднего правления» Александра II (отчасти – уже в 1866-1878 гг., но наиболее заметно – в 1878-1881 гг.), и последующих контрреформ Александра III. Прежде всего, это относится к радикальным проявлениям в деятельности революционных организаций и либерального движения. И те, и другие силы считали реформы недостаточными, половинчатыми, и даже «реакционными». Значительную роль в «контрреформации» сыграло и польское восстание 1863 г., и последующие проявления сепаратизма в Польше и на западных окраинах Российской Империи.

Деятельность революционеров в пореформенной России – это своеобразие формирования гражданского общества в заговорщических, подпольных, жестко-оппозиционных правительству формах. Революционеры, ставившие целью кардинальную смену политической системы России от «абсолютизма – к народовластию», добивались этого крайними, террористическими методами. Всего было совершено несколько покушений на жизнь Александра II. Первым из них стал выстыл Д. Каракозова 4 апреля 1866 г. Важно выделить так же покушение А. Соловьева (2 апреля 1879 г.) и взрыв в Зимнем дворце (5 февраля 1880 г.), подготовленный С. Халтуриным. Наконец, 1 марта 1881 г., по приговору Исполнительного комитета «Народной Воли», Александр II был убит в результате «бомбометания» И. Гриневицким. Убийство императора нарушило планы принятия первой в России «конституции», проект которой подготовил министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов. Это был весьма умеренный законопроект, «расширяющий» возможности деятельности «общественных сил», но сохраняющий незыблемым принцип самодержавия. При Александре III Лорис-Меликов был удален из политической элиты.

Важнейшей предпосылкой контрреформ стал и нарастающий радикализм либерального земского движения. Например, С.Ю. Витте видел в этом радикализме большую опасность для успешной модернизации России^[3], а представитель «умеренного» либерализма - В.А.Маклаков утверждал, что к началу XXв. земский либерализм переродился в общее радикально-либеральное направление, заключившее союз с революционными силами в борьбе с самодержавием, что и привело Россию к тяжелым социальным катаклизмам^[4].

Земство, созданное как институт хозяйственного и территориального самоуправления, с самого начала своей деятельности стало претендовать на участие в решении тех задач, которые не входили в их компетенцию, и прямо были запрещены законодательно – политическими вопросами и стратегией реформирования России. Ключевую роль в земстве играли «лица свободных профессий» - адвокаты, присяжные, журналисты, литераторы, приват-доценты, учителя гимназий и т.д. Политические настроения лидеров земств историк Л.А. Тихомиров характеризовал так: «Проявилась идея, будто бы освобождение крестьян от власти помещиков тем самым предполагает уничтожение самодержавия»^[5]. Земской либеральной общественностью овладело нетерпение, «реформаторский зуд», желание немедленного ускорения процессов политической модернизации России.

С началом реформ земские лидеры стали активно выступать с политическими заявлениями и ходатайствами, настаивая на необходимости значительного расширения своей компетенции и «увенчании здания» земской системы - объединения представителей губернских земств в единый общероссийский орган. Речь шла о фактическом создании параллельного центра государственной власти, в функции которого передавалось и принятие конституции. Уже в 1865 г.Петербургское губернское земское собрание ходатайствовало о созыве центрального земского представительства, что было поддержано и ярославским земством. Ведущий идеолог радикального земства И.И. Петрункевич настаивал на немедленном созыве конституционного Учредительного собрания «из передовой земской общественности». В 1870-х - начале 80-х гг. земцы увлеклись созывом нелегальных совещаний, союзов и съездов для выработки общей тактики борьбы за представительство, конституцию и либеральные свободы. Первый нелегальный съезд земцев состоялся в марте 1871 г. в Москве, а на наиболее крупный – съезд «Либеральной лиги» - в 1880 г. Проводились переговоры и с подпольными революционными и террористическими организациями для возможной координации деятельности по борьбе с правительством. Однако, в зависимости от политической конъюнктуры, земские либералы были склонны идти на компромиссы с властями и против революционного движения. Часто имел место откровенный торг за власть в обмен на помощь в борьбе с «революционной крамолой».

Но на введение общеземского представительства не решился ни Александр II, ни тем более Александр III, который, зная особенности социального состава и специфику деятельности земских либералов, так обосновывал свою позицию: «Выберут в депутаты пустых болтунов - адвокатов, которые будут только ораторствовать, а пользы для дела не будет никакой»^[6].

 

Контрреформы Александра III.Александр III (1845-1894) вступил на престол после убийства отца - 2 марта 1881 г. Являясь вторым сыном Александра II, он стал наследником престола после смерти старшего брата – Николая в 1865 г. Воспитателем Александра III и «теневым правителем» России в период его власти был один из главных идеологов консерватизма, обер-прокурор святейшего Синода К.П. Победоносцев (1827-1907). Он убеждал Александра в разумности и необходимости сохранения неограниченной монархии тем обстоятельством, что у русского народа сохраняется «детское состояние души», и предназначение царя - оберегать «народ-дитя» от «вредных влияний». Победоносцев настаивал на том, русский народ психологически предрасположен к самодержавию, и любое отклонение от него в сторону «либеральных свобод» и «народовластия» приведет лишь к разрушению Российского государства^[7].

Идеи Победоносцева нашли отражение уже в первых государственных актах Александра III: манифесте «О незыблемости самодержавия» (29 апреля 1881 г.) и «Положении о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия» (14 августа 1881 г). В них была обозначена и «программа» предстоящего царствования: приоритет «общественной стабильности», возврат к «силь­ной власти», к государственной опеке и надзору, укрепление сословной системы, сохранение национальных традиций, ограничение оппозиционной общественной мысли, политическая «корректировка» либеральных реформ АлександраII. Данный курс получил в истории название «контрреформ Александра III».

 

Судебная контрреформа.Согласно закону «Об изменении постановлений о присяжных заседа­телях» (12 июня 1884 г.) чиновникам МВД давались большие полномочия в формировании состава присяжных заседате­лей, ограничивалось право отвода, сокращалось количество присяжных в провинции. Закон «Об изменении правил составления списков присяжных заседате­лей» (28 апреля 1887 г.) давал возможность губернаторам исклю­чать любого из списков присяжных (без объяснения причин), увеличивал имущественный и образовательный ценз для присяжных и выводил любые политические дела из рассмотрения суда присяжных.

 

Контрреформа местного самоуправления. Огромную роль здесь сыграла позиция консервативного идеолога контрреформ - М.Н. Каткова (1818-1887), отмечавшего «непригодность крестьянства к решению задач более широких, чем дела собственного хозяйства». Катков убеждал Александра III в том, что дворянство - единственный класс в России, способный «мыслить по государственному».

В органах местного самоуправления стало существенно увеличиваться представительство дворян - пропорционально уменьшению выходцам из низших сословий. В манифесте Александра III от 21 ап­реля 1885 г. отмечалось, что дворянскому сословию должно принадлежать «первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в бескорыстном попечении о нуждах народа, в распространении примером своим правил веры и верности». Сословные цензы закреплялись «Положением о губернских и уездных зем­ских учреждениях» (12 июня 1890 г.) и «Городовым положением» (11 июня 1892 г.). Учреждался так же институт земских начальников из дворян с широкими административными и судебными правами.

 

Контрреформы в области образо­вания и печати. С целью не допустить «вредного брожения умов», был осуществлен ряд мер в образовательной политике. Согласно новому университетскому уставу (1884 г.) ликвидировалась университетская автономия, сокращались права университетских советов, ректора и профессора стали снова назначаться правительством, «неблагонадежные» студенты находились под надзором особой инспекции, а также была вдвое повышена плата за обучение. Высшие женские курсы были закрыты. В начальном и среднем образовании наметился возврат к сословной школе. Согласно Циркуляру министерства просвещения «О кухаркиных детях» (1887) поступление в гимназии и реальные училища детей низших сословий был ограничен. В школах повышалась роль духовенства и православного образования. Однако в этот период активно развиваются технические и промышленные школы, основываются новые ВУЗы (Том­ский университет, Технологический институт в Харькове).

Согласно «Временным прави­лам о печати» (1882 г.), выход лю­бого периодического издания мог быть прекращен в случае признания его антигосударственной направленности и вреда для общественного спокойствия. Подобное решение принимала специальная правительственная комиссия (министры народного просвещения, внутренних дел, юстиции и обер-прокурор святейшего Синода).

 

Экономическое развитие. Правление Александра III – это сочетание консерватизма в политике с существенными элементами либерализма в экономике. Политические установки императора сказались в отношении крестьянской общины как «основы русского мира». Государственные акты этого периода консервировали патриархально-об­щинную систему, препятствовали выходу из общины и разделу крестьянских семей. Но при этом, значительно были понижены выкупные платежи, а сами земельные наделы были признаны неотчуждае­мыми. Для помощи крестьянам в приобретении земель был основан Крестьянский Поземельный банк, выдававший ссуды (1882), а в 1885 г. отменялась подушная подать. В 1894 г. было образовано министерство земледелия.

Многие экономические меры при Александре III способствовали успешной хозяйственной модернизации. Государственный протекционизм содействовал бурному развитию легкой промыш­ленности, активному строительству железных дорог (14 тыс. верст - с 1881 по 1894 гг.), образованию новых промышленные регионов, появлению новых отраслей промышленности (в Закавказье возникла нефтяная промышленность, построены машиностроительные заводы в Харькове, Одессе, Петербурге, Сормове, Москве).

Новое фабричное законодательство смягчило остроту рабочего вопроса: запрещался прием на работу детей моложе 12 лет и ночная работа малолетних и женщин, их трудо­вой день лимитировался, организовывались фабричные инспекции (для контроля условий труда), вводилось страхование рабочих от не­счастных случаев, были утверждены правила работы на промышленных предприятиях.

Последовательно сменяя друг друга, три министра финансов в правительстве Александра III - Н. X. Бунге (1881-1887), И. А. Вышнеградский (1887-1892) и С. Ю. Витте (1892-1903) - провели ряд успешных реформ. Был упорядочен и преумножен государственный бюджет (если в 1880 г. его дефицит составлял - 45 млн. рублей, то в 1893 г. доход перевесил расходы на 100 млн.). Этому способствовали приток иностранных инвестиций, повышение таможенных пошлин, поддержка частных акционерных банков, укрепление национальной валюты (введение и свободная конвертация золотого рубля – при Витте), а так же повышение косвенных нало­гов и введение новых (налоги на наследство, на процентные бумаги, акцизы на табак, вино, сахар, спички, нефть).

Еще при жизни Александра III стал называться «миротворцем» - он был единственным самодержцем, при котором Россия не воевала. Во внешней политике Александр придерживался союза с Францией в противостоянии с Англией и Германией. С этой целью был заключен франко-русский союз (1891-1893 гг.). Продвинув южную границу Российской Империи до Афганистана (протектората Англии), Александр III завершил присоединение Средней Азии.

Умер Александр III 20 октября 1894 г. вследствие полученных ушибов при железнодорожной аварии под Харьковом. Тринадцатилетний период «общественной стабильности» сменяла эпоха потрясений и революций.

 

Культура. Характеризуя развитие России во второй половине XIX века, важно отметить подлинный «взлет» русской культуры этого времени.

В данный период была создана стройная трехуровневая система образования (начальное, среднее, высшее), заметно повысилась грамотность населения (с 7% в 1861 г – до 21% в 1897 г.), активно развивались книгоиздание и периодическая печать. Значительными достижениями мировой науки стал вклад русских ученых в различных отраслях знания: в математике - П.Л. Чебышева, в физике - А.Г. Столетова, Н.Е. Жуковского, П.Н. Яблочкова, А.С. Попова, в химии - Д.И. Мен­делеева, в биологии - И.М. Сеченова и И.И. Меч­никова, в географии - П.П. Семенова-Тянь-Шанского, Н.М. Пржевальского, Н.Н. Мик­лухо-Маклая. Русская историческая наука была представлена именами крупных ученых - С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, русская филология - В.И. Даля, русская социология – П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, М.М. Ковалевского, русское правоведение – А.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, русская философия – В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Н.Ф. Федорова.

В сфере художественной культуры явлениями мирового значения стали: русское музыкальное искусство (творчество П.И. Чайковского и композиторов «Мо­гучей кучки» - М.П. Мусоргского, Н.А. Римского-Корсакова, М.А. Балакирева, А.П. Бородина); русская живопись – творчество «передвижников» (И.Н. Крамской, Н.Н. Ге, В.Г. Перов, И.Е. Репин) и художников пейзажного жанра (И.И. Шишкин, И.И. Левитан); русское театральное искусство (драматургия А.Н. Островского и творчество Малого театра).

Свой настоящий расцвет – «золотой век» - переживает русская художественная литература второй половины XIX века. С тех пор ее главные представители - Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский прочно входят в «золотую классику» вершин мировой литературы – наряду с Гомером, Сервантесом, Шекспиром и др. Значительный вклад в литературу внесли также А.И. Гончаров, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.П. Чехов, Н.С. Лесков, И.С. Тургенев. Тургеневский роман «Отцы и дети» пророчески обозначил «коллизию поколений» (Дети хотят жить по-другому, чем Отцы), которая отныне будет устойчиво повторяться на всех последующих этапах отечественной истории.

 

Вопрос 2. Общественная мысль России XIX – начала XX вв.

 

XIX - начало XX вв. – период наиболее активного развития отечественной общественной мысли, период становления и эволюции общественно-политических организаций и движений. Это было время обостренной постановки главного русского историко-философского и социально-политического вопроса, вызывающего споры до сих пор: является ли Россия частью западной цивилизации, или страной уникальной и самобытной истории и культуры? В рамках этой дискуссии получили развитие основные российские общественно-политические направления и течения.

Предыдущий XVIII век, после знаменитого «прорубленного окна в Европу» Петром I, был периодом первых сравнений российского и западного общества. В начале XIX века европейский опыт стал главным стимулом попыток проведения реформ самодержавной политической системы России, что нашло отражение в деятельности статс-секретаря Александра I – М.М. Сперанского (1772-1839). В качестве теоретических опор своих реформаторских замыслов Сперанский использовал идеи английских и французских просветителей, а в практическом плане предлагал императору опираться на опыт европейских конституционных монархий. Он считал, что для обретения статуса современной державы России необходима «прививка» и адаптация продуктивных элементов западной общественно-политической системы и культуры.

За это Сперанский подвергся критике со стороны историка Н.М. Карамзина (1776-1826), полагавшего, что подобные реформаторские замыслы противоречат политическим традициям российского государства. Карамзин призывал Александра I отказаться от нововведений по западноевропейским образцам, убеждая его, в частности, так: «Если история справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иностранным державам, то упрек этот в наше время еще страшнее»^[8]. Опасность проектов «реформаторов-писарей» Карамзин видел в излиш­нем увлечении западными формами, в игнорировании российских традиций и общественных устоев. По его мнению, реформы по западным стандартам неизбежно грозят дестабилизацией ситуации и нарастанием хаоса. Со своей стороны Карамзин считал, что Россия – страна самодостаточная, а ее развитие напрямую связано с устойчивой самодержавной психологией русского народа. Он был убежден, что Россия имеет свой особый путь движения в пространстве и времени мировой истории.

Принципиальность различных позиций Карамзина и Сперанского заключалась в ключевом положении о том, что должно в перспективе статьосновойуспешного национального развития и достижения Россией конкурентоноспособного статуса мирового «центра силы»: традиции и социокультурные установки в общественном сознании, или выработанные западной историей политические, экономические и культурные формы жизни.

Спор консерватора Карамзина и реформатора Сперанского лежит у истоков дальнейшего развития российской общественной мысли. «Линия Сперанского» проходит через программы декабристов, «западников», идеологию русского пореформенного либерализма и земского движения. В XX веке эта «линия» получает свое развитие в конституционных идеях либеральных партий (кадеты, октябристы и др.), в программе «Временного правительства», в «меньшевистском» варианте российской социал-демократии (Г. Плеханов, Л. Мартов и др.), в либеральной публицистике русской эмиграции (П. Милюков, И. Петрункевич и др.) - и прослеживается вплоть до наших дней в идеологии «перестройки» и «нового мышления», в деятельности реформаторов 1990-х гг. (Е. Гайдар, Е. Ясин и др.), в программах либеральных политических партий (СПС, «Яблоко» и др.), в идейных установках части высшей российской бюрократии (А. Кудрин, Г. Греф и др.).

«Линия Карамзина» проходит через становление «славянофильства», теорию «официальной народности» C. Уварова, идеологию русского консерватизма второй половины XIX в. и монархических партий начала XX в. («Союз русского народа» и др.), публицистику «правой» (И. Ильин, И. Солоневич и др.) и «евразийской» (Н. Алексеев, П. Савицкий и др.) части русской эмиграции. Но эта «линия» с середины XIX века также трансформируется в подчеркнутом «не западничестве» народнических, анархистских и эсеровских идеях общинного социализма, в ленинской теории «построения социализма в отдельно взятой стране», в советском варианте «национал-большевизма» (И. Сталин) и идеологии геополитического статуса СССР как «сверхдержавы». В современной России эта линия находит отражение как в программах «русского социализма» (КПРФ, НБП и др.), так и в «почвеннических» идейных направлениях («неоевразийцы», ЛДПР и др.) – вплоть до концепции «суверенной демократии» начала XXI века (В. Сурков).

Обострение спора о путях развития России после полемики Сперанского и Карамзина связано с появлением в 30-50-х гг. XIX в. двух противоположных направлений российской общественной мысли – «западничества» и «славянофильства».