Тема 14. Международное частное право ПравоведениеЦели изучения темы
 Скачать 473.09 Kb.
|
|
Вопрос 7. Интеллектуальная собственность в международном частном праве. Во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются исходя из первенствующего значения одного из старейших начал международного частного права – закона места совершения деликта. Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен (с более или менее существенными отступлениями) в законодательстве (Австрия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, канадская провинция Квебек, Китай, Монголия, Польша, Португалия, Тунис, Турция и др.), судебной практике ( Франция, Скандинавские страны), в международных договорах, включая Кодекс Бустаманте, Гаагскую конвенцию о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г., Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г., Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Следуют этому началу Модель ГК для стран СНГ, гражданские кодексы Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, законы Азербайджана, Украины и Эстонии о международном частном праве. Но Закон Грузии 1998 г. и ГК Молдавии придают началу lex loci delicti значение одного из определяемых ими вариантов применимого права. В приверженности названному принципу последовательна судебная практика Франции, позиция которой сложилась на основе расширительного толкования абз. 1 ст. 3 Французского ГК: «Законы, касающиеся благоустройства и безопасности, обязательны для всех, кто проживает на территории Франции. Включая в состав таких предписаний правоположения о деликтах, доктрина и практика выводят из данной нормы двустороннее коллизионное правило – lex loci delicti. Будучи распространенной, привязка к закону места совершения правонарушения тем не менее встречает возражения, которые сводятся главным образом к критике ее «жесткости», затрудняющей поиск решения, справедливого в каждом отдельном случае. Не будет преувеличением заметить, что во второй половине минувшего века произошла основательная переоценка классического начала: отношение к нему в доктрине и практике колеблется от безусловного признания до существенного ограничения или вытеснения новыми, гибкими коллизионными формулами. Проявлением современных подходов стали комбинированное применение закона места совершения деликта и иных коллизионных правил, отсылающих к общим для сторон законам гражданства, домицилия, места пребывания и др., построение системы коллизионных норм, рассчитанных на отдельные виды правонарушений, выбор сторонами обязательства в ограничиваемых пределах применимого права и, конечно же, привязка деликтного отношения к праву страны, с которой это отношение имеет наиболее тесную связь. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике. Распространение получили исключения из правила, отсылающего к закону места совершения деликта, предназначенные для коллизионного регулирования ответственности за вред, причиняемый дорожно-транспортными происшествиями, недобросовестной конкуренцией, недостатками товара, посягательствами на честь и достоинство. Ограничение закона места совершения деликта в пользу общего для сторон обязательства закона, кажется, прочно вошло в практику. Обновление инструментария, используемого современными кодификациями коллизионного права деликатных обязательств, связано с обращением к институту escape clauses, позволяющему «вытеснять» неадекватные коллизионные решения «наиболее близким правом», совмещая начала предсказуемости и гибкости (§1 (1) Закона Австрии 1978 г., ст. 15 (1) Закона Швейцарии 1987 г., раздел 12 Закона Великобритании 1995 г. «О международном частном праве (различные положения). «Вытеснение» может относиться к неопределенному кругу решений, но может иметь и конкретный, адресный характер. Коллизионные вопросы правонарушений (torts) – одна из ветвей коллизионного права США, претерпевших наиболее значительные изменения в своем развитии. Если первый Свод законов о конфликте законов (1934 г.) исходил из определяющего значения закона места совершения правонарушения, то второй Свод (1971 г.), по существу, закрепил результаты глубокой ревизии взглядов в этой области, признав главенствующей привязку к праву, наиболее значимым образом связанному с происшествием и сторонами. Для определения этого права принимаются во внимание перечисляемые в Своде принципы, а также учитываются обстоятельства, которые включают: место причинения вреда; место, где было совершено действие, причинившее вред; домицилий, место жительства, гражданство, место инкорпорации, место осуществления коммерческой деятельности сторон; место локализации их взаимоотношений. Линия на переоценку значения коллизионного начала «закон места совершения правонарушения», наиболее ярко проявившаяся в 60- х годах минувшего столетия в решениях апелляционного суда штата Нью-Йорк, была продолжена судами других штатов. Многие штаты отказывались следовать ему, демонстрируя солидарность с идеями «отцов революции» в американском коллизионном праве – Б. Карри, Д. Каверса, У. Риза, Р. Лефлара, с выдвинутой Б. Карри теорией «анализа государственного интереса» (Governmental Interest analysis). Верховный Суд Луизианы в решении по делу Jagers v. Roual Indemnity отказался от применения lex loci delicti commissi, следуя новым веяниям в определении природы коллизий и «заинтересованности» штатов, «политики» штатов в их разрешении. Суд отверг применение права Миссисипи (штата, где произошло дорожное происшествие) по спору, возникшему между жителями Луизианы, на том основании, что этот штат (Миссисипи) не имел интереса в применении своего права. В то же время неприменение в данном случае права Луизианы существенно ущемило бы, по мнению суда, интересы этого штата, ибо речь шла о защите лица, домицилированного в Луизиане, ставшего потерпевшим, – хотя бы и в другом штате, в результате действий лица, также домицилированного в Луизиане. В конечном счете, суд признал, что коллизионная проблема в этом деле является мнимой, так как из двух штатов – Луизиана и Миссисипи – лишь первый имел интерес к применению своего права. Критерий наиболее значимой (существенной, тесной) связи был воспринят во многих европейских и других странах (см. § 9 гл. 5 книги). Закон Австрии 1978 г., подчиняя требования о возмещении вреда праву страны, где было совершено действие, повлекшее вред, исходит из того, что если в отношении заинтересованных лиц присутствует более прочная связь с правом одного и того же (иного) государства, то определяющим является это право. Вопросы для самопроверки: 1. Что представляет собой предмет международного частного права? 2. Какие существуют методы регулирования международных частноправовых отношений? 3. Определите структуру международного частного права в системе права. 4. Какие существуют теории соотношения международного частного права и внутригосударственного права? 5. Какие классификации источников международного частного права существуют теории права? |