логика. Доказательство и опровержение. Лекция. Тема Доказательство
 Скачать 306 Kb.
|
|
тема, чем тверже соблюдается регламент, тем больше шансов у спора на высокое звание — дискуссии. Публичная, приаудиторная или, напротив, кулуарная, приватная дискуссия — высококачественный, первосортный спор. Глубина и научность темы, проблемность и социальная значимость – всё это к отличию дискуссии от других видов спора отношения не имеет. О самом главном, жизненно важном, священном нередко ведутся пустые споры. Зато высококлассная, по существу научная дискуссия может светом истины озарить малозначительную на первый взгляд тему. Для науки нет абсолютно бесперспективных тем. То, чего вчера вовсе не замечали, что и сегодня представляется пренебрежительно незначительным, то завтра может оказаться полезным, а послезавтра — жизненно необходимым. Смена условий, систем ценностей, запросов и мотивов способны решительно повысить интерес к теме, увидеть ее неожиданно открывшиеся глубины, остроту и современность звучания6. Специфическая черта дискуссий – их итог. Итогом дискуссии является не сумма всех имеющихся представлений, а что-то более узкое, более общее лишь то, что объединяет различные точки зрения. Дискуссия уменьшает момент субъективности. Итог дискуссии уже не является частным мнением, а представляет собой нечто более объективное, поддерживаемое всеми участниками обсуждения. Полемика Создав дымовую завесу из громких слов, нетрудно замаскировать отсутствие идей Полемика – это спор, близкий к дискуссии, однако при этом идёт борьба разных точек зрения. Цель полемики – одержать победу над противной стороной, доказать истинность своей точки зрения. Участников полемики называют противниками. Противники знают, что система доказательств должна строиться на хорошо проверенных убедительных аргументах, однако часто используют некорректные приёмы. Средства, употребляемые в полемике, не обязательно настолько нейтральны, чтобы с ними соглашались все участвующие. Каждый из них применяет те приёмы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям противников о допустимых приёмах спора. Участники полемики опираются на принцип: «Проигрывать нужно достойно, а выигрывать можно как угодно!» В. Рябчиков и Ю. Воробьёв в структуре полемики выделяют следующие компоненты: логический, включающий системы тезисов и аргументов, создаваемые оппонентами; личностный, включающий отношение оппонентов к обсуждаемой проблеме; процессуальный, определяющий процедуру спора (соблюдение регламента, постановка вопросов и т. п.). Наблюдение и анализ различных полемических ситуаций позволяют сделать вывод, что гармоничное сочетание этих компонентов является одним из главных условий продуктивности полемики7. Примеры удачных полемических ходов: 1. «По этому вопросу мнения могут разделиться». «Отлично, в таком случае предлагаю разделить моё мнение». (Какое правило логики нарушено?) 2. «Не могу присоединиться к этой точке зрения». «Хорошо, тогда присоединяйтесь к моей». (Какое правило логики нарушено?). 3. «Наша косметическая фирма производит отличный крем от морщин». «Почему же Вы сами им не пользуетесь?» (Какое правило логики нарушено?). Диалог Правильного решения порой нет, но лучшее решение есть всегда. Г. Агацарский Диалог – спор, в котором главным является стремление к компромиссу. Диалог нацелен на то, чтобы прийти к максимальному соглашению сторон. Участников диалога называют оппонентами; они должны внимательно выслушивать друг друга и быть максимально корректны. Наше мышление и язык в глубине диалогичны. Диалог ни в коей мере нельзя сводить к борьбе, полемике, в нём ярче выражен момент согласия участников, где всегда много нюансов. Мотивы возникновения диалога в юридической практике могут быть самыми различными, но имеется и общая для каждого из них мотивировка – наличие проблемной ситуации. Проблемная ситуация как мотив диалога может проявиться в неупорядоченности, в незнании информации. В таком случае возникает необходимость в консультации, беседе, учебном занятии, где проблемная ситуация могла быть преодолена. В режиме такой мотивации проводится консультация эксперта, интервью. Другим мотивом возникновения диалога является различие в используемой терминологии; тогда говорят, что идёт терминологический спор. Терминологические соглашения в диалоге важны. Часто, когда в споре принимают участие представители различных сфер знания, возникает недопонимание друг друга потому, что участники говорят на «разных языках». Мотивом возникновения диалога может быть различие в трактовке понятий, оказывающихся центром интересов в политической, экономической, других сферах жизни общества. Так, весьма активно в политологии обсуждается понятие «политическая реформа», в экономике – «социально ориентированная рыночная экономика». Риторический спор О вкусах не спорят: из-за вкусов бранятся, скандалят и ругаются. Г. Честертон Никто не спорит так долго, как два человека, не знающие, о чем они спорят. Л. Альберти Риторический спор – крайний случай полемики, целью которой не является достижение истины. Участников риторического спора называют противниками; они стремятся одержать победу любой ценой. Примером такого спора может служить спор о вкусах. Для риторического спора характерно использование крайне некорректных приёмов. Как нужно и как не нужно спорить Если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он Аргументы к человеку являются некорректным приёмом и не должны использоваться в споре. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же из аргументов к человеку ничем нельзя оправдать. Однако спор – это не только столкновение умов, но и столкновение характеров и чувств. Заметив подобные аргументы, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам введения спора, а значит, не уверен в прочности своих позиций. В споре и при ответах на вопросы имеет значение юмор, остроумие, находчивость. С их помощью удается снять напряжение, разрядить обстановку и направить спор в нужное русло. Пример. Остроумием умело пользовался Маяковский. Вот некоторые его диалоги с публикой: «Ваши стихи мне непонятны». – «Ничего, ваши дети их поймут». – «Дети, – кричит автор записки из зала, – и мои дети их не поймут. – «А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас? Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее». «Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли». – «Надо иметь умных товарищей». «Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу». – «Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу». «Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел». – «А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим!» Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон и для развития мысли. Это своеобразный допинг спора. В том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные научные или политические проблемы, нельзя. Тем более – прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа. Василию Шукшину принадлежит рассказ «Срезал», актуальный для рассматриваемой темы. Шукшин вскрыл пороки ведения спора с целью самовозвышения над собеседником. Текст рассказа является пособием по всевозможным уловкам, имеющим целью любым способом победить в споре, в том числе (и прежде всего) – уловкам нечестным. Диалог со стороны героя рассказа Глеба Капустина настолько богат этими уловками, что жалко опустить любую деталь. «В деревне Новой жил «начитанный и ехидный» мужик Глеб Капустин. Известен он был тем, что любил поспорить с «именитыми» земляками, приезжающими на побывку. На этот раз погостить к своей матери прибыл Константин Иванович Журавлев с женой. Оба – кандидаты наук. Глеб в присутствии односельчан встречается с ними. И «диспут» начался: – В какой области выявляете себя? – Где работаю, что ли? – Да. – На филфаке. – Философия? – Не совсем... – Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была философия. Он оживился. – Ну и как насчёт первичности? – Какой первичности? – не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба. – Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку. – Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична... – А дух? – А дух вторичен. А что?– – Это входит в минимум? Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости? – Как всегда определяла. Почему – сейчас? – Но явление-то открыто недавно, поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так, стратегическая философия – совершенно иначе... – Да нет такой философии – стратегической! – усмехнулся кандидат. – Допустим, но есть диалектика природы, – при общем внимании продолжал Глеб. – А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов? Кандидат расхохотался. Но смеялся он один... И почувствовал неловкость... – Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим. Каков предмет нашей беседы? – Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются. – Можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нет. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... – Глеб иронично улыбнулся... – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?.. – Да нет такой проблемы! – сплеча рубанул кандидат. Теперь засмеялся Глеб. И подытожил: – Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче, добавил Глеб. Проблемы нету, а эти... – Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании, – Глеб повторил: – При же-ла-нии–их как бы нету. Потому что если... Хорошо. Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума? Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа... Кандидат пристально, изучающе смотрел на Глеба. – Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена? Молодые ученые окончательно обескуражены. Но Глеб не дает им опомниться. Он наносит завершающий удар: «– …Позвольте вам заметить, товарищ кандидат, что кандидатство – это ведь не костюм, который купил раз и навсегда. Но даже костюм и то надо иногда чистить... Так что когда уж выезжаете в... народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свиданья. Приятно провести отпуск... среди народа. – Глеб победно усмехнулся и вышел из избы... Он не слышал, как потом мужики, расходясь, говорили: – Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то всё знает? – Срезал... – ...Причесал бедного Константина Ивановича... Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, рта не открыла, – А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь: Он, Костя-то, мог, конечно, сказать… А тот ему на одно слово – пять». Глеб Капустин спорил ради одной цели – «срезать» учёного гостя. На встречу с кандидатами односельчане вели его как опытного кулачного бойца, отсюда и отрицательный результат «общения»: у Глеба знаний не прибавилось, приезжие подавлены. Подобные вещи часто встречается в реальной жизни, как при ведении научных дискуссий, так и при обсуждении бытовых вопросов. НЕ СПОРЬТЕ С ТРОЛЛЕМ ДАЖЕ В ИНТЕРНЕТЕ! Андерсен в сказке про Снежную Королеву описал тролля с кривым зеркалом, в котором всё отражалось уродливым и искажённым. Это – достаточно прозрачная аллегория. Часто человек видит в жизни не то, что есть, а отражение своего собственного внутреннего мира. У человека доброго и хорошего картинка получится прелестная. А человек проблемный видит только отражения демонов собственной души. В психологии это называется проекция: человеку свойственно приписывать собственные мысли, образы, комплексы и видения оппоненту. С таким очень сложно спорить – ведь он отвечает не вам, а своему собственному отражению в кривом зеркале. Это проявляется и в реальной жизни, но особенно ярко – в Интернет-общении. Анонимный Интернет, где ответственность за свои слова минимальна, породил целое явление под названием «троллинг». Кто же такой тролль? С троллем можно столкнуться, если достаточно долго пребываете в Интернете. Это персонаж зачастую анонимный, который ходит по чужим статьям, дневникам и пишет провокационные комментарии или просто гадости. Иногда тролль выступает от своего имени. Часто он длительное время производит впечатление персонажа адекватного, а потом «срывается». Зачем они это делают? Чаще всего, это неудачники, люди с проблемами. Они не могут реализовать себя в реальной жизни, и когда попадают в жизнь виртуальную – у них «рвёт крышу» от восторга. Будучи анонимным, можно наговорить чего угодно и кому угодно, не боясь получить за это по лицу. Как правило, тролли ведут себя высокомерно, стараются любым путём унизить собеседника. Особенно любят переходы на личности, психоанализ по сети и наклеивание ярлыков. Любой психолог скажет, что под маской высокомерия и стремления подавить собеседника всегда прячется самоуничижение и комплекс неполноценности. Как распознать тролля? Если вы замечаете, что ваш оппонент:уходит от темы, переводя разговор на что угодно, только не на предмет статьи; бесконечно придирается к словам, заостряя тему на не относящихся к делу вопросах; придирается к грамотности собеседника (не будучи сам при этом достаточно грамотным); разговаривает сам с собой – приписывает вам собственные домыслы и сам же на них отвечает; любыми способами не дает вам закончить разговор, даже если он стал бессмысленным; замыкает беседу по кругу; переходит на личности в стиле «сам дурак»; делает догадки о вашем душевном состоянии и здоровье, не будучи компетентным в этом вопросе; домысливает какие-то факты из вашей жизни, не будучи с вами знакомым, приписывает вам несуществующие недостатки и проблемы; вещает тоном превосходства в стиле «все вокруг дерьмо, а я Д’Артаньян в белом плаще»; говорит от имени других (например: «всем известно» или «да над вами вся сеть смеётся»); делает неуместные обобщения («да такие, как вы, всегда…», «все блондинки – дуры», «эта женская манера…» и т.п.); очень любит упоминать об особенностях собеседника, которые могут вызвать негативные эмоции (указание на национальность, религиозную принадлежность, цвет волос, форму ушей и т. п.) Главный признак тролля – желание любыми путями затянуть беседу, делая её бессмысленной, как можно сильнее вас разозлить и утомить. После беседы с троллем вы чувствуете себя выжатым. По сути дела это – вампиризм. Вот типичный пример разговора с троллем. Вы пишете, например, статью о волках. О том, какие это прекрасные животные, как они существуют в дикой природе, об их привычках, как они строят стаи, как живут, о волках-одиночках, почему, в конце концов, у вас лично они вызывают восхищение. И где-то в середине статьи позволяете себе ссылку, скажем на писателя Киплинга, у которого в сказке про Маугли мальчик воспитывался в семье волков. Это упоминание не имеет какого-то ключевого значения для рассказа в общем. И тут к вам в комментарии приходит ТРОЛЛЬ (Т). Т: Ну и что это за статья? К чему тут Киплинг? Киплинг – вообще так себе писатель. Совсем не гений. Вот если бы вы упомянули (тут приводятся писатели, которые, по мнению тролля, гораздо лучше, чем Киплинг). Вы: Да тут дело вовсе не в Киплинге, я тут так его просто привела в качестве примера. Т: Хорошенький пример! Киплинг, между прочим – колонизатор и расист. Вы что, за колонизацию? Вы: Да что вы, конечно, нет, я вовсе не о том… Т: Английские колонизаторы угнетали несчастных индусов. Вы не любите индусов? Расистка? Вы: Боже мой, конечно, нет! Я не расистка, и вообще далека от подобных предрассудков. А до индусов мне вообще никакого дела нет. Т: А ведь в Индии голодают дети. Вы не любите детей? Вы: (растерянно) Я люблю детей. У меня самой есть дети. Т: А, ну да, ещё одна дура-домохозяйка, которая лезет в сеть поделиться со всеми своими убогими мыслишками, как будто это кому-то интересно. Вы: Я не просила вас читать мои статьи. Не хотите – не читайте, кто вас заставляет? Т: Так вы весь сайт заполнили своими идиотскими статьями, деваться некуда. Вы (в отчаянии) Оставьте меня в покое. Я просто написала статью про волков, только и всего. Т: А почему вдруг именно про волков? Вы: Ну, мне нравятся волки. А что? Т: Нравятся волки? Хищники? Вы – хищница, да? Зубастая? Ненавидите мужчин. Феминистка? Вы: Нет, я не феминистка, с чего вы взяли. Мне просто нравятся истории про волков. Вот про Маугли мне мама сказку в детстве читала. Т: Ах, мама. Всё никак не можете избавиться от детских комплексов. Да вы находка для Фрейда. Наверняка, у вас нет никакой личной жизни, поэтому и торчите в сети с утра до вечера. Вы: Да какое вам дело до моей личной жизни?! Это вас вообще не касается! Я просто написала статью про волков… Т: Это вам так кажется. На самом деле, проблема в вашем самоощущении. В сети полно дамочек, которые пытаются кому-то что-то доказать. На самом деле, мы все понимаем, какую чушь вы несёте… И так далее… Тролль сделает всё возможное, чтобы этот бессмысленный разговор превратился в бесконечный. Как бороться с троллем? Метод всего один, зато простой и действенный. Не «кормите» его! Его задача вывести вас из себя, довести до бешенства и, подобно вампиру, вытянуть любым путём негативные эмоции. Они этим питаются. Игнорируйте тролля, и он очень быстро уймётся. Пойдёт искать другую жертву. Оставьте его наедине с его кривым зеркалом – пусть ведут беседу между собой. Это не так просто, как кажется. Некоторые тролли достигают настоящих высот в искусстве троллинга, и не поддаться на их провокации весьма сложно – их методы отточены долгой практикой и доведены до совершенства. А вы не поддавайтесь! Помните главное: не кормите тролля и не играйте в его игры! Не забывайте, что случилось с Каем, которому в глаз попал осколок кривого зеркала (Кто же такой тролль? // http://newsland.ru/)* * * Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. еris – спор). Эристика должна учить умению убеждать других и склонять к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Искусство эристики имело большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической полемики. Но постепенно оно превратилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достичь единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Распространились крайне некорректные приёмы достижения победы в споре, что подорвало доверие к эристике как искусству спора. В деле перерождения информативной дискуссии в поединок острословов сильный фактор представляет публика, поэтому публичность спора не всегда и не очень желательна. практическое задание Найти ошибку в определении, построить правильное определение. Полемика – это предвыборные дебаты политиков. Поспешное обобщение – логическая ошибка в индукции. Аргумент к личности – это аргумент к тщеславию. Дискуссия – это дискутирование по какому-либо вопросу. Парадокс не является софизмом. Риторическим называется спор ради спора. Диспут – это спор, в котором участвуют все присутствующие. Аргумент к невежеству является логической уловкой. Эристика – это не риторика. Диалог – это разновидность спора по правилам. Антропоморфизм – логическая ошибка в аналогии. Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми. Образец выполнения задания Пример 1. Полемика – это предвыборные дебаты политиков. Нарушено правило соразмерности, ошибка – «слишком узкое определение», поскольку полемика представляет собой не только предвыборные дебаты политиков; полемика может возникнуть и среди учёных, деятелей искусства и т. п. Правильно: Полемика – спор, во время которого идёт борьба разных точек зрения, используются некорректные приёмы. Пример 2. Поспешное обобщение – логическая ошибка в индукции. Нарушено правило соразмерности, ошибка – «слишком широкое определение», поскольку предложенное определение относится и к другой ошибке в индукции – «после этого, значит, по причине этого». Правильно: Поспешное обобщение – логическая ошибка в индукции, возникающая, когда для вывода недостаточно фактов. 1 Софизм – от древнегреческого sophisma – хитрая уловка, выдумка. 2 Цит по: Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации : учеб пособие / Д. В. Зайцев. М., 2007. С. 47. 3 Цит по: Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации : учеб пособие / Д. В. Зайцев. М., 2007. С. 48. 4 Шейнов В. П. Искусство убеждать / В. П. Шейнов. М., 2004. С. 104. 5 Цит. по: Ивлев Ю. В. Логика : учебник для вузов / Ю. В. Ивлев. М., 2001. С. 220. 6 Родос В. Правила дискуссии и уловки спора / В. Родос. М., 2006. С. 112. 7 Рябчиков В. В. Диалогические основы публичной коммуникации. Теоретические и прикладные аспекты : учеб. пособие / В. В. Рябчиков, Ю. Л. Воробьёв. Иркутск, 2006. С. 61. |